¿»Guerra» a Clarín?

1) Un acuerdo prácticamente unánime entre aquellos que pensaron el fenómeno de la guerra la definen como una confrontación en términos de paridad; la declaración de guerra es un acto político soberano de un Estado contra otro en condiciones regladas que suponen el empleo de sus fuerzas armadas en un marco formal de igualdad: se baten regularmente dos naciones o, como en las guerras de independencia, una contra otra que pretende serlo. Subrayemos, entonces, el elemento esencial de paridad, de combate entre iguales, como uno de los elementos definitorios de la guerra. Un Estado puede y debe imponer la ley dentro de su territorio con todas sus herramientas institucionales a quienes se sitúan por fuera de ella, pero sería en esos casos un despropósito respecto de sus atribuciones una declaración de guerra; implicaría una degradación de su función y al mismo tiempo ubicaría a quien quebranta el orden comunitario en un pie de igualdad. Esa degradación fue una de las miserias en las que incurrió la última dictadura cívico-militar al plantear la lucha contra las organizaciones armadas de la década del 70 en términos de guerra; fue una designación empleada para fortalecer nominalmente el poder de tales organizaciones, equipararlas a un irregular Estado invasor y resignar todos los medios institucionales en pos de una estructura represiva clandestina.
2) Desde que el grupo Clarín vio cuestionada su posición dominante en el mercado promovió un uso metafórico para nombrar el intento de regular su poder: “el gobierno entró en guerra contra Clarín”. Cientos de notas periodísticas y de planteos de la oposición partidaria trajinaron esta idea rectora hasta la exasperación: se trata, al fin de cuentas, de una guerra. (“El Gobierno, en guerra contra la prensa crítica” -Marcelo Birmajer, Clarín, 10/5/2013; “Kirchner quiso pactar con Clarín y, como no pudo, le declaró la guerra” -Pablo Sirvén, La Nación, 30/10/13-; “la guerra que Cristina y Néstor Kirchner declararon contra el Grupo Clarín después de la crisis del campo” –Laura Alonso, Clarín, 1/11/13-; “Lanzan guerra final contra Clarín” –Mariano Confalonieri –Perfil, 21/8/11-, entre tantos combatientes). Este es, entonces, el esquema retórico en el que el holding enmarca la discusión: un duelo entre iguales, no una decisión del Estado Nacional para regularizar el desempeño de un grupo empresario con aspiraciones monopólicas. Por eso la estrategia retórica del grupo sitúa la contienda entre el grupo Clarín y los Kirchner o este gobierno o Cristina o el kirchnerismo, como si se tratara de una controversia entre particulares, y no entre un grupo empresarial en colisión con una ley sancionada por el Poder Legislativo del Estado argentino votada por amplísima mayoría (Recordemos que la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual contó en la Cámara de Diputados con sólo cuatro votos negativos y una abstención, frente a un abrumador apoyo de legisladores del Frente para la Victoria, del Partido Socialista de Santa Fe, Entre Ríos y Buenos Aires, del Partido de la Concertación de Mendoza, Neuquén y Río Negro, del Partido del Encuentro Social y Popular de Buenos Aires, del Partido Progresista de Tierra del Fuego, del Partido Solidaridad e Igualdad, del Frente Cívico de Santiago del Estero, del Partido Nuevo contra la Corrupción de Córdoba, del Partido Dignidad Peronista de Misiones, del Peronismo Jujeño, del Partido Renovador de Salta, del Partido Guardia Peronista de Buenos Aires; sólo una grosera malversación puede pretender que la sanción de esta ley fue el ejercicio de la voluntad personal de Cristina Fernández de Kirchner). Del mismo modo el grupo Clarín y sus voceros partidarios presentaron la declaración de constitucionalidad de la ley de medios; el fallo casi unánime del mayor órgano jurisdiccional del Poder Judicial del Estado Nacional, fue expuesto casi como una opinión –espuria, además, pues se le imputa estar motivada en la ambición personal- de Ricardo Lorenzetti, ocultando su carácter de mayoritario pronunciamiento institucional definitivo.
3) Es clara la enorme diferencia de registros que supone plantear el conflicto como una pugna entre particulares en pie de igualdad, o situarlo como las decisiones legítimas asumidas por la representación de la voluntad general contra un particular que defiende su interés privado. La misma diferencia que supone -apelando a una metáfora futbolera- plantear un fallo del réferi como un conflicto entre éste y un jugador o un equipo. Si se degrada ese fallo a opinión –tan válida y, por ende, tan sujeta a contraponerle otra igualmente válida- se ataca no esa decisión, sino la legitimidad del orden comunitario en su conjunto. Podemos considerar curioso este apego al republicanismo de la derecha argentina en tanto institucionalmente se validen sus pretensiones; también podemos conjeturar por qué todo cuestionamiento a su poder no encuentra en sus medios de comunicación otra expresión que un alarmante ataque a la República. Es que esa derecha, por tradición y poder consuetudinario, no ha creído ser otra cosa que un sinónimo de la República (así lo expresó, a dos voces, la brutal pitonisa: “Clarín y La Nación son la Argentina”). De ahí su insalvable intolerancia para soportar que se sujete a ley su poder; de ahí que pretenda pararse de igual a igual, en “guerra”, con el Estado Nacional.

“””””””””””””””””””

119 Comments on “¿»Guerra» a Clarín?”

    1. El Estado sos vos, Mariano. Ya pasaron 30 años desde que el estado no nos incluía. Sos vos como parte del Estado contra Clarín. Va siendo hora que te des cuenta.

      Marcelo

      1. Ja ja..

        Che Marianote ¿qué pasó con «Los tres clarinescos» (que en realidad son 4)? ¿Te largaron solo en la reinvindicación de la libre empresa?

        Vos tampoco lees ClOri’ ¿no? ¿o si?

    2. Mariano T. ud. trata de confundirnos, recicla la vieja teoría de los 2 demonios y la aplica a clarin vs. gob (en realidad ud. repite la idea de Lanata). Que son desiguales seguro, ¿o acaso ud. espera o pretende que haya empresas más fuertes que el Estado? El Estado tiene la obligación de hacer cumplir las leyes. No contra una empresa, sino a favor del pueblo.
      Saludos,
      Pedro.

  1. Es que esa derecha, por tradición y poder consuetudinario, no ha creído ser otra cosa que un sinónimo de la República (así lo expresó, a dos voces, la brutal pitonisa: “Clarín y La Nación son la Argentina”). De ahí su insalvable intolerancia para soportar que se sujete a ley su poder; de ahí que pretenda pararse de igual a igual, en “guerra”, con el Estado Nacional.

  2. Está claro que el gobierno tomó este conflicto con Clarin en términos confrontativos.

    La lógica amigo-enemigo de Laclau y Scmidt

    Es más: la guerra se va corriendo del enemigo llamado «medios hegemónicos al más peligroso: los periodistas

    Pero son todos enemigos que se vuelven amigos, que se vuelven enemigos, etc…

    Ejemplo: la Corte Suprema, Scioli.

    Y los pobres exégetas del gobierno debe hacer increíbles virajes dialécticos para adaptarse a toda velocidad. Un verdadero sacerdocio…

    1. Ja ja…
      Y sí, Trommelfeuer

      ¡Esssaaaaa! apareció otro de los 3 clarinescos… falta el espalda plateada y ZXC y ‘tamos todos checossss…..

      Y como no, a reciclar las mismas taradeces que te venís repitiendo en los 3-4 últimos posteos…

      Bien Davi’…. brindo por la generosidad de nuestro país…

      1. Silenoz

        Ja,ja,ja…¿extrañas?

        Me estoy reservando para discutir la reforma al Código Civil que es mucho mas importante que toda esta pavada.

        Como te suena la modificación que introdujo Cristina al proyecto original:

        » “las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria”

        “la sanción pecuniaria disuasiva (como multas) es improcedente contra el Estado, sus agentes y funcionarios”.

        “el Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuyan o encomienden un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada”.

        Creo que antiguamente a esto se le llamaba…… a ver si me acuerdo, mmh…… ah sí, ya sé, se llamaba IMPUNIDAD,…….pero viste los tiempos cambian……

  3. Está claro que el gobierno tomó este conflicto con Clarin en términos confrontativos bélicos.

    Lectura exactamente simétrica a la del post.

    La lógica amigo-enemigo de Laclau y Scmidt

    Es más: la guerra se va corriendo del enemigo llamado «medios hegemónicos al más peligroso: los periodistas

    Pero son todos enemigos que se vuelven amigos, que se vuelven enemigos, etc…

    Ejemplos: la Corte Suprema, Scioli, los buitres…

    Y los pobres exégetas del gobierno debe hacer increíbles virajes dialécticos para adaptarse a toda velocidad. Un verdadero sacerdocio, debe reconocerse.

    1. Repítalo las veces que quiera, no es cierto. Si Ud (o Al Capone) transgrede la ley, y la justicia actúa, es un tanto disparatado plantear que el gobierno le declaró la guerra.

      1. Lo dice el gobierno cada vez que habla de «batallas», que no son solo contra Clarín, sino contra una larga lista de «enemigos», incluyendo hasta a nuestros hermanos uruguayos.

      2. Politico Aficionado:

        Ud dice:»….Si Ud (o Al Capone) transgrede la ley, y la justicia actúa…»

        Esto es así hoy, pero cuando se reforme el Código Civil de acuerdo a lo propuesto por Cristina:

        “las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria”

        “la sanción pecuniaria disuasiva (como multas) es improcedente contra el Estado, sus agentes y funcionarios”.

        “el Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuyan o encomienden un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada”.

        ….Ud se encontrará con la maravillosa situación de que si se vieran afectados sus derechos civiles, laborales, comerciales, de familia, etc , es decir todos los que tutela el Código Civil, por parte del estado…..

        Ajo y agua muchacho.

        Ya no tendrá ud. posibilidad alguna de reclamar por daños patrimoniales, perjuicios varios, daños morales o comerciales.

        Debera ud. ir por el oscuro sendero del derecho administrativo, que obviamente no contempla los derechos civiles, y que en cada provincia tiene distinto código de procedimientos.

        Si su caso es federal, y la mayoría de los que transitan este fuero lo son, deberá rezar con profunda fé, ya que hay solo 12 juzgados en lo contencioso administrativo para todo el país.

        Y hoy los juicios en este fuero son interminables ya que el estado se encuentra en condiciones facticas de alargar la duración de los procesos hasta el día del juicio final.

        ¿Es ud. jubilado y desea que le ajusten la jubilación conforme a lo aportado? Olvídelo, para el estado ud. ya no tiene mas derechos civiles y si los tiene el estado no será mas responsable.

        ¿Era ud. empleado del estado y lo despidieron sin causa?, aprenda a cantar ya que de ahora en mas el estado se desentiende de pagarle su indemnización
        ¿o acaso no sabe que el derecho laboral es parte del derecho civil?

        Le han declarado de utilidad pública su propiedad porque quieren hacer pasar por allí una avenida y ud. solicita una justa indemnización……pero……el estado no quiere pagarle el valor de mercado….

        Ajo y agua!!

        Ya no podrá reclamar al estado por sus derechos civiles, el de propiedad es uno de ellos, porque con la reforma: “las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria”.

        Ud ha obtenido una concesión para explotar un kiosko en un ministerio y de golpe han cambiado las autoridades y a ud. lo han echado con una patota, …..¿Pero como si a ud. la concesión se la dieron por contrato las autoridades del ministerio y ud. cumple religiosamente con el canon?

        Ajo y agua!!!

        El estado poodrá quitarle su contrato sin pagarle un mango, nuevamente insisto aprenda a cantar que a Gardel le va a gustar.

        ¿Derchos reales, derechos adquiridos?….. no señor para el estado eso no existe mas…… y no andará pretendiendo ud. cobrar lucro cesante, que irresponsable…..

        El estado muchacho ya no paga indemnizaciones de ninguna clase porque simplemente:“las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria”

      3. Hablaba de delitos de particulares.
        No abro juicio sobre ese proyecto de ley, que nada tiene que ver con el tema del Post.

      4. Uno de los discursos de la derecha es ese: tratar de ver al Estado como el malo que se enfrenta a una pobre empresa que sólo lucha por la libertad de prensa. Por eso Lanata hábilmente, hurgando entre la basura de la historia recicla la teoría de los 2 demonios y la aplica al clarin vs. gob. Trata de poner en términos de «guerra» contra clarin lo que no es más que la aplicacion de la Ley. Sin dudas hay intereses políticos-económicos en juego. Pero el planteo de ponerse del lado del más débil de lanata es patético además de erróneo pues parte de una premisa falsa: la de la «guerra». Podemos adivinar de qué lado estaba la derecha en 1976, del más débil seguramente, je.
        Saludos,
        Pedro

    2. Como se ve que no leyó realmente el post, repitamos una parte del mismo.

      «Por eso la estrategia retórica del grupo sitúa la contienda entre el grupo Clarín y los Kirchner o este gobierno o Cristina o el kirchnerismo, como si se tratara de una controversia entre particulares, y no entre un grupo empresarial en colisión con una ley sancionada por el Poder Legislativo del Estado argentino votada por amplísima mayoría (Recordemos que la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual contó en la Cámara de Diputados con sólo cuatro votos negativos y una abstención, frente a un abrumador apoyo de legisladores del Frente para la Victoria, del Partido Socialista de Santa Fe, Entre Ríos y Buenos Aires, del Partido de la Concertación de Mendoza, Neuquén y Río Negro, del Partido del Encuentro Social y Popular de Buenos Aires, del Partido Progresista de Tierra del Fuego, del Partido Solidaridad e Igualdad, del Frente Cívico de Santiago del Estero, del Partido Nuevo contra la Corrupción de Córdoba, del Partido Dignidad Peronista de Misiones, del Peronismo Jujeño, del Partido Renovador de Salta, del Partido Guardia Peronista de Buenos Aires; sólo una grosera malversación puede pretender que la sanción de esta ley fue el ejercicio de la voluntad personal de Cristina Fernández de Kirchner). Del mismo modo el grupo Clarín y sus voceros partidarios presentaron la declaración de constitucionalidad de la ley de medios; el fallo casi unánime del mayor órgano jurisdiccional del Poder Judicial del Estado Nacional, fue expuesto casi como una opinión –espuria, además, pues se le imputa estar motivada en la ambición personal- de Ricardo Lorenzetti, ocultando su carácter de mayoritario pronunciamiento institucional definitivo.»

      Es decir:
      – El Frente para la Victoria, el Partido Socialista de Santa Fe, Entre Ríos y Buenos Aires, el Partido de la Concertación de Mendoza, Neuquén y Río Negro, el Partido del Encuentro Social y Popular de Buenos Aires, el Partido Progresista de Tierra del Fuego, el Partido Solidaridad e Igualdad, el Frente Cívico de Santiago del Estero, el Partido Nuevo contra la Corrupción de Córdoba, el Partido Dignidad Peronista de Misiones, el Peronismo Jujeño, el Partido Renovador de Salta, el Partido Guardia Peronista de Buenos Aires;
      – Seis miembros de la Corte Suprema de Justicia;
      – Gran cantidad de ONGs, universidades, sindicatos, etc.

      … están TODOS en guerra contra Clarín.

      1. El artículo 161 solo fue votado por el FPV y aliados. Que en las elecciones de 3 meses antes de la votación no habían sacado ni el 30%.
        Tampoco fue votado por 6 miembros de la corte suprema. Solo 4 dijeron que bueno o malo, era constitucional.
        Es una de las cosas a cambiar a fin de 2015, junto con algunas de las aberraciones del nuevo código civil. Pero éste último primero hay que usarlo para purgar la administración pública, empresas estatles y contratistas del estado.

      2. – El artículo tuvo mayoría suficiente, como el resto de la ley. Si no, no hubiera salido.
        En la CSJ hubo mayoría también.
        No hay por qué retorcer los hechos.
        Repito: son demasiados ‘en guerra contra Clarín’, aparte de Cristina.
        – Si en 2015 viniera alguien que le guste a usted, hay 2 posibles escenarios:
        1. Si ese alguien consigue mayoría parlamentaria y reforma la ley para que Clarín vuelva a ser muuuuuy grande (ahí sí que la ley tendría nombre y apellido), querría decir que Clarín sería el Boletín Oficial (como ahora lo es de Macri, por ejemplo). Todo lo que ustedes proclaman de ‘prensa libre que interpela al poder’, se iría al demonio.
        2. Si no hubiera un acuerdo para que Clarín sea el Boletín Oficial (además, ya hay antecedentes de cómo Clarín ‘respeta’ los acuerdos), entonces NO va a haber ley que vuelva a engrandecer a Clarín.
        O sea: o será enorme y oficialista ‘berlusconiano’ o será ‘independiente’ pero con una dimensión más acorde con la de sus competidores.

      3. Parece que usted no tiene en cuenta que además del oficialismo hubo como 10 partidos de distintas provincias que votaron a favor de la Ley de Medios.
        Tendría que tener en cuenta cuántos votos sacaron TODOS ELLOS en la elección de 3 meses antes.
        En el fondo, siempre se basan en la misma falacia: ‘somos el 70%’. ¿Quiénes ‘somos’? Misterio.
        Lo que digo siempre:
        Ustedes necesitan reformar la Constitución para que, si una elección presidencial da 46 – 18 – 10 – 7, por ejemplo, pueda tomar el poder el que sacó 18 ‘en representación del 54% opositor’.
        O si una elección de medio término da 33 – 16 – 8 – 6, por ejemplo, todas las bancas sean para el que sacó 16 ‘en representación del 67% opositor’.
        Siempre aplican el voto calificado. Hasta para hablar del fallo de la CSJ lo hacen.
        La democracia no les gusta, obvio.

      4. No son «demasiados» en la GUERRA contra Clarín. Es el gobierno y todos los que dependen de su plata.

        Recordá que estamos en emergencia económica eterna (a pesar de las tasas chinas), y el Ejecutivo decide por sí cada año enormes incrementos de Presupuesto que maneja a su antojo.

        De todos modos, la «Ley de Leyes» (Presupuesto) que es solo en parte responsabilidad del Congreso, obviamente dice siempre que sí. No será una escribanía del gobierno, pero se le parece asombrosamente. (si tiene forma de caca, huele como caca, y salió del culo del perro… es caca, men)

        ¿Macri oposición junto con Clarín? No, pichón. Macri es tan peronista como Cristina. Se van a arreglar todos.

        La familia Macri hace pingües negocios con la obra pública inflada, infladísima, con la Nación. (no hablo del diario).

        Esta es la democracia que supimos conseguir. Reitero que lo otro es peor. Ajo y agua, pues.

      5. Ya perfeccionó su conspiración.
        Con ese punto de vista, casi todo el mundo depende de la plata del gobierno. Y está en guerra contra Clarín.
        Todos confabulados.
        Y según usted, hasta Macri.
        (Entonces tendría que explicar por qué Clarín y La Nación son el Boletín Oficial de las Inauguraciones y de las Ideas de Macri. No vale decir que usted no los lee, nadie se lo creerá).
        Macri peronista es el chiste del mes. Pero claro, usted llegó a decir que el Proceso era peronista. Mejor no aclare nada, dejémoslo ahí. Parece la CIA en la época de la Guerra Fría, el que no era de la CIA era sospechoso de comunista.
        Evidentemente la solución para usted es privatizar el Estado.

      6. Si Raul. Los artículos más cuestionados tuvieron (apenas) la mayoría necesaria para ser sancionados en el parlamento, y lo mismo para ser ratificada su constitucionalidad en la suprema corte. (4 a 3).
        Por lo tanto expresa la voluntad de los votantes del FPV y algunos aliados, que tuvieron esas mayorías circunstanciales en esos momentos.
        O sea que son artículos legales, por más que es una pavada hacerlos ver como algo consensuado con otras fuerzas políticas o bancado por una mayoría permanente del pueblo argentino.
        Otras mayorías podrán derogarlos más adelante.

      7. Las opciones para ‘más adelante’ son las dos que indiqué el 15/11 a las 7:53 pm.
        Clarín gigante y oficialista, o independiente y de dimensión (algo más) moderada.
        No veo otra, no hay gobierno que se dispare en el pie.

    3. Raúl:

      Leí muy bien el post. No quise responder a ese párrafo, ya que me produjo una especie de urticaria, simplemente.

      Pero ahora que lo solicitás, no puedo dejar de hacerlo.

      Nuestra imperfecta democracia y republicanismo pedorro nos lleva a que legisladores que no conocemos, frutos de listas sábana producto de caciques y amantes, gobernantes autoritarios, y jueces lábiles nos impongan leyes que van totalmente en contra de los intereses de los votantes. (que por otra parte van a seguir votando a nuestra kakistocracia peronista).

      Iba a hablar de la inminente sanción de la reforma del Código Civil. Pero ZXC lo hizo primero, y de modo brillante.

      El estado tendrá cada vez más poder sobre nosotros. No solo por la propiedad de los medios, y ahora más volcados en la GUERRA contra los periodistas, sino también sobre nuestras propiedades y derechos. Algo así como el socialismo del siglo XXI versión cuartomundista.

      Que la larga lista de partidos que mencionás (desconocía que hubiese tantos y tan remotos, ja), y hasta universidades (¿?) hayan pergeñado y votado un bodrio de 200 artículos de los cuales no pudo aplicarse ninguno en 4 años ya que los únicos 4 artículos que interesaban eran los que significaban la GUERRA de exterminio contra Clarín, solo demuestra que esa Ley es precisamente un engendro de laboratorio que olvidó olimpicamente la tecnología actual.

      Lo demás son GUERRAS políticas y cháchara para un pueblo en vías de incrementar inexorablemente su ignorancia.

      Ya tendrá tiempo la gilada del 54%, o la del 33% o el porcentaje que resulte de cualquier peronista (ya que ellos van a seguir gobernando), la gilada, decía, se va a joder como siempre.

      Más aún cuando Magnetto y el peronismo gobernante vuelvan a ser culo y calzoncillo. No falta tanto.

      Democracia chota y pedorra. Eso somos. Así nos va. Pero como la alternativa es peor, luego: ajo y agua.

      Gracias ZXC.

      1. La humorada de Side es un recurso para correr la atención de la realidad que le da retorTIjones hablar. Poco a poco se vuelve una sátira en si mismo.
        Te solicito de onda, nos comentes tu posicion sobre las modificaciones sobre la reforma del codigo civil, o tambien te podes hacer el salame y patear un try.

        Por otro lado, afinemos los gustos. Esto es pa vos, http://www.youtube.com/watch?v=bYKTrvRGeLM, las lyrics te caen como calza.
        Estuvieron el jueves, te hubieses venido, dejando el pico de lado.
        Besitos.

        PD: te ayudo con el arranque..
        «ja ja..»

      2. Ja ja…

        No me equivoqué con los Clarinescos..

        ¿Qué opino? que está perfecto hecho por «el supremo de los usías» y corregido por «la jefa» ¿qué ma’ quere’? pffff.

        Tienen para hacerse la toca por dos años y más tambien…

        Que va’ ace’… armen un partido y ganen elecciones si quieren «rulear» por lo pronto pueden sicoanalizarse por acá ja ja..

        Saludetes y recuerden Vernichtungsgedanke

        PD: quién los trajo a los Pechuga ¿el peruano?

      3. No son Clarinescos… sólo son *enemigos acérrimos de los enemigos de Clarín*… ¡et vive la petite difference!
        (También vienen por aquí los feroces enemigos de los enemigos del Proceso, claro).
        Nadie es amigo de nadie por acá.

      4. Try de embutido.
        Tomate en un antiacido de ultima y consulta un terapeuta por la ciclotimia ideológica. Nada que alguna pasta no resuelva.
        «progres de derecha factica» y el tiro por la culata.
        Ya te dije Side, sos un plato, un plato te digo!

      5. Ja ja…

        Yo no entiendo, el coso en ruleros me pregunta mi parecer y le contesté, a toda la tropa en realidad, con la seriedad que se merece dicho conglomerado político… ¡que cosa loco!

        Lo que pasa don Raúl vamos a ver como manejan la contradicción los Clarinescos por que mirá que tercera línea se armó: Mañeto-Tinelli-C. López

      6. Raúl:

        Todo lo que escribí sobre los testaferros económicos del matrimonio Kirchner, escrito está.

        Es más, lo tengo (como todos los post en los que participè) bien guardado y ordenado en mi disco duro, como para que mis nietos puedan comprobar, cuando el Stalinato apriete de verdad, que el abuelo fue coherente en su pensamiento sobre los corruptos.

        Corruptos que pueden llamarse Magnetto, Tinelli, C. López y muchísimas firmas más.

        Y cuando haya que agregar a Massita y a Scioli, no olvidaré que fueron (¿son?) fieles empleados de los Kirchner, que, creo yo, serán señalados como lo peorcito después de la dictadura.

        Hasta que se escriba la Historia de nuevo, de la mano del Príncipe Máximo.

      7. Uy, no… ¿Magnetto lo defraudó?
        Esto es muy fuerte para mí…

        Los Kirchner, Magnetto, Massa, Stalin, los diputados y senadores opositores, Hitler, las FARC, el fantasma de Chávez, los islámicos, Macri padre e hijo…

        Es tal el ‘tutti-fruti’ de David, que aquí sólo cabe copiar la reflexión que expresó sobre ese mismo tema el célebre filósofo norteamericano de mediados del siglo XX apodado ‘Ricardo el Breve’,:

        Awopbopaloobop Alopbamboom!!!

      8. Magnetto nunca pudo defraudarme: fue amigo de Néstor, con quien hizo grandes negocios. No es gente a la que me acercaría ni un poquito.

        Por ahora el eje es Maduro – Pajarito – Más allá con Cristina – Ayatollah – D´Elia

        Washington ni bola. Se arregla con los teócratas por las suyas.

  4. Imponente el silencio…………, ni una refutación a lo dicho…..

    A ver Silenoz, aunque sea una chicanita……, algo para distraerse…….., como para pensar que Uds. no están tan preocupados como nosotros por la barbaridad que se quiere hacer con el Código Civil en relación a los «derechos reales».

    Quién no sepa con claridad que significa el término «derechos reales», por favor primero tómese el trabajo de averiguar que son y como los afecta la reforma antes de opinar pavadas.

    1. Ya lo dice la nueva letra nac & pop del Himno:

      «Oíd mortales, el silencio sagrado…»

      O como diría Hiperosmio Side:

      «Hear mortals, the sacred silence…» (Complete lyrics in Yutube, coming soon)

      ZXC: No. No están preocupados en absoluto: ¡Es el Socialismo de Verdad, estúpido!

      1. David:

        Yo soy socialista, por favor no mezclemos los tantos.

        El socialismo no apoya ni remotamente este aspecto de la reforma.

      2. «Yo soy socialista, por favor no mezclemos los tantos.»

        Ja ja ja…

        Che Davi’ los colorados son de los tuyos bolo’… aflojá con la técnica del guerrillero… ja ja….

        ¡Qué lindo lo’ do’!

      3. Estimado ZXC:

        Durante muchos años de mi vida me definí socialista.

        El de Palacios.

        No me gustaba el de Américo Ghioldi.

        Logré despegarme intelectualmente del socialismo stalinista.

        Y decidí que tenía cuentas imposibles de saldar con el nacional-socialismo.

        Ya más grandecito apareció el socialismo nacional de los peronchos buenos, o sea la Patria Socialista.

        Con la dictadura y el posterior retorno a la democracia, mi socialismo entró en una especie de interregno intelectual.

        Pero fue el Socialismo del Siglo XXI el que me terminó de llenar las bolas.

        Asi llegué a una especie de anarquismo utópico.

        Por eso utilicé más arriba lo de «Socialismo Verdadero» como expresión irónica hacia todos los que «TENEMOS» la Verdad Verdadera.

        Que hoy para la Argentina el «Verdadero Socialismo» pasaría por un Código Civil montonero. La Patria Socialista rediviva en el poder.

        Que podría perfectamente competir en crueldad con la barbarie milica.

      4. Ja ja..

        Los «socialistas» en este ispa fueron (y serán arriesgo) liberalotes con fachismo poco reprimido…

        Vo’ en tu caso «evolucionaste» (te travestiste) en progre republiqueto «moraleando» con el dedito pero justificando a tu amigo «progre» que contrata en negro para que los negros no pierdan el plan

        Otro o los mismo, facturan 50-50 (en el mejor de los casos), les escrachan los alta gama en los estadios deportivos, declaran como terrenos baldíos chalets de 2 plantas y, los más empinados, fomentan el agrandamiento del sindicato de constructores de pieltas y jardines, entre otras «moraleadas» y lavan sus culpas haciendo beneficencia en las «+x-» pero, eso si, comprando la lata de tomates más barata.

        Vivat et res publica

      5. Buenas noticias:

        Mi amigo progre mandó a pasear a todos sus empleados/planes (básicamente negros y alguno que otro más o menos blanquito) porque no le dejan importar no sé qué chirimbolo.

        Coimear el 15% en las oficinas de Moreno tampoco porque no le cerraba el negocio.

        Ahora se dedica a comprar y vender. No tiene más empleados en negro, ni en blanco, ni en gris, ni en nada.

        Espera en unos meses comprarse un alta gama con el dolar subsidiado para ricos. Cree que no llega al Country antes de que se vaya esta gente. No se puede pedir todo…

        No obstante, como ve su panorama, mi amigo es muy feliz, y tal vez se vuelva oficialista, me lo dijo el muy turro sabiendo que me iba a caer mal.

        Ahora, con más tiempo libre, se dedica a comprar latas de tomates baratas.

        No lavó ninguna culpa. Un verdadero turro exitoso.

        Argentina, un país de buena gente…

    2. Un artículo muy digno de leerse, que analiza algunos aspectos del futuro Código Civil:

      http://nestornautas.blogspot.com.ar/2013/11/cuestion-de-codigos.html

      El último párrafo dice:

      «Pero el dato quizás más relevante en orden a disipar ciertas lecturas superficiales de una cuestión tan compleja y trascendente (que merecerá sin dudas otros futuros abordajes en temas puntuales), es que de acuerdo con el dictamen de mayoría del FPV en la Bicameral los nuevos Códigos empezarán a regir el 1° de enero del 2016, es decir cuando Cristina ya no esté en el gobierno.»

      El artículo muestra toda la gente involucrada y todas las instancias recorridas, pero al igual que con la Ley de Medios, el verso mediático reproducido aquí lo pasa todo por alto y miente (como siempre) que son caprichos unipersonales o poco más que eso.

      Sería el capricho de Cristina… para cuando Cristina no esté.

      1. Raúl C.

        Como se que su conocimiento de cuestiones jurídicas es precario, le aclaro que el aspecto referido a la responsabilidad del estado en relación a demandas civiles en su contra se sancionara por medio de una «ley complementaria» que a diferencia del propio Código Civil, que regira a partir de 2016, empezara a regir de inmediato.

        Es decir que tanto la imposibilidad de demandar al a estado civilmente como la impunidad (civil) de los funcionarios involucrados será inmediata.

        Aunque a posteriori se derogara, existe en la legislación argentina lo que se llama la aplicación de la «ley mas benigna».

        Si bién esto es mas propio del ámbito penal, es fácil advertir que en caso de que haya un funcionario condenado por corrupción, al tratarse de un acto punitivo, podrá invocar que la reparación monetaria y/o las correspondientes inhabilitaciones que pudieran corresponderle por sentencia civil forman un todo con la condena penal y de ese modo reclamar la aplicación de la ley mas benigna.

      2. «Como se que su conocimiento de cuestiones jurídicas es precario»

        Buehhhh… habló la reencarnación de Bártolo de Sassoferrato

        Ja’ de jode’ ZXC

        PD: guarda con el «fuego amigo» je je…

      3. Silenoz:

        Ya nos divertimos con las chicanas.

        ¿Porqué no das ahora tu opinión fundada de la reforma en relación al tema que he planteado?

        ¿O acaso no tenés ninguna?

      4. Calma, Side, sigo coincidiendo plenamente con ZXC.

        Tanto, que ni le voy a preguntar desde cuál socialismo me habla.

      5. ZXC:
        Trate de no deformar: no dije una sola palabra sobre ‘cuestiones jurídicas’, precisamente porque mi conocimiento es precario.
        A diferencia de tantos enciclopédicos que hay por aquí.

        Sólo copié un texto que habla de una fecha de vigencia.

        Usted además de enciclopédico es adivino, porque ya sabe cuándo va a empezar a regir una ley que no existe.

      6. Raúl:

        Lo que el Ejecutivo manda a la Escribanía General de Gobierno (antes Poder Legislativo), dalo por ley sancionada y promulgada.

        La «oposición», o sea el resto de los populistas según Sebreli, la votarán alegremente, para felicidad de los delincuentes que gobiernan ahora, y también de los que gobernarán en el futuro.

        Argentina: un país de buena gente.

      7. ZXC:
        Además, usted en su comentario de 15/11, 2:18 pm decía que esos artículos formaban iban a formar parte del Código. Cuando le hago notar que el Código entra a regir en 2016, cambia el discurso: me dice que no van a ir al Código sino a una ley complementaria, a promulgarse ‘enseguida’.
        Pero esa ley ni siquiera parece estar redactada.
        Me parece que da por seguras cosas que no lo son.

      8. Sí, David:

        No se salva nadie. Ni los oficialistas ni los opositores.
        Ni la Corte Suprema (que escribió el Código).
        Ni todas las organizaciones de diverso tipo que presentaron ideas, debatieron, etc. (ver el link que puse antes).
        No: todos ellos están en la conspiración.

        Privaticemos el Estado.
        Todo tiene que ser privado.
        Paradójicamente, cuando estén al mando los que se mueven por el lucro, reinarán la virtud y la honradez.

        Ya sé que no le va a gustar la comparación, pero en 1976 también hacía falta gente eficiente, honesta y ‘que no robe’, para reemplazar a los políticos incapaces, corruptos y ladrones.
        Se fueron, y -además de lo que ya sabemos, y que no repito porque ofendo a alguna gente MUUUUUUY sensible- dejaron las arcas vacías y 43.000 millones de dólares de deuda externa.
        Los que no robaban, nos dejaron eso.

        Ahora, la misma parte de la sociedad que clamaba por los ‘ángeles justicieros’ clama por los ‘impolutos gerentes privados’…

      9. Por eso mismo, con tus humoradas los dormís, y con tu patada certera, la balón al mas allá. Contempomi un poroto al lado tuyo.. ojo, el bebe.

      10. Raúl:

        Oh, si, el futuro Código Stalinista dicen que fue estudiado tan sesudamente como la Ley de Medios.

        Nadie conspira, solo dejan hacer. La política argentina siempre es más arcaica de lo que suponen algunos intelectuales. Por eso fracasan tanto el estatismo como el privatismo sin el control de un estado decente.

        La gente eficiente hace falta desde mucho antes que 1976 y 1973: falta desde que murió la Generación del `80.

        Ya podemos afirmar que algo importante ocurrirá con el nuevo Código Civil: Cada 10 minutos los medios informarán:

        «Inicio de Impunidad de funcionarios»

        Lo demás, no tiene relevancia alguna.

  5. En febrero del 2012, cuando la presidenta («que se sentía un poco Napoleón») presenta el proyecto de reforma al Código Civil, era la Cristina eterna, que pensaba seguir estando en el 2016, fecha de entrada de vigencia de la reforma. ¿Fallaron los cálculos?

    1. Nunca, pero nunca, dieron los números para tener los dos tercios necesarios para reformar la Constitución.
      Hubo cálculos que decían que en las pasadas elecciones el oficialismo tendría que haber estado en un 60 o 70% para tener ‘alguna’ posibilidad de reunir la cantidad de bancas necesaria.
      No me venga a contar que la presidenta no tenía claros esos números. Porque entonces no sólo insulta la inteligencia de ella, sino también la nuestra (aunque a ambas cosas ya estamos acostumbrados).
      Que algún bocón o bocona dijera utópicamente que le gustaría Cristina eterna, no invalidaba los números fríos.
      El conglomerado mediático, y sus empleados que trabajan de políticos opositores, agitaron la cuestión como un cuco para agrupar gente ‘contra la dictadura’.

      1. ¿Un bocón? Seguí contando que te quedaste corto.
        Hablas de números, averigua cómo hicieron los Kirchner en Santa Cruz para reformar la constitución cuando no le daban los números, y en esa ocasión no se habló de dictadura, sino de Hitler, y lo hizo Zaffaroni.

  6. Sospecho que no es este el blog mas adecuado para discutir cuestiones atinentes al Derecho. Pero sé que hay varios sitios y foros de muy buen nivel adonde pueden dirigir su inquietud.

    Desde mi relativa ignorancia acerca de estas cuestiones señalaría que el proyecto en cuestión intenta precisar que el Civil no debe ser el Fuero al que se recurra para incoar acciones contra el Estado, y de paso, evitar la cosidetta «doble vía».

    1. Politico Aficionado

      He ahí el error o el ENGAÑO, la ley complementaria modificatoria no se refiere al «fuero civil» sino al «Código Civil», él que no podrá ser aplicado ni por los jueces del «fuero civil» ni por los del «contencioso administrativo».

      Demás está decir que hoy tanto los jueces del fuero civil como los del contencioso administrativo aplican el Código Civil en los asuntos civiles, el proyecto es casi tan absurdo como decir que para las demandas contra el estado no se aplicará la Constitución Nacional.

      El fuero «contencioso administrativo» vendría a ser el fuero «natural» para las demandas económicas contra el estado, aunque no en cualquier caso ya que muchas veces el propio estado firma contratos estableciendo el fuero civil como jurisdicción obligatoria.

      No hay otro cuerpo de leyes equivalente al Código Civil en el que se establezcan con claridad y precisión cuales son los derechos y obligaciones de los ciudadanos y que establezca los procedimientos de defensa frente a los abusos del estado.

      La pretensión de eliminarlo es por supuesto inconstitucional pero, como bién sabemos, la inconstitucionalidad debe declararse caso por caso y solo vale para el proceso en cuestión.

      Quisiera que se imaginen por un momento a las decenas de miles de jubilados que reclaman por el pago de una jubilación justa teniendo que lidiar primero por la declaración de inconstitucionalidad de la ley para después poder reclamar los que les corresponde……..en el agilísimo fuero contencioso administrativo.

      1. Lógicamente, si el Contencioso Administrativo es el ámbito natural para el tratamiento de estas acciones, debe contar con un Código a tales efectos.

      2. Politico Aficionado

        Lo «lógico» no existe.

        No hay tal «Código Contencioso Administrativo» o como quiera llamárselo.

        Cada provincia tiene su ley de administración provincial, que es diferente en todas y que por supuesto solo trata de cuestiones administrativas provinciales.

        La LEY 19.549 «LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO» es lo único que hay en común y está referida solo a la «administración nacional».

        Es tan breve su texto que en 10 minutos se le puede dar una recorrida http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/20000-24999/22363/texact.htm

        Si vos crees que «esto» puede sustituir al Código Civil………

      3. Tal vez sea el momento para redactarlo, atendiendo a las particularidades de las acciones que debe abarcar.

    2. Político, quienes tratan de desviar la disccusión a un terreno del derecho, son meros «abogados de internet». Se las saben todas, re capos. Lo que intentan es desviar la discusión política y embarrar la cancha. Algo de abogados tienen con eso de embarrar…
      Saludos,
      Pedro.

      1. Lo sospeché desde un principio; cuando los trolls se lanzan todos juntos es indicio claro de una operación en curso.

        Ahí no queda mas que ponerles una buena nota por su diligencia y aplicación, e invitarlos a discutir el tema en alguno de los blogs especializados en estas cosas. O, al menos cederle la pluma a opiniones mas autorizadas que la mia.

  7. Como el texto es bastante denso, aquí va el texto originario que elaboró la comisión redactora de las reformas, y de qué manera lo sustituyó el Poder Ejecutivo en el que envió al Congreso:
    VIII). Modificaciones al Libro III. Título V. De otras fuentes de las
    obligaciones. Capítulo 1. Responsabilidad Civil. SECCIÓN 10 .Supuestos de
    responsabilidades especiales
    El Anteproyecto elaborado por la Comisión tiene los siguientes artículos:
    ARTÍCULO 1764.- Responsabilidad del Estado. El Estado responde,
    objetivamente, por los daños causados por el ejercicio irregular de sus funciones,
    sin que sea necesario identificar a su autor. Para tales fines se debe apreciar la
    naturaleza de la actividad, los medios de que dispone el servicio, el lazo que une a
    la víctima con el servicio y el grado de previsibilidad del daño.
    ARTÍCULO 1765.- Responsabilidad del funcionario y del empleado público. El
    funcionario o empleado público es responsable por los daños causados a los
    particulares por acciones u omisiones que implican el ejercicio irregular de su
    cargo. Las responsabilidades del funcionario o empleado público y del Estado son
    concurrentes.
    ARTÍCULO 1766.- Responsabilidad del Estado por actividad lícita. El Estado
    responde, objetivamente, por los daños derivados de sus actos lícitos que
    sacrifican intereses de los particulares con desigual reparto de las cargas públicas.
    La responsabilidad sólo comprende el resarcimiento del daño emergente; pero, si
    es afectada la continuación de una actividad, incluye la compensación del valor de
    las inversiones no amortizadas, en cuanto hayan sido razonables para su giro.
    Estos artículos fueron sustituidos por el Poder Ejecutivo Nacional por los
    siguientes:
    Artículo 1764.- Inaplicabilidad de normas. Las disposiciones de este Título no
    son aplicables a la responsabilidad del Estado ni de manera directa, ni subsidiaria
    Artículo 1765.- Responsabilidad del Estado. La responsabilidad del Estado se
    rige por las normas y principios del derecho administrativo nacional o local según
    corresponda.
    ARTÍCULO 1766.- Responsabilidad del funcionario y del empleado público.
    Los hechos y las omisiones de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus
    funciones por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que
    les están impuestas, se rige por las normas y principios del derecho administrativo
    nacional o local según corresponda.
    Como se observa, los cambios han sido muy importantes, pasándose de una responsabilidad amplia del Estado, a una más acotada, que permite a quienes usufructúan de las estructuras del mismo, una menor responsabilidad.
    http://www.nuevocodigocivil.com/pdf/Fundamentos-de-los-cambios-introducidos-por-el-PEN.pdf
    Como esa legislación para la impunidad fue puesta en evidencia, y originó enormes críticas, ahora se presentó un proyecto de ley, para ser tratado aparte y no incluirlo en la reforma, entendiéndose que así sería más fácil de aprobar. Habría que hacer un estudio comparativo de los tres textos.

    1. Daio:

      Eso no es lo mas grave, lo peor está en el texto de la «ley complementaria» que se aprobaría esta semana y que regiría de inmediato en la cual se «deroga» el Código Civil para todo litigio contra el estado.

      1. Para un régimen que se ha apropiado de las estructuras del Estado y las utiliza para su propio provecho,y que, parafraseando a Luis XIV (*) dicen «El Estado somos nosotros», la reforma es totalmente coherente: no un Estado al servicio de la sociedad, sino más bien, una sociedad al servicio del Estado, y el Estado al servicio de ellos.
        Cuando vieron que era difícil que eso entrara dentro de la reforma del Código Civil, inventaron lo de la ley independiente, para lo que creen tener la mayoría para aprobarla antes del recambio legislativo.
        (*)Sin perjuicio de que la atribución de la frase a ese rey es errónea, puesto que se trata de una concepción totalitaria del Estado, diferente a la concepción monárquica.

  8. Para los que son vagos para buscar:

    Así quedarían los ártículos relativos a la responsabilidad del estado frente a terceros (como por ejemplo «todo el pueblos» sean personas físicas o jurídicas).

    Artículo 1764

    .- Inaplicabilidad de normas

    . Las disposiciones de este Título no son aplicables a la responsabilidad del Estado ni de manera directa, ni subsidiaria.

    Artículo 1765.-

    Responsabilidad del Estado.

    La responsabilidad del Estado se rige por las normas y principios del derecho administrativo nacional o local según corresponda.

    ARTÍCULO 1766.-

    Responsabilidad del funcionario y del empleado público.

    Los hechos y las omisiones de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les están impuestas, se rige por las normas y principios del derecho administrativo nacional o local según corresponda.

    Y la ley complementaria agregaría:

    “las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria”

    “la sanción pecuniaria disuasiva (como multas) es improcedente contra el Estado, sus agentes y funcionarios”.

    “el Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuyan o encomienden un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada”.

    Debe aclararse que la susodicha «ley complementaria» es una ley de reglamentación de otra ley en este caso la de la Ley 340 por todos conocida como «Código Civil».
    Las leyes reglamentarias se usan para decir «como» deben interpretarse los artículos de las leyes reglamentadas.

    Como el Código Civil está en vigencia desde la épòca de Velez Sarfield, año 1869, la ley reglamentaria no necesita esperar a 2016 para entrar en vigencia.

    El nuevo Código Civil sería una «ley nueva» y tendría otra numeración y requeriría otra ley o decreto reglamentario

  9. Coincido, y creo que plantear la Ley de Medios como una «guerra» contra clarin es bastante corto, ya que la ley es mucho más amplia, abarca decenas de tópicos y mejoras. Sin duda que afecta a clarin, como así a otros tantos monopolios. Y así debe ser, los monopolios son un resultado del capitalismo y se los debe combatir, con todo el peso de la ley y con la organización del pueblo. La Ley de Medios viene a democratizar la palabra. Seguramente es una ley imperfecta, pues no existen las perfectas. Se puede mejorar, y seguir mejorando. Pero ha sido un gran avance que debemos apoyar, como todo avance.
    Saludos,
    Pedro.

  10. Este sábado, en un acto político en La Matanza, dijo la Dra Carrió, en referencia al FPV y el PJ, que los mismos «…construyeron una fábrica de pobres y ahora los condenan a morir con el paco; ese es su plan para el Conurbano.»

    Naturalmente que esta señora está en todo su derecho de decir lo que quiera y los multimedios de replicarlo, pero esto nos remite a la máxima goebbeliana del «miente, miente, que algo siempre queda.

    1. Político:

      Carrió lleva adelante su modalidad de lucha tan personal, en la que los golpes de efecto son parte de su estrategia de movilización de las mentes adormecidas.

      Yo lo diría de modo diferente, pero parecido:

      «…mantuvieron el esquema de pobreza, que a muchos los condena a morir con el paco; no tienen plan alternativo alguno para el Conurbano, ni para ningún otro lugar».

    2. Seguramente si Ud fuera Duran Barba diría «Hitler era un tipo que acanzó altos nievles de popularidad».

      Pero la gorda es la gorda, el ecuatoriano es el ecuatoriano y Ud es Ud.

      1. Al menos así la escuché en TN. Sospecho que es la mención a Kicillof la que le debe haber resultado mas irritante a la DAIA.

    1. Carrió habló de más. Error.

      Y los de DAIA se la tomaron en serio. Error.

      Por lo que conozco a los directivos actuales de DAIA, no creo que tengan tanto cerebro como para «irritarse» por Kicilliof.

      Naaaaaaa…….

      1. ¿Que ‘habló de más’ esta vez sólo?

        Carrió está banalizando el Holocausto (por ‘comparaciones’ con el kirchnerismo) desde el 26 de mayo de 2003, por favor.
        ¿Vive aquí, David?

      2. Político:

        Que yo sepa, ahora no hay represión ni (casi) desaparecidos.

        Tampoco escuché a Cris hablar de «excesos» en la represión.

        En realidad, creo que no te entiendo, es lo más probable.

        El universo virtual que tanto te preocupa es el que nos une en estos momentos, en un fructífero y amable intercambio. TN me aburre. Me distraigo con Breaking Bad.

        Raúl:

        Que Carrió habla de más, ya lo sabemos. Peor son los funcionarios que hablan de más pero tienen responsabilidades institucionales infinitamente mayores.

      3. Ya que no entiende, le explico la analogía de Político:
        Usted le atribuye a Carrió UN caso de hablar de más sobre el Holocausto, cuando lo viene haciendo desde hace 10 años ininterrumpidamente.
        Es análogo a Videla hablando de ‘algunos excesos’, cuando se trataba de un plan en el que los ‘excesos’ eran la parte principal del plan (matarlos a todos).
        En Carrió, las metáforas nazis son la base de su bien financiado discurso anti-K.

      4. Videla tuvo poder y mató gente.

        Carrió seguramente nunca tendrá poder, ni mató a nadie.

        Esmerate un poco, pichón.

        ¡Una ley de Goodwin ahí!

      5. Raúl C:
        No es un tema para nada fácil para debatir el del holocausto y las comparaciones de Carrió. Hay en intenso e inacabado debate histórico sobre la singularidad del Holocausto, singularidad que al aceptarse dogmáticamente impide cualquier comparación.(1)
        Esta discusión se ubica dentro de una polémica más amplia, la que hace a la naturaleza del nazismo y la posibilidad de su historización. Sobre si es posible abordar la era nazi en la misma manera en q
        (1)Conf. Feirstein, Daniel. El genocidio como práctica social. Entre el nazismo y la experiencia argentina. FCE. Bs. As. 2011. pag. 151 y sgts.

      6. Raúl C:
        No es un tema para nada fácil para debatir el del holocausto y las comparaciones de Carrió. Hay un intenso e inacabado debate histórico sobre la singularidad del Holocausto, singularidad que al aceptarse dogmáticamente impide cualquier comparación.(1)
        Esta discusión se ubica dentro de una polémica más amplia, la que refiere a la naturaleza del nazismo y la posibilidad de su historización. Sobre si es posible abordar la era nazi de la misma manera en que son abordadas otras etapas del pasado.(2)
        Esa singularidad del Holocausto, que surge nítidamente del comunicado de la DAIA, repudiando las declaraciones de Carrió,sin embargo no ha sido invocada en las cotidianas comparaciones que se hacen entre el genocidio nazi y nuestro «genocidio». (3)
        La Dra Carrió, como buena seguidora de Hannah Arendt, debe conocer su obra, la que para nada banaliza el mal, sino lo que lo presenta en su más cruda realidad, inclusive en esa realidad que a muchos duele, por ejemplo cuando aludiendo a las negociaciones que Eichmann lleva a cabo con organizaciones sionistas para el éxodo de judíos hacia Palestina, escribe que: «De éste modo empezó lo que seguramente ha sido uno de los episodios más paradójicos de todo el régimen nazi: el hombre que iba a pasar a la historia como uno de los archiasesino del pueblo judío empezó su carrera como colaborador activo en el rescate de los judíos de Europa». (4)
        Carrió tiene un estilo muy particular, y en su intento de poner en evidencia ciertos aspectos que en general otros políticos prefieren soslayar, exagera en sus comparaciones, como creo que en este caso ocurrió, aunque a veces es preferible pecar por exceso que por defecto. También otros reaccionas exageradamente.
        (1)Conf. Feirstein, Daniel. El genocidio como práctica social. Entre el nazismo y la experiencia argentina. FCE. Bs. As. 2011. pag. 151 y sgts.
        (2)Conf. Kershaw, Ian. La dictadura nazi. Problemas y perspectivas de interpretación. Siglo XXI. Bs. As. 2004. páginas 287 y sigts.
        (3)Para esas «comparaciones» conf. Finchelstein, Federico. El canon del Holocausto. Prometeo. Bs. As. 2010. y la obra de Feirstein citada en nota (1) y del mismo autor: Seis estudios sobre genocidio. EUDEBA. Bs. As. 2000.
        (4) Conf. Arendt, Hannah. Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal Lumen. Barcelona. 1999. página 97.

      1. Cierto, Raúl:

        Hasta que no haya sentencia firme, no será un delincuente.

        Si Cris le suelta la mano, habrá sentencia firme en unos 25 años. Si no se la suelta, concluiremos que Boudou es más bueno que el pan.

      1. ¿Qué le hicieron a Sabbatella?

        Lo más duro que escuché fue llamarlo «stalinista», lo cual le produjo más orgullo que otra cosa…

  11. No dejo de darle algo de razón a los que se refieren a Carrió en forma obsesiva, puesto que en la vereda de la oposición no se observa mucho movimiento.

    1. Todos los opositores están en la conspiración de David. Y TODOS están dirigidos por D’Elía y los ayatollahs (ver 17/11 – 1:42 am).

      No olviden nunca que los paranoicos imaginan conspiraciones, en cambio David conoce la *verdadera* conspiración.

      1. Es cierto que hay una conspiración, lo dijo claramente Cristina en su discurso de bienvenida, y lo que quieren los conspiradores es:
        «y para que nunca más nadie pueda volver a arrebatarnos lo que nos corresponde por derecho a todos los argentinos.»
        Lo que (le) «corresponde», por la década ganada, a la presidenta es bastante, como para no estar preocupada.

      2. Querido Raúl:

        Nunca hablé de conspiraciones de ningún tipo.

        Los ayatollas no conspiran: ponen bombas.
        D´Elia no conspira: toma comisarías.

        Y mi paranoia no es ni Irán ni D´Elia, sino la conexión local del atentado a Amia, que tiene su bunker cerquita de la Casa Rosada.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *