Uno es un hijo de puta si afirma que las personas que pertenecen a sectores excluidos de la sociedad, tienen una tendencia mayor a tener problemas de adicción a las drogas o alcoholismo?
Uno es un hijo de puta si afirma que los chicos que nacieron en un hogar con una familia disfuncional y en medio de una gravísima condición social, tienen una tendencia mayor a tener problemas de adicción a drogas «baratas»?
Se puede estar o no de acuerdo con estos enunciados, pero bajo ningún punto de vista, podemos decir que son totalmente falsos y que no merecen discusión alguna.
Demosle a un padre/madre alcohólico o drogadicto 180 pesos por mes para sus hijos. Es una locura decir que existe la posibilidad de que priorice la compra de drogas antes que la compra de leche?
Es fácil indignarse con las palabras de Sanz. Es fácil y es lo «correcto». Lo que todo buen progresista debe hacer. Indignarse. Decir que es un hijo de puta. Jamas de los jamaces, debemos cuestionar bajo ningún punto de vista,
una medida «indiscutiblemente perfecta», como la asignación universal por hijo del kirchnerismo. Cualquier persona que desacralice esto, es un hereje, un hijo de puta.
Bueno, el progresismo parece estar contento con esta forma de pensar.
Yo no. Y eso que me han acusado muchas veces de progre.
Luciano en su blog, hace una semana atrás, dijo cosas interesantes con respecto a esta medida. Recomiendo leerlas. Y recomiendo leer también la indignación de muchos comentaristas. Que bien que le hace el discurso directo de Luciano a la blogsfera nac&pop.
La asignación universal no es perfecta, no es universal y sobre todas las cosas, no cambia el «estado de situación» de muchas familias, que necesitan algo más que 180 pesos por mes. Bajar estadísticamente la pobreza, no baja la pobreza real. Todos los problemas sociales producto de la exclusión de décadas, no se solucionan con 180 pesos por mes. No se solucionan en absoluto. El pibe que mataba antes, va a seguir matando, porque su respeto por la vida, no cambió. La piba que se prostituía para comprar drogas, no va a dejar ni la prostitución ni las drogas. Pero si va a tener un acceso mas fácil a ellas.
Las palabras de Sanz, descontextualizadas o no, no pueden ser rechazadas de plano. Porque en algo tiene razón. Guste o no guste, racista o no, en algo tiene razón. La asignación universal no hace magia. Le da acceso a muchísimas familias, para salir de una situación de desnutrición, de marginación, disminuye el trabajo infantil y aumenta la posibilidad de escolarización. Pero aun así, no alcanza. Repito de vuelta, no alcanza. Y no solo que no alcanza, sino que lo que puede ser muy bueno para muchas familias, puede ser perjudicial para otras, que no tienen las herramientas de contención o están socialmente, en una situación mucho mas delicada. La frase es peor el remedio que la enfermedad, es una metáfora que no en todas, ni siquiera en la mayoría, pero sin lugar a dudas, en muchas pero muchas familias, puede ser aplicada.
No existe medida política que que sea universalmente buena y que no genere perjudicados.
Que significa entonces? Debemos denegar este subsidio a esas familias? Por supuesto que no. Lo que hay que hacer, es detectarlas y actuar. Algo que un funcionario de oficina de la ANSES no puede hacer.
Podemos decir que el AU, es una muy buena medida. Incluso podemos decir que es una de las mejores que se han tomado. Pero que tiene sus limitaciones y aunque no se cuales fueron las intenciones de Sanz, ni lo que el realmente piensa, sus palabras no pueden caer en la típica indignación progresista. No porque tenga razón en su intencionalidad política, sino porque sirven para sacar de ese atril maravilloso donde muchos ponen la asignacion universal kirchnerista. Y nos permiten bajar a la tierra y darnos cuenta, que en muchos casos, todavía falta mucho y que no alcanza, no alcanza en absoluto, todo lo que se hizo hasta el momento.
Ya está, la asignación universal ya fue implementada, ningún sector político la discute abiertamente, el financiamiento por el momento, está asegurada. Es un hecho del pasado.
Como seguimos?
Sí, uno es un hijo de puta si el análisis sobre las personas de bajos recursos adictas a las drogas se vincula con la AUH.
Son cosas que no se deben tomar como causa efecto. Esta claro.
La AUH es un seguro. Mientras se construye un país inclusivo para que haya más trabajo para todos y menos NBI, hay que enfrentar el presente. La AUH es importantísima para el presente de miles (millones lamentablmente)de personas. Pero al mismo tiempo este Estado da una pelea por mejorar el futuro.
La AUH no es estructuralmente el horizonte de bienestar social, por el contrario ojala llegue el momento en que no sea necesaria. Más allá de que siempre va a haber personas que por unas generaciones no se van a incluir automáticamente en los beneficios del modelo.
Pero en el presente, es una política de Estado con un poder altísimo que incluso, por el multiplicador del gasto, hace un aporte en sí mismo al futuro, subiendo el piso de binestar social.
Lo que hace Sanz es tratar de tapar el bosque con una radicheta pedorra.
Por suerte lo vamos conociendo.
concuerdo en todo. Un gran avance, ademas de efectivamente universalizarla, seria llevarla a 350 o 400, como se habia planteado hace poco desde el mismo gobierno.
«Bueno, el progresismo parece estar contento con esta forma de pensar.
Yo no. Y eso que me han acusado muchas veces de progre»
No em refiero a vos especificamente, Bartolo,pero hay que dejar de tenerle miedo a la palabra progre. Esta bien para criticar cierto pensamiento superficial, pero no como se usa aca en AP, para diferenciarse moral y esteticamente. Y hasta para marcar una diferencia de clase que ¡ no es tal! salvo en algun caso.
muchachos, los que escriben aca, son progres, por mas que sean viejos peronistas, por mas que vivan en la matanza hace 40 años, son progres. Solo que hay progres pelotudos y progres inteligentes.
«Un gran avance, ademas de efectivamente universalizarla, seria llevarla a 350 o 400, como se habia planteado hace poco desde el mismo gobierno.»
Tengo dos cosas para decir:
1. Se la llamó «universal» porque universalizó algo preexistente, que es la Asignación por Hijo que ya cobraban los laburantes en blanco. Es decir, extendió algo preexistente, y cuyo aumento se negocia en las paritarias. Modificar su monto arbitrariarmente sin tener presente que son la misma cosa extendida a quienes no la percibían me parece que sería para problemas. Por ejemplo, y a diferencia de prestaciones sociales anteriores, ésta no se pierde si el beneficiario comienza a laburar en blanco. Sigue siendo la Asignación por Hijo de cualquier laburante en blanco.
2. Cuando en diciembre del 2009 se incorporaron de un saque 3,5 millones de nuevos consumidores, la «patria supermercadista» se hizo su agosto. Les licuó inmediatamente lo que habían percibido, generalizando la inflación a los 40 millones de argentinos. Debe tenerse presente que los beneficiarios apenas si son «tenedores transitorios» de esa guita, que se dedica en un 100% a alimentarse. Yo creo que necesitaríamos el «Súper Napia» para impedir que el beneficiario final (no el transitorio) de la AUH no se termine llamando Alfredo Coto (or so).
porque seria para problemas modificar el monto?
no entendi eso de «generalizo la inflacion»
pepe: Porque si se modifica para los que trabajan en negro, también lo hace para los que trabajan en blanco. Y si los disociás, ya empiezan a ser cosas distintas, y no la extensión de un beneficio preexistente. Tal como están las cosas ahora, es un beneficio que no se pierde al pasar de trabajar en negro a trabajar en blanco. Si los montos se diferencian, (p.e., $400 para los que trabajan en negro y $180 a los que trabajan en blanco), existe el riesgo de que la relación laboral no se blanquee, ya que implicaría pérdida (pensalo para 5 hijos, pasarías de $2.000 a $900). Blanquear la relación laboral tendría un costo de $1.100 para el laburante.
2. En diciembre ’09 hubo un pico de consumo, ya que se sumaron los efectos de cuatro medidas y/o comportamientos: a) El medio aguinaldo para 14 millones de laburantes; b) Los $200-$300 extra para los jubilados (aprox 6 millones de jubilados); c) El lanzamiento de la AUH (3,5 millones de pibes) y d) la mayor predisposición a gastar que todos tenemos después de un año de restricciones. De cajón que la compra más urgente es la de alimentos, por lo que ése renglón específico es el que más subió. Y subió para los 40 millones de argentinos, claro.
pero eduardo ese riesgo existe con o sin asignacion, siempre es mas barato tener tipos en negro, osea que esto no «acentua» eso, porque ademas yo no dije que solo los que estan en negro debian aumentarse
no tengo tan claro que el aumento de precios de alimentos haya sido una especie de ataque de la patria supermercadista contra los pobres que ahora cobran asignacion
de que me queres convencer? que es imposible aumentar la asignacion a mas de 180 pesos?
Creo que no me estás entendiendo, pepe. La pérdida de los $1.100 sería para el laburante «blanqueado», no para el negrero. Las Asignaciones por Hijo las paga el Estado Nacional, no la patronal.
Y no te estoy queriendo convencer de nada, simplemente te informo que se trata de un único sistema, no de dos que funciona de modo independiente.
si, la verdad ya estoy perdidisimo eduardo
es viernes…
La frase del post: «Bajar estadísticamente la pobreza, no baja la pobreza real» es absurda. Por supuesto que una medida como esta no soluciona todos los problemas, pero va en la dirección de mejorar, y si baja estadísticamente la pobreza, también baja en la realidad, baja, no se anula. El que estaba hasta las bolas, delinquía, etc, ahora tiene alguna chance más de intentar salir de eso, muchos que estaban jodidos pero no tanto, ahora zafan razonablemente, etc. Es solo un paso en la dirección correcta, y la frase de Sanz es gorila, discriminatoria y ridícula. Cuando cualquiera, pobre o no, tiene más dinero, elige en qué gastarlo, muchos lo gastarán en ropa y otros en droga. Es una obviedad. ¿Por qué habría que investigar en qué se lo gastan? La AUH es un derecho.
Propongo que investiguemos otras cosas, al empresario que lo vemos entrando a un bingo, lo obligamos a subirles el sueldo a sus trabajadores. Bastante con que les saque plusvalía, si encima la va a tirar en el juego, que quede obligado a disminuir su plusvalía. A los padres que mandan a sus hijos a escuela pública, hay que pedirles sus tickets de Super, el que gastó más de 200 mangos al mes en bebidas alcoholicas estará obligado a mandar a su hijo a una privada, ya que puede hacerlo ahorrando la guita que se gasta en tinto y cerveza. No puede ser que con el dinero de todos se banca la escuela pública, para que el señor tenga sus vicios.
¿Los pobres consumen más drogas baratas? Y sí, a las caras tienen menos acceso, también usan ropa más barata, útiles escolares más baratos, no sé cuál es la conclusión de esa frase. Si te parece hacemos una reunión con porro y merca de la buena, que como progres sabemos que no tiene nada de malo, y en esa reunión nos dedicamos a pensar métodos para que los pobres no puedan gastar la AUH en paco. Te digo más, yo pensaría en hacerles un programa de vida y obligarlos a que lo cumplan.
Que la AUH no alcanza es obvio, porque nada alcanza hasta que no deje de haber pobres. Pero entonces pongamos el acento en que la actualicen, que la amplíen, no en revisar qué carajo hacen con la plata. Porque si vamos a revisar eso, revisemos qué hace con la plata todo el mundo, te vas a encontrar con que no las gastan tan bien como vos creés, cualquiera sea la clase a la que pertenezcan.
es complemetario sergio lo que decis vos con lo que dice Bartolo.
pero no, los numeros estadisticos sobre puntualmente pobreza o indigencia no reflejan toda la realidad. porque por ejemplo, no te dicen como es la salud publica, el transporte, la educacion, la infraestructura,etc.
pero pensamos igual che eh!
pepe, que los números estadísticos no reflejan TODA la realidad, estoy de acuerdo, pero sí reflejan una parte, es obvio que con esta medida bajó la pobreza, no sé cuánto exactamente, pero bajó, niguna medida va a solucionar todo de golpe.
La frase de Sanz es indefendible desde dónde se la mire. ¿Algunos gastan la AUH en juego y droga? ¡Pero claro! ¿O entre la demás gente no hay quienes se drogan o juegan con la guita de su sueldo? ¿Qué tiene que ver eso? ¿Por qué nos fijamos en cómo se gastan la guita unos y no en cómo se la gastan otros?
yo no defiendo la frase de Sanz.
ya dije antes en un post de Leila, creo, que es una pelotudez gorila, sobre todo porque no lo dijo para alertar que sobre la situacion social que sigue siendo desesperante y que de ninguna manera termina con la indigencia ni nos devuelve a la situacion social de hace cuatro decadas.
no, lo dijo casi como una denuncia judicial.
un boludo
Sergio:
de acuerdo con lo que Ud plantea, pero la realidad es que tenemos un estado con poca capacidad de gestión y control. Estimo que una de las mas importantes de las tareas pendientes es la de convertir al estado en una maquinaria aceitada y eficiente.
La AUH no es la panacea universal, creo que nadie afirma que lo sea. Es en cambio un paso muy importante en la dirección correcta.
Durante un tiempo yo no estuve de acuerdo con este tipo de medida y aparentemente el gobierno tampoco, en la creencia de que el crecimiento del empleo era la mejor solución para atacar en forma simultánea la pobreza, y la degradación cultural y social hijas del desempleo. Se incorporaron eso sí,millones de nuevos puestos de trabajo, y millones de pensiones y jubilaciones para quienes quedaron desguarnecidos a raíz del tornado neoliberal que arrasó la patria.
Fué recién cuando, como conecuencia de la nueva crisis internacional volvió a crecer el desempleo, que se decidió dar este paso.
Lo que dijo Sanz es una gorilada, del mismo tenor de las que desmerecían la entrega de viviendas de los planea quinquenales porque, según decían, los beneficiarios usaban el parquet para hacer asado.
Es posible que Sanz haya sido sacado de contexto, no lo sé, pero sus presentes expresiones no se apartan demasiado de las que habitualmente recogen los medios de su boca.
Político Aficonado, estoy de acuerdo en que la política de empleo es esencial, la AUH es un complemento, como usted dice, hoy en día una crisis internacional puede ocasionar un cimbronazo en cualquier parte del mundo, por eso una contención mínima es muy importante.
También concuerdo con que el estado debe ser más eficiente, pero su eficiencia tiene que estar direccionada donde corresponde, por ejemplo en que ningún empresario evada los impuestos. Para mi lo peor de lo que dice Sanz, no es tanto discutir cuánto tiene de cierto, (estoy seguro que mucho del dinero de la AUH se usa en comida, útiles, ropa, etc, pero también habrá dinero que se gasta en juego y drogas) sino que la AUH, lo mismo que una vivienda que se entrega, son derechos, no regalos, por lo tanto no se pueden exigir cuentas de los mismos, es como el sueldo, nadie nos pregunta en qué lo gastamos. El hospital público, la escuela pública, no requieren para usarlos demostrar que uno «gasta bien» su dinero, ya que si lo «gasta mal» debería ahorrarlo y usar escuela y medicina privada.
El tema es que, no siendo mentira muchas de las problemáticas enunciadas por Sanz, no hacía falta ninguna de meterlas en una misma reflexión junto a la AUH. Lo que hubo fueron las ganas de desmerecerla por exitosa, aún imperfecta, juntando en la misma frase droga, delincuencia y AUH.
¿Que cómo la seguimos?
La AU no es un hecho pasado. Hay que institucionalizarla, convertirla en ley. Natanson plantea en su artículo del domingo en página (aunque de modo tardío, pero no importa) que tiene que ser una política de estado. Y si (hasta) Macri dice que es buena, y que más allá de algunas críticas en su implementación ningún líder opositor de llegar al gobierno la eliminaría. Entonces, por qué no perfeccionarla y extenderla. De ese modo dejamos de poner el acento en la anécdota de Sanz y empezamos a hacer lobby para que sea ley. Y además, en lugar de criticar a Luciano aportemos por mejorar o construir la tarea política que nos plantea.
Saludos.
Sanz es Senador de la Nación.¿Qué iniciativas ha tomado para fortalecer al Estado, para aumenar los ingresos del Estado y así poder asistir mejor a los sectores vulnerables?. No me parece que tenga una auténtica preocupación por la gente y creo que lo peor que podríamos hacer es convertirnos en exégetas de las turradas que dice.
Simplemente hay algo de razón, pero también hay que reconocer que Sanz cuando critica algo, lo que sea, el proyecto que sea, hace criticas destructivas y nunca reemplaza nada de lo que intenta destruir.
Me gustaría escuchar que opina Sanz (ya que está en la posición para tirar la primera piedra y a parte tiene el cargo político debido para que haga algo por la patria)que soluciones se pueden tomar para remediar lo que él puso en la mesa. Lo único que hizo es interpelar al gobierno de que lo que hace es un total fracaso por que él considera que todo lo que se hace está mal y es un derroche de recursos, pero si es así ¿que propone a cambio? Sigo escuchando silencio, vacío profundo y negro el barril de las ideas.
Supongamos que el día de mañana los K o quien sea, menos Sanz, tiene una brillante idea de como solucionar al menos parte de toda esta problematica, y que eso le da un asidero político a los K que los pueden convertir en ganadores en próximas elecciones. Para Sanz es espantoso y va a buscar cualquier otra excusa para ningunear la idea.
Lo que sentimos todos es eso,a Sanz le interesa un rabano los pobres, lo que le interesa es ganar elecciones para volver a ser gobierno, por lo tanto busca todos los ribetes posibles para destruir las buenas ideas de los contrarios. Y vuelvo a insistir, trata de destruir las ideas de los contrarios, pero no las reemplaza por alguna suya.
Así que mi opinión es que Sanz es un H d P que tira un tema a debate y luego esconde la mano.
«Demosle a un padre/madre alcohólico o drogadicto 180 pesos por mes para sus hijos. Es una locura decir que existe la posibilidad de que priorice la compra de drogas antes que la compra de leche?»
¿A cuánto está de eliminar la AUH una afirmación que la asocia con la droga y la timba? La gorilada antigua que asociaba entregar casas a los pobres con el asadito hecho con el parquet ha sido reformulada por este engendro en una nueva glosa. Pero es lo mismo. Es la misma idea. «¿Para qué les vas a dar plata si se la gastan en vino?» Cambian la forma de decirlo, lo que no cambia es el prejuicio, el estigma.
«Yo no. Y eso que me han acusado muchas veces de progre. Es que Biolcatti no repara en elogios.
Una cosa es reconocer que existe un gravísimo problema de drogas en el Conurbano bonaerense y otras zonas del país afectadas por la pobreza estructural, y que la AUH por sí sola no es la solución. A esa afirmación yo suscribiría en un 110%.
Otra cosa es decir —como dijo Sanz— que la AUH está empeorando el problema (con lo cual se desprendería que hay que eliminarla). Y eso es indignante.