En la última década se llevaron a cabo al menos 11 Revoluciones de Color en el mundo. Cinco resultadon exitosas (en Serbia, Georgia, Ucrania, Kirguizstan y Líbano) y otras siete fallidas (en China, Belarús, Birmania, Uzbékistan, Venezuela, Bolivia y Argentina). Dejando de lado las de Sri-Lanka, Somalía y Nigeria, que no responden a este patrón, a la fecha se encuentran activas al menos cinco “Revoluciones de Color” más: Las de Moldavia, Thailandia e Iran, así como el segundo intento de revolución en Venezuela y, eventualmente, Argentina.
En todos los casos, estas “Revolución de Colores” están dirigidas en contra de gobiernos (algunos dictatoriales, otros democráticos) pero que tienen la particularidad de “no obedecer enteramente a sus mandos naturales”, es decir, a las órdenes del mercado. Si sólo se dirigera a los gobiernos antidemocráticos, no se comprende el motivo de su ausencia en Arabia Saudita y el completo archipiélago de emiratos y sultanatos árabes.
Tienen la particularidad de que en tales derrocamientos no participan, a la antigua usanza y de modo directo, las fuerzas armadas propias, por lo que resultan mediáticamente difrazadas de “revoluciones no violentas”. Por este motivo también se las denomina a veces como “Golpes Suaves”. En vez de utilizarse los ejércitos, se utilizan otros dos medios: La autodenominada “prensa independiente” y la insatisfacción de los sectores universitarios, medios y medios altos (aquí conocida como “la gente”).
A poco de escudriñar los titiriteros que mueven los piolines por detrás de la escena, un grupo de “inocentes ONG’s” comienzan a aparecer, tanto en materia de financiamiento cuanto de adoctrinamiento y logística. Las organizaciones más frecuentes detrás de las “Revoluciones de Color” son la USAID, la NED y la OSI de Soros. Y una miríada de “fundaciones” como sellos de goma, que invariablemente conducen hacia el Consenso de Washington y la Freedom House, es decir, a la CIA.
El otro elemento en común de las “Revoluciones de Color” es la aplicación a rajatablas de la famosa “Receta para dar un Golpe” de Gene Sharp, del “inocente” Instituto Albert Einstein. Naturalmente, no es ése el título del libelo, sinó su contenido. El nombre formal es “De la Dictadura a la Democracia”, y luego de recalcar en cuanto modo exista su carácter no violento y democrático, termina detallando cómo dar un golpe de estado. Si el gobierno destinatario del golpe de estado es o no es dictatorial, no es problema de Gene Sharp. Puede verlo en español acá (4).
Repasemos entonces el rol de cada participante: Sobre la insatisfacción de un grupo social de clases medias o medio-altas hacia su gobierno, las organizaciones aportan fondos, doctrina y logística, los “medios independientes” le agregan un poco de nafta y voilá: Una nueva “Revolución de Colores” está en marcha.
En el caso de Irán, la “Revolución Verde” (o “Twitter”) que hoy está en marcha fue preparado con al menos seis años de antelación, según lo muestra este artículo firmado por Peter Ackerman, de la Freedom House (más conocida como la CIA) y Jack DuVall, del ICNC (International Center on Nonviolent Conflict, otro sello de goma de la Freedom House y la NED).
Oserve lo que decían estas “inocentes ONG’s” hace seis años y cotéjelo con lo que está sucediendo ahora en Irán: “Las renovadas protestas conducidas por estudiantes en Tehrán deberían acelerar el debate en Washington sobre Irán. Se están haciendo dos preguntas: ¿pueden las protestas producir el cambio de régimen? y ¿qué tipo de apoyo externo ayudaría?”
“La historia de movimientos de base civil, como el que ahora se está gestando en Irán, muestra que la agitación en las calles no es suficiente para derribar un gobierno. Si la ayuda estadounidense simplemente añade combustible al fuego existente, y la oposición interna no está basada en el debilitamiento de las verdaderas fuentes de poder del régimen, ninguno de los dos funcionará.”
Como puede observarse, no se trata de ningún tipo de paranoias conspirativas: Ellos mismos lo vienen diciendo desde hace muchos años.
La operación se construye, entonces, a partir de conflictos realmente existentes en el país cuyo gobierno se intenta derrocar, y al que estas “inocentes ONG’s” vuelcan sus recursos y apoyos para “soplar las brasas” a través de toda una red de sellos de goma y de “prensa independiente”.
La idea es que el gobierno poco “capital friendly” sea derrotado preferentemente en las urnas, pero si esto no sucede, dar por sospechado de fraude los resultados que no conforman las expectativas del capital. Éste fue el caso (reiterado) de Venezuela y Bolivia (podrían agregarse aquí Ecuador, Nicaragua y El Salvador), es el escenario de Irán, y es el escenario que están instalando aquí y ahora en Argentina.
Observe la foto que encabeza este post: Una muchacha (aparentemente de los barrios del norte de Tehran) con una cinta verde y un mensaje «Where is my vote?» (¿Dónde está mi voto?). ¿Recuerda las elecciones de Argentina 2007? ¿Cuál era la consigna luego de haber perdido? «Fraude! ¡Nos robaron las boletas!»
En dos palabras, el escenario que preparan, aquí y ahora, es “Si pierden, deben irse. Si ganan, es fraude (y deben irse)”. Sofisticación y originalidad cero. Pero atento la neurona. Lo intentarán de nuevo en pocos días. Ya lo están diciendo ahora.
PD: Adjunto asimismo dos artículos estrechamente vinculados al tema: «La Revolución Verde: El Guión se ha activado de nuevo: está vez en Irán» y otro que reprodujera hace algún tiempo en mi blog en inglés: «Confessions of an Economic Hit Man: How the U.S. Uses Globalization to Cheat Poor Countries Out of Trillions«
El domingo que viene a esta hora sabremos el color… Muy bien, Royal!
http://blog.z-word.com/2009/06/crisis-in-iran-a-reaction-from-the-peronist-left/
Eamonn: Fijate la fecha: http://www.nonviolent-conflict.org/rscs_csmArticle.shtml
Muy lindo post, Eduardo. Lástima que a la derecha de Ahmadineyad no está ni la pared.
¿Y quién habló de derecha o izquierda? ¿Yo dije que Ahmadinejad es de izquierda? ¿Dónde? No lo veo…
¿Eduardo, pese a que haya a una operacion obvia de la prensa, cree que es tan facil asimilar una situacion como esta a la de Venezuela? Es decir, la tradicion democratica de Iran es mucho mas dudosa, y mas alla de un apoyo mayoritario al actual presidente, me cuesta creer (como vengo diciendo antes) que la ventaja llevada sea tan grande, mas con la reaccion que tiene y la contrareaccion que ocasiona por parte del oficialismo (que Schusseim expuso en su post, pero como ambos tratan los mismos temas mejor discutirlos ya aca). Yo puedo creer lo que plantea, pero no puedo apoyar lo que parece decir entre lineas si no me equivoco, que todo planteo de fraude en algun pais que cumpla tales condiciones debe considerarse como planteo de la Cia, y por eso hay que desecharlo; aun cuando haya evidencia que en algunos casos demuestre lo contrario.
Saludos
Patricio: La prensa patronal ha tomado partido por los verdes. Sin que, a la fecha, hayan dado un solo dato de fraude. Dan como un hecho lo que ni de cerca ha sido demostrado. Lo único concreto que hay es la queja de los que perdieron.
Si en vez de embanderarme(nos) a la violeta tengo presente los siguientes hechos, no me cabe ninguda duda que la información está siendo «torcida» intencionalmente:
1. La diferencia de votos entre Ahmadinejad y Moussawi es de ONCE MILLONES DE VOTOS. No es que se chorearon las boletas en 100, 200 o 500 mesas. Aún cuando no descarto que hubiera habido fraudes, ésto no involucraría mas de 500 mil, 600 mil o tal vez un millón de votos. ¿Cómo explicamos ONCE MILLONES DE DIFERENCIA? No way.
2. Las operaciones de USA contra Irán no son un secreto para nadie. Si se fija más arriba, cito una de las operaciones en curso (puede verlas en internet en este momento, ya que ni siquiera se ocupan de ocultarlo)
3. Adicionalmente, este artículo(1) del WP aparecido inmediatamente luego de la elección, da una ventaja 2 a 1 a favor de Ahmadinejad. Este otro(2) analiza más en detalle el voto.
En síntesis: Ganó Ahmadinejad. Puede discutirse si la diferencia es un poco más grande o un poco más chica, pero no el orden resultante. Las operaciones (de las que saco una a la vista) tampoco.
Y le marcaba ésto a Jorge Schussheim, porque parece que ya compró lo que la prensa patronal está difundiendo como verdad de a puño, cuando ni ahí está demostrado. Ni creo que resulte demostrable, por lo expresado en 1,2 y 3.
Sólo trato de no comprar humo.
(1) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html?nav=rss_opinion/columns
(2) http://www.slate.com/id/2220608
Si, entiendo todo esto, no estaba tratando de decir que no gano el actual presidente, estaba notando que no se puede para de dudar de algo solo porque el supuesto enemigo esta en contra. Eso es hacer de todo fenomeno politico o no algo mas simple de lo que normalmente es.
Te agradezco igualmente por los articulos, los dos estan muy buenos.
Saludos
Porque no hicieron tanto escandalo, cuando Calderon le robo «literalmente» la eleccion al PRD en Mexico ?????
Si Ahmadinejad es de derecha ¿por qué no se lleva bien con los republicanos?
Si el problema es la «calidad democrática» ¿por qué no se problematiza Arabia Saudita?
Si Ahmadinejad es de derecha ¿por qué tiene acuerdos con Chávez?
El problema que le adjudican a Irán –creo humildemente— deben más que ver que con las políticas soberanas sobre su subsuelo y con trazado de la geopolítica regional frente a Irsael.
Cuando Israel mantenía una alianza con la Sudáfrica del apartheid al mismo tiempo que con la Argentina del proceso, no lo hacía por su perversa inclinación al sionismo, sino porque los parias se juntan para ser más fuertes dentro de un contexto que los aparta.
Que Ahmadineyad tenga una alianza con Chávez no lo coloca a la izquierda (Alá no lo quiera!): ambos son parias en el mundo actual. Sólo faltaría Corea del Norte ahí.
Américo: Creo que más abajo das en la tecla, al sospechar que las categorías izquierda/derecha no resultan aplicables a los países islámicos.
En el post de Schussheim planteé que pretender mirar los problemas de medio oriente con las tradicionales categorías occidentales de «izquierda» y «derecha» resulta tan inapropiado como dividir a los peronistas entre los que se peinan con la raya al medio de los que lo hacen con la raya al costado. Simplemente, es una categorización absolutamente inútil para el caso.
Edu: Si, cuando terminé el comentario me di cuenta que olvidaba lo central.
Schu: De acuerdo con su planteo sobre la alianza Ah. con Ch. A eso iba… Las relaciones internacionales no sólo se dan por afinidad ideológica sino mayoritariamente por otros intereses: Ah. y Ch. además de estar enemistados con EEUU comparten posturas en la Opep.
Agregó a lo antes dicho que me parece que la brújula Izq-Der es insuficiente para analizar este conflicto.
bue…nos tapo el agua…
q defiendan a cuba…vaya y pase,q defiendan al bolivariano…todo bien…
pero q defiendan al los mulhas iranies…ya fue,cerremos todo y apaguemos la luz,se les escapo la torutga chicos…
ahhh pero claro,como la jerarquia irani le hecho la culpa a la «prensa»…esto les viene de perillas…ahora entiendo…
otra cosa…con respecto a los «golpes suaves»…aca hubo uno en el 2001…o ya se olvidaron??????
( bue…ni «color» le pusieron si mal no recuerdo).
P.D: le recuerdo a algun avispado por ahi…q allegados al regimen irani estan altamente sospechados de estar tras el atentado de la AMIA…ahhh cierto q en ese atentado «solo» murieron unos cuantos judios y un par de bolivianos…ningun «argentino» por suerte…
entendi…entendi…es problema de «ellos»…
okei…
Hay algo que no me cierra, Eduardo, quizás por desconocer de política interna iraní. Musavi fue primer ministro durante la guerra con Irak. Es decir, fue uno de las piezas claves de la era jomenini. Un revolucionario de la primera hora y un heroe nacional ¿Desde que lugar puede tener apoyo para una revolución de color? Por que si te fijás en los perfiles de esas «revoluciones» los personajes que encontrás son bastante diferentes…
Chubutense: Es cierto, y digo ésto para los que creen que Ahmadinejad es el demonio y Moussawi es un ángel porque usa twitter.
El punto es, a mi entender, que en este momento las opciones para USA se han estrechado mucho por la aceleración de los tiempos.
En efecto, están ante un dilema de hierro: Por un lado, no pueden retroceder en su apoyo al regimen sionista, y por el otro, no pueden abrir un cuarto frente de guerra (ya tienen Iraq, Afghanistan y Pakistan, mas Corea del Norte ahí ahí). En su última visita a la madre patria, tanto Netanyhau como Lieberman emplazaron (sí, hasta ése lujo se dan) al grone con un plazo para atacar a Irán de 3 meses (ya pasaron 1 y medio).
Es decir, el grone se ve ante la alternativa de abrir un cuarto frente de batalla antes de fin de año (claramente imposible dado su frente interno), o bien apoyar el derrocamiento de Ahmadinejad y cruzar los dedos para que Moussawi sea más susceptible a las sugerencias de Occidente. Y en cualquier caso, ganar tiempo, que no es poco.
Tienen para elegir entre Drácula y Frankestein. Eligieron este último.
Pero hay otro punto, que no lo toqué porque daba para 20 posts más: Si alguien piensa que el grone es el «top» del poder planetario, está un poco distraído. No todo sucede por voluntad de Obama. Hay decisores que lo condicionan.
Pero para reforzar el punto, basta ver la secuencia informativa que ha tenido el tema: Hace UNA SEMANA atrás, el tema era cuándo bombardear Iran. En siete días, de repente, descubren que hay iraníes buenos a los que hay que ayudar. ¿Rarito, no?
Banco a muerte a los iraníes. Son los únicos que saben tratar a las mujeres como corresponde.
Y que opinás de poner a Bergoglio como lider espiritual, con las mismas atribuciones que Khamenei?. Y también un consejo de obispos, para fiscalizar a las autoridades elegidas. Puro progresismo.
Eduardo, si vos decis que los hechos no los inventa USA, sino que los fogonea.
y los muertos por la represion? es mentira? valen menos? porque tendria que pensar que esta bien que se quede este gobierno y no que USA apoye para que gobierne otro?
mientras que no se manden una invasion militar, porque tendria que pensar yo que esta mal que apoyen el derrocamiento de un regimen dictatorial?
vos me diras porque ese regimen fue elegido por la mayoria y que a USA en realidad le importa 3 joracas la libertad de los Iranies y es seguramente cierto.
de todas maneras es un buen debate.
Pepe: Yo comenté sobre aspectos que no son los que está haciendo tachín-tapúm la prensa patronal, que son los que vos señalás, para evitar reconocer que los resultados de la elección, efectivamente, les salió como el culo y ganó su máximo enemigo.
La prensa patronal tapa ésto con los muertos, que le resultan funcionales al efecto de ocultar que los iraníes efectivamente lo eligieron a Ahmadinejad, y que ganó porque fue el más votado, mal que le pese a Washington.
Por supuesto los muertos existen, y son tan muertos como los que USA ejecuta a diario en 48 estados de la unión. Las valoraciones sobre qué muerto es más muerto no me corresponden.
Pero en cualquier caso, la idea era rescatar la información que se quiere tapar con muertos.
y porque seria mas grave que USA fogonee revueltas (ya generadas por propios Iranies) a que el gobierno reprima y asesine?
osea que como como USA tiene pena de muerte, no importan la represion en Iran. Igual no te preocupes que en Iran tambien hay pena de muerte.
si vos decis: » La idea es que el gobierno poco “capital friendly” sea derrotado preferentemente en las urnas, pero si esto no sucede, dar por sospechado de fraude los resultados que no conforman las expectativas del capital»
como decis despues en los comentarios que no importan los conceptos de «derecha e izquierda» ? en serio crees que las acusaciones de fraude aca en argentina en estas elecciones forman parte del mismo plan de la CIA en Iran?
Pepe: «y porque seria mas grave que USA fogonee revueltas (ya generadas por propios Iranies) a que el gobierno reprima y asesine? osea que como como USA tiene pena de muerte, no importan la represion en Iran. Igual no te preocupes que en Iran tambien hay pena de muerte. «
Yo no digo que sea más grave. Digo que una cosa les permite tapar la otra. No estoy haciendo comparaciones valorativas. Y soy opositor a la pena de muerte en USA, Irán, Israel, Arabia Saudita y planetas aledaños.
«si vos decis: ” La idea es que el gobierno poco “capital friendly” sea derrotado preferentemente en las urnas, pero si esto no sucede, dar por sospechado de fraude los resultados que no conforman las expectativas del capital” como decis despues en los comentarios que no importan los conceptos de “derecha e izquierda” ?»
Efectivamente, creo las categorías de derecha e izquierda son inútiles para entender la lógica del «mundo islámico». Pero para la lógica occidental no son para nada inútiles. Y USA está en Occidente, por ahora. USA lo entiende en esos términos. Los países islámicos no.
«en serio crees que las acusaciones de fraude aca en argentina en estas elecciones forman parte del mismo plan de la CIA en Iran?»
Lo que digo es que no cabe dudas que a USA le caería más simpático un Mauricio, un Efedrín Colorado o una denuncióloga a la violeta que una Pingüina. Y que si tal escenario (¡Fraude! ¡Fraude!) se desarrolla, no me caben dudas de qué lado van a estar. Los medios independientes de la patronal ya los tienen. Falta el otro componente. Veremos. Por éso puse «… y eventualmente, Argentina»
Si es por la pena de muerte, en Iran también hay. La diferencia es que en pocos lugares del mundo se ametralla a manfestantes.
Los iraníes son el ejemplo a seguir con respecto a como tratar a las chusmas que se vuelcan a la calle (o a las rutas) a obstaculizar el tránsito. No cabe duda que la manera de terminar con piqueteros, caceroleros o bandidos rurales es meterles bala como hacen los iraníes.
Lee, capital friendly… http://www.ieco.clarin.com/notas/2009/06/22/01944225.html
Qué ganas de escribir pelotudeces, eh.
Seguí apoyando a gobiernos fascistas no más.
Buen post, y buenos links. Lástima que algunos confundan un análisis con la aprobación moral, o política, o lo que sea, pero bué, es el amor en disneylandia.
Fabian: Es lo que hay. Cada uno encuentra lo que busca.
El nivel de ignoracncia sobre el regimen Iraní de algunos que entraron a opinar es enorme.
Ojo, que yo toco de oído, pero el ABC ya me lo aprendí y no es muy complicado. En Irán el poder máximo son los ayatolas, (los religiosos, corrijanme si me confundo) y después estan los gobernantes elegidos por los votos, que hacen su parte, dentro de lo que los que están arriba les permiten. Si en vez de ganar Ahmadinejad, huibiera ganado Musavi (otro tipo de derecha, por lo menos visto desde nuestra óptica) el régimen, que algunos acá llamaron dictadura, sería siendo el mismo, por encima de Musavi estarían los Ayatolas (¿se escribe asi?) en el poder dandole permiso o no para hacer o dejar de hacer.
Después viene el tema del supuesto fraude, que con solo tener un par de datos no tiene ningún asidero. ¿Qué defendemos sino, que gobiernen los que pierden las elecciones?
Ése es el punto precisamente, Pancho. Algunos que se largan a mandar fruta piensan que si ganaba Moussawi las iraníes iban a salir en tanga y topless.
No es el punto. Tanto Ahmadinejad como Moussawi pertenecen al mismo regimen. Para participar de la elección previamente ambos deben ser aprobados por el Consejo de la Revolución Islámica, comandados a su vez por el Gran Ayatolla Jamenei, que es el que corta el bacalao.
Me cago en la simpatía que me genera ese regimen. Sin embargo, el regimen no estaba en juego en esta elección. Estaban en juego dos tipos, A y M, y ganó A. Que es el que más le hincha las bolas al stablishment, y por éso la prensa patronal trata de deslegitimar su triunfo.
La jugada del stablisment era que Ahmadinejad perdiera. Si no perdía, había que anular las elecciones o cuestionar su legitimidad. Que es lo que están haciendo.
Como este jueguito no es la primera vez que lo hacen (de ahí la referencia a las Revoluciones de Color que cito al principio de la nota), ya se le empiezan a ver los piolines de la careta, y el rol que juega la prensa canalla en difundir la desinformación como si fuera información.
Acabo de encontrar una prueba más sobre cómo te la venden cambiada, que espero subir hoy o mañana.
es cierto Pancho.
si los iranies votaron a este tipo, que asuma este tipo y punto, nadie tiene derecho a hacer nada, a menos que se mande una Stalineada
pero OJO con creer que Ahmadinejad representa algo revolucionario como aca lo entendemos y que porque el establishment lo condena automaticamente representa algo positivo.
Las forzadas argumentaciones y tautologías volcadas en el articulo para pretender comparaciones inexistentes entre la situacion de Iran, la de Argentina hoy y otras anteriores en otros tantos lugares del globo, solo desnudan el interés del autor de victimizar a este gobierno y reflotar sutilmente un inexistente Braden o Peron.-
Las revueltas en Iran tuvieron mucha prensa y fogoneos interesados, es cierto, pero son movimientos reales que no parecen operaciones montadas por nadie con anterioridad. Y es bueno recordar antes que resulte simpatico por ser enemigo de USA, que el gobierno de Ahmadinejad es de un ultraconservadorismo religioso sofocante. Justamente las mujeres y la juventud han sido en todas las epocas los sectores más perjudicados por politicas del estilo.
Volviendo a la Argentina, acá de fraude se planteó siempre y en todos los ámbitos. No nació con el rechazo que hoy despierta Kirchner en amplisimos sectores ni en supuestas maquinaciones internacionales. Para muestra basta recordar el llamado Fraude patriotico y las proscripciones al PJ.
En primer lugar, vos creés seriamente que el zafarrancho del campo el año pasado lo motorizaron Clarin, G. Soros y sucursales de la CIA en cada pueblo de la pampa? En tal caso, se nota que conocés muy poco de la gente y las necesidades del interior.
En mi modesta opinión, la pretendida vinculación que manifestàs ver entre esas situaciones globales y la argentina, busca sutilmente (y tal vez inconscientemente) operar para invalidar de modo preventivo cualquier protesta o manifestación contraria al gobierno, denunciandola como si fuera una operación de grandes intereses foráneos.
Antes se le decía «Abrir el paraguas antes que llueva»
Gerardo D: «Las revueltas en Iran tuvieron mucha prensa y fogoneos interesados, es cierto, pero son movimientos reales que no parecen operaciones montadas por nadie con anterioridad.» Parece que cada cual lee lo que quiere. El artículo de Peter Ackerman que linkeo y cito es del año 2003. ¿No tendrá la con suficiente antelación? El artículo sigue estando en linea, es decir, ni siquiera se tomaron el trabajo de ocultarlo. Y la opereta mediática queda más clara aún en el 2do. trabajo que hice sobre este tema(1). En fin.
«Y es bueno recordar antes que resulte simpatico por ser enemigo de USA, que el gobierno de Ahmadinejad es de un ultraconservadorismo religioso sofocante. Justamente las mujeres y la juventud han sido en todas las epocas los sectores más perjudicados por politicas del estilo.»
Es cierto. Pero esta situación no es adjudicable a «el gobierno de Ahmadinejad». Es adjudicable a la teocracia iraní, con o sin Ahmadinejad. ¿O alguien piensa que Mousavi es un liberal? Te recomiendo que averigues quién es el «reformista» Mousavi. Aquí te dejo un link(2). Es el Tacho Somoza iraní, es decir, «su hijo de puta» (de USA).
Sigamos. «En primer lugar, vos creés seriamente que el zafarrancho del campo el año pasado lo motorizaron Clarin, G. Soros y sucursales de la CIA en cada pueblo de la pampa?»
Bueno, lo de Clarín estuvo a la vista de todos, así que no tengo nada para agregar. Si a vos te parece que no editorializaban hasta el pronóstico meteorológico, allá vos. O la pantalla partida de TN, el relojito con la cuenta regresiva, el discurso de «la soberbia», el cuentito de «los pobres pequeños y medianos productores» (con U$S 1 millón de capital y de ahí para arriba) lo instaló quién? Es más: Yo lo extiendo a la Prensa Patronal en su conjunto, no sólo a Clarín. Dejo (por el momento) de lado a Soros y la CIA, ya que su papel lo cubrieron ampliamente las multinacionales sojeras con intereses en el asunto, y que nunca aparecieron en escena en el cuentito «del campo».
«En tal caso, se nota que conocés muy poco de la gente y las necesidades del interior.» Nací y viví hasta los 28 años en el medio de la «pampa gringa». Mi familia sigue ahí. ¿Te alcanza?
«En mi modesta opinión, la pretendida vinculación que manifestàs ver entre esas situaciones globales y la argentina, busca sutilmente (y tal vez inconscientemente) operar para invalidar de modo preventivo cualquier protesta o manifestación contraria al gobierno, denunciandola como si fuera una operación de grandes intereses foráneos. Antes se le decía “Abrir el paraguas antes que llueva”»
No le errás ni cinco. Y la vinculación no es para nada «inconsciente» sino perfectamente deliberada. Es más: Te puedo vaticinar la secuencia de los acontecimientos para mañana domingo:
Dado que los primeros resultados reales del conteo pueden aparecer recién alrededor de las 22:00, 4 horas antes (a las 18:00) los medios instalarán el «empate técnico» en la provincia de Bs. As., generando la sensación de que, cada minuto que pasa sin resultados concretos es «porque el gobierno está manipulando los cómputos»
Cuando la realidad real del conteo de porotos demuestre que la realidad ficticia que instalaron varias horas antes era trucha, saldrán los caceroleros a gritar ¡Fraude! ¡Fraude!
Y efectivamente, éste era el punto de unión con las elecciones en Irán. Entendiste perfectamente y la relación que tracé no era para nada elíptica, sino más bien premonitoria.
Nunca el que pierde va a admitir que perdió porque lo prefirieron al rival antes que a él. Siempre va a adjudicar su derrota a la trampa que le hicieron. Ni qué hablar si quien lo venció está en el gobierno. Ya sucedió en el 2007, no veo cuál sería la novedad ahora.
(1) http://artepolitica.com/comunidad/iran-las-patas-de-la-mentira/
(2) http://www.voltairenet.org/article160713.html
Yo no defiendo a Mousavi, pero no es Ahmadinejad. Me interesa y creo estar bastante bien informado sobre Iran y Oriente medio en general. Y releyendo medios judios, encontré varias opiniones de su derecha antes de las elecciones rogando que siguiera Ahmadinejad, porque es preferible como enemigo que tener a otro supuestamente más «liberal». Idem criterio destilaron los thinktanks ultras de USA en la actualidad. Vos te quedás con la interpretacion unica del articulo de Ackerman y Duvall de 2003. Lo leí del original y?? Es del 2003, cuando Bush estaba en su apogeo, y sin embargo lo que analizan los autores (obviamente desde su punto de vista) son consideraciones sobre las mejores tácticas de resistencia civil, pero nada sugiere que haya tenido alguna influencia real sobre lo que pasa hoy a 5 años. PAra que esperar? En el medio, ya hubo otras elecciones en Iran, que el partido de Ahmadinejad ganó con menores porcentajes que ahora. O ese articulo se imprimió en farsi y es la biblia que llevan en la mochila los estudiantes iraníes? También es contradictorio el argumento de que esa movida civil de los partidarios de Mousavi está organizada por la Cia, dado que lo ubicas a él como un clon de Ahmadinejad, ambos sin importancia en el régimen teocrático irani.
En cuanto a lo de que viviste en la pampa gringa como le decis, no prueba nada por sí solo. Menem estuvo preso 5 años por los milicos y luego los indultó. De nada sirve además si hace mucho que no estás (depende tu edad), y también dónde. Las cosas cambiaron y mucho. Y a mi no me tiene que alcanzar o no.
Les tendría que alcanzar a todos los chacareros que votaron a Cristina en 2007, no los de la Sociedad Rural, eh, por la rabia e impotencia que sufrieron el año pasado, y explicarle que todo lo inventó Clarin y Carrio, a ver si los votan ahora. Lean lo que dijo Lousteau (ministro de Economia de ESte gobierno que impuso la 125) sobre como fue el conflicto en vez de inventarse autosatisfactivas explicaciones delirantes sobre su origen.
Por último, qué tan diferente es tu operacion, preventiva digamos (que admitis), para desvirtuar cualquier posible movida popular opositora, y las que le atribuis a otros en Argentina? Solo a quien defienden- en tu caso al poder de turno. Al que maneja la policía.. Y eso de «nunca el que pierde va a admitir que perdió» se aplica a todos, incluso al gobierno, que aún si gana con 34% en pcia. a 3 puntos de diferencia, a babuchas del gobernador y 40 intendentes, habrá perdido. Y K no lo va a querer reconocer. Los primeros que se lo van a hacer notar serán el aprendiz de Menem y los mismos intendentes que le prestaron su porcentaje. o te cabe alguna duda?