La discusión sobre la televisación del fútbol remite inevitablemente al tema de los medios y de los monopolios.
Y remite a la eterna chicana de “hay otras prioridades” (en el país, en el fútbol).
El problema es, ¿cuales son las prioridades? Porque Ok la pobreza es un problema, la desnutrición infantil otro, la inflación otro, etc. ¿Pero las prioridades cuales son? ¿Que es más urgente? ¿Si no se pueden resolver todos a la vez cual atacamos primero? Ya sea porque genera más “escándalo” o porque su solución tiene mayores externalidades positivas.
Discutámoslo.
¿Dónde?
Y claro, en los medios.
Pero los medios no son una arena neutra, ergo la estructura de medios influye sobre la discusión y por ende en la fijación de prioridades.
El tema de la televisación del fútbol remite a esto mismo por dos vías diferentes:
Uno que el fútbol en si tiene otros problemas que van mas allá de la televisación o no, pay per view o no: déficit de los clubes, democratización de la AFA, violencia en los estadios, etc. ¿Pero cual es la prioridad? Y… discutamoslo. ¿Donde?
De aquí que desmopolizar la transmisión del fúlbol argentino es un mecanismo de democratización y en consecuencia un cambio en la arena mediática en la cual se discuten los problemas y soluciones. O no. O no se discuten. O no se solucionan. Pero al menos el escenario de posibilidad cambia.
Y si, claro que puedo armar un programa deportivo en el Canal que sea, pero no los mira nadie porque lo que se mira esencialmente son los partidos.
Dos que el monopolio de los derechos de transmisión del fútbol ha sido un tema no menor en la competencia de los cable operadores. Si un cable operador no le pagaba al fútbol automáticamente dejaba de ser una opción para un sector del mercado. Gente como yo no contrataba Telecentro en la época que no tenía TyC. Como quienes manejan el monopolio (de manera directa o asociados con otra compañía) son el Grupo Que Te Pasa utilizaron en muchos momentos este monopolio del fútbol como forma de ganar share en el mercado del cable (el mercado de los cable operadores es competitivo pero ellos tenían una ventaja competitiva que emergía de un monopolio) ya sea por no venderlo o por fijar precios.
Replantear entonces las condiciones en las que se dan las transmisiones de fútbol es un tema central para poder avanzar sobre los problemas del fúltbol y además sobre los problemas con los monopolios mediáticos.
De ahí en más se abre un escenario de oportunidades que podrán ser o no bien aprovechadas, está por verse. ¿Que Grondona y Néstor son feos, sucios y malos y se manejan por intereses espúreos? Es posible. Discutámoslo, pero… ¿dónde?
En la guerra y en el amor todo vale. Creo que ésta sería una de las mejores movidas políticas del Néstor en los últimos tiempos. Y la aplaudo.
Ignatius: tenés una capacidad extraordinaria (probada ya en otros temas) para darle un enfoque distino al mismo tiempo que enriquecedor a temas de difícil abordaje.
En este caso, está todo fenómeno, te acepto todo. Convenceme de que existen las capacidades técnicas y económicas para que el proyecto de estatización de la televisación del fútbol se sostenga por más de 8 meses, y listo. No hay nada más que discutir.
Mi duda es esa. Y me parece (me sigue pareciendo) que el nuevo contrato que firme la AFA no va a ser tal como lo anticipó Clarín. Por el simple hecho de que Canal 7 no tiene la capacidad técnica para hacerse cargo del asunto solo.
Saludos
Estos son los momentos en los que me gustaría tener el teléfono de CFK para llamarla y decirle «Ahora hacé las cosas bien».
Me parece que todo lo que se anticipó eran esencialmente bolas corridas por el Grupo Que Te Pasa para generar espanto (una vez más y van…) y que efectivamente la televisión estatal no está en condiciones de reproducir técnicamente lo que TyC venía haciendo. La guita… me cuesta creer que no se pueda recuperar la guita fácilmente.
Lo que hay que hacer es acordar con quienes tienen la capacidad técnica (Telefé, ESPN o hasta el mismo TyC) para la producción (filmación, etc.) y distribución mundial (es decir pasar fútbol argentino donde ya se hacía y en otros países, pensá que es la liga que tiene tal vez el clásico más místico y espectacular del fútbol mundial, si no podés marketinear eso no podés vender agua en el Sahara).
Y por supuesto, como amenaza Clarín, retener parte de los 600 millones para cubrir las deudas previsionales e impositivas de los clubes.
Ignatius: hay algo que yo no sabía.
TYC tercerizaba muchas de las operaciones para generar señal. Ese esquema queda disponible para que otro lo ocupe.
Lo fundamental del tema guita es que no se puede recaudar, como hacía TYC, para que los cableoperadores te incluyan la señal en la grilla.
La señal se va a subir a satélite para que la baje el que quiera? Se va a poder re-vender? En el primer caso facturás toda la publicidad, en el segundo le cedés una parte importante al comprador.
La venta al exterior es interesante por lo potencial, pero TYC lo hacía y, según dicen, no era de lo que más guita dejaba.
Un abrazo
Buenas,
Las prioridades no son ni la pobreza ni la desnutrición infantil «per se». Obvio que lo son, pero lo son por ser «asuntos de estado».
¿Es el tema de la transmisión del fútbol un «asunto de estado»? ¿alguien puede sostener eso sin mover un músculo de la cara?
Es claro que es un asunto entre privados (privados y millonarios, para más datos) y el estado nada tiene que hacer ahí.
Como efectivamente hay muchísima gente a la que le gusta y le interesa el fútbol, y mucha de esa gente no puede o no quiere verse privada de verlo por televisión, esa gente tiene un recurso para protestar: no contratar a esos canales de cable, «huelga», que le llamaban en otros tiempos.
Ahora, si por existencia de este monopolio estamos en presencia de alguna ilegalidad, siempre existe la vía judicial. Lo dudo. Clarín es monopolio desde 1989, gracias al gobierno de Carlos Menem, y amplió su carácter monopólico gracias al gobierno de Kirchner.
Saludos
Como dice Diego, «este país sin fútbol es patético». ¿Creés que el fútbol no es un asunto de Estado? ¿Te parece que no afecta el humor social? ¿Anduviste en subte algún día antes de algún partido de Argentina en el Mundial 2002 (la única vez en mi vida que vi gente cantando en el subte)?
Mucha gente que puede pagar el cable si no hay fútbol va al cine. A los pobres les queda el fútbol y el sexo. El fútbol trataba de controlarlo el Grupo y al sexo la Iglesia.
Efectivamente, creo que el futbol no es un asunto de estado. El estado tiene millones de cosas de las que ocuparse antes que andar poniendo guita para salvarle el kiosko a unos cuantos millonarios (directivos de clubes, jugadores, ejecutivos de TV).
Y si no, ya te dije, huelga ¿o no somos peronistas?
Saludos
No sé si el fútbol es un asunto de estado o no. Pero lo que sí es un asunto de estado (o debería) es la comunicación libre y democrática y el derecho a la información. Y de esto, entre otras cosas, se trata la puja con los monopolios mediáticos, donde el fútbol es central. Sin ir más lejos, el monopolio del fútbol hizo posible el monopolio de Cablevisión/Multicanal, lo que posibilitó el enorme poderío de TN. Ahora el nudo comienza a desatarse. Por algún lado había que comenzar.
Juan,
100 % de acuerdo con vos. La existencia o no de monopolios mediáticos sí es un asunto de estado, y un asunto grande.
Dejando de lado que la responsabilidad de la existencia del monopolio «Clarín» es principalmente del partido actualmente gobernante (en 1989 con Menem a partir de la derogación de la cláusula antimonopolios en la ley de medios de la dictadura y hace muy poquito al dar vía libre a la absorción de Multicanal por Cablevisión), no es esta la manera de hacer las cosas.
La manera es a través de la ley, de una ley de medios democrática que reincorpore el único artículo «progresista» de la ley de la dictadura, y que «curiosamente» fue el único derogado en 1989.
Esta es la manera legal y transparente. En seis años, con poder y con consenso y apoyo ciudadano, no lo hicieron. La otra es el arreglo entre bandas mafiosas, que es lo que siempre hizo don Julio (arreglos con los milicos, con TyC), y es lo único que sabe hacer NK. Yo no quiero estar gobernado por mafias, pero en la Argentina parece no haber otra alternativa.
Lo que humildemente pienso que SÍ es un asunto de estado es la comunicación social. No podemos hacernos los ingenuos y pensar en el fútbol como el deporte o el juego de esparcimiento nada más. En este sentido el fútbol y los negocios relacionados influyen sobremanera en la comunicación social, por múltiples motivos explicados hasta el artazgo. Conclusión, sí, este tema es un asunto de estado porque el monopolio o el asunto entre privados así como estaba resulta contraproducente a una comunicación democrática.
Por otro lado, hay «momento político» para determinadas cosas. O no se acuerdan la cantidad de veces que dijeron los medios «estos tipos buscan frentes por todos lados al mismo tiempo». Bueno, ahora estaban dadas las condiciones de posibilidad (condición) y la virtú política para ejecutarla.
Efectivamente la ley de medio hay que cambiarla. Alguien hubiera buscado un nuevo enemigo que no estaba? No, se elabora cuando aparece ese enemigo. No basta con «modificar» la ley de la dictadura, es necesaria toda una estructura nueva. EL proyecto está ahí, discutiéndose por foros en todas las provincias. Quien quiera oir que oiga, y hable. Pero destrocar el monopolio del fútbol se podía hacer más simple, con política, intentando que el canal público participe. Por qué no hacerlo? qué ley escrita o no impide que canal 7 se ocupe de esto? Eso sí, canal 7 no va a resolver el tema de la pobreza.
«El problema es, ¿cuales son las prioridades? Porque Ok la pobreza es un problema, la desnutrición infantil otro, la inflación otro, etc.» El futbol, que otra cosa. El cinismo de los apologistas K todo-terreno no reconoce limites. Que la justicia social le llegue primero a las familias de Don Julio y de las desinteresadas y abnegadas carmelitas de la AFA.
Homero,
Que el fútbol pueda llegar a todos los hogares es justicia social. ¿Poquita? ¿No prioritaria? Seguro, pero lo es.
Pero es poquito si queda ahí. Si es un primer eslabón en el sentido de democratizar la arena mediática, entonces es mucho más.
¿Es en serio esto? ¿el fútbol en las casas es justicia social? ¿qué queda para «los alimentos», «los medicamentos», «la vestimenta» en las casas?
El fútbol es un negocio millonario, donde muchas de las partes interesadas (los jugadores, los dirigentes, las empresas dedicadas a la televisación y el marketing) son millonarias. Y no tiene nada de malo esto, solo que si hay tanto dinero en juego es porque hay quien esté dispuesto a pagarlo. Bueno, que lo paguen, y si no, que no lo paguen. Lo absurdo es que se lo hagan pagar a toda la ciudadanía.
Y si de «libertad de información» se trata ¿sabremos todos los detalles del contrato? Números,a eso me refiero.
Saludos
Los alimentos, los medicamentos, la vestimenta, la salud, son todos elementos de justicia social y además obviamente prioritarios frente al fútbol.
Lo que no quita que detrás de los alimentos hay muchos millonarios (¿de Goyo Perez Companc dueño de Molinos oíste hablar?), de los medicamentos idem, de los laboratorios idem y sigue la lista. Es más, seguramente esos tipos sean mucho más millonarios que Riquelme que para mis estándares o los tuyos podrá ser «millonario» pero para los de Bill Gates es un piojo.
Si vamos a utilizar fondos públicos que podrían ser para otra cosa para financiar el fútbol entonces estoy en desacuerdo. Si en cambio, la totalidad o mayor parte del dinero que el Estado ponga se recupera (o se cambia por otros dineros que se gastan como puede ser publicidad televisiva estatal que hoy se paga) no veo el inconveniente.
Es más, para terminar de redondear la idea con un absurdo: llegado el caso y si hay que optar prefiero que mis impuestos le paguen el sueldo a Riquelme (y eso que soy hincha de River) que a Microsoft por licencias de software de computadoras estatales (y escribo esto usando Ubuntu y Firefox).
Es decir, puestos a preocuparse tanto por si el Estado pone dinero en el fútbol yo antes me preocuparía por que se moviese a software libre.
Insisto,
Si el fútbol mueve tanta guita es porque hay gente que gana mucha guita con él. Los clubes están fundidos porque sus dirigentes negocian contratos altísimos con los jugadores. OK ¿está mal eso? No, no está mal, en la medida que tampoco está mal que Madonna o los Rolling Stones son millonarios. Se la ganan laburando y si hay quien le pague lo que piden, bien por ellos.
Lo aberrante es la intromisión del estado y de la televisión pública en un negocio de estas características. Si la excusa es que puede ser un buen negocio, bueno, podemos volver a llamar ATC al canal 7, para usar eso de «Ahora También Competimos», de Sofovich. Además, ¿cuantas horas de fútbol van a ocupar las pantallas de Canal 7? Antiguamente, el viejo Canal 7 transmitía dos partidos: un partido adelantado el viernes a la noche y en diferido, otro el domingo a la noche. ¿Ahora es todo el fin de semana fútbol?
Lo de la «justicia social» es francamente risible. Si te parece podemos reformar la constitución para poner el «derecho al fútbol».
A ver, con esto no quiero decir que las otras partes involucradas no sean unos miserables, empezando por la AFA y siguiendo por Clarín. Bien, ¿qué hace el gobierno? se alía con unos para combatir a otros a los que hasta hace bien poco, y desde hace bien mucho, les estuvieron concediendo privilegios inadmisibles. Clarín es un monopolio infernal porque distintos gobiernos justicialistas así lo quisieron.
Los ejemplos que me das de los alimentos y el software no me parecen válidos por lo siguiente.
1) Si para garantizar la provisión de alimentos a una parte de la población el gobierno hace un contrato que lo ata a multinacionales del sector, estaríamos en una situación equivalente a esta, o más escandalosa. Otra situación posible y deseable sería que ese gobierno negociara directamente con productores (que en muchos casos no son ni siquiera ricos) y de este modo el estado se ahorra dinero.
2) Similar en el caso del software. Desconozco cuanto dinero invierte el estado nacional en la investigación y producción de software (si es que lo hace), pero es una buena alternativa para generar trabajo e investigación autóctonos.
Este gobierno, antes de su descomposición más absoluta, había tenidograndes iniciativas en ese sentido, como en el caso de los medicamentos genéricos. Pero claro, Ginés (un gran ministro) dijo cosas que no debía sobre temas tabú y por eso fue premiado con un shot en el orto por la conducción nac & pop de los millonarios de Calafate.
Saludos
Ignatius: de acuerdo con democratizar los medios y el futbol como bien cultural al alcance de todos. Pero es una cuestion de prioridades, evidentemente no hay guita para todo y lo primero deberia ser lo primero: combatir el hambre, la pobreza, la falta de laburo, educacion, innovacion tecnologica, una larga lista. Defender esta movida de Kirchner a mi me parece irracional. Una cosa es ser populista y otra despilfarrar la guita en un negocio de mafiosos millonarios que alientan la violencia. No seamos cinicos o ingenuos, esto es una movida de supervivencia politica de Grondona y Kirchner. Y volvera como bumeran.
Saludos.
como de costumbre,a ustedes no les molestan los monopolios en si mismo…les molesta no poder controlar esos monopolios…
cuando el nestor les dio el monopolio del cable al grupo…cuantos progres se rasgaron las vestiduras???…nadie,total,en ese momento los de «q te pasa» eran unos aliados de fierro…
y ahora, el «progresismo» argentino nos enseña q tartagal o chaco pueden esperar…pero los gordos de la AFA no…
aguilar por ej. se escondio estos ultimos meses ante los desmanejos del club,principalmente su deuda impositiva,ahora podra volver al ruedo con su pulido discurso progre…ya q la gente de tartagal y charata financiaran la deuda de river…
y boca…q gracias a los contratos de roman y bianchi…por primera vez desde hace años,tiene problemas de «caja»…
racing,independiente,san lorenzo etc…con problemas cronicos de dinero…ahora todos salvados por la gracia divina…al final,el futbol argentino obtuvo su «roman abramovich» bananero…
con respecto a la defensa q hacen de esta maniobra del gobierno…ya no me extraña nada,desde la defensa q la blogosfera «progresista» hizo de la alianza aldo rico-kunkel…de ahi en mas,pueden defender cualquier cosa…
hablan de «prioridades»…bueno,esperemos q muchos chicos desnutridos del norte argentino,logren sobrevivir hasta la transmicion en VIVO,DIRECTO y por CANAL DE AIRE ABIERTO…del proximo superclasico…se moriran de todos modos,pero con una sonrisita angelical seguramente…
sigan asi muchachos…q la palabra «progresista» va a sonar a INFAMIA durante muchos años por venir…
en fin…
P.D: marcelo araujo como kapanga del futbol oficialista???…casi q cerraron el circulo entonces…araujo fue en los 90′ unos de los mas recalcitrantes menemista de la epoca,cualquiera q haya escuchado su programa en la red en esos tiempos puede dar fe…
Muy buenas sus palabras Ignatius, alentadoras y medidas. Coincido en que esto representa el comienzo de la posibilidad de discutir políticas más democráticas en la comunicación social. De hecho lo leo como la punta de lanza de la ley de medios.
Lamento que se insista en algunos comentarios que, a estas alturas, no puedo dejar de interpretar claramente como malintencionados: no es posible pensar que esto del fútbol va a ser un «gasto» para el Estado, pero menos es posible aceptar que se insista con las «prioridades» en un sentido absoluto con una disyunción exclusiva. No se pude pensar que o bien el Gobierno se dedica al fútbol o bien se dedica a la educación o bien a la pobreza. Eso es un titular de Clarín… sólo convence de costado a quien no se detiene a pensar dos minutos. O sea, me parece una estupidez, clara, lisa, llana, intuitiva.
En lógica proposicional las disyunciones de este tipo tienen otro tipo de aplicaciones y usos.
Pero claro, «yo soy un profesional buena gente con buenos ingresos y entiendo y sé que…» La de veces que escucho este tipo de cosas, «no soy como esos negros ignorantes». No hay peor ignorante que el que cree saber pero no se detiene a pensar. Un carajo, se entiende un carajo si no se puede pensar mínimamente que el gobierno destina personal y recursos a MÚLTIPLES temas de los distintos ministerios y de las distintas secretarías y direcciones, etc etc, al mismo tiempo todos los días. Quieren hablar de prioridades? bien, pero 600 palos que no están ahora ni ingresarían si no se hubiera encarado esta acción política se van a DESCONTAR de los, digamos, 1000 que van a ingresar por distintos conceptos de comercialización. Pero no se puede decir al estilo clarinete la primer pedorrada que ellos ponen en tapa y seguir pensándose inteligente. POr eso prefiero siempre un hijo de puta, con los boludos no se puede discutir.
Cómo sería si no la cosa?, hasta que no se termine la pobreza no se hace ninguna inversión en ninguna otra área?. Digo, porqué gastar tanto en previsiones de infraestructura si hay gente con hambre? Una pavada semejante demuestra que el asunto va por otro lado, poner palos en la rueda y ninguna posibilidad de aportar en serio en esos discursos. Insisto, no es disyuntiva la opción en forma absoluta, debería ser TODO al mismo tiempo y su ponderación en esfuerzo económico está dada por las prioridades políticamente discutidas.
Seamos claros, acá el tema no es la pobreza, ni las prioridades ni ocho cuartos, acá el tema es que el que es contrera no quiere que el gobierno gane una, quiere que pierda en todas, que el centroizquierda no los apoye ni en lo razonable y que renuncien sin más. Desgastar en todo lo posible y desde donde se pueda, criticando aún las cosas que ellos hubieran hecho.
Así es que me encuentro en la posición indeseada de leer ese tipo de comentarios vovados en ese sentido. Al menos a ellos se les puede responder.
«POr eso prefiero siempre un hijo de puta, con los boludos no se puede discutir». A confesion de parte… menemismo explicito. Esclarecidos como vos no pueden discutir ni con el espejo.
y la frutilla de la torta: «La de veces que escucho este tipo de cosas, “no soy como esos negros ignorantes”. Es tu otro yo, chabon. Flor de proyeccion, para una convencion de psicoanalistas.
La realidad, como siempre, se define por el sentido común.
La cosa funciona así: El estado menem-kirchnerista pone plata cuando el negocio es para privados vivillos, financiando de paso buenos empleos para funcionarios incondicionales.
Ese estado no necesita ganar plata, ya que eso es para los amigos.
Y la recauda de la fiel gilada básicamente a través del impuesto a la pobreza (el IVA).
Lo demás es discurso para la tribuna…