Los Anti-K tienen un cassette grabado con «pruebas irrefutables» sobre el vínculo entre Kirchner y Menem durante los 90´s, el cual ventilan incesantemente con la intención de desligitimar los avances populares a través de una crítica «supuestamente por izquierda» a Néstor.
Para ellos traemos un par de perlitas extraídas de los archivos de La Nación, y que dan muestra de la ferrea oposición que Néstor y Cristina le hicieron a Menem durante la discusión sobre la soberanía de los Hielos Continentales a fines de 1996 y el temor del riojano de que se constituya una fórmula Kirchner-Kirchner de cara a las presidenciales de 1999:
A continuación, algunas palabras de la Senadora Cristina Fernandez de Kirchner:
La senadora Cristina Fernández de Kirchner (PJ Santa Cruz) aseguró aquí que se siente más justicialista que nunca a pesar de sus desacuerdos con el gobierno nacional en torno de la ratificación del tratado por los Hielos Continentales.
En diálogo con La Nación, la legisladora criticó a los miembros de su partido que votan por «obediencia debida» en vez de reflejar la opinión de sus representados.
Fiel defensora de los Hielos Continentales, la senadora Kirchner dijo que «las cuestiones limítrofes son irreversibles e innegociables«.
En sintonía con su esposo el gobernador Néstor Kirchner, reclamó una consulta popular para definir el rechazo o la aceptación del Tratado de límites sellado entre Carlos Menem y Patricio Aylwin en 1991.
-¿No se siente cada vez más alejada de su partido?
Al contrario, me siento más justicialista que nunca. En este tema tan complejo y sensible para los santacruceños voy a ser coherente con las ideas que siempre defiendí. Porque prefiero no alentar una política de Menem para alentar una política de la Argentina, y ahí sí que estoy haciendo peronismo del bueno, peronismo del general Perón.
Ver más en http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=174554
Más sobre Kirchner en los 90´s
«No es nuevo el fastidio que siente Menem por las actitudes de Kirchner, siempre en la vereda de enfrente, al punto de desairarlo hasta en eventos protocolares, como su ausencia en todos los actos en los que debía participar con motivo de la visita que efectuó el presidente de Chile, Eduardo Frei, hace algunos meses.
Fuentes seguras admitieron a La Nación que el mandatario (Menem) está preocupado por evitar que la dupla Kirchner-Kirchner termine generando en el seno del justicialismo un polo «no menemista» para 1999.
Fuente: La Nación, Diciembre de 1996 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=173302
Es en serio esto? Esta es la prueba irrefutable de que los Kirchner presentaron durante los 90s una implacable oposición al modelo económico presentado por el justicialismo?
Por favor…
Impresionante, esto muestra lo alejados estaban del modelo neoliberal, y deja totalmente demostrada la férrea oposición que ejercieron contra las privatizaciones y la entrega del patrimonio nacional de YPF y YCF.
Si JK, y por si fuera poco Mariano «quiero golpe» Grondona lo ubica en la misma línea histórica que Rosas y Perón. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1136816
Critiquen por derecha todo lo que quieran. Porque a la izquierda de Kirchner no hay nada.
Rob, yo le voy a decir algo de ese libro. Porque de forma trucha pispié algunas hojas en Musimundo. Es aberrante Grondona pero, ojo: es EL cuadro de la derecha. A reconocerle eso. Con lo deleznables que son sus posturas, esta inclusive, me parece que lo mejor, lo mas parecido a un tronco medular «ideológico» que tiene la derecha para presentar una alternativa al modelo que no sea simplemente el «estamos invitados a tomar el té» de Michetti o el Apocalípsis de Carrio. Esto es mucho mas política.
No coincido ni en una coma de lo que dice -como habitualmente me ocurre con MG- pero no se puede desconocer que la trama del razonamiento que propone es, sin dudas, sustanciosa.
Después, le rebatimos todo lo que queremos: esta perimida cuestión de la Generación que desarrollo -para el 10%- la Nación del `80, cuando insertan a la Argentina en la división internacional del trabajo como verdulería importando mano de obra extranjera y relegando la propia; equiparar a Perón con Rosas, lo cual es un insulto a la inteligencia: Perón terminó la era del fraude siendo votado por el 60 % de la población; decir que el kirchnerismo es totalitario cuando debe ser el único gobierno en la historia con vice opositor y con la cuasi totalidad de medios en contra. En fin.
Pero se le debe reconocer solidez argumentativa. Al menos así lo veo yo.
Saludos Rob querido.
Pese a lo vomitivo del personaje, y pese a que tampoco comparto nada de la nota, hay algunas partes que son rescatables, pero como para tenerlas en cuenta nosotros..
«Tras la caída de Rosas, surgieron Las Bases, de Alberdi, y la Constitución de 1853/60. Y fue un éxito espectacular, que duró casi 80 años, por más que ahora se lo quiera denostar. El antiperonismo, en cambio, fue la concentración de animadversión que producía Perón. Se hizo un país antiperonista, no un país transperonista. Rosas no pudo volver, porque había otro proyecto. Perón pudo volver 18 años después. Cuando llegue la declinación de Kirchner, el tercer hombre fuerte, nuestro principal peligro es el antikirchnerismo, porque volveríamos a caer en la cortedad de miras del antiperonismo. »
que compare a peron y a rosas con K es como una gran confirmación de que deberíamos seguir por donde vamos; pero por otro lado, lo que plantea del anti y del trans.. creo que es como para pensarlo.. despues dijo esto..
«La oposición en la Argentina carece de un jefe, está dispersa. El sistema bipartidario es como un ballet. Los ingleses lo saben muy bien. Cuando uno sube, hay un encanto, pero con el tiempo, el desgaste es inevitable. Si yo hiciera una constitución pondría: artículo primero, la gente se cansa. Cuando Margaret Thatcher estaba en la gloria, la oposición laborista era lamentable. Cuando ella se empieza a desgastar, aparece Tony Blair. El encanto se muda.»
creo que es verdad tambien…
las demás son idioteces…
Mi voto a Kirchner es positivo. Soy peronista, pero ante todo QUE MIL VECES VIVA EL BRIGADIER GENERAL DON JUAN MANUEL DE ROSAS Y AL QUE NO LE GUSTE LO SIENTO MUCHISIMO.
No me paro ni en la derecha ni en la izquierda de nadie para hablar de la coherencia de cada personaje de la política. Eso de jugar con las ideologías para esconder la corrupción, la ineptitud o la falta de compromiso no es para mí. A mí nadie me vende pescado podrido.
Tené cuidado, porque con eso de la «corrupción» e «ineptitud» (y sus antónimos «transparencia», «honestidad», «capacidad», etc) te pueden vender toneladas de pescado podrido…
Ok, tenés razón, voy a dejar de exigir honestidad, aptitud y coherencia a los futuros dirigentes de este país. Haré lo mismo con mis socios, con los maestros de mis hijos, con los policías que me cuidan y con el administrador de mi edificio.
Gracias por echar luz a mi vida.
JK
Si tomo tu discurso «honestista» tengo que concluir que Bush fue bueno porque nadie lo acusó de haber robado. Sin embargo todos sabemos que dejó EEUU (y el mundo) hecho un desastre.
Te recomiendo que leas esta nota de Caparros (que no es K)
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=21448
¿Cómo es que se llega a este grado de menos precio hacia la inteligencia humana? ¿Cómo es que si alguien señala que entre los tantos males que tiene un determinado gobierno está la corrupción, la otra persona asume que quien lo dice pone por valor supremo la honestidad y todo lo demás no existe? ¿Cómo es que hasta se tiene el tupé de poner como ejemplo a Bush? ¿Cómo se puede ser tan corto?
Si siguiera en tu mismo plan de insulto a la inteligencia, podría hacer el mismo razonamiento que vos, y enunciar que como para vos la honestidad no es importante, sos un miserable ladrón al que no le importa que los políticos de los que sos fan vacíen las arcas públicas.
Por supuesto, jamás diría algo así, no me gustan las chicanas, y si las usara, le pondría un poco más de onda para inventar algo inteligente.
por mi parte JK, tu afirmacion: «Eso de jugar con las ideologías para esconder la corrupción», es la que da pie a «asumir» que «quien lo dice pone por valor supremo la honestidad y todo lo demás no existe»
En mi opinión es mucho peor el recíproco es decir, jugar con la honestidad, para esconder la ideología
Cierto. Cuando el año pasado el consorcio de mi edificio se juntó para votar si se le iniciaba juicio al administrador anterior que se había afanado un buen número, en vez de haber levantado la mano para aprobar la moción, tendría que haber levantado el dedo índice para señal a los idiotas que estaban pidiendo por limpieza en el manejo de sus bienes. Tarados, en vez de pensar en lo lindo de la tecnología que implementó para abrir la puerta, se fijaban en todas las cometas que ligó.
Por suerte en tu edificio no pasará eso, les vas a explicar a todos que lo que el administrador afana, no es nada, es un detalle que solo le interesa a unos ingenuos que pretenden cuidar el patrimonio de todos.
Gracias por seguir echando luz a mi vida.
te dejo un último rayo de luz: un país no es un consorcio de propietarios de departamentos.
(igualmente para tu caso, espero no lo hayan reemplazado por otro que también afanaba, pero que tenía negocios con esos idiotas que estaban pidiendo por limpieza en el manejo de sus bienes)
creo que no te quedo clara la nota de caparros…
dice:
JK le pregunta a Caparrós «–¿Y usted qué prefiere, Caparrós? ¿Que roben? Usted debe de ser de esos que dicen “que roben pero que hagan”.»
Caparrós le contesta a JK «Me lo han dicho varios y me sorprende: yo jamás dije –ni pensé– tal pavada. Yo digo que la honestidad es el grado cero de la actuación política y que por supuesto hay que exigirle a cualquier político –como a cualquier empresario, ingeniero, maestra, domador de pulgas– que sea honesto. Que, por supuesto, la mayoría de los políticos argentinos no lo parecen. Que, por supuesto, es necesario conseguir que lo sean. Pero que eso, en política, no alcanza para nada: que un político sea honesto no define en absoluto su línea política. Por eso digo que la honestidad es –o debería ser– un dato menor: el mínimo común denominador a partir del cual hay que empezar a preguntarse qué política propone y aplica cada cual.»
JK retruca «–¿Y entonces qué problema se hace, Caparrós? Si usted también quiere que sean honestos, por qué dice esas cosas…»
Caparrós brilla: «Porque creo que hay muchos que siguen currando con eso de la honestidad: con la denuncia, con los prontuarios ajenos, con la promesa propia. Y, con eso, CLAUSURAN EL DEBATE (de eso se trata, JK) sobre el poder, la riqueza, las clases sociales: acá lo que necesitamos son gobernantes honestos, dicen, y la honestidad no es de izquierda ni de derecha. La honestidad quizá no, pero los honestos seguro que sí. Se puede ser muy honestamente de izquierda y muy honestamente de derecha, y ahí va a estar la diferencia. Quien administre muy honestamente en favor de los que tienen menos –dedicando honestamente el dinero público a mejorar hospitales y escuelas– será más de izquierda; quien administre muy honestamente en favor de los que tienen más –dedicando honestamente el dinero público a mejorar autopistas, parkings, teatros de ópera– será más de derecha. Quien disponga muy honestamente cobrar más impuestos a las ganancias y menos IVA sobre el pan y la leche será más de izquierda; quien disponga muy honestamente no cobrar impuestos a las actividades financieras y sí al trabajo asalariado será más de derecha. Quien decida muy honestamente facilitar el uso de anticonceptivos será más de izquierda; quien decida muy honestamente acatar las prohibiciones eclesiásticas será más de derecha. Quien decida muy honestamente educar a los chicos pobres para sacarlos de la calle será más de izquierda; quien decida muy honestamente llenar esas calles de policías y de armas será más de derecha. Y sus gobiernos, tan honesto el uno como el otro, serán radicalmente diferentes. Digo, en síntesis: la honestidad –y la voluntad y la capacidad y la eficacia–, cuando existen, actúan, forzosamente, con un programa de izquierda o de derecha.»
Espero que la luz de caparrós haya brillado en tu cerrada palabra… ni me contestes, puesto que ya se lo que dirás… solo pensalo…
es joda no
esto es un tema muy puntual que en santa cruz nno habia apoyo es lo mismo que lo de reuteman con la soja o como que palito no se hubiera opuesto si querian prohibir los limones
no se me ocurre un tema puntual pero es un disparate
por favor parecen cqc editando
No sólo se habla de los hielos en la nota…
En verdad me dan risa los gorilas.
Como no les da la cara para criticar por derecha, y por izquierda no pueden, se vienen con el discurso honestista (que fue el que llevó a un incapaz como De la Rua a la presidencia).
Dan lástima.
Lo que da lástima es que no puedas entender que el país está lleno de personas que detestamos la ineptitud de los De la Rua, las salvajadas de los Kirchners, el viva la pepa de los Menems o la hipocresía de los Duhaldes. A todos ellos, y a los que se quieran sumar, por izquierda o por derecha, les cabe la misma ética que existía hace 2000 años y más. Esto no es ningún invento mediático y ninguna exigencia ingenua, es realmente triste ver que se la quiere presentar así con el único propósito de lavara la cara o esconder los nefastos modos de hacer política de todos aquellos que se están haciendo una fiesta con nosotros.
Los alianciastas que en aquel momento apoyaban las barbaridades que se hacían no son muy distintos a vos, en ambos casos hay una miopía que impide ver la realidad, y en ambos casos por sus gustos particulares e individuales no dudas en apoyar a grupos de poder que evidentemente no responden al bien general, ese por el cual después llenan páginas y páginas de blog para decir que por eso están.
A mí no me tenés que convencer de la culpabilidad o la ineptitud de nadie, lo que tenés que hacer VOS es empezar a exigirle a TU gobierno que se deje de pavadas. Te debés eso a vos y a todos los que de buena fe algún día decidieron apoyar este proyecto, porque a todos ellos se la están dando de parado.
si la honestidad no importa, que joraca me importa la investigacion de tapa de pagina 12 sobre el enriquecimiento ilicto del colo y su supuesta relacion con elnarcotrafico?
que feo Verbitsky tirando boludeces que nada tienen de debate de fondo y que ni a el le importan para la gilada, con la mera intencion de influir en la campaña.
y yo pense que eso lo hacian solo los grandes medios neoliberales y honestistas de la derecha.
J.K.: «Lo que da lástima es que no puedas entender que el país está lleno de personas que detestamos la ineptitud de los De la Rua, las salvajadas de los Kirchners, el viva la pepa de los Menems o la hipocresía de los Duhaldes.»
A ver si entiendo: Todos son malos. Los buenos somos nosotros. No, no… es muy ridícula la interpretación… Veámoslo así entonces: Todos los políticos son corruptos, en cambio los militares… No, no, tampoco debe interpretarse así. Che, porqué no nos batís la justa así dejamos de hacer adivinanzas? ¿Los buenos quiénes serían? Porque los malos, ya me queda claro, son todos los demás ¿no?
Acá tenés más pruebas de la ferrea oposición al menemismo
http://www.youtube.com/watch?v=4fuNewnUnzc
De verdad, una cosa es que seas kirchnerista o te guste practicar la obsecuencia, pero otra es que nos tomes por giles
Saludos
Te respondo con esto:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=41603
Seguí participando!!!
Estás mandando links de 1996 (cuando los roedores empezaban a abandonar la embarcación menemista) y de 2000, cuando ya no había nadie.
Mandame uno de 1989-95 (son 6 años, mirá que tenés para buscar) de Néstor denunciando los indultos, las privatizaciones a mansalva, el desguace del estado, la supresión de derechos laborales o el copamiento de la Corte Suprema, y te invito a morfar un choripán y tomar un Amargo Obrero a Constitución. Pago yo.
Dale, lo tenés fácil.
Posta man, no nos tomes por giles.
Redoblo la apuesta:
Traeme algo de Kirchner oponiéndose a la dictadura, presentando un habeas corpus o firmando una declaración con alguna organización de DDHH.
Si ganás, tenés derecho a un segundo choripán y una bebida a elección.
Está buenísima esta parte de la nota. Todo un hallazgo, la verdad.
Saludos.
DICTADURA: CASO LABOLITA
http://www.elpopular.com.ar/diario/2009/06/06/nota.html?idnota=54421
Probablemente Néstor y Cristina sean citados como testigos en el juicio por el secuestro y desaparición de Carlos Labolita.
Algo más gorilas? Insisto, critiquen por derecha porque por izquierda no tienen argumentos.
jajaja y rob? que probamos? que los K tenian un amigo militante en los 70, y? y que habeas corpus presentaron ?
Fontevecchia y Menem sufrieron mas!
realmente crees que J.K y yo somos gorilas? que solo transmitimos un odio irracional al peornismo o a los pobres? compañero, gorilas son los que dicen que hay que que bombardear el conurbano, los que dicen que a los peronchos hay que colgarlos.
La verdad, Rob, mal ejemplo. La oposición de los K a la solución definitiva de TODOS los conflictos limítrofes con Chile no es algo como para andar hinchando el pecho. Fue demagógica, estúpida, y al interior de Santa Cruz no estuvo exenta de cierta xenofobia contra los «chilotes» (en realidad chilote es el gentilicio de los que nacen en la isla de Chiloé). Es mas, el acuerdo Frei Kirchner, refrendado por ambos parlamentos es, junto con la supresión del partido militar una de las pocas cosas que a la distancia se pueden reconocer como indudablemente positivas de la gestión de CSM.
La patagonia austral era territorio indígena al momento de independizarse Chile y lo que después fue la Argentina. Argentina y Chile lanzaron sendas campañas de conquista y establecieron gobiernos coloniales en lo que lograron rapiñar. Hasta mediados del siglo XX el status de la patagonia argentina era análogo del que gozaba Argelia como posesión francesa. Los tratados de límites del siglo XIX eran necesariamente imperfectos ya que no se conocía bien el terreno y la divisoria de aguas y altas cumbres dejaba muchos puntos oscuros (al igual que otros tratados similares firmados por naciones colonialistas como los de franceses e ingleses en Africa, etc.).
Una vez adecuadamente colonizados los territorios, y surgidas las inevitables diferencias, es lógico que cada país leyera las ambigüedades en los límites a su favor. Si te das una vuelta por Chile vas a poder escuchar a muchos «rob hueones» sosteniendo convencidos que Frei «vendió tierra chilena a los boludos» (en general pinochetistas).
No tener ya conflictos con Chile es un capital invaluable para la Argentina. Ahí los K mandaron fruta.
Si, efectivamente, chubutense. Y ahí, nobleza obliga, hay que admitir que Menem fue más vivo o mejor que el resto de sus compañeros de partido al apoyar al gobierno de Alfonsín en la solución del conflicto por el Beagle.
Para algunos, tener posturas nacionalistas (que en cualquier país del mundo menos Argentina son de derecha) es «nac & pop», de izquierda o vaya a saber que verdura.
Epa, epa, tampoco a la pavada. Decir que toda política nacionalista es de derecha es irse un poco al joraca. Yo señalo un caso puntual, de un diferendo con un país hermano con el cual tenemos mucho para ganar llevandonos bien y muchísimo para perder si vamos a las manos, y cuyo origen se remonta al hambre expansionista de ambos. En otros casos yo soy el primero en agitar la banderita…
El nacionalismo es normalmente de derecha, y efectivamente me refiero a este tipo de casos, que son la gran mayoría de los conflictos. Precisamente, ya que traés a colación el tema de Chile, todo el mundo sabe que históricamente se ha ganado una muy mala fama entre sus vecinos (Perú, Bolivia) precisamente por sus políticas expansionistas. Muy distinto es el caso de los diferendos con Argentina, que por suerte fueron resueltos pacíficamente y por gobiernos democráticos. Nadie quedó 100% conforme pero el problema se resolvió.
Si mañana vienen los albaneses a invadir, no creo que haga falta ser nacionalista para ponerse a resistir la invasión. Tampoco para considerar que un país debe tener control sobre ciertas áreas estratégicas de la producción. El petróleo por ejemplo, y ni los Kirchner ni su gobierno ni su partido defendieron esto, sino más bien todo lo contrario ¿esto es correrlos por derecha?
No cholo, eso sería correrlos por izquierda ¿Ves que sos nacionalista vos también?
A ver, supongamos que en el peor de los casos Kirchner hubiera sido un peón más de Menem durante los ´90. Igualemente sigue siendo su presidencia y la de su esposa las mejores de los últimos 30 años.
Así que, gorilas, por favor invéntense algo nuevo.
Amigo Rob,
Lo que los muchachos (J.K, Cholo, pepe) están buscando son testimonios opositores verdaderos, eficaces y genuinos frente al proceso neoliberal conducido por La Rata. A ellos les gusta la acción, el enfrentamiento no sólo simbólico sino ligado a la contundencia de los hechos.
Y la verdad es que hubo fuertes opositores entre los que no estaban los Kirchner. A ver, déjeme recordar. Mi memoria (televisiva) es muy floja:
Carlos «Chacho» Alvarez
G. Fernández Meijide
Jorge Lanata y sus tapas de P/12
Creo que Martín Caparrós
Octavio Bordón
Juan Pablo Cafiero
Ricardo Monner Sans
Liliana López Foresi
Germán Abdala (acá se me pianta una lágrima…)
Hugo Moyano
Pino Solanas
Aníbal Ibarra
Claudio Lozano
Lilita Carrió
Patricia Bullrich, creo….
Storani, Moreau, Stubrin y otros radicales que eran invitados a la televisión
Hugo Yasky, la CTA en pleno, bah…
sigo?…
Esos eran opositores!
Esos pueden tirar la primera piedra! Supieron hablar cuando había que decir las cosas!
J.K., pepe, Cholo y el resto del «Comisariado Político y de las Buenas Costumbres» que comenta adversamente su entrada puede dar buena cuenta de lo que fue esa VERDADERA, DIGNA oposición. De los durísimos momentos que pasaron, las cantidades de marchas a las que asistieron y lo coherente que fueron sus posiciones, de las solicitadas que firmaron y lo contundente de sus actos. De las marchas contra el indulto, contra la entrega, contra las privatizaciones.
Podríamos, luego, hacer una lista de dónde está parado cada uno en la actualidad. O, aún más, le podemos preguntar a alguno de los que está en esa lista (Huguito por ejemplo).
A algunos no deberíamos dudar en premiarlos por mantener siempre en alto, visible, la esencia ética y moral del ser argentino. Hacerles entrega de la túnica blanca que representa la pureza y la coherencia. A Pergolini también.
Pero fue tanto el laburo que allá por el 2000 ya entraron a cansarse (algunas veces me pregunto si el fantasma informático del Y2K no los habrá afectado…) Tanto fatigaron que quedaron en la lona y no tuvieron otra que sentarse un ratito a descansar. Y ahí aprovechó el jetón de Tachuela y los primereó. Un par de pases mágicos el 29 de diciembre de 2001 y se quedó con todo. Estaban muy cansados para plantearle un «Pliego de Condiciones Eticas para el Ejercicio Presidencial».
A mí me parece que muchos de los que están en esa lista, Fiscales Insobornables de la Nación, son ideales para ese puesto. Los necesitamos. Para esa especie de Hyde Park que es el programa de Majul, banquito al que se suben para no manchar la tierra de la patria en la que viven mientras denigran a sus gobernantes.
A mí me parece que después de bajarse del banquito, ahí en Londres y acá en Argentina, ninguno de los voceantes se va caminando a ocupar su lugar en un cargo público. Van a su casa, que es el lugar que la vida y la política les tienen asigados. Porque de política en serio, de construcción, de toma y daca (maldita frase), de consistencia entre accion e ideas, de articulación con las fuerzas afines para lograr objetivos comunizados, de callarse la boca cuando es el tiempo de callar y de hablar cuando lo mejor es hablar, del arte de lo posible, no tienen idea.
Y eso al Comisariado parece gustarle: que nadie pueda tirar la primera piedra.
Usté, Rufino, siga tranquilo. La mejor prueba ácida de posición política y contundencia no la da el propio pasado, mi sugerencia es que no busque por ese lado. La da el calibre y tenor de los enemigos que usté levanta. Siga tranquilo, Rufino. La sola declaración de la Señora, ahora devenida columnista política en America TV, a días de asumido el gobierno por parte de Néstor, escupiéndole el recordado «es cierto lo que dicen? que se viene el zurdaje?» es prueba irrefutable de la verdadera cepa de cada uno.
Y al Comisariado que lo azuza con Choripán y Amargo Obrero, págueselo con un cursito rápido de Real Politik.
Abrazo.
Gracias Contradicto!!!
Igual creo que hay que pelear en todos los frentes (presente, pasado y futuro) y, sobre todo, desenmascarar las críticas por izquierda que hacen estos neoliberales.
Hace un tiempo lo vi al mismísimo Cavallo y a Menem hablando de lo bien que lo trataban los K en los 90´s cuando podemos ver, en los diarios de la época, que desde Santa Cruz se estaba haciendo crítica en pleno apogeo del menemismo.
Y la pelea en todos los frentes no se debe hacer por estos gorilas, sino por los compañeros que ante tanta pirotecnia quedan desorientados.
Un abrazo, Rob.
Los que menciona Contradicto fueron verdaderamente opositores al menemismo, y no los K, eternos oportunistas.
Lo de «neoliberal» no lo dirán por mí ¿no? nunca lo fui, no soy un «traicionado por Menem».
Sigan participando, muchachos, pero de vuelta, no nos tomen por giles.
Saludos
te equivocas contradicto.
A mi me importa 3 joracas quien se opuso «realmente» al proceso neoliberal, no te confundas, no soy un militante de izquierda en busca de la revolucion, no me importa «quien lucho» ni quien se repudio desde siempre «la entrega de los recursos naturales».
a diferencia de uds no la tengo parada porque «del otro lado esta la oligarquia, el establishment, el grupo clarin y de este los movimientos populares, ricardo forster y Hebe» eso es para los que viven de simbologias y mitos morales.
yo no corro por izquierda al gobierno, no juego con los otros compañeros de clase media intelectual a ver quien es mas de izquierda, no quiero la revolucion. Quiero un proyecto en serio, a largo plazo, en el cual haya crecimiento y la poberza baje sostenidamente( por supuesto generalmente hay recesiones, pero tratar de aliviarlas) por un tiempo de 20 o 30 años.
¿Qué demuestra el artículo? Que los Kirchner se pelearon con Menem después de 1995. OK, puede ser. Pero no quita que lo apoyaron a Menem en 1989 y, sobre todo, en 1995 (saqueo económico y cultural de la Argentina de por medio).
No sólo no lo criticó sino que dijo -repito, luego del saqueo: «Muchísimas gracias por haber venido a Calafate. Acá está el pueblo de Santa Cruz acompañando el proceso de transformación y cambio que la República Argentina debe llevar adelante».
El video: http://www.youtube.com/watch?v=lQ9rCuro3NA (al margen de los comentarios de Leuco, los elogios de Néstor a Menem son explícitas).
Esta incoherencia manifiesta no invalida en mi opinión medidas que uno puede de todos modos compartir. Pero caigamos en la contradicción de negar la Historia.
Abrazo
¿El pasado nos condena? o ¿sería mejor demostrar en los hechos cotidianos lo que decimos y pensamos, cuando se tienen «los poderes» para intentarlo?.
El presente será historia mañana, quizás otra historia sea posible.
Saludos Cordiales.
Los condena el pasado y parte del presente, tienen los poderes para hacerlo y hace dos años que se les escapó la tortuga.
No entiendo esa crítica por «haber apoyado a Menem en el 89». ¿Nadie se acuerda que CSM ganó una interna?¿Que es para ds. un partido político?
Además, hasta Pino Solanas apoyaba a Menem en 1989. El Menem ’89 no era el Menem de hoy.
todo bien…viendo la politica argentina en general…se puede ser tranquilamente kirchnerista y «obviar» piadosamente su pasado menemista…
es decir…se puede pensar q pese a su pasado «colaboracionista» con el menemismo,uno rescate ahora el «modelo» q se inicio a partir del 2003…hasta ahi,tudu bom…lo entiendo…
pero ahora…q me quieran vender al matrimonio como fervientes opositores a las politicas de lo 90’…mmmmmmmm muchachos…a papa mono con bananas verdes…somos grandes ya…
P.D: este post seria adecuado para una sesion de CARTA ABIERTA…o para leerla en algun mitin de la mandataria en algun barrio pobre del conurbano…(donde la gente esta mas preocupada por recibir la bolsita de comida o los 100 mangos q les prometieron… q en escuchar el discursito de costumbre)…
ademas tengan en cuenta q los «anti k» (o «gorilas» si prefieren) q entramos a ARTEPOLITICA…algo de informacion politica tenemos (en mi caso admito q es minima)…o sea,si quieren «vendernos» algo,q el empaque sea actractivo por lo menos…
seremos «cipayos» o «idiotas utiles»…pero no boludos…
en fin…
Hay muchos q critican la gestión K por este último año. Esas personas no tienen en cuenta el factor de la crisis mundial que tanto ha afectado a tantos países. Yo laburo con gente de EEUU y es impresionante la cantidad de gente que echaron de las empresas. Acá los despidos son mínimos.
10000 empleados acogió el estado el año pasado provenientes de las quebradas AFJP y muchos de ellos vieron mejorado su trabajo y su salario.
La crisis mundial, hasta ahora, ha pasado de largo para los argentinos. Kirchner lo hizo.
eltano343: nuestro gobierrno viene haciendo las cosas mal desde que disfrazo los números del Indek, para ocultar una inflación quee no supo controlar.
En varios blogs económicos te dan el momento en que las cosas empezaron a ir mal y no coinciden con la crisis internacional, son mérito propio de nuestro gobierno.
Los números del Indec estaban dibujados antes de los K. El instituto estaba invadido por consultoras privadas que dibujaban esos números en favor del establishment. No te creas todas las mentiras de Clarín por favor.
No me como las mentiras de nadie. Veo los números de Artemio, de rollo, finanzas públicas o Elemaco.
No es necesario ser de izquierda ni de centroizquierda para criticar lo que usted presenta, Rob. Sólo es necesario tener sentido común y capacidad crítica.
Si quiere le acerco más declaraciones del mismo tipo que las de los Kirchner, diciendo B donde antes se decía A. De muchos otros. Solá con Menem; con Kirchner; con Macri y Narváez… Alberto Fernández con Cavallo; con Menem; con Kirchner… Lo que quiera de quien quiera del PJ. Según cambia el viento y el liderazgo. Historia viva. Pero no me parece que tenga ninguna importancia. Son anécdotas. No hay ideología en nada de todo eso, sino acumulación y disputa de poder, choque de intereses. Los amigos de hoy pueden ser los enemigos del mañana, y a la inversa.
Fíjese que las críticas son, política y socialmente, irrelevantes. De lo que se trata es de la posibilidad de un «polo» de poder alternativo al que tenía Menem. Enfrentamiento puro y duro por poder. Con cualquier excusa.
Lo que queda de todo eso ya lo dijo el príncipie de Lampedusa: tutto deve cambiare perché tutto resti come prima.
Ni siquiera es necesario ir a los archivos de los 90 para hablar de la estrecha relación entre Menem y Kirchner, empezando por la privatización de YPF y los fondos de Santa Cruz. También arreglaron luego sobre los intereses que ambos tenían en Suiza.
http://www.youtube.com/watch?v=O9sJwqyrB70
http://www.juangasparini.com/
En cuanto a que las prácticas de Kirchner son las mismas que tuvo Menem, es más que evidente. En el presente más presente. No en el pasado.
Lean la nota de Susana Viau hoy en Crítica. Es un caso práctico donde se mezcla el estado y el interés particular, de cómo se difumina lo público y lo privado, sin que haya ninguna frontera discernible. Podría titularse «Cómo reparto el petróleo».
La cuestión es el cambio que podría producirse en YPF debido a las dificultades de pagar aquello por lo cual Eskenazi se quedó con una tajada sustanciosa. Hasta se aprende en el artículo como uno se apodera de algo sin desembolsar la plata para comprarlo. Maravillas de la ingeníería financiera. Compraron un paquete accionarial por 2.000 millones de dólares sin tenerlos. Con la intervención del entonces presidente de la República, pero en una operación privada. ¿Alguien puede explicar porque el presidente de la República intervino para que un señor se quedara privadamente con un sustantivo paquete accionarial de la mayor empresa privada del país? ¿Qué, además, resultaba ser el mismo señor al que en los 90 el entonces gobernador le dio el banco público de su provincia?
Como parece que les pasa ahora, si les salía mal siempre tenían al estado para intervenir. Es decir, a quien está detrás de Eskenazi, Kirchner, que ahora ni siquiera tiene ninguna atribución constitucional dentro del estado, pero sigue ejerciendo el poder del estado.
Poner ahora el estado por medio serviría igualmente para repartirse una parte. Saldar la deuda privada y, al mismo tiempo, repartirse una parte mayor de la empresa privada. Con alguna otra maravilla de la ingeniería financiera. Entre otros personajes que desfilan por la historia, está también Corach, ¿le suena? Ex-ministro de Menem…
A ver si entiende cómo funcionó la relación entre negocios privados y poder político en este país desde los 90 en lugar de seguir fraseando propaganda electoral para que sigan haciendo lo mismo. La realidad está muy lejos de los discursos.
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=24697
Saludos
Si para ud es lo mismo crear las AFJP para dársela a privados que, luego de cobrar un 30% de comisión (sin importar que tan eficientemente las administran) invierten ese dinero en acciones de empresas de otros países jugando así para el capital financiero internacional, a utilizar ese dinero para la construcción de viviendas o prestar dinero para que se genere trabajo local, entonces si. Kirchner es igual a Menem.
Si para ud es lo mismo tener una política económica propia a seguir recetas (acompañadas de créditos baratos) hechas a la medidas de los países centrales, entonces si. Kirchner es igual a Menem.
Si para ud es lo mismo tener un estado bobo que uno activo que interviene en la economía cubriendo áreas que a los mercados no le interesa entonces si, Kirchner es igual a Menem.
En fin Patri, son dos modelos de país. Si para ud. es lo mismo es sólo cosa suya.
Me alegra ver algo de sentido común en esta discusión ¿A quien le importan los chusmeríos baratos y las internas de hace 20 años? Importa que se avanzó muchísimo y que si en el 2001 me decían que para el 2010 íbamos a estar como ahora (es decir, tranquilos, estables y creciendo), no lo hubiera creído.
Cuando pienso en todo lo que se le vino en contra a Cristina, todas las patadas de burro que recibió, toda la oposición rabiosa y golpista (y no es un eufemismo) y la crisis mundial por la que atravezamos casi sin enterarnos, pienso… ¿Como estaríamos si este rejunte de gatos de la oposición en lugar de dedicarse a confabular, tratara de enriquecer con propuestas o negociar pero en el buen sentido?? (seh, debo ser heidi)
¿Esta vez la Nación es un diario confiable?
La verdad es que me confunden
Kirchner pudo haber criticado, llorado y pataleado en la televición denunciando a Menem en los 90 pero la verdad que no lo hizo, tampoco sé cuántos recursos y/o empresas se podrían haber salvado de la ola privatizadora si él hubiese hecho lo anterior.
Pero lo cierto es que por las victimas del terrorismo de Estado Kirchner:
-Derogo la leyes de Obediencia debida y Punto Final
-Derogo los indultos
-Se puso en marcha el proceso de enjuiciamiento a los genocidas.
-Se otorgaron recompensas monetarias a las familias de las víctimas.
Por la Corte Suprema adicta y menemista:
-Juicio politico y revocación de los culpables
-Consulta social y transparentamiento de los nuevos nombramientos
-Reducciòn de su numero
-Independencia del Poder Ejecutivo
Por la legislación laboral:
-Derogación de la ley banelco impulsada por lo Republicanos
-Denuncia del intento de coimas por la ley de Tickets
-Reapertura de paritarias
-Reglamentación del trabajo domestico
Por las privatizadas (el punto «más flaco» a mi gusto):
-Recuperación del Correo
-Recuperación de Aguas y saniamiento
-Recuperación de astilleros
-RECUPERACIÓN DEL SISTEMA PREVICIONAL
Que se yo, no lo hizo en los 90, cuando era gobernador, lo hizo en del 2003 para aca, con un caudal de votos del 22%. Yo me doy por más que sastisfecho para ser 6 años, le exijo mucho más de aca en adelante y del 2011 en adelante tambien, ya que confio, con las pruebas en las mano, que se puede seguir avanzando. Con lo otro, no saco conjeturas, ellos solos me prometen volver al endeudamiento, al FMI, al desfinanciamiento del Estado.
Yo elijo votar, de minima, para defender lo conseguido.
TODO lo hizo Kirchner, el resto no existe. Antes se hablaba de las conquistas del pueblo, ponele más onda.
Te contesto facil Sopa: si no lo hubiese hecho lo ubicarias como responsable de no hacerlo, de modo contrario deberías agradecer que con el Kirchnerismo se abrió un proceso que permitió que varias demandas populares historicas se concretaran y aun otras que no estaban en la agenda de casi nadie (AFJP, ley de aumento automatico de jubilaciones, etc). A mi me gustaria que se siguiera avanzando con la recuperación de los recursos estrategicos, con el ferrocarril y muchas cosas más y considero que es al Kirchnerismo al único que se puede empujar a eso, que por otro lado lo veo como algo que en ciero sentido se deja empujar a eso tambien.
Al resto lo veo muy lejos de todo eso, y si de salir a la calle se trata, elijo al que no me va a pegar por hacerlo.
Hagamosla corta:
Ya que te tomaste el trabajo, de buscar esas notas.Buscame para mi archivo (desde ya muchas gracias), las manifestaciones contemporáneas, no solo de Nestor y La Presidenta sino de toda la comparsa de «Furiosos anti-menemato» acerca de los siguientes puntos.
-Desregulación de obras sociales.
-Privatizaciones favoreciendo monopolios.
-YPF
-Destrucción y privatización del sistema ferroviario.
-Destrucción y enagenacion en favor de la banca internacional del sistema previsional.
-Flexibilizaciones laborales varias.
Para los «flojos» de memoria todas estas cosas ocurrieron, o comenzaron a «negociarse» antes de la reelección de Menem.
Recordemos,también, que varias de ellas son parte de la idea/modelo de estado pensado doctrinariamente por Perón.
Entonces pensemos como es que el Justicialismo nacional y provincial como así también el sindicalismo,fue propulsor de la reelección y continuidad de Menem.
Pensemos también, que el 80% de esa dirigencia es la misma de hoy, entonces pregunto ¿Cual es su pensamiento político? ¿El de los 90?¿El de este siglo?¿Ninguno?
PD: Los tomaría seriamente si al menos uno, UNO le hubiese escuchado decir «YO me equivoque, y trabajo para reparar el daño»
Rob:
Compañero, me parece, muy humildemente, que el tema está mal enfocado. Y lo digo después de leer cataratas de comentarios con razones dispares, pero en cierto punto válidas, aún en aquello en que se oponen cual fieras.
Seamos directos: en 1989 como en 1995, Menem ganó con el amplio apoyo de la ciudadanía. En 1999, lo mismo sucedió con De La Rúa, que era la continuidad garantizada de lo mismo.
No sólo eso: en 1989, el adversario de Menem no era el MAS, era Angeloz. Y en 1995, era Bordón. Pocos meses antes, Chacho admitía que se arrepentía «de no haber votado la Convertibilidad».
Voy a limitarme a señalar, respecto de este último momento histórico, un aspecto que a veces se pasa por alto: todas las fuerzas políticas importantes, con la excepción de las dos centrales sindicales paralelas que más habían sufrido el modelo -CTA y MTA- bancaban la convertibilidad, piedra basal del modelo menemista. Bancaban, también, las privatizaciones, la apertura comercial irrestricta, la desregulación, etc.
En 1995, por más de un 80% de los votos, el legitimado no fue el presidente re-electo: fue el modelo económico que él había impuesto. En cierto modo, en la primera mitad de los años noventa, todos o casi todos los argentinos fueron menemistas. Algunos, apoyando a Menem, otros a Bordón. Como se demostró en la presidencia De La Rúa, el menemismo era tan fuerte que podía cambiar el presidente, y Cavallo seguía siendo el garante en última instancia de que las cosas estaban como tenían que estar.
Es cierto que los Kirchner se diferenciaron, desde 1996, del menemismo, construyendo las usinas políticas e ideológicas -la Nueva Corriente, el Grupo El Calafate- que permitieron vislumbrar un duhaldismo esclarecido. Pero, como al propio Duhalde, les cabe el sayo: primero, apoyaron.
Dicho esto, ese sayo es de todos los que votaban estas fórmulas. Las dirigencias políticas no actúan en el vacío. Como sociedad, compramos esos valores, y el que no se ajustaba, perdía o era desplazado del mapa, acusado de delirante.
¿Quién se oponía seriamente a la Convertibilidad y al pago de la deuda? Podemos encontrar un puñado de dirigentes (alguno de los cuales, un hombre muy querido, nos dejó muy pronto) que tuvieron visión y el coraje necesario. Lo pagaron con el ostracismo más absoluto.
Todavía en 1999, cuando teníamos, no digamos una alternativa, porque el Cabezón no fue cosa tal, fue la bisagra de la alternativa, pero si un presidenciable que se animaba a decir «renegociación de la deuda, concertación, devaluación», la sola mención de estos términos, concatenados, le valió diez puntos porcentuales. Volvimos, como sociedad, a elegir menemismo, sólo que esta vez, menemismo rubio, el que no robaba, pero privatizaba y gerenciaba lo ya hecho.
¿Y en 2003, qué pasa si sumamos, arbitrariamente, Menem + López Murphy? Dos formas de garantizar un modelo zombie, en el país de diciembre de 2001, y estuvimos ahí de que esas fueran las chances del ballotage.
La política real no tiene que ver con valores, aunque los necesita, no se hace con convicciones, si bien requiere unas pocas, ni con ideales. Lisa y llanamente, la política real trata de relaciones de fuerza relativas. No necesitamos convertir a Kirchner en Moyano o De Gennaro: alcanza con comprobar que es el primero, apoyado por el segundo y, un tiempo, por el tercero, el que llevó a la Argentina del desastre post Menem – De La Rúa, a esta situación perfectible.
O, como decía el muy citado Scalabrini Ortiz:
«Hay muchos actos y no de los menos trascendentes de la política interna y externa del general Perón que no serían aprobados por el tribunal de ideas matrices que animaron a mi generación… (pero) no se trata de optar entre el general Perón y el arcángel San Gabriel, sino entre el general Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón fortifica a Pinedo…»
Mis saludos.
EM
R.R.: Me causa mucha gracia que para reafirmar tu supuestamente solida conviccion de que K encarna una izquierda «nacional y patriota», tengas que buscar documentos o testimonios de tantos años atras….Tal vez tengas algunas dudas cada tanto, no? ¿cassettes? ¿magazines tenes? ¿algun vinilo simple para reproducir en un winco de los setenta?. Bueno tambien hay muchos testimonios (no precisamente en cassette, sino en papel, en actas, en ordenes del dia, etc) sobre el apoyo, (y el apriete a legisladores santacruceños) para votar la lamentable venta de YPF, el aumento del numero de jueces de la Corte del turco (hasta Chacho Alvarez dio quorum) y una larga lista de cosas que a esta altura ya me aburre enumerar….Pero te entiendo…es jodido defender algo que uno mismo sabe que cuesta defender…sino preguntale a los muchachos de Carta Abierta, la de veces que se quieren cortar los huevos e irse a casa…pero hay que comer…..
Leyendo me quedo esto …»Fiel defensora de los Hielos Continentales, la senadora Kirchner dijo que “las cuestiones limítrofes son irreversibles e innegociables“…
Mientras tanto hoy por hoy los ingleses nos siguen pisoteando, Inglaterra pretende usurpar mas de 3.000.000 de km cuadrados de territorio Argentino. Gran Bretaña declaro en 2007 que pretende extender el límite de las 350millas de plataforma en torno a las Islas Malvinas, San Pedro, Sándwich del Sur y a Antártida. Se trata de áreas con una gran riqueza biológica y mineral, con núcleos polimetálicos de materiales estratégicos,con reservas pretoleras y de agua. Si esto se concluye Los ingleses pasarían a ser «ESTADO RIBEREÑO», si esto ocurre el Atlántico sur pasaría a ser un lago de los PIRATAS INGLESES y de la «respetable» OTAN. Yo no he visto desde 2007 que este tema SALGA POR LA TELE, LO QUE SI HE VISTO ES UNA CHUPADA DE CULO TERRIBLE Y DISCURSOS QUE ESCONDEN LA VERDAD DE LO QUE DE FONDO OCURRE. NO SE DICE ABSOLUTAMENTE NADA DEL LA PISTA DEL MULTIMILLONARIO INGLES LEWIS, CON LA CAPACIDAD PARA CONTENER GRANDES AVIONES, INCLUSO AVIONES DE BATALLA Y BOMBARDEROS DE LA OTAN.
Mientras tanto sigue el apoyo de multinacionales invirtiendo sobre nuestros recursos mineros, se continua sin trabas con la mineria a cielo abierto con todo lo que esto implica, pero aún peor, estas multinacionales retiran RECURSOS DE NUESTRA TIERRA practicamente sin pagar un centavo, de hecho el estado «NACIONAL PATRIOTICO Y POPULAR» como se hace llamar (mientras tanto en chaco y misiones la miseria crece terriblemente, cosa que con «Futbol PARA TODOS» no se muestra) paga gigantescos subsidios para que estos tipos SE LLEVEN LO QUE ES NUESTRO!!!
Otra cosa, este gobierno se dice de «Izquierda», a ver, primero hay que saber de donde viene la diferenciación de Derecha e Izquierda, para argumentar mínimamente si un gobierno es o no de izquierda, si gobierna para el pueblo o gobierna en última instancia para los mas grandes, escondiendo al pueblo como cada día estamos mas y mas perdiendo patrimonio.