En las discusiones sobre política y kirchnerismo surge siempre un tema, un argumento de parte de los detractores del gobierno nacional: Los Kirchner son millonarios y, más descalificador aún, hicieron su dinero a costa del estado. La discusión sobre la corrupción reduce la política a un fenómeno delictivo donde todo se explica y se enuncia desde es lugar.
El problema de la corrupción ocupó un protagonismo central en la política de los noventa. Principalmente porque el gobierno menemista era claramente corrupto y, en un orden no menos importante porque el periodismo encontró su razón de ser en la denuncia de los delitos del estado. Este mecanismo enunciaba una realidad donde el funcionario de turno era un ser sólo motivado por la necesidad de enriquecerse. Llegaba entonces el periodista, como una suerte de justiciero quien a partir de la cámara sorpresa o de mecanismos emparentados con la investigación develaba el delito y le decía la verdad al espectador. Ese ciudadano sentado en el sillón de su casa veía las pruebas desplegarse con contundencia en la pantalla pero no veía jamás sus consecuencias. La denuncia era posible porque la impunidad estaba garantizada. Es decir, los dos mecanismos iban juntos, no había diferencias entre uno y otro. El periodismo de investigación no venía a oponerse al poder sino que era posible porque su investigación no iba a derivar en un enjuiciamiento sino en un hecho bastante diferente. El fenómeno de está mecánica tenía su explicación en el escepticismo que generaba en el ciudadano espectador. Al ver que nada cambiaba el desencanto lo invadía. La realidad no es un espacio en el que yo pueda intervenir. Si estos periodistas expusieron sus pruebas frente a los ojos del todo el país y nada cambia esto es irremediable. Los caminos que quedaban eran o resignarse o ser igual a ellos.
La corrupción es un gran espectáculo y un gran negocio para el periodismo. Esto no es pura especulación intelectual, lo he visto con mis propios ojos. Al ocupar el lugar de justicieros los periodistas se ganaron el “afecto de la gente”. Cuando ya no se podía creer en nada, cuando no había ideales ni políticos confiables, el único resabio era el periodismo. Así su carisma, su rol de incuestionables fue creciendo. De este modo se construyó su autoridad.
Como soy walshiana sigo creyendo que ese periodismo de investigación al que cualquier estudiante de comunicación le hace un altar, es un camino seguro a la clandestinidad si se ejerce de forma independiente. Cuando veo que grandes editoriales y grandes medios sostienen investigaciones para desenmascarar al poder (que en su boca siempre es el gobierno de turno) entiendo que algo raro pasa. O ellos se han convertido en un poder más poderoso que el gobierno (algo que ya comprobamos que es verdad) o ese mismo gobierno es el que le provee de información con una clara estrategia internista (algo que en los años menemistas pude comprobar con deslumbrante transparencia). Con todo esto quiero decir, aunque a esta altura tendría que ser algo sabido por todos: Las denuncias de corrupción hechas por el periodismo nunca son realmente contrarias al poder sino que son funcionales al poder mismo. Si no fuera así, si se tratara de un Rodolfo Walsh del siglo XXI, terminarían en una zanja. Les recuerdo que Walsh tuvo que vivir en la clandestinidad para escribir “Operación Masacre”, ningún medio le quiso publicar esa investigación, jamás trabajó en un medio importante y terminó desaparecido.
En los primeros años del gobierno de Néstor Kirchner hubo un romance entre la sociedad y su presidente. Esto fue absolutamente nocivo para el periodismo. Un presidente venía a quitarles su popularidad. Entonces reapareció la corrupción kirchnerista con algunos casos que todos recordamos. Pero ¿cuál es la diferencia fundamental con el menemismo? Que cuando hay política no hay corrupción o al menos ésta se atenúa y cuando hay corrupción no hay política.
La corrupción implica que el aparato del estado es una mera formalidad y que las decisiones se toman en otro ámbito, a espaldas de la ciudadanía, que los distintos sectores sociales no interfieren. No cuentan las relaciones de fuerzas sino los negocios. Kirchner abrió el juego político, la realidad volvió a ser el escenario por excelencia. Su discusión con julio Nazareno fue pública. Cuando la política se desarrolla de esta manera el espacio para la corrupción se reduce aunque no desaparece porque el poder en sí mismo es corrupto.
Comparemos el voto por la ley de flexibilización laboral durante el gobierno de Fernando De la Ría y el voto por la resolución 125 durante el gobierno de Cristina Fernández. En el primer caso las coimas, la Banelco fueron posibles porque no había política, es decir, no existía la capacidad de negociación, de acuerdos, tampoco existía la realidad plagada de actores políticos que pudieran incidir en el voto de los legisladores. Había marketing, la vacuidad de Antonio de La Rúa haciendo discursos, entonces sólo quedaba la plata. Los compramos y sacamos la ley. En realidad lo que la Alianza quiso hacer fue copiar al menemismo pero como no entendieron sus mecanismos terminaron construyendo su propia tumba. El menemismo era la ausencia de política como estrategia con una base política sólida. La Alianza era directamente la falta de política sin estrategia.
Durante las negociaciones por las retenciones móviles el gobierno no podía comprar diputados. Y aquí quiero aclarar una cosa. No se trata de políticos honestos o corruptos, más allá de que existen personas más nobles que otras. Se trata de poder o no poder, se trata de condiciones de posibilidad. El gran error cuando se habla de corrupción es pensarla desde las intenciones. Esta fue la gran simplificación de los noventa. Busquemos políticos honestos y la corrupción se termina. Gran error. Lo que hay que construir son mecanismos políticos. ¿Por qué Menem no cayó por su propia corrupción? ¿Por qué pudo terminar sus dos mandatos sin climas destituyentes? Porque él nunca fundó su gobierno en una promesa política. Él se encargó desde el primer momento de demostrar que la palabra no valía absolutamente nada, que era inconsistente y que no tenía nada que ver con los hechos de gobierno. Kirchner, por el contrario, desde su discurso de asunción vinculó la palabra política con la acción. Allí el político genera un compromiso con la ciudadanía mucho más arriesgado porque si la población no observa esta correspondencia le quita el apoyo y lo deja en una zona de más fragilidad. Por ejemplo, si Perón hubiera perdido el apoyo popular hubiera desaparecido su identidad, se habría derrumbado. Otro político que no construya su legitimidad desde el apoyo popular podrá sobrevivir mejor sin él.
La despolitización tiene entre sus principales herramientas a la corrupción como idioma desde el que se lee la realidad. La política se reduce al delito. Hay que desenmascarar al delincuente, hay que encontrar el delito para conocer la verdad. El periodista, que actúa como operador fundamental en este sentido, necesita encontrar el caso de corrupción que desate el escándalo. Podría elegir otros caminos, podría, por ejemplo, ocuparse de brindar nuevos elementos para leer la realidad y también podría informar. La confusión es un recurso esencial para construir el estado de corrupción. Todo debe ser sospechado. “Detrás de esta medida de gobierno debe haber algún negociado”, se le escuchará decir a cualquier vecino o compañero de trabajo. Sin pruebas, sin evidencias se refugian en lo que les dicta su sentido común, su práctica de haber digerido el discurso mediático.
Pero vayamos al tema que nos convoca: ¿Los Kirchner son corruptos? No lo sé. Alguna vez vi en los programas de Jorge Lanata (uno de los grandes responsables de la despolitización de la política. Alguna vez voy a publicar un artículo que ningún editor me quiso publicar por temor a enemistarse con Lanata, explicando por qué creo que es el paradigma del periodista posmoderno y, por qué considero que es un menemista en su forma de pensar y exponer la realidad aunque él se declare anti menemista), decía entonces que vi programas de Lanata donde se creaban sospechas sobre los Kirchner donde no se exponía una sola prueba. El razonamiento era: Lanata es confiable por lo tanto los políticos no lo son. Recuerdo muy bien que después de un programa donde se enunciaba las propiedades que los miembros del gabinete tenían en Puerto Madero fue Alberto Fernández al programa y le dijo que su patrimonio no tenía nada que ver con lo que ellos había expuesto y que él no tenía las propiedades que allí se mencionaban. Lanata se quedó callado y jamás se aclaró esa situación, lo que me lleva a pensar que se carecía de una sustentación para esas acusaciones.
Yo me defino como Kirchnerista, si yo supiera que los Kirchner son corruptos no sería complaciente. Odio la frase” roban pero hacen”, con la que muchas veces me han disparado en varias discusiones. Esa frase supone una resignación sobre la que no se puede construir una política nueva, inédita, inclusiva como la que yo sueño. Si los Kirchner llegaran a ser corruptos (una posibilidad que yo no niego ni afirmo porque entiendo que el poder en sí mismo tiene mecanismos corruptos y oscuros) yo no los voy a disculpar porque nos dieron la ley de radiodifusión (entre otras cosas) creo que cuando una persona delinque debe rendir cuentas como todo ser humano pero yo no podría reducir jamás el kirchnerismo a la corrupción y me niego a aceptar eso. El kirchnerismo es una experiencia política que mejoró la vida de millones de argentinos, que integró a jubilados, a desamparados, que nos hizo protagonistas de una nueva idea de justicia, que recuperó la política, el pensamiento y la acción entre muchas otras cosas. No estoy dispuesta a perder todo eso que no les pertenece a los K sino a todo el pueblo argentino por los errores de dos o tres nombres propios. Yo defiendo la realidad de una experiencia que nos hizo confiar en las posibilidades de nuestro país cuando creíamos que estábamos derrotados. Esa experiencia va más allá de las tierras en el Calafate. Insisto, no voy a disculpar ningún abuso de poder pero nosotros no tenemos que ser tan obtusos de negar todo lo que hemos avanzado por una cartera millonaria, debemos poner nuestras energías en apropiarnos de esta experiencia y profundizarla para que no se reduzca a las limitaciones de dos o tres nombres propios.
A nadie le pagan 32% de intereses.
Comprar tierra fiscal a 2 cuando vale 200 es corrupción, que lo haya hecho Roca no exculpa a nadie.
me parece increible el articulo
envidio realmente la fe ciega que tiene
me encantaria sentir eso por algo
¿Te parece fe ciega? Te recomiendo que vuelvas a leerlo
Cuesta creer que escribas en serio. O sos la hermana de Oyarbide o realmente tenés que sacarte la nariz del ombligo y mirar lo que pasa.
Totalmente de acuerdo Alejandra,
no me parece que sea mi función como militante (no rentado, lo aclaro por las dudas), defender la honestidad de los K, en la que creo, mientras no se pruebe lo contrario.
Eso es tarea de ellos mismos, básicamente presentar en tiempo y forma sus declaraciones juradas y estar en condiciones de dar todas las explicaciones que solicite la justicia.
Si asumo como tarea la de defender su acción de gobierno, o criticarla objetivamente, en el caso de disentir.
«El problema de la corrupción ocupó un protagonismo central en la política de los noventa. Principalmente porque el gobierno menemista era claramente corrupto…»
Querida, muchos de nosotros pensamos lo mismo de los Kirchner: Que son claramente corruptos.
El problema es que vos perdiste la capacidad de detectar la claridad!
El pensamiento de Emegé es el del ciudadano medio, aquél que opina lo que le contó el tachero.
No creo que ni los Kirchner ni nadie sea impoluto, pero de ahí a asegurar taxativamente que alguien delinquió es uno de los típicos pensamientos mierderos de los argentinos: no hacen falta pruebas, la opinión pública es soberana. Y así acusamos alegre e inconsistentemente sin ni siquiera tratar de demostrar algo de la acusación.
Emegé, Mariano T., los diarios, los canales. Todos son tacheros.
Además no se puede comparar la obscenidad con la que se exhibían María Julia y Carlos. Ninguno en este gobierno emite siquiera un cuarto de esa imagen pornográfica.
Para el caso entonces Schussheim, practicamente nadie podria opinar de nada.
Y ni hablar de las enormes acusaciones que se le hacen e hicieron los kirchneristas, sin prueba alguna.
La corrupcion (en el sentido amplio de la palabra) es desechada por el oficialismo cuando se trata de politicos afines y usada cuando se trata de politicos opositores.
Lamentable, pibe, tu comentario. Primero, porque no me conocés, así que deberías ser mas prudente antes de hablar. Pero además, porque lo único que hacés -en realidad, pretendés, porque ni eso te sale- es descalificarme, en vez de replicar mi argumento.
Es increíblemente superficial tu análisis.
Muy prejuicioso.
Ni hablar de eltano343, que aplica un razonamiento «tachero» (en el pobre lenguaje que proponés) para descalificar a Maria Julia y Menem, y se enoja cuando con quienes pensamos que el matrimonio se enriquece ilegalmente, suponiendo que afirmamos eso con similar liviandad.
Salgan del tupper, cada día están más encerrados en sus prejuicios.
Es que usted no presenta ningún argumento, Emegé. Sólo una acusación que parece provenir de su supuesta claridad. Además no hice ningún análisis sobre la supuesta corrupción, tan sólo marqué que acusaciones como la suya, sin pruebas ni referencias concretas, son una pequeña bosta.
La ideología taxi de la que habla Feinmann
Schussheim, Ud da verguenza. Cristina y Nestor Kirchner fundaron la consultoria El Chalten, especializada en asuntos inmobiliarios y financieros’, con ellos como directores, y Maximo Kirchner como CEO. Esto pasó en Noviembre 2008, publicado en el Boletin Oficial de Santa Cruz. La Constitucion no permite al Presidente tener ocupaciones rentadas durante el ejercicio de su funcion. Sin entrar en detalles constitucionales, solo en paises estilo el Congo de Mobutu el presidente abre una consultoria mientras está en funciones. Como en cualquier pais que es un prostibulo, el paso siguiente fue bloquear la informacion. A las dos semanas de aparecer la noticia, ya no fue posible acceder a la pagina web del Boletin Oficial de Santa Cruz de la fecha. Lo de las tierras fiscales, los fondos provinciales, etc, ha sido publicado mil veces, nunca desmentido.
Que los Kirchner y sus colaboradores han hecho algunas cosas buenas es indiscutible. Que han usado y usan el poder para enriquecerse, lo que es corrupción bajo cualquier definición de la palabra, tambien es indiscutible. Si mi hermana fuese prostituta en el Alvear pero hace unos noquis fantasticos los domingos, no dejaria de comer los noquis, pero tampoco la convertiria en Estela Carlotto para justificarme a mi mismo. Si le gusta tener un par de chorros a cargo del gobierno porque esta de acuerdo con su gestion fenomeno, pero no diga que los chorros no lo son.
Si no fuera agrónomo y chacarero me gustaría ser taxista y bien grasa. Nada de filtros. Usted susheim trabaja y nadie le ragala nada, estos malparidos se la llevan de arriba.
Me parece que hay una voluntad de no entender. Yo creo que el Kirchnerismo y el menemismo son dos experiencias políticas distintas y me tomé el trabajo de explicarlas. No ver las diferencias nos hace perder oportunidades y los más perjudicados vamos a ser nosotros, no los K.
Forzar dialecticamente las diferencias, no solo nos hace perder oportunidades , sino que también es perverso.
Voy a hacer dos comentarios muy politicamente incorrectos Alejandra.
1. El primero es que sos una cinica. Aceptas lo de «las tierras en Calafate», pero te parece un dato menor. En definitiva, aceptas que hay corrupcion pero te negas a condenarla.
2.Rodolfo Walsh vivia en la clandestinidad porque era jefe de inteligencia de montoneros. Nada de eso le quita merito a su «Carta Abierta a la Junta» como obra literaria pero si un poco como pieza de denuncia: en otra escala era tan asesino como quienes acusaba.
Aclaro desde ya que que nada justifica el criminal comportamiento de nuestras fuerzas armadas. Los miles de desaparecidos, las torturas, los robos de bebes y los miles de perseguidos politicos seran por siempre una tragedia.
Pero hago el comentario porque me toca en suerte ser pariente de una persona asesinada por montoneros, por lo que no puedo dejar pasar tu elogio hacia el Profesor Neurus.
En primer lugar te pido que no insultes porque así no se puede discutir. Yo no insulté jamás a nadie en mis post, ni siquiera a personajes políticos que detesto.
Yo no acepto la corrupción bajo ningún punto de vista, si lees con atención lo que escribí no podés encontrar una justificación de mi parte. Yo creo que todo delito, sea el de un funcionario o el de un menor en la indigencia debe tener una sanción. Jamás defendería la impunidad. Si los Kirchner roban tiene que pagar por eso pero yo no voy a reducir la experiencia política del kirchnerismo a una cartera costosa porque creo que nuestra vida material, intelectual y política sería muchísimo más pobre si esta experiencia no hubiera tenido lugar. Mi propósito y el propósito de este post era hacerme cargo de un tema que no quiero eludir. Nosotros no tenemos que dar cuenta de los errores de los Kirchner pero si tenemos que entender una experiencia en su complejidad. Yo sé que el kirchnerismo tiene sus luces y sus sombras, no soy cínica, soy una lectora de teoría política y sé que ningún poder es puro. Lo que estoy diciendo es: no voy a atenuar sus errores pero no voy a reducir esta experiencia a ellos porque limitar la política a la corrupción es uno de los grandes mecanismos de no pensamiento que heredamos de los noventa.
Sobre Walsh quiero explicarte primero que cuando escribió “Operación Masacre” en el año 1956 no era montonero, ni siquiera era peronista. Hubiera sido imposible ya que los Montoneros todavía no existían y tuvo que pasar a la clandestinidad porque investigar un caso de esas características en plena revolución libertadora te costaba la vida. No era rentable.
Te recomiendó toda la discusión del “No Matarás” que llevó adelante Oscar Del Barco en la revista La Intemperie de Córdoba para pensar el tema de los militantes de los setenta y la lucha armada.
Alejandra,
No te insulte, te dije que eras cinica porque – por lo menos en tu articulo – admitis que hay un tramuyo con las tierras fiscales pero te parece un dato menor.
Sobre Walsh, yo no me referi a Operacion Masacre sino la Carta Abierta a la Junta. Esa la escribio en la decada del 70, para entonces Montoneros existia.
Respecto al articulo que me encomendas leer, creo que va a ser dificil a menos que me proveas de un enlace. No conozco ni al autor ni a la revista. De todos modos me parece que despues de las incontables matanzas perpetradas en el siglo XX la violencia es dificil de justificar.
nuevamente, que pasa con las tierras fiscales? acaso no tienen los papeles acaso el tema no salto porque ellos mismos las declarararon, no lo se…que intervenga la justicia ya que es la unica forma de saberlo, pero como bien dice Alejandra no rifemos lo logrado, no reduzcamos una etapa politica al manejo personal de unos pocos. El post me parece muy bueno!
Que bueno no ser un ciudadano medio, Schusseim. Que bueno que no somos tacheros. Somos la elite K, el 5% de esclarecidos, como dijo algun lúcido de los que andan por aca. (Idea para post: ¿Cómo construir hegemonía sin la clase media en un pais clasemedia como este? Idea para post 2: No hay nada mas clasemedia que putear a la clasemedia).
Voy a decir algo en defensa de Alejandra: su texto no pretende justificar la fortuna de los K. Es mas, sus palabras son la muestra de lo mejor del kirchnerismo. Lástima que son los menos y parece Néstor no lee este blog.
Alejandra: ¿como pensamos los límites de la repolitización de nuestras vidas y soslayamos el fenómenos endógeno de la corrupción? ¿Que entendemos por política? ¿Son los nombres propios 2 o o sesenta e importa eso? Los nombres propios SON el sistema porque ellos contruyen e instituyen. No hay política de los desvíos o los deslices. Ay, una tentación menor del señor X, aprobó una resolución para favorecer a su empresa; ops, otro desliz de la señora Y, escondió una bolsa con dolares en el baño y balbucea al dar explicaciones. Y asi sigue el compendio de anécdotas.
Que el periodismo vender naranjas con la corrupción, vaya novedad. Pero que los autos choquen, no nos habilita a desear que los autos dejen de circular. Si la corrupción era funcional al sistema durante el menemismo ¿hubiese sido preferible la no divulgación de los hechos delictivos? ¿El silencio cómplice equivale a la denuncia infecunda? Durante el menemismo, decis, la corrupción era evidente, ¿y ahora como es? ¿Solapada? El tano343 dice «pornográfica» a la chorrera menemista ¿y la de ahora? ¿es soft? ¿La escala estética del corruptómero nos permite relevar de culpa a los discretos?
Decis que Menem no proyecto su gobierno en una «promesa política? De nuevo ¿que entendes por política? La e-s-t-a-b-i-l-i-d-a- 1 a 1 no era política? La puta si lo era!!! O solo es política la ley de medios porque nos interpela a los que no-somos-tacheros, a los «walshianos» y bloggers choripaneros?
En definitiva, resulta que ahora descubrimos que Lanata era un vendehumo, cuando le compramos Pagina durante años y veíamos como zombies Dia D y eramos los mas piolas del barrio. O leíamos los libros de investigaciones de Vertbisky o los dueños de la Argentina de Majul y tocabamos bocina con Chacho y su apagón revolucionario. Justo ahora que Lanata investiga al gobierno nac&pop. Ahora que somos mas cancheros que antes y hablamos de «Política» y pretendemos restituir el concepto con mayúsculas, pagando el alto precio de mutilarlo mediante su inscripción en el campo restringido y petrificado de los discursos que pretender erigir una épica de dudosa validez. El 1 a 1 es política, Maria Julia Alzogaray es política al igual que Macri. Usar una Banelco para pagar una ley es política al igual que el voto no positivo de Cobos. Que el discurso de la corrupción es antipolítica es un sofisma y habla de la noción restrictiva de la política.
Probablemente los Kirchner sean unos chorros. Probablemente mucha gente los odie por eso y probablemente mucha gente los odie por otras cosas, y muchos de ellos deberían amarlos por las cosas que hicieron bien. El desafío estriba en pensar porque la gente ama y odia, sea Menem o Kirchner. Meterse en el mar bravío de la constitución de la subjetividad política o echarle la culpa a Clarín y a Lanata. La corrupción es política o no es.
Cesar:
Cuando yo hablo de política me refiero al regreso de la realidad como escenario donde se desarrolla la correlación de fuerzas. Es largo de explicar pero la política menemista era posmoderna en el sentido que era una política simbólica. Yo creo que Menem era un político y creo que sabía muy bien lo que hacía por eso resultó tan efectiva para sus propósitos la estrategia que trazó. Él era un político que utilizaba la no política como estrategia. Para hacerla corta: la no política es un espacio de no intervención de la ciudadanía en la realidad. Como los acuerdos ya no se hacen con el aparato del estado las acciones del pueblo en las calles no tienen incidencia en las decisiones de poder. Con Kirchner esto cambia un poco porque se cae un paradigma y otro poco por las características de su liderazgo.
Yo lo que intento desarrollar es cuál es la estrategia de poner la corrupción como eje de análisis político desde una perspectiva, si querés más intelectual. Yo a Lanata lo critiqué siempre, en pleno menemismo sacaba una revista en La Plata a donde plateaba estas cosas. En el 2008 Lanata me premió por una nota que publiqué en la revista La Mujer de mi Vida y tuvimos la oportunidad de discutir estas cosas personalmente. Esto lo digo para aclarar un poco donde estoy parada.
q joda no? a estas alturas pensaban q iban a estar discutiendo las «virtudes» del modelo,como el «progresismo» K habia cambiado al pais en vistas del bicentenario,lo q depara el futuro en la construccion «revolucionaria» del pais,etc.
pero no,el destino es cruel,y estan hablando de como justificar de la mejor manera posible la corrupcion gubernamental.
hablan de por q el kirchnerismo se parece,cada vez mas,al menemismo,peeeeero,como te digo,es diferente,tiene otra onda…vistes?.
hablan de por q los millonarios kirchneristas (de los subitos y de los de larga data) son «mejores» q los autenticos malos millonarios como de narvaez o macri.
hablan de por q la pista de anillaco o la «rosadita» no tienen nada q ver con los terrenos ficales en el calafate o los hoteles de lujo (dice la presidenta orgullosa,q la habitacion MAS CARA del complejo se llama EVITA,y si,toda una declaracion de «principios» peronistas).
hablan de la ostentacion clamorosa menemista,pero de la ostentacion de las carteritas loui viutton,los pañuelitos hermes,el mini-cooper para q la nena se divierta en olivos,eso no es ostentar es tener «conciencia social» segun parece (al final,la princesita arabe de los 90′ debe estar asintiendo gentilmente con la cabecita).
hablan con indignacion,»que se expida la justicia!!!» vociferan,justicia q ohh casualidad,en el caso de los jueces fedrales q tienen en sus manos la causas de corrupcion K,son los mismos de la servilleta menemista de los 90′,con oyarbide y servini de cubria como exponentes de la justicia (ahora) progre. (y estemos agradecidos,en la cuestion de los terrenos del calafate,la fiscal q «investiga» es la sobrinita presidencial).
hablan de por q hay «claras» diferencias,y el secretario menemista ramon hernandez (millonario a la sazon) no tiene nada q ver con los tres secretarios cristinistas y sus subitas mansiones de lujo,o por q vico no es lo mismo q jaime,o por q igor no es lo mismo q pierri (maganates de los medios de rompe y raje ambos),etc etc etc.
termino aca con las «diferencias» entre el menemismo y el progresismo K,por q si bien la capacidad de internet es grande,no es infinita. (aunque el lector q quiera puede seguir buscando «diferencias» por su cuenta,el verano se pasa rapido,ya van a ver).
me gustaria centrarme a unos de los datos «iluministicos» del post,la prensa y la corrupcion y su forma de abordarlo para q quepa en la «realidad k».
resulta q los periodistas q denuncian actos de corrupcion gubernamental,en realidad son funcionales al poder,por q ya q ningun caso llega a sentencia firme (salvo caso puntuales como maria julia,q no se preocupo en tender una red peronistica q la contubiese),eso sognifica q el PROBLEMA no es la justicia,si no los periodistas,q por esas veleidades del periodismo,insisten en investigar cosas q no deben,o q terminan en saco roto.
como sostiene un posteante,para la gilada,o sea,el «ciudadano medio» q no tiene idea de donde esta parado,q se deja influenciar infantilmente por esos pseudo investigadores periodisticos. (no como ELLOS, q vendrian a ser los «ciudadanos ALTOS» q se informan debidamente con pagina12,revista 23,6-7-8,etc).
leyendo la cronica de la posteante sobre los periodistas de investigacion de la epoca noventista,deberiamos poner en la bolsa de los «periodistas funcionales» tambien a verbitzky y su «robo para la corona»?.
al fin y al cabo verbitzky,a partir del 2003, ya no habla ni mucho menos investiga sobre corrupcion gubernamental,habra consentido el perro con la posicion filosofica de la posteante con respecto a la corrupcion? habra visto la «luz» verbitzky a partir del 2003? de lo q no se «habla» ni se «investiga» entonces no existe? si nestor se afana algo en medio del bosque,pero nadie lo ve,el robo…existio realmente? pregunta metafisica si las hay en los tiempos q corren.
2003 2 millones de pesos «cuasi» de fortuna presidencial
2007 $17.824.941
2008 $46.036.711
yo no hago juicios de valor,pero digo,no les parece raro como minimo? si me dijesen q es la evolucion patrimonial de un ejecutivo de la ENRON o de la lehman brothers,o del traficante de armas alkasaar,medio q lo entenderia,pero de una pareja «progresista» no deberia llamarles la atencion? aunque oyohervido los haya declarado inocentes o los fiscales no hayan apelado,no deberia despertarles cierta logica suspicacia por lo menos?.
y eso de q los «logros» son mas importantes q el desfalco,en q libro de jauretche,o de gramsci,o de walsh lo leyeron? (por mencionar solo escritores q ustedes tienen en alta estima).
toda revolucion necesita revolucionarios como valuartes eticos y morales en quienes mirarse,los cubanos tubieron al che guevara,q murio pobre,los africanos a lummumba etc.
no es lamentable q los valuartes de la «revolucion kirchnerista» sean sus CONTADORES tributarios?
algo huele mal en el calafate,y no es la contaminacion del lago me parece.
una pena.
Quiero aclararte que yo soy periodista, que trabajé en el diario Clarín y que habló de lo que sé. A mi me parece que hay que denunciar y hay que informar pero también hay que brindar los elementos para el análisis. También creo que no siempre el periodismo debe plantearse de la misma manera, que las épocas cambian
Buen texto, Alejandra.
Antes que nada, Alejandra tengamos en cuenta que estamos hablando de ESTA etapa de Kirchner (nunca debemos olvidar que él se ha identificado con Menem y Cavallo en su momento de mayor corrupción)
De todos modos, este gobierno es mucho mejor que Menem y De la Rúa, desde ya
y ahora opino sobre el tema del post
1) el tema es que desde el «sentido común» una pareja de abogados, él hijo de un prestamista, que están forradísimos en guita, en cualquier parte de la Argentina, son corruptos o cagadores. Ninguna de las dos me atrae para presidir ni siquiera un club de barrio.
2) De todos modos y hablando de política, que «no pudieran» comprar diputados es lo básico elemental. (tampoco me lo vendan como un mérito)
3) y lo de la ostentación de riqueza que hacen (sobre todo Cristina) a mucha gente le parece normal «y… si la tiene que la muestre, no tiene nada de malo». La aparición de Ricardo Fort haciendo uso de esa misma filosofía ha hecho que algunos amigos fanáticos K recapacitaran un poco.
Yo en ningún momento hablo del tema de la ostentación. Creo que quienes más critican a los Kirchner por su dinero y sus carteras son quienes tienen más dinero que ellos. Lo que le molesta a las clases altas no es el dinero en sí sino que ese dinero lo tenga alguien que no tiene cuna, que es la hija de un colectivero y nació en Tolosa.
No hay que ser de clase alta para que te moleste el doble discurso y la hipocresia. Los K son millonarios rentistas, nunca produjeron nada, no se les conoce accion solidaria alguna. Y vienen a pontificar con que la ricos deberian producir y ser solidarios. Quien puede creer que es lo que piensan? Por otra parte, hay muchos hijos de colectiveros que no se hicieron millonarios rematando propiedades gracias a la circular 1050 de Martinez de Hoz, en pleno Proceso.
Quizas tu umbral etico sea igual de bajo y esto te parezca una conducta a seguir. Si asi te parece, deberias hacer lo imposible por transmitirla a las nuevas generaciones. Si no, es hora de que dejes de tratar de tapar el sol con las manos y pases a otro tema donde puedas tener mas suerte.
Excelente el anàlisis para rescatar esta polìtica màs alla de sus lìderes.
Creo que el problema de Kirchner es justamente que no es corrupto. Que la corrupciòn no es un rasgo relevante de su gobierno, en niveles que se aparten del promedio que todo Estado alberga en su seno, solo por funcionar.
Desde el sitio del cual provienen los ataques màs eficaces, puede deducirse que ya hubieran transado con él si de corrupciòn se tratara.
Si creo que es desprolijo, descuidado, algo soberbio y no hizo de su comportamiento patrimonial un seguimiento de esta viaje màxima de que la mujer del César aparte de ser honesta, debe parecerlo.
Nestor K fue gobernador en Santa Cruz en 1991, luego de haber sido intendente de Rio Gallegos y ejercer la profesiòn de abogado durante muchos años.
De haber querido alcanzar bajo mecanismos corruptos una fortuna personal, le sobraron espacio y tiempo para hacerlo en magnitudes millonarias sin necesidad de acceder a la Presidencia en 2003 para
concretar negocios bajo una lupa como la que necesariamente cayò sobre èl frente a los poderes que pasò a enfrentar.
Creo sì que ha tenido una conducta desacertada para la batalla en la que se metiò, al beneficiarse con valorizaciones inmobiliarias en Calafate, obtener tasas elevadas en plazos fijos y otras cosas innecesarias que estàn alimentando ahora a estos verdaderos expertos en fraudes de todo tipo, que
andan ventilando estas denuncias inconsistentes.
Durante su gobiernaciòn, era practicamente imposible desarrollar en Santa Cruz negociaciones en la cùpula de gobierno que se apartaran de los mecanismos regulares de administraciòn del Estado Provincial y casi todo el equipo de ministros o secretarios, permanece hoy al lado del gobierno nacional, justamente porque es un vallado importante para resguardar dentro de lo que se puede, el ejercicio de la funciòn pùblica.
O se creen que si màs allà de los rumores, los popes ecònomicos tuvieran algo serio contra De VIdo, Alicia Kirchner, Zannini, Parrilli o tantos otros, no les hubieran saltado a la yugular ?
Lo de Miceli, no es màs bien una prueba de honestidad y boludismo, por tener U$S 60.000 o U$S 100.000 no declarados y fuera del alcance fiscal ? Corruptela de una buena parte de los profesionales de clase media, pequeños comerciantes o industriales, que con una legimitadad dudosa pero avalada por un deformado consenso social, no dejan de tener ahorros de ese volumen sin declararlos fiscalmente.
Lo que molesta son estos Ministros de Economìa, Planificaciòn, Bienestar Social, Salud y otras àreas, con los que no hay sobre, transferencia, participaciòn o negociado que pueda cerrarse.
Habrà tapas de CLARIN por mucho tiempo, mientras este gobierno no arríe sus banderas.
La corrupción que deja trazas es como las capturas de drogas, a lo sumo agarrás el 0,01%.
En el caso de las DDJJ, lo que hay es un intento de blanqueo de dinero negro de otro origen, a través de declararlo como ganancias lícitas de alquileres, intereses, etc.
Todos sabemos que el 15% de cada obraque se recauda en Palnificación y Obras Públicas no se declara en ninguna DJ, pero hay que tratar de blanquear una parte aunque sea, para poder usarlo en cosas lícitas.
Mis fuentes santacruceñas no comparten los datos de luisk. Esa banda robó desde siempre.
Pero si vemos las condenas por corrupción de los últimos 30 años vamos a llegar a la conclusión de que la Argentina es el país emnos corrupto del mundo, o de que es muy pero muy dificil agarrar a alguien. Esta gente tiene entrenamiento en el tema, y las metodologías para no dejar huellas estan perfeccionadas. Sin un «arrepentido» que cante es imposible.
Más que fuentes santacruceñas, litigué y ví litigar entre 1993 y 1997 a muchas empresas contra la Provincia de Santa Cruz porque el gobierno K les impugnò las contrataciones venales realizadas con funcionarios anteriores a 1991.
Ninguno pudo llegar a ningùn arreglo por fuera de los carriles regulares y estaban grupos como Techint, Perez Companc y otros de ese nivel que tuvieron que arreglarse con bonos a diez años y quitas de sus crèditos, lo que permitiò sanear las finanzas de una provincia destruìda.
Los guarismos del 60 % o 70 % de respaldo electoral de Nestor K eran por esas quejas, que se expresaban en que en Santa Cruz no habìa «arreglos».
Por lo menos lo que me contaron de Santa Cruz es que arreglo o no arreglo se tuvieron que poner igual, sino era peor.
En cuanto a lo que se de primera mano, desde 2003 hay coima grossa en cada licitación de obra pública centralizada (fue justamente por la centralización que se pelearon con Acevedo).
Y el otro que armó una caja miloonaria en cada lugar en que estuvo (primero Aduana, después ONCCA y ahora AFIP) es Echegaray. En los dos casos, junto con Jaime y Uberti, pingüinos de la primera hora. Con la centralización ejecutiva que ejerce Nestor, es obvio que no roban para ellos.
si tenes la data posta y las buenas fuentes como vecino y ciudadano te pido que te acerques a la justicia y aportes las pruebas que decis tener. y ojo no lo digo chicaneando lo digo de verdad…
Después de las elecciones de 2011, no creo que antes pueda hacer que vaya mi cuñado con empresa constructora que tiene que poner siempre el 15% post adjudicación, mi vecino con feedlot que tiene que retornar el 20% para cobrar el subsidio, mi proveedor que tiene que cobrar reintegros atrasados y el piden el 20%, etc, etc.
Después de los de Oyarbide queda claro que para la vía judicial hay que esperar que los gobernantes se vayan o queden muy de capa caída.
Exactamente. Si la finalidad de los Kirchner fuera robar no habría instalado un conflicto con el sector agropecuario. Una de las características de un gobierno corrupto es su alineación con el poder económico.
Además quiero agregar otra cosa: Irigoyen murió pobre pero fue el responsable de los crímenes de la Semana Trágica y la PATAGONIA Rebelde. Ilia también murió pobre pero gobernó con el principal partido proscripto. Cuando hablamos de corrupción ¿de que estamos hablando en realidad? Lo que yo trato de hacer no es ni justificar a los Kirchner, ni me puse a investigar su patrimonio, lo que me importa es que podamos pensar cuales son las consecuencias de pensar la política sólo desde la lógica de la corrupción.
Fernando Braga Menéndez dijo el miércoles en el programa de Nancy Pazos que el discurso de la corrupción sirve para desbaratar al país. El ciudadano de clase media dice: si los políticos son corruptos yo n pago los impuestos. Apunta a la rebeldía de Marcos Aguinis que lo que propicia es un no funcionamiento del país. Yo no estoy hablando de no informarse o no saber l verdad. Lo que propongo es que seamos inteligentes para descubrir a quien beneficia este discurso. A nosotros, los que vivimos de nuestro trabajo (en el mejor de los casos) seguro que no.
No se puede hacer política obviando la corrupción. Cualquier buena medida del gobierno se frustrará a la larga por los que buscarán el provecho personal, ya sea provecho económico o meramente de disfrutar de las canongías que da el poder. Por ejemplo, la reestatización de Aerolíneas Argentinas muestra mucho de ello.-
La estructura del Estado es fuertemente corrupta, lo son muchos funcionarios, actuales y lo fueron los de antes y los sindicalistas y los empresarios privados que se aprovechan de esa corrupción.-
Por otro lado llama realmente la atención que uno de los hechos de corrupción más grande que ocupó los titulares en el 2009, como es el de la falsificación de medicamentes practicamente no haya sido mencionado en este post.-
Pareciere que la sociedad aún no se ha dado cuenta de lo grave que es vender medicamentos para tratamientos de pacientes gravemente enfermos, adulterados, o vencidos o inventar la existencia de pacientes.-
Que todo ello haya sido posible debido a la intervención no sólo de obras sociales sindicales, boratorios,farmacias recaudadores de fondos para campañas presidenciales y funcionarios públicos, espanta.-
La investigación, lamentablemente está a cargo del JUEZ (que ya conocemos) quien ha sabido ponerle techo: por ahora ni ministros ni más arriba.-
Probablemente haya un intento de inculpar a una ex ministra que habla demasiado del tema y molesta, el JUEZ deberá hacer un trabajo de hormiga.- Veremos.-
Increible. La justificacion del afano, de la ostentacion de riquezas «buena», del «somos todos un poco corruptos, por que los K no habrian de serlo», es el signo mas tardio del desbarrancamiento intelectual y etico de los apologistas K. En cualquier momento pasaremos a justificar el «matan pero hacen».
Estaba esperando una opinión sincera en este blog sobre la fortuna de Kirchner pero me encontré con esta tal Alejandra y la verdad es que da un poco de vergüenza ajena el ímpetu por defender lo indefendible. No hay forma de que los Kirchner hayan obtenido esa fortuna en forma correcta. Punto.
Es injusto comparar a Kirschner con Menem: Menem demoró seis años en poder sacarse de encima al viejo Molina; Kirschner, como bien explica LuisK, resolvió el problema antes de que empiece trayéndose a sus muchachos para que decidan, ejecuten y controlen, todo en familia. Y Alejandra anda pidiendo que le muestren un recibo para empezar a creer.
El problema que se nos plantea a los que creemos que éste gobierno es el mejor que podíamos tener dadas las circunstancias y, al mismo tiempo, creemos que es un gobierno determinado a usar los recursos del Estado para sus fines personales, ya sea económicos o de poder, el problema que se nos plantea digo, es el vacio teórico existente: distraidos con Posse, con el Fino, con los ladriprogresistas, meta «darle curso a sueños y poéticas emancipatorias», los intelectuales de CA no encuentran el tiempo para demostrarnos (aunque sea en ese sánscrito para entendidos que usan) la necesidad histórica del manoteo.
Sin teoría no hay acción, y es el momento que los de a pié no sabemos si la linea es afanarnos todo lo que tengamos a mano o esa es una tarea que solo compete a la vanguardia.
Creo que estaremos todos de acuerdo en que la corrupción del Estado, los vínculos entre el poder y los negocios, es inaceptable y nunca podremos tener un Estado que cumpla realmente con su verdadero rol y estar al servicio de la sociedad mientras persista.-
El problema comienza cuando nos referimos a la corrupción en concreto de este gobierno, ahí aparecen las diferencias y mientras Alejandra tiene fe en que no sea cierto, yo creo en todo lo contrario, reconociendo que en esto puedo tener un cierto prejuicio, puesto que por esas casualidades conocí como gobernaba Kirchner en Santa Cruz, antes de que fuera elegido presidente, y el precedente no era muy bueno.-
La corrupción del gobierno no es algo nuevo, ni que se remonta al menemismo.- Nuestra sociedad no pudo escapar al modelo de una dependencia recíproca entre Estado y gobiernos débiles y los sectores corporativos; el primero necesitaba el respaldo de los segundos, dueños de la capacidad de demanda y el poder de veto, por un lado y estos últimos necesitaban de los recursos materiales e institucionales que podían obtener del Estado: “En esencia redes de protección monopólicas con las que se descargaban difusamente los costos de aquellos compromisos sobre el resto de la sociedad, reproduciéndose un esquema de acumulación con bajo horizonte de crecimiento”, que se acentúo y consolidó en la primera década peronista y que no ha podido ser superado. En síntesis; la protección comercial y la asistencia financiera estatales al empresariado se volvieron crónicas, y el esquema creaba las condiciones para su autoperpetuación, con la consecuencia del escaso dinamismo económico”, nos dicen Vicente Palerm y Marcos Novaro, en: Política y poder en el gobierno de Menem. Norma. Bs. As.1996. Págs. 35/48.-
Sin embargo, si quienes hacen los “negocios” pertenecen a nuestra llamada burguesía nacional, se lo justifica, como lo considera María Seoane, quien entiende que la batalla por las licitaciones en los negocios de reequipamiento y modernización de las empresas públicas reeditará las formas más ásperas del estado contratista de los anteriores gobiernos peronistas con una lista de hijos y entenados en esos negocios, sin embargo dentro de la defensa a ultranza de la burguesía nacional, esta autora considera que: “Aún así hubo diferencias notables entre este proceso y el que se desarrollará a partir de 1976: eran los intereses del Estado, en función de un proyecto político que debía contar con el veredicto de las urnas, los que definían la tónica de los negocios y no los negocios privados los que definían la tónica de los intereses del Estado.-” En: El burgués maldito. Planeta. Bs.As. 1998. págs. 288/296.-
Esa justificación no es nueva, ya Raúl Scalabrini Ortiz refiriéndose a las críticas que se hacían al IAPI, especialmente porque nunca rindió cuentas de sus actividades, desconociéndose con precisión cuales fueron sus ingresos y el destino exacto de los mismos, diría que se acusó al IAPI de haber enriquecido a un empresario argentino, quien diez años antes tenía un sueldo de seiscientos pesos y amasaría una fortuna de tres mil millones con la exportación de un porcentaje de cereales, preguntándose: cuánto ¿ganó Bunge y Born cuando anteriormente monopolizaba este comercio?, pareciendo que fuere preferible el enriquecimiento ilícitos de los empresarios nacionales que los negocios de las multinacionales, con lo que no existiría opción en nuestra sociedad ante la corrupción.- En: Bases para la reconstrucción nacional. Plus Ultra. Bs. As. 1973. T.2. Págs.271/272.-
No ha de creerse que la corrupción significa solamente un bien más para el gobernante, sus amigos o socios, sino que significa que millones de argentinos, no tendrán o tendrán menos educación, salud, previsión, justicia y demás. Lo que se saca de un lado falta en otro.-
No se entendió el sentido del post y tampoco el comentario de Luisk porque falta la frase final:
Que la inocencia les valga!
me ganaste de mano!
Bueno, pero entonces además de chorros son boludos, porque escriben y firman al pie un papel que dice que ganaron un 158% en un año.
Es una pena que aparte de chorros sean boludos, porque según unos cuantos de acá, medio país es testaferro de K, con lo que podrían haberse ahorrado el mal trago y poner los bienes a nombre de Igor, López, Eskenazi o qué sé yo cuantos «testaferros K» tienen detectados.
Éso sí: Si los mandan a la justicia y la justicia no falla en el sentido que pretende «lagente», ‘tamo al horno. Sólo se aceptan condenas. Sinó, el corrupto es el juez, el fiscal, los peritos, el cafetero del juzgado o quien fuere.
Cuando la Justicia Mediática ya emitió su condena, cómo se atreve un simple Juez a contradecir a sus señorías los jueces de micrófono y cámara? Es como que se recurre a la Justicia al solo efecto de protocolizar la sentencia que ya fue dictada por radio y TV, dedito acusador mediante.
A decir verdad, más que la corrupción en sí ya me tiene los huevos al plato «el tema de la corrupción». Harto. Al plato. Ese reduccionismo en el que hagas lo que hagas, no importa. Esa realidad unidimensional con la que se mira todo. Al lado pasan millones de cosas, pero no, la corrupción. Como si fuera la única regla para medir todo.
Yo me juego la cabeza que este «periodismo justiciero» no hubiera dicho ni mú de la Ley de Flexibilización Laboral si no fuera por la Banelco. Tomaron el lado escandalizante del asunto, el que «crispa» a Doña Rosa, y dejaron de lado la ley, que era 100 veces más escandalosa que la propia coima.
Pero claro: La coima todos entendemos de qué se trata, mientras que la ley de flexibilización laboral no era reducible a esos pellets significantes que reconoce hasta un burro. Y como tienen claro que le hablan a asnos, no le van a andar explicando los detalles que como laburantes los iban a dejar colgado de un moco con la ley. Éso no escandaliza. No «crispa». No vende. La coima (o «la corrupción», o «la inseguridad») son las palabrejas que con su mera enunciación entiende el zoquete medio al que se dirige el mensaje único. No le pidan algo más elaborado.
Es que la impunidad ha perfeccionado sus metodos, che. Se puede afanar y hacer negociados con mucha mayor seguridad juridica. Los alumnos han superado al maestro, que debe estar orgulloso. El ex-mejor presidente de todos los tiempos ya decia en los 90’s «vayan a la justicia», cuando nos indignabamos con las investigaciones del pasquinazo Pagina 12 sobre el afano, las coimas y los retornos, el robo para la corona. Hasta el diccionario de eufemismos es el mismo, por ejem, lo de evitar la palabra ‘afano» y decir «desprolijidad» (gran legado de Dromi, ese gran etimologo olvidado, a los K).
Y ojo con esta Corte Suprema garca y destituyente, que anda pidiendo transparencia, esa otra palabrita molesta, a los auditores.
Homero: No vas al punto. ¿No existe en tu mundo algo más que corrupción-corrupción-corrupción-corrupción-corrupción-corrupción-corrupción? ¿No sucede ninguna otra cosa? Y esa otra cosa ¿Es buena, mala o maomeno? ¿No lográs salir de tu visión unidimensional?
Porque en el interín, mientras tu monóculo corruptivo está enfocado en su monotema, el Coto aprovecha para empomarte con los precios, Corneta le afana a los jubilados vendiendoles acciones de 5 pesos a 29, en fin…
Pero mientras te mantengan entretenido con el tema, «crispándote», ellos se hacen el agosto. Seguí mirando la «corrupción K», pero te recomiendo que en el interín te compres pomada antihemorroidal. Y seguí con tu tema tranquilito.
Vos que pensabas de las investigaciones de Pagina 12 en los 90’s sobre la corrupcion del gobierno? estaban crispados? Eran el Clarin de los 90’s?
Homero: Lo que ves en la declaración jurada es el intento de blanqueo de una parte de la fortuna. Porque debe ser feo tenerla y que no te sirva para comprar nada.
Homero:
Justamente, vos tocaste un tema clave. La Corte suprema porque este gobierno es tan autoritario, fascista y déspota que nombró una corte suprema independiente, eligió a sus integrantes por méritos académicos intelectuales y no porque eran sus lacayos. En vez de pensar en una corte adicta Néstor Kirchner, que es tan autoritario conformó una corte independiente de excelencia que las más de las veces piensan en un sentido absolutamente opuesto al Kirchnerismo. La corrupción y la democracia empiezan justamente por la conformación de la corte, poder supremo en nuestro país.
Por otro lado quiero decirte que para mi ese periodismo de denuncia de la corrupción siempre fue criticable, aún en pleno menemismo. En los años noventa yo sacaba una revista en La Plata donde discutimos mucho el tema y lo tenía como profesor a Horacio González en la facultad que también discutía el tema del periodismo justiciero. De más está decir que soy profundamente anti-menemista pero esa manera de pensar la política casi exclusivamente desde el idioma de la corrupción me parecía sumamente dañina en ese momento y viendo las consecuencias que provocó a largo plazo me parece que mi intuición veinteañera era acertada. Ese desencanto de: lo que hacen la política son ellos, los que están en el poder y ellos son todos ladrones entonces nosotros no podemos hacer ni cambiar nada nos destruye como nación. Si no te gustan los Kirchner que no te gusten, Homero, está todo bien, no quiero convencerte pero esa resignación lleva a votar a Macri o a De Narváez porque se sospecha que al ser millonarios no van a robar, cuando, como comentaba Daio, la corrupción es un entramado donde el mundo empresarial es mucho más protagónico, la más de las veces, que los actores políticos.
Basicamente propones un pragmatismo politico sin ideales superadores. Yo pretendo que no haya corrupcion estatal para que no haya corrupcion privada, asi esa mayor transparencia se transforma en mayor justicia social para los que mas necesitan del Estado. Esa es mi idea de la democracia, demandar que los servidores publicos hagan posible mis ideales. Si vos te conformas con seguir ciegamente a tu lider, sin demandar ninguna clase de ideoneidad y aprobando el trafico de influencias y el afano a las arcas publicas, alla vos y tu concepcion de la democracia. Penoso pero opcion tuya al fin. Penoso porque esa guita podria haber ido a manos mas necesitadas que las de DeVido y sus amigos del country. El que no te haya molestado la corrupcion menemista tambien dice mucho de tu posicion frente al tema que estamos tocando.
Pero quizas es que lo mas peligroso de tu predicar el «roban pero hacen» o «roban pero enjuician» es que se acerca al pensamiento de Macri y DeNarvaez de aprovecharse del Estado para hacer negocios privados. Yo se que nunca votaria a Macri, no estoy nada seguro que vos, pensando lo que pensas de la corrupcion, no lo harias.
Sinceramente, es asombroso para mi ver aqui la aceptacion de los negociados y la corrupcion como un mal menor y, mucho peor, justificable. En nombre de que ideales, de que interes superior? La aceptacion de la corrupcion estatal como algo normal lleva a no tener argumentos ni herramientas para controlar la corrupcion privada, por lo tanto hay menos justicia, menos dinero recaudado, menos justicia social, menos de todo para quienes mas necesitan las reglas de juego limpias.
No es valido, y no hablemos de indignarse, siquiera mencionar como «anomalia» que todos los ministros, de este y otros gobiernos, pasen de canillitas a millonarios habitantes de country cuando estan en la funcion publica, es decir, cuando son servidores publicos al cuidado de los dineros del pueblo? Son todos magos de las finanzas en un pais partido al medio por la inequidad?
Si es asi, si esta bien hacer la guita de esta manera, especulando, o utilizando posiciones privilegiadas en el estado para enriquecerse, entonces sinceremos el sistema, y enseñemos estos nuevos «valores» a nuestros hijos en la casa y en la escuela.
Bueno, veo que tener 2 ideas en la misma cabeza es pedir mucho, así que seguí con la única que tenés.
Pero a decir verdad, ésto me recuerda mucho al repiqueteo de los «medios democráticos» de la dictadura de Videla, cuando para ellos el malo era Idi Amín Dada, un dictador bananero de Uganda, mientras acá todos éramos «derechos y humanos».
Relájense y gocen, qué les puedo decir.
No tenes argumentos y balbuceas frasecitas que aprendiste en la escuelita de cazadores de brujas. Si para vos esta bien el afano, deja de darle vueltas y sincerate. Te va a hacer bien al balero.
El problema es que: legítimamente o no, se han enriquecido de una manera impresionante, son multimillonarios y a cualquiera le molesta que alguien que se las da de distribuidor, de nacional y popular, se enriquesca mas que un empresario oligarca campestre. Esa es una contradicción furiosa del gobierno y es algo inexplicable que tira abajo todos los argumentos y discursos lindos de cristina. Son millonarios; y Kirchner ni dona su dieta de ex presidente, es asqueroso.
Si es por éso, en el 2011 votá al cartonero Báez. A quién votaste en toda tu vida? ¿A Diógenes el Linyera?
Roberto:
¿Ese es tu razonamiento? Como los K son millonarios no le pueden cobrar retenciones al campo. Estás igual que las señoras caceroleras que hacían cartelitos diciendo:”Cristina, redistribuí tu guardarropas” A esta derrota cultural e intelectual me refiero cuando hablo de lo nocivo que es pensar la política con el único objetivo de buscar dónde está el delito, quien roba, que se termina llevando la discusión a un terreno absolutamente increíble. Perfecto que no se cobren retenciones porque los K son millonarios, tampoco paguemos los impuestos, que el país se vaya a la mismísima mierda.
No. Es hipócrita pedir la redistribución del dinero ajeno por encima del propio.
Los kirchner son más ricos que el 80% o el 90% de los chacareros. Y hasta la idiota se dio el lujo de criticar en la FAO que haya empresas que hayan ganado el 30% a raíz del boom de los commodities, ara luego presentar la DJ que presentaron.
Una caradura.
Es obvio que los K no son corruptos. Acaba de dictaminarlo la Justicia.
Ahora tienen el camino libre para aplicar sus asombrosas recetas sobre toda la sociedad argentina.
Por ejemplo: Que si a ellos les pagan 3 o 15 veces más intereses que lo que paga el mercado, pues que los intereses de nuestra deuda externa también quede reducida en (promediemos) 9 veces.
En vez de pagar tasas bolivarianas del 13% paguemos el 1,5%
Ahí sí que entraríamos derechito al primer mundo.
Más que eso: ¡los tontos del primer mundo pagan el 3%!
Confío en los K. No nos van a defraudar.
¡Feliz 2010!
Si alguna duda quedaba del final del Kirchnerismo, queda aventada por la orfandad de los argumentos de sus defensores, por la desvergüenza moral que exhiben. Verdaderamente patético.
Me parece que sus más agudos apologetas se han llamado a un piadoso silencio, y sólo quedaron en escena los militantes más rústicos.
Señales, todas estas, de un final de época.
Comparto el análisis de Alejandra, soy kirchnerista y soy de izquierda. Lo que me parece preocupante no es exactamente si son corruptos o no. Mi preocupación es que siendo funcionarios también hagan negocios exitosos. Que tengan voluntad para seguir acumulando. Si lo mas grave es la brecha entre ricos y pobres; esa acumulación va en contra de la ansiada redistribución. Me duele mucho que sea así.
¡¡Que la acumulación sea para la futura redistribución, salud!!.
Hasta la victoria siempre.
Sos kirchnerista y de izquierda? Bisexual tambien?
Como se denuncia cierta liviandad en la extendida idea de que este es un gobierno muy corrupto, les pido a sus defensores simplemente que me expliquen lo siguiente:
Que justificó el Decreto 1851/07, por el que se prorrogó la concesión de maquinitas tragamonedas en el casino que funciona en Palermo? Les recomiendo que lean ese infame decreto, para peor publicado el 31 de diciembre de 2007 (evidentemente, para ocultarlo entre las burbujas de sidra).
Un gobierno nacional y popular propicia la multiplicación de casinos, para que los trabajadores argentinos dilapiden su salario en el vicio del juego?
Les recomiendo la lectura, es muy ilustrativa de la desvergüenza del gobierno de los k.
El razonamiente del decreto es el siguiente:
El Estado: Señor concesionario, lo intimo a que pongan más máquinas tragamonedas (El Estado los intima a que ganen más plata!!!!!!!!).
Los concesionarios: poner más maquinitas tiene un costo no previsto, yo las pongo, pero me va a tener que extender el plazo de concesión así yo recupero la inversión (!!!!!!!!)
El Estado: Bueno, le extiendo 15 años más la concesión (que originalmente era hasta el 2025).
Ahhh, me olvidaba. El concesionario es Cristobal López.
SERA ESTE UN RAZONAMIENTO DE TACHERO???
Cristóbal López es nacional y popular. No seas gorila.
Algo esta claro, para los militantes K, que provienen la mayoria de un pensamiento de izquierda, la corrupcion estatal de este gobierno no es relevante. Es mas importante el rumbo economico y social del gobierno y las batallas contra los enemigos que son mucho mas dañinos que cristobal lopez.
como no son talibanes intentan justificarla, ya sea mostrando la corrupcion de los privados o apelando a que los que acusan son estupidos (de clase media, obvio) ganados por la television que repiten y que (por supuesto) no saben exactamente como se llevo a cabo el acto de corrupcion ni mucho menos, tienen pruebas.
esta barbaro, lo unico, como dice Esteban, no pueden salir a denunciar exaltados la corrupcion de la oposicion o de los periodistas
Los militantes kirchneristas provendrán de un «pensamiento de izquierda», pero tienen una cultura política de derecha. El «roba pero hace» es aceptable en un simpatizante de Berlusconi, Fujimori o Menem, no de alguien que se supone que viene a mejorar el mundo.
eso cholo es para una izquierda mas socialdemocrata y politicamente liberal o en su defecto para una izquierda rigida, moralista y dictatorial tipo China donde por un delito de corrupcion pueden darte pena de muerte.
para «este tipo» de izquierda la corrupcion es en definitiva una consecuencia mas del sistema capitalista donde los politicos son titeres del poder economico,etc. asi como para el conservadurismo-liberalismo duro de los republicanos yanquis la corrupcion privada no tiene ninguna importancia pero la estatal es imperdonable, para los muchachos la corrupcion estatal (y mas en un gobierno que va en buen rumbo) es un detalle menor al lado de la batalla por la liberacion nacional y bla. Es ademas una excusa y un prejuicio de los que ven todo lo que hace el estado con malos ojos.
esa es mi idea.
«El “roba pero hace”…» Vos decís que roba. La prueba cuál es? ¿TN? ¿Perfil? ¿Clarín? Por favor.
Ni siquiera digo que roba, pero vos y otros dicen que la corrupción es un detalle menor.
Capisce? no hablo de ningún ídolo de los kirchneristas, que ¡oh casualidad! son todos millonarios, sino de los kirchneristas, que ante la eventualidad de que la hayan hecho afanando, minimizan el hecho.
Exactamente Pepe. Para estos muchachos lo que haga la nomenklatura está bien. Es el Partido el que marca el camino.
«Algo esta claro, para los militantes K, que provienen la mayoria de un pensamiento de izquierda, la corrupcion estatal de este gobierno no es relevante. Es mas importante el rumbo economico y social del gobierno y las batallas contra los enemigos que son mucho mas dañinos que cristobal lopez.»
Usté lo ha dicho.
Por mas que los kamikazes K se inmolen en su nombre, el neo-millonario DeVido no los va a invitar a alguna de sus multiples casitas en los countries.
Exactamente. La corrupción estatal no es relevante.
O sea «roba pero hace»
Gracias Eduardo por tu sinceridad
El kirchnerismo es una religión por lo tanto es ridículo el debate.
Alejandra:
Muy bueno tu escrito; te felicito por su calidad y por su sinceridad.
Entiendo lo que querés decir. Es posible que los Kirchner se hayan enriquecido ilícitamente. No lo sé, no lo puedo saber a ciencia cierta. No puedo aceptarlo ni refutarlo. Por supuesto, me gustaría que no lo fueran, porque sería una desilusión. Pero, me desilusionaría de quienes conducen este momento histórico de cambio en el país, y no de lo que se está haciendo. (aunque sea insuficiente, aunque aún no alcance a todos los que tiene que alcanzar).
A pesar de todo, a pesar de las zonas oscuras que tiene este gobierno, sigo haciendo mías las palabras de ese ejemplo que es Jorge Rivas: lo que me une a ellos son sus enemigos.
No los olvidemos, ellos siguen estando.
Feliz Bicentenario para todos.
Y Jorge Rivas que merito tiene o hizo en su vida? ser kirchnerista? ser socialista y kirchnerista a la vez?? haber recibido una lesión durante un robo??
Los enemigos del kirchnerismo para tu desgracia parecen representar el setenta porciento de la población argentina, y parece que sus amigos no existen (tan sólo hay lameculos incondicionales y opositores)
Pancho:
Lamento que pienses que las mayorías tienen razón. Hay muchísimos ejemplos históricos que demuestran lo contrario. La verdad o validez de un proyecto no se mide en las encuestas. Aunque para mi aumentar el caudal político del kirchnerismo es absolutamente necesario
Jorge Rivas tiene algún mérito: la sigue peleando. Cuando todo el mundo se rasga las vestiduras hablando de inseguridad y pidiendo mano dura, fijate el discurso del tipo, sigue siendo exactamente el mismo que tenía antes que lo condenaran a una silla de ruedas de por vida. Eso se llama coherencia.
Y el tipo volvió, con sus imposibilidades, y se sentó a laburar en su banca de diputados. Si lo que parece ser tu odio a todo lo que huela a apoyar este gobierno no te permite verlo…
Con respecto a «los enemigos del kirchnerismo para mi desgracia», según tu óptica, parecen representar el 70% de la población, razonamiento del cual tendría que desprender que de Carrió hay muchos más, de Cobos, muchos más, etc..
Pero te voy a explicar algo: tu razonamiento es un poco primario. Puedo discutir con alguien de Proyecto Sur por la posición que asumieron juntándose al grupo A, pero nunca lo voy a considerar un «enemigo» por eso. ¿Sabés a quiénes sí puedo considerar como enemigos ? A la Sociedad Rural, al empresariado hiperconcentrado que pugna por el retorno a la flexibilización laboral y la devaluación, a quienes defienden a los milicos asesinos sosteniendo la teoría de los dos demonios…
A Macri, de Narváez, Grondona, Pando, Aguinis.
Si éstos son el 70% del país, avisame, voy haciendo las valijas. ¿O será que odiás tanto a los Kirchner que crees que todo el mundo piensa igual que vos: que acá hay sólo amigos o enemigos ?
(perdón, omitía tu clasificación de lameculos incondicionales, que evidentemente es la única manera en que, para vos, se puede acompañar a este gobierno).
Feliz Bicentenario
Ajá, ¿todo el mundo pide mano dura? ¿eso incluye al gobernador K y candidato testimonial Daniel Scioli?
Francisco:
La carta de Oscar del Barco sobre el «No matarás» se publico originariamente en la revista Nombres.-
Luego se repitió la publicación y se debatió ampliamente en los sitios:
http://www.revistalaintemperie.com.ar
http://www.elinterpretador.com.ar/ensayos_artículos_entrevistas-número15-junio2005.htm.-
También se lo trató en el Nº 17 de la revista Pensamiento de los confines y 5 y 10 de la revista Lucha Armada en la Argentina.-
Un debate imprescindible para tratar entender lo que ocurrió en los 60/70.-
Dai,
Ninguno de los enlaces funcionan.
Francisco:
Entrá en http://www.elinterpretador.com.ar o buscá El interpretardor Revista
luego en números anteriores entrá en el 15 del año 2005, luego entrá en la sección sumario: ensayos/artículos/entrevistas, sección en discusión y está la carta de Del Barco y la polémica. Suerte.-
Permiso.
Si entràs a http://www.google.com.ar y escribìs:
No matar+Oscar del Barco
encontràs el testimonio de este filòsofo.
Aconsejo modestamente, leer antes los reportajes que se le hicieron a Hector Jouve en relaciòn a la experiencia vivida en el norte a las òrdenes del iluminado Masetti.
Ingresà y escribì:
Hector Jouve-testimonios.
Vas a encontrar abundante material. (Tambièn està el libro «No matar» -editado por la Universidad Nacional de
Còrdoba- Ediciones El Cìclope, en el cual se publican numerosas respuestas, adhesiones, maldiciones e interpretaciones lacanianas aptas para muy selecto pùblico). Ciertamente todo comenzò a publicarse en la revista La intemperie.
Ojalà te sirva
Creo que en general podríamos coincidir en que:
“Las actividades delictivas y las corrientes de dinero, y los negocios vinculados a ellas, tienen una magnitud que nunca podrían haber alcanzado sin la tolerancia o complicidad de autoridades nacionales e internacionales y la influencia de grandes personajes del poder. Por eso es evidente que los grandes delitos globales no son obras de grupos criminales aislados, sino de redes en las que participan agentes de los sectores legales de las empresas y la política”.-
Y en que:
“Las fuentes de financiamiento son un eslabón importante en las relaciones entre política y delito…los partidos políticos democráticos cuentan con estructuras informales para recaudar fondos a través de los cuales reciben dinero de origen delictivo, o con las que compartes espacios marginales del sistema, como las mismas redes de lavado y legalización del dinero, los mismos asesores legales, los mismos especialistas financieros y, en muchos casos, los mismos aparatos logísticos clandestinos que pueden utilizar los narcotraficantes o los mayoristas de armas.”
Y finalmente que:
El Estado puede “desplegar diversos sistemas de regulación para prevenir y castigar esos delitos… pero, (si) los Estados están controlados por grupos que, en muchos casos, no tienen interés en imponer ese tipo de cuadro de incentivos y prefieren mantener un régimen de controles y sanciones débiles, estimulando, por lo tanto, las conductas más depredadoras.”.-
Esto pertenece a la obra “El capitalismo criminal” de Julio Sevares, publicada por Norma, Bs. As. 2003, y cuyas conclusiones pueden muy bien aplicarse al tema que estamos debatiendo.-
Felicidades para todos.-
Me adhiero a lo expuesto por Alejandra,en el sentido de que interesa sobre todo lo hecho,aunque sea insuficiente,para ayudar a las mayorias,y porque no hay pruebas en la acusacion de enriquecimiento ilicito.
Agrego que tiene razon Nevares sobre la necesidad de controles dentro del sistema para evitar la corrupcion,y no creo que esta sea un fenomeno politico sino etico,y por eso nos perdemos si la politica deja de subordinarse a la etica(Aristoteles dixit).
Alejandra.
Hay muchas cosas en tu artículo que me parecen muy precisas. Sobre todo la afirmación de que el discurso de la corrupción es algo así como un reemplazante moral utiizado por los medios de comunicación, para suplantar la crítica política sin siquiera dejar rastros de tal vacío.
También concuerdo en que quizás ese discurso moral tenía algun sentido cuestionador en los noventa y que hoy suena más como una operación poco consistente, como cuando los ruralistas hacen piquetes o las viejas chetas pelan sus cacerolas.
Pero en lo que no acuerdo es en el esquema un poco simple que utilizás, según el cuál el menemismo era algo así como el gobierno de la no-política mientras que el kirchnerismo sería la experiencia que restituye a la política. Este argumento, que es el núcleo de la retórica k, esconde más de lo que habilita.
Me parece que sí puede decirse que el período K repone cierta estatalidad, con algunos conflictos de intereses visibilizados en la esfera pública, frente al reinado del mercado que primó en la época neoliberal. Pero, ¿por qué reducir la política a lo estatal? ¿No es la política más bien algo así como la capacidad popular de proveerse sus formas y contenidos de gobierno?
Contra la idea de que los K «restituyen» la política, mi preocupación es que es muy poco lo que se ha podido politizar lo social en estos últimos años. Y sin ese pequeño detalle, después va a ser muy difícil sostener los pequeños avances o ir por mayores conquistas.
Si esto tiene algo de cierto, entonces la cuestión de la corrupción tiene más densidad aún que la que vos planteás. Porque no es sólo el mercado y los grupos de poder, en su afán por atentar contra el interés común, el que es intrínsicamente corrupto. También es corrupto en su raíz aquel Estado que no se hace cargo que hace rato se cortó el «vínculo representativo» que le otorgaba legitimidad y que le confería su soberanía, y en lugar de estimular nuevas formas de participación social lo que hace es atribuirse la representaciones de los intereses populares, de manera esencialmente retórica…
¿Qué te parece?
Un saludo…
Mario:
Cuando yo hablo del regreso de la política me refiero a la restitución de la realidad como el espacio donde se juegan las relaciones de fuerza. El menemismo construyó una política simbólica, posmoderna que limitaba al extremo la participación. Con el gobierno de Néstor Kirchner y, más puntualmente, con la crisis del 2001, la realidad se convirtió en un espacio donde los distintos sectores sociales pueden incidir (con más o menos fuerza) en las decisiones de gobierno. Menem, que era un político, trazó la estrategia de la prescindibilidad del pueblo como factor político. Se podía hacer política sin el pueblo, ya no se buscaba legitimidad en los sectores populares, aunque salieran a la calle parecían invisibles. Menem le quitó carnadura a la realidad. Yo creo que la no política es una estrategia política y hay que saber mucho de política, ser muy político para llevarla a la práctica con éxito. Compará sino a Menem con De la Rúa, Macri y De Narváez
Dije en algún lugar del texto que el estado es esencialmente corrupto. Yo tengo una formación marxista y me queda esa idea de que el estado tiene que ser disuelto porque en sí mismo genera corrupción, de hecho el origen del estado es la imposición por la fuerza. También soy una lectora de Badiou que considera que toda política que tiene como objetivo la toma del poder es asesina.
Comparto plenamente lo que dice Gimena. Más allá de la discusión de la corrupción, el enriquecimiento de los Kirchner profundiza la desigualdad y, en ese sentido, es éticamente reprochable pero, insisto, no se reduce esta experiencia a este factor y creo que ha generado cosas, ha vuelto a politizar la política y eso va a trascender a los Kirchner, o al menos depende de muchos de nosotros que eso pase.
Alejandra:
Me parece importante precisar dos cosas:
– ¿cuál sería la diferencia (que la hay, sin dudas) entre el menemismo y la gobernabilidad k?
– y dónde es posible situar el discurso de la corrupción, para quienes estamos interesados en una crítica política y no meramente moral.
Respecto a lo primero, comento frases tuyas, donde percibo el tipo de consesiones de las que te hablaba en el comentario anterior.
Decís: «Cuando yo hablo del regreso de la política me refiero a la restitución de la realidad como el espacio donde se juegan las relaciones de fuerza.»
Pensar que durante el menemismo la realidad no estaba determinada por las relaciones de fuerzas… ¡eso sí es posmoderno! Yo diría más bien que las relaciones de fuerzas eran muy desfavorables para los sectores populares.
También decís: «Menem trazó la estrategia de la prescindibilidad del pueblo como factor político.»
Acá hay dos cosas que señalar: Por un lado que Menem sí que interpeló al «pueblo» (si es posible utilizar este término tan genérico) en tanto que consumidores y espectadores (opinión pública), interpretando muy concretamente una parte de sus aspiraciones y deseos. Vos podés decir que eso no es política, pero en verdad no es nada muy distinto de lo hecho por los K. ¿O el kirchnerismo implicó una inversión efectiva de las jerarquías sociales e institucionales? Yo no lo creo.
Pero por otra parte, de lo que se trata hoy en día es de inventar una política cuando el pueblo (tampoco la clase) ya no es una identidad que pueda ser invocada a priori, como si pre-existiese y estuviera esperando quien la representara. El kirchnerismo parece pasar por alto esta realidad, verificada en el 2001, cuando habla en nombre de sujetos que luego no se hacen presente, o aparecen desfigurados por la polarización y las necesidades de gobierno.
Es en este último punto donde hay que preguntarse si el Kirchnerismo es corrupto o no. Yo creo que lo es, en tanto se apoya en una soberanía que no posee fundamento, haciendo recaer su legitimidad y su razón histórica en un sistema de alianzas precario y en una idea de la autoridad muy básica. Es por eso que no contribuye a relanzar la imaginación política y en lugar de abrir nuevos escenarios políticos para los de abajo, más bien los cierra y los satura, con su retórica binaria y auto celebratoria.
En fin, me parece provechoso abordar argumentos de este tipo, además que afirmar que «el estado es esencialmente corrupto», o centrar la discusión en el problema más bien moral de la riqueza personal de los K (aunque a mi también esto último me parece patético).
Un saludo y muchas gracias por responder,
Mario
Mario:
Algunas de las cosas que me preguntas ya están explicadas en el texto aunque parece que la respuesta no te conforma. Yo creo que la gobernabilidad de Menem se basó en hacer lo que las corporaciones querían y el Kirchnerismo se acercó a un modelo de autonomía donde el poder y el gobierno no son una misma cosa, o, al menos ,como lo podemos comprobar hoy mismo, no siempre el poder encuentra su pata política en el gobierno.
La lectura política sobre la corrupción está en el texto. O la pasaste por alto o no te conforma pero todo el texto intenta hablar de la corrupción desde una perspectiva política.
Me parece que no te queda en claro la diferencia entre la estrategia política de borrar la realidad y la idea de que la realidad no existiera. Yo creo que la realidad siempre es el escenario político pero cuando las relaciones de fuerza son tan desfavorables para un sector, cuando a los trabajadores se los despoja de todos los componentes que los piensan como tales, resulta muy difícil tener incidencia en la realidad, como si se podía tener, por ejemplo durante el gobierno de Alfonsín.
Por supuesto que es político convertir a un ciudadano en consumidor. Insisto: es una estrategia política pero el resultado es la despolitización de ese ciudadano que se aleja de la práctica política. A mi modo de ver, el kirchnerismo busca darle otra entidad al ciudadano y politiza permanentemente los debates pero la sociedad argentina, en su mayoría no se siente convocada por las gestas que Cristina Fernández intenta librar. Este tema da para largo y no creo poder explicarme aquí, ya lo hice en otros post ´pero yo creo sinceramente que la sociedad está a la derecha del gobierno. Que es responsabilidad del gobierno haber descuidado cierta construcción desde la base, no haber entendido que si se quiere transformar las cosas hay que hacer un trabajo pedagógico sobre la ciudadanía. Pero no es toda responsabilidad del gobierno. El trabajo del menemismo fue muy eficaz y nuestra sociedad se identificó mucho con esa ideología. Claro que los supo interpelar, si me apurás te digo, mucho más que el kirchnerismo.
Yo no creo para nada en una construcción a priori del pueblo. Creo que el pueblo es un múltiple, a mi la palabra representación mucho no me gusta, creo en los momentos donde el pueblo se presenta, sin intermediarios, pero estoy de acuerdo con vos, ese pueblo que el kirchnerismo invoca no termina de tener una entidad tal que pueda darle sustentabilidad, legitimidad al proyecto.
Pero el salto que hacés en torno a la corrupción me parece forzado. El kirchnerismo no es corrupto porque supuestamente le falte apoyo popular. El kirchnerismo ganó legítimamente sus elecciones. Además, vos mencionás el 2001, la gente en la calle no es señal de verdad. Muchas veces el pueblo salió a la calle para apoyar las peores causas. Yo creo que hoy en día el pueblo argentino se está equivocando al no defender más a este gobierno porque, con todas sus fallas, le brinda una protección y contención social que ningún otro espacio político le garantizaría.
Si a vos ciertas expresiones te parecen simplistas te aclaro que recurro a ellas porque me parece haber expresado el tema en el post bajo las demandas que vos realizás pero veo que se hacen observaciones conde ciertos aspectos parecen no haber quedado en claro. Lo digo de la manera más directa para que no queden dudas.
Alejandra y Mario:
Creo que a veces resulta difícil relacionar la actualidad con el llamado menemismo, especialmente porque, por una parte la “actualidad” en muchos aspectos escapa a nuestro conocimiento, puesto que se requerirá del tiempo para que lleguemos a conocer los entramados de la política, y por otro lado el menemismo fue un fenómeno demasiado complejo y muy mal estudiado, donde el odio ha borrado toda posibilidad de entendimiento.- Entendimiento en el sentido en que lo decía un sobreviviente de los campos de exterminio del nazismo: busco una explicación, para entender, y quiero entender para luego poder juzgar.-
Para entender los noventa entiendo que resulta de sumo valor un libro que en general pasó desapercibido, donde los autores desde el inicio se plantean sí “la identidad y las tradiciones peronistas han sido obstáculos o instrumentos para el desarrollo de las políticas menemistas”, respondiendo que: “En suma, de no haber sido peronista, difícilmente Menem hubiera logrado convencer a sus seguidores y aliados de apoyarlo en el camino emprendido durante estos años”. Polémicas afirmaciones, pero hay que leer la obra para ver a que se refieren.-
Pero los autores ponen el dedo en la llaga frente a las creencias que durante el gobierno peronista de los 90 la política habría desaparecido o era algo execrable, como muchos entendían, considerando que:.. “La política, aunque ha sufrido sin dudas fuertes cambios en los últimos tiempos, no ha desparecido ni mucho menos,… la política ha hecho, está haciendo y tiene mucho que hacer por sí misma, con, pero también frente al poder, el mercado y la tecnocracia”.-
El libro es de Vicente Palermo y Marcos Novaro: Política y poder en el gobierno de Menem.- Editorial Norma, Bs. As. 1996.-
Si entendemos por pueblo sólo a los sectores más pobres, puede que el menemismo se desentendiera de ellos, pero no es posible hacer esa identificación y tiene razón Mario en cuanto Menem interpeló al pueblo consumidor y espectador, debido a la ausencia de inflación miles lograron acceder a una casa propia, un negocio, un auto particular o de trabajo, viajar y conocer, y ellos eran también pueblo.-
Actualmente muchos pobres parecer ser reconocidos como sujetos sociales por el gobierno, pero como bien lo subraya Eliseo Verón: “Hay muchos que no tienen la posibilidad de instruirse ni de informarse, estas personas pueden llegar a ser más influenciadas por el discurso de los grandes medios, especialmente radio y TV, pero la mayoría de ellas lamentablemente han caído dentro de las redes del clientelismo, que como lo ha subrayado muy bien Eliseo Verón, muestra “la esencia misma del kirchnerismo: una metodología informal (al margen de las instituciones) que administra clientelísticamente intereses económicos con el fin de acumular poder, disfrazada de proyecto político…que se apoya simplemente en los intereses económicos de los actores, es decir, apela a la racionalidad instrumental, en la más pura tradición del liberalismo económico. El uso de la caja para lograr adhesión, en todos los niveles de la administración, es una mitología comercial (perfectamente coherente, dicho sea de paso, con la obsesión comunicacional del gobierno, que nos inunda de publicidad institucional acerca de sus logros)”.
Saludos.-