En 2003, el subdirector del diario La Nación, José Claudio Escribano, saludó la llegada de Néstor Kirchner a la presidencia por medio de una editorial que, en tapa, advertía al nuevo mandatario que si no se sometía al pliego de condiciones anti nacional y anti popular que le “ofrecía” en nombre del establishment al que representaba como vocero, duraría “apenas un año”.
Ese año se convirtió, gracias a la decisión política de Néstor Kirchner, primero; y de la presidenta –ahora reelecta- Cristina Fernández, después, de hacer todo al revés de lo “sugerido” por el bloque de clases dominantes vía Escribano, en algo más de ocho; que en virtud de la decisión ciudadana del 23 de octubre último, y lo dispuesto como consecuencia de ello por la Constitución Nacional, terminarán siendo doce y medio.
(Digresión: el nombre de Escribano se ha hecho quizás injustamente conocido, para los sectores que nos hemos incorporado a la política en los últimos tiempos, a partir de la amenaza que descerrajó aquella vez sobre Kirchner. En realidad, tres años antes había ido aún más lejos: en el trigésimo aniversario de la muerte del dictador genocida Pedro Eugenio Aramburu, quien encabezara la Revolución Fusiladora que derrocó, en 1955, al gobierno democrático y constitucional de Juan Domingo Perón, a pesar de lo cual Escribano construyó, como homenaje al muerto, un marco teórico por medio del cual Aramburu quedó pintado como una “figura democrática” –a pesar de haber llegado al poder por medio de las botas- y Perón como el líder de una dictadura –aún cuando nunca se hizo del poder por otra vía que las urnas-: todo lo cual pinta de cuerpo entero al tal Escribano y al esquema ideológico que construye que lo cultiva: a él y a los intereses que milita)
Horacio Verbitsky mencionó en su última columna en Página 12 –siete días después de los comicios presidenciales en que fue plebiscitado, con un 54% de los sufragios, el actual gobierno nacional- que no fue la de Escribano ni la única ni la última vez que se intentó hacer del kirchnerismo uno más en la larga zaga de los actores institucionales que entre 1983 y 2003 se dedicaron a gerenciar el programa de gobierno de los sectores dominantes.
“Lo plantearon en 2005 luego de la renegociación de la deuda, en 2007 cuando CFK sucedió a Kirchner, en 2008 luego del voto de Cobos a favor de las cámaras patronales agropecuarias, en 2009 al terminar el escrutinio de las elecciones legislativas, en mayo de 2010 ante la masividad de los festejos del Bicentenario y en octubre apenas dos horas después de la muerte de Kirchner. De nuevo después de las primarias del 14 de agosto y otra vez ahora.”, detalló Verbitsky.
El problema, en efecto, no es el elenco gobernante en sí, sino la orientación ideológica que lo inspira y orienta sus acciones. Apuntaba Federico Vázquez, hace pocos días, que una buena manera de sintetizar qué es “el proyecto” kirchnerista sería presentarlo como un gobierno que, habiéndose basado en el reconocimiento de las opciones binarias que plantea la gestión del Estado y las distintas disputas de interés que en cuyo marco se desarrollan, dejó sentado como rumbo -lejos de una cuerpo ideario perfectamente orgánico y cohesionado- la decisión de optar, cuando dichas situaciones se presenta, por favorecer a los débiles.
Descargando los costos –esto ya lo agrego yo- de la gestión sobre las espaldas de quienes habían sido amplios e indiscutibles ganadores durante la etapa anterior a la llegada del kirchnerismo al poder. Profundizar el modelo, entendiendo al actual como un ciclo histórico reparador que ha recuperado, ampliado y/o creado derechos ciudadanos, pasará, entonces, porque el Gobierno se decida a atacar rentas privilegiadas y estructuras de propiedad de carácter regresivo.
Antes de las elecciones del 23 de octubre, Carlos Pagni –que, a mi criterio, es de los pocos tipos lúcidos y leíbles (sobre todo para ver por dónde vienen las cirugías) que revistan en las tropas opositoras- advertía: “Ella puede estar pensando en excluirse de la reelección, pero a fin de liderar una enmienda que establezca ’para siempre’ algunos rasgos de su “modelo”: la política de derechos humanos y seguridad, la extensión de ciertos beneficios sociales, la relativización de la propiedad privada en actividades definidas como ‘servicios’”.
Lo que Pagni señala con preocupación es, para algunos, como el que esto escribe o Hernán Brienza, un pedido que se ha efectuado a la actual conducción del gobierno popular en función de garantizar la continuidad de los aspectos centrales modelo de país con el que coincidimos, independientemente de la posibilidad –de cualquier tipo- de continuar de los actores que en la actualidad lo ejecutan e interpretan.
Y hay que decir, con relación a lo anterior, que varias situaciones que se han sucedido en los últimos tiempos alientan la posibilidad de ser optimistas respecto de ello. Lo es, por caso, el hecho de que la última elección, además de un contundente respaldo plebiscitario a la actual gestión de gobierno, ha castigado más duramente a quienes con mayor énfasis se han opuesto al nuevo sentido de gestión concebido al calor del kirchnerismo; premiando, en cambio, a los que no deploran de todo ello y hasta alguna vez han tendido puentes en tal sentido, lo que también ha sido señalado por Julio Burdman. Por otro lado, el frente empresarial, otrora homogéneo y compacto, se ha fracturado desde que un sector importante del mismo ha comprendido lo equivocado -y peligroso para sus intereses- que podría resultarles insistir en lógicas de acción similares a las emprendidas en el plano partidario por Elisa Carrió o Eduardo Duhalde, por nombrar a los menos afortunados del Grupo A.
En definitiva, “Cristina parece haber afianzado una administración que funge de base de un acuerdo social mucho más amplio, transversal respecto del nuevo modo de conducción del país que experimenta Argentina desde el 25 de mayo de 2003. Terreno apto para sentar las vigas maestras de un nuevo andamiaje estatal”, como decíamos el 14 de septiembre último. Ella es la síntesis de los sectores sociales que expresan posiciones antitéticas con la matriz ideológica y material de los sectores dominantes.
Y habiendo sintonizado correctamente el mensaje de las urnas y las necesidades a futuro del sector cuya representación encarna fue que recomendó al “llano” social ir a por la organización en función de construir, de una vez por todas, el sujeto sociopolítico que banque en el día a día el ajetreo que seguirá a la afectación de intereses que se impone para lo venidero. Decía Esteban De Gori, el último lunes en P12, que “la adhesión a un gobierno nacional y a la Presidenta puede encontrarse, entre otras cosas, en la capacidad simbólica y material de dichas políticas de configurar un horizonte comunitario”.
En este marco debe entenderse las corridas al dólar de las últimas semanas, ante las cuales el Gobierno ha reaccionado, en esencia, correctamente; pero todavía con muy escasa, digamos, capacidad quirúrgica, que en estos tiempos se impone habida cuenta del carácter complejo, heterogéneo y contradictorio que ha adquirido la economía argentina, proceso que se ha acentuado lejos de haberse aplacado en el período kirchnerista.
La nueva gestión de CFK, venimos advirtiendo, se debe el diseño de instrumentos acordes a las problemáticas nuevas, cada día más específicas, que van apareciendo conforme se avanza en términos de crecimiento, desarrollo y expansión de derechos. Especialmente, si se quiere consolidar el nuevo sentido de gestión del Estado con que ha irrumpido este proyecto en la historia. Lucas Carrasco alertó, en tal sentido, y para dar un ejemplo, sobre la ausencia de instrumentos de ahorro para los pequeños ahorristas. En el éxito de dicha empresa es que se cifra la posibilidad de disciplinar a los distintos factores corporativos que no han perdido capacidad de hacer daño por mucho 54,11% que haya cantado el escrutinio definitivo a favor de la Presidenta. También para acotar esa capacidad de daño a que hacemos mención es que hace falta la construcción de nuevas herramientas, que esterilicen el todavía vigente espacio de incidencia que en términos de presión sobre el Estado para el diseño de las políticas públicas tienen los sectores dominantes de la oligarquía diversificada.
En efecto, nadie discute –y nuestro gurú económico, el amigo Mariano, ha dado, como nos tiene acostumbrados, cátedra al respecto- que el modelo requiera de retoques, siempre sosteniendo las banderas. Las tácticas y estrategias pueden cambiar, los objetivos siempre serán los mismos, y en ese sentido el kirchnerismo ha trazado un recorrido histórico por demás coherente, aún cuando muchos puedan querer advertir acerca de contradicciones por cuestiones menores que no definen lo conceptualmente central de un proceso histórico.
Así las cosas, hay que decir que los movimientos en torno del dólar –no por parte de los pequeños ahorristas, claro- son el claro intento de las corporaciones por posicionarse mejor ante el escenario venidero, de mínima; determinar el cambio de rumbo que le sería de agrado a la salud de sus intereses, de máxima; disputar la capacidad de determinar la construcción del rumbo nacional, siempre –en el caso del empresariado, en contra de la decisión tomada hace pocos días por la soberanía popular-.
Dicho en criollo: una devaluación, por caso, habrá que pagarla. Duhalde, en su momento, tomó una decisión política: el recibo por el pago de aquella devaluación fue el más de 54% de índice de pobreza con que le entregó la banda y el bastón presidencial a Kirchner, pese a lo cual se lo sigue caracterizando como salvador de la patria desde algunos sectores.
El kirchnerismo, decíamos arriba, ha optado por caminos francamente opuestos a los que había encarado Duhalde (y todos sus antecesores desde 1975 a la fecha) en ocho años y, peculiaridades de la historia, quizás por ello sea que fue votado por la misma porcentaje de personas que pobres existían al momento de su llegada al poder, tras ocho años durante los cuales desempobreció una cantidad de gente por el equivalente a la distancia que separó a la Presidenta de su segundo.
Por demás, las palabras de Pagni, que arriba citamos, son el reflejo de la desesperación del establishment por la posibilidad cierta de que el resultado electoral opere como colchón y ampliador de margen de maniobra para la jefa del Estado en la tarea de consolidar un colectivo trasversal con los intereses populares como nuevo privilegiado histórico.
En la capacidad que pueda exhibir Cristina de construir políticamente en función de dotar a su gobierno y al Estado que conduce de las capacidades necesarias para encarar las tareas pendientes, al tiempo que pueda eludir las dificultades que por ello se le presenten, están cifradas las posibilidades de éxito del avance de las clases populares.
«La Argentina» no ha resuelto nada. La mayoria de los argentinos ha votado por el Frente de la Victoria para que gobierne. Eso mayoria no es «la Argentina» y ese triunfo electoral no significa que el resto, tan argentino como tus correligionarios, ha dejado de existir o tener derechos, o dejado de ser argentinos.
La Argentina siempre ha sido una sociedad con muy pocas ganas de ser autenticamente democratica, y con un amor eterno a las soluciones autoritarias y a la creencia que la unica verdad es la propia, y los unicos argentinos son los que piensan como uno. Que tu juicio se base en un error historico casi colectivo e incorregible no quiere decir que sea valido. Como el lenguaje condiciona como pensamos, trata de ser mas ajustado en tu uso de las palabras.
Escuchame, guillermo, si ha habido época alguna en la que el pluralismo haya sido regla es, precisamente, esta que hoy transcurre. Tanto que en un foro como este, con política editorial de corte oficialista, vos, que no lo sos, tanto podés venir a rebatir puntos y comas de cuanto artículo se te antoje como escribir lo que se te antoje si te registras como usuario. Entre otras cosas. El título es un chascarrillo a lo que Escribano dijo en su texto de saludo a la consagración de NK en 2003, «la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año». Sólo eso.
Que Escribano comparta tu vision restrictiva de Argentina y la democracia no quiere decir que ninguno de los dos este justificado en confundir mayoria con pais. Y sabes cuando los derechos son reales e inalienables? Cuando se los tiene tan incorporados que ni se los menciona porque seria inimaginable que las cosas no fuesen asi. Si despues de treinta años de supuesta democracia (no en cuanto a elegir gobiernos por voto, sino en cuanto a entender que es el poder y como se lo usa en un sistema democratico) me podes citar como merito que yo puedo entrar a este foro (que si es un foro, por definicion esta abierto a cualquiera)y opinar libremente, yo diria que si esas cosas son un privilegio y no un derecho inalienable e indiscutible, y por lo tanto innecesario de mencionar, hay mucho kilometraje a hacer con respecto a entender que es democracia.
La alternativa que me parece mucho mas sensata en Argentina es dejarse de una vez de perder el tiempo y consolidar irreversiblemente el sistema de partido unico a lo PRI (que tuvo una retorica que hace parecer conservadora a la del FPV)con oposicion simbolica pero inutil para darle un viso de democracia al asunto(esto ultimo sale tan naturalmente como consecuencia del desinteres nacional en una democracia real que ya esta hecho), y darle al pais el gobierno que realmente quiere.
Lo que me parece increíble es que ‘nadie’ de ‘la República’ se escandalizó, y ni siquiera se extrañó, ante el ultimátum y la amenaza a un nuevo gobierno *que ni había asumido*, canalizada a través de un medio de comunicación.
De todos modos, el hecho de que ‘el año’ se haya transformado en ‘doce años’ contradiciendo esas apretadas me hace acordar a eso de que la mejor manera de ‘vengarte’ de quien te hizo mal es hacer que a vos te vaya bien…
Yo no tengo ninguna visión restrictiva, tengo bien claro lo que es la democracia, la institucionalidad republicana y el Estado de Derecho. Si no te da para entender un chiste no hace falta que me esfuerce mucho más. Por otro lado, no cito la libertad de opinión como un mérito del actual gobierno (sí en cuanto a que nunca la hubo en tal cantidad desde el ’83 a la fecha), sólo la menciono a los efectos de rebatir tu argumentación sobre supuesta ausencia de los valores que poderás. Ponderación, insisto, que comparto. Por lo demás, si acá hay un partido que se coloca a las puertas de la hegemonía vayan a echar culpas a las cuevas opositoras, por no dedicarse a representar a las ciudadanía sino intereses particulares. Solitos se buscaron, los opositores, el no haber llegado a convocar ni uno de cada cinco votos.
Pablo D.:
1. Te ayudo con la interpretación de lo que dice Guillermo:
1a. La Argentina nunca estuvo bien, pero *desde 1983 está peor que peor*. Las conclusiones corren por cuenta de los lectores.
1b. La democracia, si no es perfectísima (la de algunos libros o la de la antigua Grecia) no sirve para nada. Entonces… (?)
1c. Ganar las elecciones por gran margen es espantoso, aberrante y trágico.
1d. Vos, que estás con el 54% de los votantes y pensás que se debe gobernar según el mandato que otorgaron, tenés una idea *restrictiva* de la democracia…
1e. Y esa idea tuya es igual -o peor- que la idea de élite de Escribano.
1e. Vos, Pablo D., has proclamado que los que no votaron al oficialismo ‘han dejado de existir o de tener derechos, o dejado de ser argentinos’. ¿No te acordás que lo dijiste? Qué mala memoria…
1f. ¿Tampoco te consta que Cristina se la pasa hablando de excluir gente y no de incluir? No le prestaste atención…
1g. No se necesita ninguna prueba de las anteriores afirmaciones. Con su enunciación basta.
2. Siempre te leo con mucho interés, pero en este caso pienso que deberías hacer un uso más ajustado de tu tiempo. Que es valioso. Un consejo, por sus iniciales en inglés: DFTT!!!!
El comentario mio abajo mencionando a Lanata era en respuesta a este tuyo. Ya que hablas del estado de derecho, te agradeceria contestes mi pregunta a tu comentario al respecto en el post sobre Grecia de Ricardo. La pregunta no es larga ni complicada, no te va a llevar tiempo contestar.
No comente tu ultima frase, la mas importante y constructiva de tu comentario. Yo no veo lo de la ‘oposicion’ sacando menos de un voto cada cinco como un problema a resolver, sino como el reflejo inevitable de la realidad que se tiene delante de la nariz. Todo lo que nos hace ver la realidad, las cosas como son, es bueno. Si en 30 anos de democracia la comunidad no tiene partidos que reflejen la ciudadania, como bien decis, y los que existen son cada vez mas irrelevantes (menos uno), es valido pensar que la ciudadania no debe tener muchas ganas de tenerlos ni le importa la carencia. China o Singapur son los casos mas evidentes, pero hay muchas sociedades organizadas alrededor de un partido unico porque les resulta un sistema mas acorde con sus aspiraciones.
Estimado Guillermo: disculpas por la tardanza, laburo + estudio impidieron que sea antes la respuesta.
a- Sobre por qué digo que en Argentina hay mayor democracia, institucionalidad republicana y Estado de Derecho: porque en los últimos años ha elaborado capacidad de decisión en cabeza de los poderes institucionales autonomizada de cualquier evento como Grecia no pudiendo decidir sobre el ajuste que le exigen, Italia decidiendo la suerte de su gobierno también por exigencias ajenas a la institucionalidad. Acá también pasó. El FMI fue un poder presente durante mucho tiempo. Hoy, no. En coincidencia con otros países de la región, sólo que acá, además, el proceso de compromiso con el cumplimiento de las obligaciones asumidas en materia de tratados internacionales.
b- Yo no veo peligro de partido único en Argentina. Hay cultura contraria a esa posibilidad, y siempre lo va a evitar. Predominante quizás sí, pero aún así, insisto: es algo en lo que tienen que trabajar los opositores, que han hecho todo cuanto pudieron por romper lazos de representatividad con el pueblo, lo cual se expresa en el traspaso de voto Duhalde-Binner, que fue masivo: no se vota a favor sino en contra, y eso es síntoma de falta de «embanderamiento». No veo que podría hacer CFK para solucionar eso. Que dejen de reunirse con Magnetto, y no es chicana esto.
c- Por abajo hablás del episodio Magdalena-Lanata: hay que repudiarlo. De ahí a creer que eso afecta en algo mi creencia sobre el punto «a» del presente, hay larguísimo trecho. La oferta de medios opositores es impresionante. Dicen lo que quieren y cuanto quieren. No se puede pedir que el gobierno calle sus propias críticas a los periodistas. El gobierno tiene derecho a criticarlos. Eso es democracia, pluralismo y libertad de expresión plena. Nadie sale a la calle a pegarle a los periodistas sólo porque en 6, 7, 8 se los critique. No es cierto eso. Idiotar hubo, hay y habrá en todos lados, pero este es el gobierno que suprimió el delito de calumnias e injurias del Código Penal. Eso lo dice todo.
Raul C,aplicando esa curiosa tecnica de que el otro es o dice lo que uno querria, la imagino rubia, de piernas esplendidas, con curvas que madre mia, y hasta inteligente.
Lo bueno de que siga escribiendo es que le va a pasar como a Carrió.
Cuanto más hablaba, más se desprestigiaba. No supo dosificar.
Siga así, que vamos bien.
Dicho esto, sigo con mi lema: DFTT. ¡Don’t feed the troll!
Porque lo tuyo no es un chiste, es una obsesion. Escribano escribio algo hace casi 10 años, un articulo en un diario. Hay miles por semana. No tuvo mucha relevancia entonces, con circunstancias muy distintas (entre muchas otras cosas el peronismo menemista era la primera mayoria del pais), menos la tiene ahora. Lo que haces, conciente o inconcientemente, es machacar constantemente con las aberraciones de un diario o medios que no cambian nada, sobre gente casi irrelevante a la situacion hoy. Si necesitas un cuco comprate un Frankestein inflable, te vas a divertir mas. La eleccion ya paso, tu partido gano bien y por mucho, no hace falta seguir con el discurso tactico de victima de siniestras conspiraciones que no existen.
Y que hables de la mayor libertad de opinion desde la restauracion democratica en la semana que apedrean a Lanata y Ruiz Guinazu sin que el gobierno mueva un dedo para tratar de encontrar a los responsables seria joda, si el hecho no fuese tan siniestro. Se un poquito menos dogmatico y fanatico, y sera mas facil que me hagas re-considerar algo.
Te equivocás: en su momento lo de Escribano fue híper comentado. E insisto: fue a modo de graficar cómo los poderes fácticos intentan presionar a las instituciones siempre. No ahora. Ahora solamente ha habido la decisión de decir que no y señalar la presión con el dedo. Nada más. Creer que Escribano es él y nada más, y no el mascarón de proa de un conglomerado que reúne Clarín, LN, los negocios en expoagro, el enlace desde allí con el resto del empresariado dominante de AEA y demás, bueno, es un debate ya superado -el de la existencia de eso, digo-.
Por Fin!!!!, crei que estaba loco!!!, no lo encontraba por ningùn lado acà esta:
«…difieren de si se trata de la opinión personal de uno de los asistentes o de un juicio suficientemente compartido por el resto. Sin embargo, la situación es tal que vale la pena registrarla: la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año…» Al final del tercer parrafo, una linea que deja , suficientemente claro el caracter de «rumor» del comentario y más de rumor urdido en el extranjero.
Lo del «pliego de condiciones » sigo sin encontrarlo.
Ahora, que la estrategia electoral del PJ para el 2003 condicionaba a que el que ganase se en principio visto como debil y que Menem se encargo de que sea así (tema principal del editorial), bueno Pablo eso es un hecho , esta bien vos eras Pibe pero si seguis buscando en los archivos, esa excusa te va dejar de servir.
PD: Escribano, es y seguirá siendo un Sorete, sería bueno tratar de ser mejores.
Saludos cordiales.
Ese famoso pliego de condiciones se lo presentó Escribano a NK en un desayuno.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-20265-2003-05-18.html
Y en cuanto al editorial en sí, queda para el criterio de cada uno pensar en por qué un diario argentino tiene que ser el *vocero*, a través de un editorial, de un grupo de gente que ‘congrega a cuantos tienen en los Estados Unidos una opinión de peso…’.
Y sacar alguna conclusión, también.
Perfecto Raul. gracias por el aporte. Pero insisto la nota en si no dice mucho (si te limitas a la nota) es claro que habla a una «trastienda», si el lector medio lo ve o no es otra historia.El valor de la nota de Verbitsky es ese , como funciona la «trastienda del poder». Y a eso tambien conviene prestarle atención, no encuentro la denuncia de Kirchner a ese respecto, ya te aclaro que no descreo en absoluto del articulo del «Perro», pero el poder funciona así, operacion contra operación, y nosotros al medio a las puteadas, tomado partido (aunque nunca sabemos muy bien por que o por quien) y matandonos entre nosotros.
Mira sino al mencionado Jorge Brito, donde estaba y donde esta .
Esto nos excede, muchachos ,hay muchos, muchisimos cagandose de risa de nuestras rencillas y debates, virtuales.
Buena vida
cómo es? a Carrio le creemos ipso iure que NK dijo «los voy a poner de rodillas» (refiriendose al campo en 2008)Simpre me preguntó como hizo para saber eso Carrio si no participaba de reuniones con gente del gobierno (ni hablar con NK o CFK) y demas rumores lanzados como verdad por la oposición.
Eso si, a Página12 le pedimos acta notarial del ultimatum de Escribano.
Cecilia ¿Yo dije eso, o tus propios deseos de ver «enemigos»?
Me cito:»..El valor de la nota de Verbitsky es ese , como funciona la “trastienda del poder”. Y a eso tambien conviene prestarle atención..»
Y luego insisto : «…ya te aclaro que no descreo en absoluto del articulo del “Perro”…»
Saludos
El Gus: la nota que linkeo es posterior al encuentro NK-Escribano. Y el subtexto de las citas de fuentes anónimas diciendo que el gobierno durará un año es un planteo mafioso clarísimo a mi entender. Arriba se lo digo a Guillermo: Escribano va a nombre de una alianza que se expande por diversos sectores de la trama económica nacional y tiene fortísima capacidad de influencia. Abrazo.
Y por si alguien necesitara alguna razón más en un caso tan evidente, nos podríamos preguntar POR QUÉ Escribano fue entonces a desayunar con NK. Porque no era para un reportaje (que no existió).
Fuera del tópico: http://lavaca.org/notas/el-debate-de-fondo-extractivismo-gobierno-y-pueblos-originarios/
Debate sobre «modelo extractivo». No lo pude ver todavía. Hay audio de la presidenta.
Hola
No estoy muy convencido de calificar a las opiniones de Guillermos como DFTT, según Raúl C., es decir, que es un troll
Por si alguien no lo sabe, «troll es un vocablo de Internet que describe a una persona que sólo busca provocar intencionadamente a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí»
Más allá de que individualmente la conducta de Guillermo se asemeja a la de un troll, se puede notar por internet una campaña sistemática de creación de climas o de cuestionamientos a procesos políticos pueden tocar privilegios muy establecidos.
Creo que las posturas que expresa Guillermo, se dé cuenta él de ello o no, han sido muy peligrosas para Argentina, o si somos más exactos, para la mayoría de la población de Argentina, así Guillermo no se enoja. Y lamentablemente una mayoría de votos no elimina esos peligros, sino que en cierta manera los aumenta, especialmente en la medida que pensamientos como los que se fundan las posiciones de Guillermo crezcan
Ayer leí un artículo que me parece que aporta a todo eso y pone negro sobre blanco el fondo del asunto planteado, que se titula «El desprecio a las mayorías en el republicanismo y el progresismo»
http://www.notasyantidotos.com.ar/inicio/item/6-desprecio_a_las_mayorias/6-desprecio_a_las_mayorias
saludos
Nicolás:
Si tiene aspecto de troll, camina como un troll y habla como un troll… es un troll.
Te cuento que lo mío es un proceso de observación que no empezó ayer: la actividad de este señor viene de hace varios años y por distintos blogs. Es siempre igual.
Por curiosidad intelectual vengo estudiando a algunos conspicuos ‘opinadores’ de este tipo.
Podría hacer un resumen de sus características punto por punto, pero ya lo conocerás vos mismo. Con unas pocas semanas alcanza.
Obviamente que tiene aquí toda la libertad, pero uno puede elegir no perder su tiempo. Que es lo que aconsejo a los demás.
Agrego algo más después de leerte.
Coincido con vos en que tiene actitudes de troll, pero podría ser algo distinto.
En realidad es un soldado. Forma parte de un pequeño ejército en operaciones, que libra una guerra.
O sea, siempre va a disparar para el mismo lado. Quizá eso lo distinga de un verdadero troll.
Nicolas S, las democracias que funcionan se articulan alrededor de dos o tres corrientes de opinion. Las que funcionan peor o no funcionan suelen tener un numero enorme de partidos estilo Italia (o Argentina)que hace que solo un ejecutivo que sobrepasa limites funciona, sino se cae, o son efectivamente sistemas de partido unico. Como en Argentina. No tengo ninguna intencion de hacer de troll. He explicado mi interpretacion del fenomeno innegable que el sector no peronista de Argentina se desintegra cada vez mas en partidos que no pueden llegar a la presidencia, en un periodo de decadas. Si ves lo que ha pasado desde 1983, Alfonsin gano, se cayo en desastre, volvio el peronismo, volvio el radicalismo ya no capaz de ganar solo, desastre de la Alianza, volvio el peronismo, ya no hay nadie,partido o persona, remotamente creible para ser presidente. Mi interpretacion de eso es que es el resultado de la larguisima aspiracion, verificable en la historia, por un gobierno de partido unico. Que ahora es posible. Puede ser que me equivoque, pero no veo porque te tiene que ofender tanto. Los hechos no son ofensivos, son lo que son. Si tu interpretacion es distinta, fenomeno.Explicamela, por favor.
guillermo,
no hace falta ser peronista para darse cuenta de que los demás partidos dejan de existir porque no representan intereses de la sociedad, sino más bien de pequeños grupos de poder (pequeños en cuanto a cantidad de integrantes, no de fuerza).
por eso tienden a su disolución permanente.
Si eso fuera cierto, el radicalismo (que en su momento representaba una proporcion significativa de la sociedad) no se hubiera muerto al punto que si hoy te preguntan que quiere decir ser radical, la unica explicacion posible es no ser peronista,o del Pro o del Partido Obrero. De por si, hoy no representa nada. El Pro no pasa ni puede pasar de la General Paz, como Binner (y si se muere Binner, no se que pasa con el socialismo) es hoy el equivalente a lo que fue la Democracia Progresista, que tampoco nunca llego a ningun lado electoralmente. Son partidos locales, que podran llegar a intendencia o gobernacion, no la presidencia. Esto es un fenomeno progresivo desde 1945, no creado aunque posiblemente acelerado por Peron.
Si la Argentina fuese una sociedad con voluntad de articularse politicamente en partidos que reflejen intereses de la sociedad, como decis (y coincido en cuanto a que eso es lo que deben ser los partidos), lo que paso con el conflicto del campo seria insolito. Un sector muy significativo de la sociedad (la pampa humeda hoy no es de veinte familias en Paris, hay millones de personas que viven de eso)entra en conflicto con el gobierno, con apoyo visible en la clase media urbana. No voy a si estaba bien o mal. Pero es la clasica situacion para que, en una sociedad democratica que funciona, ese desacuerdo se refleje en un liderazgo politico para esa disidencia. No paso no porque Biolcati o Llambias sean terribles. Si ese fuese el problema, hubiera surgido otro lider (segun la teoria de que los lideres surgen cuando se los necesita) para el sector y esa opinion. No surgio porque la Argentina no funciona sobre esa base. Nunca lo ha hecho, o al menos mientras yo he vivido, que es bastante. Una sociedad que necesite partidos no vive con un sistema en que los partidos no tienen internas y no reflejan nada mas que la vocacion de poder de un individuo o camarilla, que decide todo.
Esto es mas que evidente en el caso del peronismo, que es la unica fuerza politica nacional (dentro de una sociedad que aspira al unicato, no puede haber otra), pero tampoco tiene internas ni las va a tener, y en el que el lider en el poder hace lo que quiere. Menem no llego al poder hablando del mercado, al contrario, Kirchner en su vida hablo de los derechos humanos o cualquiera de las medidas significativas que tomo, antes de llegar al gobierno. Los dos fueron enormemente populares, mas alla del apoyo de meollo que cualquier politico tiene (como la gente que escribe en este blog, por ejemplo, para el FPV), no porque lo que dijeran o hicieron reflejara una voluntad popular de que hicieran eso, sino porque la gente vivio materialmente mejor con ellos, unico patron de medida en el sistema. Lo es en las democracias con partidos, internas, primarias, etc, mucho mas lo va a ser en un sistema caudillista y mono-partidario por vocacion. El apoyo a Menem se termino porque se le cayo la economia, sino iria por el quinto termino. Con Cristina es muy posible que pasara lo mismo.
no entiendo, guillermo qué culpa tiene el peronismo de que los demás partidos no sepan, no quieran o no puedan, representar a la ciudadanía.
precisamente lo que decís reafirma lo que digo yo y vos negás: solamente le peronismo sabe representar.
el peronismo dialoga bastante bastante mejor con sus votantes que el resto. el hecho de que lo critiques cuando claramente es el mejor, transparenta cierto antiperonismo.
saludos,
Lo primero que tienen que hacer los partidos, antes que nada, es abandonar el clivaje derecha-izquierda como eje rector de la discusión política. Acá no quiere decir nada, por cuanto la discusión principal argentina pasa por autonomizar los procesos de decisión a la hora de confeccionar el rumbo nacional: es decir, la alternativa sigue siendo la que enunciara el compañero Bittel en 1983, Liberación o Dependencia. Si parten de leer la sociedad a través de ello van a mejorar. Si no…
Hola Guillermo (y de paso a Raúl)
Cuando Raúl define tu conducta como troll, creo que se basa en algo muy simple: es lo que aparentan algunas de tus cartas. Es como en un sitio de Boca alguien se pone a defender a River e insiste. O si en un sitio donde se está analizando cómo fortalecer el modelo/proyecto, lo que sea, del actual gobierno, alguno se dedica a escribir en contra del gobierno.
No obstante, como dije, creo que el tema es más político/ideológico que de provocación, aunque como no he leído otros post y comentarios puedo equivocarme
Lo que queda claro que hablamos o perseguimos cosas muy distintas.
Cuando vos Guillermo decís que «las democracias que funcionan articulan alrededor de dos o tres partidos», en esa simple afirmación queda patente la diferencia.
¿Funcionan para quién?
EEUU es un ejemplo de una democracia que funciona según tu punto de vista. Y para mi esa democracia es el mejor ejemplo de cómo se le quita el poder a la gente para ir incluso en contra de sus propios intereses, más allá de que esa misma gente vote por quien los jode.
Para mi la democracia es un medio y hay intereses mucho más altos que ella: la libertad, la igualdad, el que no haya explotados ni oprimidos, la solidaridad, por ejemplo
EEUU asesina a mansalva en cualquier lugar del mundo, oprime, condicionada, explota. Y adentro de su propio país también. De hecho, por ejemplo, debe tener más desocupados que argentina. Y si aquí se critica a Moreno, nadie critica las estadísticas de EEUU sobre su propia desocupación, cuando en esos cálculos ellos eliminan a los que ya hace más de un año que estando desocupados no buscan trabajo y tratan de sobrevivir como pueden, mendigando, changeando, lo que sea.
Entonces el punto es que para mi, los gobiernos puede contribuir a achicar la brecha entre pobres y ricos, bajar la pobreza, subir la educación, mejorar los ingresos, o hacer todo lo contrario. Es cierto que Menem fue un gobierno popular y al mismo tiempo desastroso para buena parte de la población, se diera cuenta de ello o no. Y que podría haber seguido ganando, pero justamente en ese momento estaría la democracia como a vos te gusta, con dos partidos principales, fijate que sube el radicalismo, luego el peronismo, luego el radicalismo y aliados y sin tanta diferencia del primero del segundo. Y así nos fue en esos tres gobiernos, pues los tres tuvieron algo en común: conciliaron con el neoliberalismo (raul alfonsín) o directamente lo defendieron a capa y espada (Menem y de La Rua)
Al menos el gobierno de NK y CF intentaron otra cosa y se nota, esto más allá de si hubieran conseguido una adhesión en votos como la de ahora.
Lo que molesta -a mi me molesta, y seguramente a otros- de tus opiniones, no son las opiniones en sí, aunque sean contrapuestas, es bueno discutir. Lo que molesta es el grado de agresión gratuito que vos ponés, dándote cuenta o no de ello.
Pongo un ejemplo, «Kirchner en su ida habló de los derechos humanos (–) antes de llegar al gobierno»
Yo podría decir que esta afirmación tuya demuestra una ignorancia supina, pero en realidad no creo que sea un problema de ignorancia.
A mi sí me consta que habló de derechos humanos antes de llegar al gobierno, lo escuché de ello (y no lo voté porque desconfiaba dado el apoyo de duhalde), y luego vi varios videos de intervenciones de su juventud o en otras épocas hablando del tema de los derechos humanos.
Pero si no hubiera visto nada de eso, si no lo hubiera escuchado y si escuché el discurso los medios hegemónicos sobre NK pro militar, pro menen y que nunca le interesó el tema de derechos humanos, bueno, ojalá alguien nunca hablara de un tema e hiciera tantas cosas y tan importantes por ese tema. ¿O no te has percatado que en este momento Argentina es vanguardia en el tema de la defensa de los derechos humanos y el juicio y castigo a los genocidas? ¿y a quién se lo debemos?. Naturalmente sin la lucha de las madres, abuelas y organismos de ddhh y mucha militancia de muchos lados, nada hubiera pasado, pero tampoco hubiéramos llegado a donde se llegó sin que el gobierno no se hubiera comprometido con esa lucha y realizado los cambios para quebrar la impunidad.
De cualquier forma, como te decía, yo sí lo escuché hablar de los derechos humanos, cosa que vos negás tajantemente, junto a leuco y tantos otros.
Entonces, todo lo que escribís sobre democracias, partidos, lo que sea, que puede dar lugar a interesantes reflexiones y polémicas, se caen, y sinceramente carece sentido discutir con alguien con tal grado de agesividad (no de palabra, no de expresión, sino de calumnia lisa y llana, de provocación).
Es decir, más allá de las cosas que se le puedan criticar a NK, eventuales incoherencias, limitaciones, errores, etc, etc, a mi me interesa discutir en el sentido de ir para adelante en mejorar lo que planteaba al principio, pero no le vería sentido discutir con una Carrió, un Cobos o tantos otros que en realidad no sólo están en la vereda de enfrente sino que han pasado toda linea de credibilidad y respeto.
Con esto quiero significar que muchas ideas que planteás, Guillermo, es bueno discutirlas, pero otras impiden que se desarrolle una buena discusión y sólo terminará en agresiones innecesarias o diálogos de sordos
Incluso vos mismo, cuando en tu comentario me decís: «Si tu interpretacion es distinta, fenómeno.Explicamela, por favor.», bien, en mi comentario hacía referencia a un articulo que me parece que da otra interpretación y otra perspectiva, así que si tu pedido de explicación es genuino, bueno, leé eso
Y si te interesa un diálogo fecundo, reflexioná por qué hay gente que puede pensar que tus intervenciones tienen todas las características del troll
Si no te interesa ser troll tal vez te interese identificarlas para no incluirlas en tus comentarios
Excelente: pasa por ver a la democracia de procedimiento como un fin en sí mismo o como herramienta de la construcción de los fines -defensa de unos intereses y no de otros-.
Recien ahora leo las imbecilidades de Raul C. sobre troll, soldado, etc. Se puede cambiar de opinion, pero dejar de ser obtuso es imposible.
Siga así que va bien.
Aquí me han leído también a mí, así que sacarán sus conclusiones.
Aquí dejo un video de Nestor Kirchner cuando era más joven, hablando del tema de los derechos humanos, lo que pone de manifiesto la falsedad de la afirmación de Guillermo de que «Kirchner en su vida hablo de los derechos humanos o cualquiera de las medidas significativas que tomo, antes de llegar al gobierno.» por si mi testimonio de haberlo escuchado en campaña (y no haberlo votado) defendiendo los derechos humanos.
http://tu.tv/videos/nestor-kirchner-1983-juicio-militares-
Nicolas S, yendo por partes. Si el proposito de este blog es ser un lugar de intercambio solo entre admiradores del gobierno, tenes razon, me equivoque y no deberia comentar aqui. Si, como dice en el encabezamiento es un espacio de discusion abierto, entonces mal puedo ser un troll por expresar otra opinion. Si lo que te molesta es una opinion distinta que no coincide con la tuya, me parece perfectamente coherente con las razones por las que creo que Argentina estaria mucho mas comoda consigo misma como un sistema de partido unico que con un sistema que requiere la diversidad de opinion como integral a su funcionamiento.
Lo unico claro de tu referencia a los EU es que no te gustan. Tenes todo el derecho a detestarlos, pero eso no significa que ‘la democracia’ viene unicamente en version americana. Nada de lo que decis aplicaria en el caso de Noruega, Finlandia, Holanda, o Nueva Zelandia. Y no veo como un gobierno elegido por mayoria en elecciones libres, transparente en su funcionamiento, respetuoso de las leyes y los derechos de las minorias, que es lo basico de cualquier gobierno que se quiera definir como democratico, puede ser contraproducente a la libertad, la igualdad, el que no haya explotados ni oprimidos, y tu lista de cosas a las que segun vos hay que supeditar la democracia. Yo diria que esas cosas no pueden existir si no hay un gobierno democratico, cumpliendo los requerimientos basicos de democracia que te mencione, que las hace posibles.
No tiene mucho sentido debatir si Kirchner hablo o no hablo de los derechos humanos antes de ser presidente. Yo hablo de religion a veces si el tema sale, pero no voy nunca a la iglesia. Lo que si creo es mas posible es referirse a accciones y gestiones especificas y personales al respecto durante el largo tiempo en que fue intendente y gobernador. Creo que no hubo ninguna, pero acepto equivocarme. Y el corolario de todo lo que decis, que no podrias hablar ni con Carrio, ni con Cobos,o tantos otros, pareceria ser que te resulta dificil hablar con alguien que no comparte tu vision de las cosas 100%. A lo largo de estos comentarios me has hecho descalificaciones personales. No te las he hecho. No he dicho que tengas anteojeras, no me las pongas ni me atribuyas mala fe cuando te digo lo que pienso.
Para sacar esto del pantano K-noK, te pido que mires la historia argentina desde 1853 hasta 1983. En el 53 se copió la constitución de los Estados Unidos (algo habia que poner) pero sin ninguna intencion de armar el pais en base a esos principios. Siguio una guerra de facciones, sin partidos relevantes, hasta que finalmente en 1880 se establece el regimen del PAN y asociados, que dura hasta 1916. El gobierno ahi pasa a los radicales por dos terminos, los conservadores deciden que nunca van a ganar otra eleccion, golpe conservador. Regimen de facto en el 43, sube Peron en el 45. Elecciones limpisimas, pero de ahi en adelante sus gobiernos son cada vez mas autoritarios y represivos: opositores a la carcel, expropiacion de medios, monopolio oficial de la opinion, etc, aunque la oposicion pierde en las elecciones. A Peron lo saca un golpe de derecha, aun mas autoritario y represivo que Peron en su peor epoca – golpe apoyado por los radicales, ante la evidencia de que no van a ganar otra eleccion. Por ese camino se llega al desastre del Proceso .
Hasta ese punto espero que estemos de acuerdo que el problema esencial de la politica argentina siempre ha sido la imposibilidad de articular un sistema con dos partidos principales (o tres, no hay tanta variedad de opinion en temas esenciales) que se alternen en el gobierno y que funcionen en el juego democratico de oposicion-gobierno via el Congreso, tanto por fallas del partido gobernante que fuese como de la oposicion.
Si hasta ahi estamos de acuerdo (si no, no tiene mucho sentido seguir), entonces el tema es si lo que ha pasado desde 1983 ha sido un fortalecimiento del mecanismo de partidos esencial a la democracia como yo la entiendo. Yo creo que no, y la atomizacion e irrelevancia de los sectores no peronistas es bastante evidente a medida que pasa el tiempo.
Personalmente creo que mejor que seguir insistiendo con una parodia de un sistema que nunca ha podido funcionar verdaderamente en Argentina, porque no lo quiere y es ajeno a la sociedad, es adaptar el sistema al partido único, con el peronismo en el lugar del PRI en Mejico, con algunos controles para que no se desboque en autoritarismo. Si la economia sigue funcionando bien no habria motivo para que el sistema no funcione. Mi opinion, no la de Jehova frente a Moises. No sugiero que esto sea la solucion hasta el fin de la historia, sino como lo que las circunstancias de hoy sugieren.
Nicolas S, finalmente lei el articulo de Pisani que me reprochaste no leer. Nunca he leido apologia mas clara de un sistema de gobierno de partido unico, como sostengo es de hecho la situacion argentina. La seccion final del texto es una critica a quienes dicen que la alternancia es necesaria, y el planteo rotundo de que el peronismo puede gobernar indefinidamente. Es una posicion mucho mas coherente y honesta que la de pretender que se quiere una democracia multipartidaria, cuando se detesta la idea.
insisto, guillermo.
no creo que «la argentina deteste la idea de que coexistan diferentes partidos». creo además que esa afirmación es indemostrable.
yo creo que es evidente que hay partidos políticos que no saben representar a la ciudadanía y así les va.
no hay partido único. hay varios partidos, muchos de los cuales están sacando pocos votos por sus propias torpezas y otro, muchos por sus propias virtudes.
es más: hace dos años el «gran ganador» de las legislativas a nivel nacional fue el acuerdo cívico y social, ¿no?
y en la provincia ganó entente macrista.
¿qué clase de partido único es ese?
saludos
Ojala tengas razon. El tema se resuelve solo. Veamos para que lado va el sistema en los proximos años.
Saludos