El esfuerzo que hacen las distintas espadas con que cuenta el massismo en la red de blogs para disfrazar de otra cosa lo evidente es admirable. Con una prosa que se pretende sofisticada, pero que a fin de cuentas dice tanta nada como el propio Massa, a la hora de mover las piezas en la cancha grande, sin embargo, emergen los hilos del círculo rojo que organiza los topes del trámite.
El FR es, apenas, el armado de que se valieron quienes elevaron la categoría ‘territorio’ a las cimas del altar en el análisis político.
Y no es que sea un elemento menor la territorialidad, pero la sobrevaloración del mismo pone de relieve a qué rango de insignificancia pretenden limitar la discusión pública. Alejandro Horowicz supo decir que el bloque de clases dominantes argentino tiene para el país un programa apenas de country: vivir de rentas, mejorar servicios y poquito más. Compárese eso con los discursos opositores actuales, y del análisis razonado de las variables se obtendrá el partido que está jugando ese sector de la clase dirigente.
Si no augurara conflictos indeseables para el país, sería gracioso asistir al momento en que Massa se debiera poner a cumplir con la enorme cantidad de contradicciones que ha insistido en alojar al interior de su dispositivo electoral. Nadie con él al mando pagaría, según va prometiendo en diversos mostradores, impuestos. Así se revela, mejor que de cualquier otro modo, el retorno a una política amanuense del establishment que en verdad propone Massa para reemplazar a un kirchnerismo que intentó hacer política con aquél.
La presidenta CFK corrigió en parte el delirio que suponía la iniciativa del FR en materia de Ganancias, aunque sin dejar de implicar una jugada regresiva en materia fiscal. Pero demostrando que, a fin de cuentas, si en este litigio se trata de comprobar quién gestiona mejor también en ese aspecto ella supera a su ex jefe de gabinete: por el agregado de que ella aportó sustentabilidad al movimiento, estrechando márgenes a la tentación del retorno a los mercados de deuda como método de financiación del gasto corriente, una melodía conocida. Todo vuelve.
Cristina tiene para con el futuro el deber de articular su mejor entendimiento de lo macro con el impacto que eso puede suponer en “la agenda cotidiana de la gente”.
* * *
Cuando a Maurizio Macrì se le escapó que ni él ni Massa gobiernan siquiera sus propios juegos políticos, no hizo más que completar la metáfora que sobre titulares y suplentes había lanzado CFK tres días después de las PASO. Y es bastante evidente que eso suceda si uno aspira a administrar un recetario que no vaya más allá del ABL. Mariano Grimoldi advirtió que la realidad lo pone a uno donde le da la gana, haciendo ilusorio el deseo de saltar por encima de los conflictos estructurales abiertos por los bloques de poder si no se cuenta con las relaciones de fuerza necesarias para torcer esa dinámica, desatada con independencia de voluntades particulares.
El problema político que en esto tuvo el kirchnerismo fue afrontar semejante cuadro sin agitar opciones potables de continuidad en el poder, porque esa finitud marcó el límite de su capacidad para extender las disputas en este punto. Dicho fácil: si el kirchnerismo eligió al menos intercambiar golpes con algo que con razón llama poder permanente, debió advertir lo disfuncional que a propósito resultaba el “Cristina eterna”, en el que ni el FpV creyó jamás.
Todavía está a tiempo de superar ese callejón. Más le/nos valdrá.
«La presidenta CFK corrigió en parte el delirio que suponía la iniciativa del FR en materia de Ganancias, aunque sin dejar de implicar una jugada regresiva en materia fiscal. Pero demostrando que, a fin de cuentas, si en este litigio se trata de comprobar quién gestiona mejor también en ese aspecto ella supera a su ex jefe de gabinete: por el agregado de que ella aportó sustentabilidad al movimiento, estrechando márgenes a la tentación del retorno a los mercados de deuda como método de financiación del gasto corriente, una melodía conocida. Todo vuelve…»
Si crees en la economia vudu, en la que la prioridad es el gasto publico, sin preocuparse de como se paga, se entiende lo que decis. Pero si, como pareceria por la penultima frase, pensas que para gastar hay que pagar con fondos que se tienen o se piden prestados (no hay forma de inventar guita), entonces la unica diferencia entre pedir prestado afuera y sacar la plata adentro (Anses, Banco Central), es que adentro podes dejar al acreedor ahorcado. Como en el caso de Anses y Banco Central el acreedor es el pueblo argentino en su totalidad, tu receta es equivalente a comerse la mano derecha si se tiene hambre.
pensé que con sinceramiento venía la nueva onda oficialista: «la inflación no es la del Indec», «baja de edad de la inimputabilidad», «la inseguridad no es una sensación», «gendarmería para todos y todas»…
Hablando de territorialismo y, precisamente una vez más, como dice acá Horowicz:
«Cuando la política no es otra cosa que un debate de intendentes, cuando la cuestión central pasa por satisfacer los pedidos del «vecino», cuando la estrategia se reduce a la gestión, la despolitización no puede no extenderse.»
En fin, mientras algunos (como los dos cosos de acá arriba) andan en la búsqueda del Alpenfestung y otros miden los mts. cuadrados, preocupémonos sobre la «ideológia a aplicar» en cómo habrán de resolverse los problemas a venir, sobre todo y a más tardar, pa’l 2015.
Saludos
Yo diria que preferible ser ‘coso’ (whatever that means) que puta todo servicio del poder, sin ni siquiera conseguir cobrar.
«puta todo servicio del poder, sin ni siquiera conseguir cobrar.»
Ja….
¿Qué duda te cabe artifact? Sin ir más lejos peor es ser un gorila golpistas como vo’
PD: ¿qué sabe’ si no cobro? supersticioso
Nadie que lea lo que escribo, salvo los todo-servicio como vos y el Ciudadano Independiente (con brujula infalible para el lado del que venga el poder), puede pensar que soy gorila o golpista a no ser que fume de la buena.
Tu vocacion por las medias de red en politica, my darling, es igualmente obvia.
«Nadie que lea lo que escribo(…) puede pensar que soy gorila o golpista
Ja ja…
Che ¿no hay muñecas de goma in ingland… ?
Macarteo fáctico… ¿contaste los cuervos hoy beefeater?
Y con la imbecilidad que dice ‘se crea dinero todos los dias’, se imprime dinero todos los dias para reemplazar el que envejece o reflejar el crecimiento de la economia. Dinero que se imprime para aumentar el caudal sin que haya aumentado la produccion y los servicios que constituyen la economia es dinero falso, inventado, o como quiera llamarlo. Al que es tan afecto el puterio que lo enamora, y los ‘economistas’ que tratan de validarlo. Lo que es perfectamente comprensible. Putas politicas que adoptan cualquier causa y dicen cualquier cosa para tomar el poder y mantenerlo a cualquier costo porque es su negocio no le van a asquear a crear plata estilo Monopolio o Estanciero.
Y no me saque el ejemplo de los USA, pais que tiene la ventaja de que el mundo, empezando por Latinoamerica, toma cualquier excedente de dolares como reserva. Como nadie reserva en pesos K, el excedente impreso que genera el puterio se convierte automaticamente en inflacion. Que los alcahuetes del poder automaticamente describen como manipulacion de precios por 30 seniores – en una sociedad de 40 millones, con produccion diversificada.
‘No hay forma de inventar guita’… ¡Cayó el capitalismo y yo no me había enterado!
Si Ud cree que el capitalismo funciona sobre la base de inventar guita y no como resultado de actividades que la produzcan legalmente, con razon es kirchnerista fanatico.
Bueno, ya tenemos a alguien más que propugna cerrar las facultades de Ciencias Económicas.
Ahora ni siquiera se trata de inventar una ecuación para explicar cosas complejas, sino sólo de decir una frase rimbombante seguida de algunos insultos.
Los economistas pierden tiempo rompiéndose la cabeza con la creación de dinero bancario, los multiplicadores y no sé cuántas cosas más, y no se dan cuenta de que ‘no se inventa guita nunca’.
Lástima que eso suena un poco raro precisamente en esta época, en que la creación de guita virtual supera en varios órdenes de magnitud a todos los valores históricos.
http://www.archivochile.com/Debate/crisis_08_09/crisis00156.pdf
Juan Torres López
con la colaboración de
Alberto Garzón Espinosa
LA CRISIS FINANCIERA
GUÍA PARA ENTENDERLA Y EXPLICARLA
«(…) El casino
La gente normal suele preguntar siempre cómo es posible
ganar tanto en esas operaciones financieras desconocidas que parecen no tener nada detrás de ellas.
¿Dónde está el dinero?, se preguntan a menudo.
Es natural. Cuando alguien vende a otro un automóvil, o
cuando le hace un corte de pelo, cualquiera es capaz de ver claramente de dónde viene el beneficio. Pero ¿cómo es posible que se pueda ganar tanto dinero comprando y vendiendo papel contra papel? ¿Qué se saca con eso?, nos preguntan muchísimas veces.
La cuestión no es baladí sino que responde a una de las grandes transformaciones económicas de nuestro tiempo.
Lo que hace unos años hacía que un inversor ganase dinero
quizá fuese comprar la producción de café que se iba a obtener en una hacienda colombiana a primeros de enero de 2010 y ponerla más tarde en los mercados minoristas como café más o menos primorosamente empaquetado.
Ahora ocurre algo distinto. Cuando ese inversor dispone del contrato de compra puede ofrecerlo en mercados en donde lo que se compra es precisamente eso: contratos, papel.
¿Por qué? Sencillamente porque hay cientos de inversores, o mejor dicho, sencillamente especuladores, con miles de millones dispuestos a comprar papel.
¿Por qué? Porque saben, a su vez, que si lo compran lo podrán vender de nuevo a otros especuladores, que, a su vez, podrán venderlo de nuevo, y así sucesivamente.
Y, claro está, hay tantos especuladores dispuestos a realizar esas actividades, primero, porque, como hemos visto, hay una cantidad ingente de dinero sobrante y, segundo, porque esas operaciones, como también hemos comentado, pueden proporcionar mucho más beneficio y más rápido que dedicarse a movilizar mercancías, contratar trabajadores, lidiar diariamente con el negocio, etc., etc.
Lo que se compra y se vende en estas operaciones es papel
(contratos, títulos de propiedad, bonos, divisas,…) y no porque el papel sea muy útil en sí mismo, que no lo es, como todo el mundo sabe. Sino porque existe la expectativa de que ese papel(como los tulipanes holandeses) va a subir de precio y, por tanto, conviene comprarlo para luego venderlo.
¿En qué consiste entonces el juego, cómo funciona el casino financiero?
Básicamente, en crear todas las formas imaginables de
“papel”, de productos financieros, y colocarlos en los mercados al mismo tiempo que se hace crecer la expectativa de su subida de precio. La avaricia de los especuladores, la ingente disponibilidad de medios de pago y el visto bueno de las leyes para que eso se lleve a cabo hacen todo lo demás.
La “ingeniería” que hay detrás de estas operaciones es muy
diversa y compleja en su funcionamiento pero, en realidad, bastante simple de entender.
Una veces consiste en crear productos originados unos de
otros y que se van difundiendo como inversiones que son rentables simplemente por la demanda especulativa que hay detrás de ellas.
Son los llamados “productos derivados”, cuyo valor deriva de otros anteriores (llamados “subyacentes”).
Otra forma de especular es a través del llamado “Carry Trade” que especula, al mismo tiempo, con las divisas y los tipos de interés.
Consiste sencillamente en comprar una divisa con otra y vender ésta simultáneamente. Es decir, que el especuladorse financia con una divisa (pide un préstamo en dólares, por ejemplo) y usa esa financiación para invertir en otra (euros, por ejemplo). El negocio consiste en apostar a que la divisa de la inversión (euro) se va a apreciar respecto a la de la financiación (dólar). Además,
como los tipos de interés son diferentes en los distintos países o espacios,se puede vender la divisa del país con un tipo de interés más reducido para invertir lo obtenido en la divisa del país o espacio donde el tipo oficial de referencia es mayor.
Para entenderla actual crisis financiera hay que saber, por ejemplo, que esas operaciones de papelsobre papel se realizan también sobre los contratos de préstamo y créditos que suscriben los bancos.
Cuando una persona normal recibe un crédito hipotecario lo
firma en el notario y lo guarda en un cajón de su casa, limitándose a pagar religiosamente al banco la cuota mensual que le corresponda.
Pero si el banco también guardase en sus archivos el contrato, solo obtendría de este una única rentabilidad: la cuota mensual.
Para no renunciar a obtener más ganancia lo que hace es
vender ese contrato. Es una operación que consiste en “titulizarlo”, es decir, cambiar el papel por liquidez. Vende el contrato a otro banco o a otro inversor y, a cambio de papel, recibe dinero, gracias al cual va a poder seguir dando más créditos que, como sabemos, es lo que le proporciona beneficios y poder.
Dicho contrato va a seguir su rumbo en los mercados, generando a partir de él otros nuevos títulos que a su vez se van vendiendo y comprando indefinidamente, dejando cada vez que se transmite una buena rentabilidad a los especuladores que lo adquieren y luego lo van vendiendo más o menos transformado en otro derivado financiero.
Para que los lectores se hagan una idea de la magnitud de
estas operaciones de casino bastaría el ejemplo del banco alemán West LB que ha sido recientemente “rescatado” mediante generosas ayudas públicas: mientras que su capital estaba valorado en enero de 2008 en unos 7 millones de euros el volumen de productos derivados opacos que tenía era de unos 25.000 millones de euros.
Con este tipo de operaciones se ganan millones de dólares y a partir de ellas se levanta una especie de pirámide invertida de proporciones inverosímiles. A partir de muy poco dinero “real”, es decir, vinculado a actividades de producción o distribución de bienes y servicios, se deriva una masa inmensa de productos financieros de altísima rentabilidad y que se mueven a velocidad vertiginosa entre
las carteras de los especuladores internacionales que, en realidad, son los grandes fondos de inversión, los bancos, los fondos de pensiones, las grandes multinacionales, las compañías de seguros (todos ellos llamados “inversores institucionales”) e incluso algunos inversores individuales que han logrado acumular ingentes patrimonios.
*****Así, se calcula que la economía financiera (los productos derivados, los mercados de cambios y los bursátiles) podría movilizar cada día unos 5,5 billones de dólares mientras que el producto interior bruto diario sería de unos 0,15 billones (35 veces menos) y el volumen del comercio mundial unas 100 veces menor.*****
(…)»
Mirando en Internet se ven otras estimaciones que suben de 35 veces a 60 o 70.
Otro excelente ejemplo son los billones de dólares que ha entregado recientemente la Reserva Federal de USA para el salvataje de bancos.
Ojo, No-Es-Dinero-Inventado, eso sólo lo dicen los demoníacos kirchneristas.
Es dinero creado mediante el método Gutenberg.
Ud se da cuenta, Ciudadano Independiente, que todos los ejemplos que da son o desastres, estilo los derivatives que llevaron a la crisis, o medidas de emergencia para resolverla? En una economia digna del nombre, no se ‘inventa’ guita por ese motivo, porque la guita ‘inventada’ tarde o temprano lleva al desastre. Por supuesto que en una economia manejada por gente que enterro la Pcia de Santa Cruz economicamente y ahora le ha hecho el mismo favor al pais eso puede parecer normal, particularmente cuando la claque acepta cualquier cosa.
No sólo en emergencias.
Se crea dinero bancario todos los santos días.
Cursos de los primeros años de las facultades de CC. EE.
Aparte, hay una cosa muy, pero muy graciosa aquí.
¿De dónde salieron los ‘desastres’ de los derivativos que llevaron a la crisis?
– ¿De un enemigo poderoso y demoníaco, como antes era el comunismo? NO.
– ¿Del kirchnerismo, que infectó la economía mundial? NO.
– ¿Del chavismo, de Irán, de los nuevos enemigos? NO.
– ¿De algún cataclismo natural o climático? NO.
Es tan obvio, pero recontraobvio… todo surgió de la misma dinámica del capitalismo -en especial el financiero-, que se desarrolló sin ninguna limitación externa.
Y con los derivativos, ‘inventó’ guita a lo tonto, mucho más de lo que era normal…
Lo que también es muy, pero muy gracioso, es que cuando el neoliberalismo hizo un moco (en Argentina en 2001, en USA en 2008, en Europa inmediatamente después), salen a gritar: ¡ah, pero eso NO es neoliberalismo!
Como cuando cayó la URSS, y los que hasta el día anterior habían sido sus partidarios salieron a decir: ¡eh, pero eso socialismo no era, eh!
Si, si, tiene razon. En 2003 Argentina exportadora de energia, hoy importadora galopante. En 2006 las reservas argentinas un cuarto de las de Brasil, hoy camino a ser un decimo (Brasil tambien haciendo politicas de ayuda social, mucho mas) Inflacion entre 25 y 30%. Yo me alegro de no entender nada de economia, viendo como le va a Ud viviendo en ese paraiso manejado por expertos.
By the way, no se si la patrona le ha avisado que las economias europeas y los USA estan saliendo de recesion, asi que empiece a actualizar sus monsergas. Le va a hacer util ademas para pasarse a Massa despues de Octubre.
– Tire la pelota afuera todo lo que quiera.
– Lo único que dije, ante su barrabasada de que ‘el capitalismo no inventa dinero’ es lo que se sabe de los cursos elementales de economía: que se inventa todos los días. Y lo que se sabe de la realidad mundial: de dónde viene el ‘desastre’ de los derivativos.
Dijo una pavada, no lo reconoce.
– Si bien esto no forma parte del tema: en 2003 se exportaba energía, y se usaba relativamente poca aquí. Ahora el PBI se ha duplicado, por lo cual ***se necesita (roughly) el doble de energía***. Cosa que para su mentalidad es tremendamente difícil de entender. Si hace un esfuerzo, en una de esas llega al concepto: cuando se crece se necesita más energía.
– Esto tampoco forma parte del tema: Brasil aumenta las ‘reservas’ porque deja entrar a los capitales especulativos.
Aquí lo hicimos en los noventas. Lo que importa (además de las ratios reservas/PBI y reservas/importaciones) es la ratio reservas/deuda. De todos modos, lo que importa es que tenemos *más reservas que nunca antes en relación a lo que debemos*.
– Felicite a los grandes por salir de su recesión. El tendal que quedó ¿a quién le importa, no? Además, no se ha visto que el festival de derivativos haya terminado, así que no es para brindar con champán.
– Con respecto a Massa: ya escribí hasta el cansancio lo que opino de él. A Massa lo veo venir desde varios kilómetros y sé para dónde apunta.
Usted sigue con esa frase repetida ad infinitum, hablando consigo mismo mientras se mira al espejo con fiereza y dice ‘you talkin’ to me? You talkin’ to me?’
Si encuentra alguna forma pasada o presente de ‘inventar dinero’ que no haya terminado en crisis economica, avise. Es increible a lo que puede llegar en su fanatismo por hacer pasar por exito un fracaso que tiene delante de la nariz. Que se pueda inventar dinero no quiere decir que sea recomendable. De los esquemas Ponzi para adelante y para atras hay mil formas privadas de ‘inventar’ dinero. Son tan validas y duraderas como las publicas que lo entusiasman.
Viendo algunos de sus ‘argumentos’ (como canal 7 no debe tener mucha audiencia, use su influencia en la corte para ver si le consiguen un programa comico, tendria mas rating que Barone), cuesta cerrar la boca. No para hablar, sino de asombro. Asi que Brasil alienta el ingreso de fondos especulativos, el virtuoso puterio argentino no. Que sera el blanqueo entonces.
En cuanto a su argumento sobre quantitative easing, no se si se fijo que ese dinero ‘inventado’ es de Estados Unidos, que tienen la suerte que el mundo toma como reserva cualquier cantidad de dolares que se impriman, cosa que no le pasa al peso K, injusticias de la vida.
El dinero que se imprime o reemplaza circulante gastado o refleja aumento de produccion y servicios en la economia. Si no, es dinero falso, que se traduce en inflacion. Que el puterio de su gobierno se entusiasme con la idea, en linea con la falsedad de casi todo lo que hace o dice, no quiere decir que funcione. Pero siempre va a haber tropa a pie que salga a decir que la inflacion es la maldad de 30 seniores que fijan precios. En una sociedad de 40 millones con produccion diversificada.
Eso ya es necedad.
*****Así, se calcula que la economía financiera (los productos derivados, los mercados de cambios y los bursátiles) podría movilizar cada día unos 5,5 billones de dólares mientras que el producto interior bruto diario sería de unos 0,15 billones (35 veces menos) y el volumen del comercio mundial unas 100 veces menor.*****
Ud no tiene verguenza. Esto arranco de un comentario mio sobre gasto publico sin respaldo de crecimiento/ingresos, pagado por el kirchnerismo con dinero que se imprime para eso (a mas de deuda interna que eventualmente no se pagara, como siempre, clavando a la ciudadania). Ud, que en su fervor por defender el puterio no se da descanso, derivo el tema de dinero impreso a instrumentos financieros, que son dos cosas totalmente distintas. El dinero impreso es un instrumento de pago, basado en su credibilidad como representacion de un infinitesimo de las reservas por un lado, y de la totalidad de la economia por otro. Si el usuario deja de creer en la verdad de esas relaciones, rechaza el instrumento = corrida cambiaria, o consumo desenfrenado + inflacion cuando el circulante aumenta. El valor del peso esta directamente relacionado con el monto en circulacion, las reservas, y la credibilidad de esa combinacion.
Los instrumentos financieros son herramientas especulativas de todo tipo. Una poliza de seguro es un instrumento financiero, basado en una serie de calculos y especulaciones sobre hechos futuros. Que pueden salir mal o bien, segun el acierto de las estimaciones. Si los calculos son sostenibles, funcionan independientemente de la base monetaria. Cuantas polizas de seguro se venden, y su monto, no esta relacionado con el monto de dinero circulante y las reservas.
En su desesperacion por defender cualquier cosa que haga Cristina (viendo la foto del post de Tereshuk, me imagino que Ud hasta es capaz de admirarle las piernas, sin entrar a que alguien con ese par de soportes de piano que se pone polleras transparentes no es muy confiable en cuanto a captar la realidad de los hechos), Ud mezcla instrumentos financieros con circulante. Y me hace gracia que para darle alguna respetabilidad a sus desvarios, se envuelve en la armadura de las Ciencias Economicas. Que no es ciencia, si lo fuese, no habria crisis casi constantes. Es interpretacion y teoria sin verificacion comprobable en la mayoria de los casos. Pero ademas Ud es el mismo que aulla contra toda la economia y economistas que no se base en los dos o tres economistas con los que coincide. Eso de ciencia tiene poco.
Ay, qué lindo ver como se desmarcan. No quiero imaginar si pierden feo en Octubre las que voy a leer y escuchar! Ya voy a comprar pochoclo.
MCLOVIN:apelativo propio de los equipos que enfrentan a Los pumas,sea australiano o sudafricano o de la»gran Bretaña»:todo menos nuestros.Compañero de Guillermo,que cree que el dinero es siempre «malo»olvidando que si tiene respaldo conviene y es saludable,sobre todo si es producto de la produccion y no de la especulacion:asi de simple.Que ademas sueña con una produuccion»diversificada»,sobre todo en cuanto a dueños…
McLovin es el nombre de un personaje de una película cómica. ¿Contenta?
Hola, Pablo. Estoy leyendo, y pinta bien, pero, por favor: «Maurizio» no. Mauricio (Macri). No se entiende la z. Supongo que no será, como la usan algunos, para significar que es nazi, como quienes escriben «La Nazión» (que tampoco corresponde, porque banaliza el término), pero si no es así no queda claro. Un abrazo, sigo leyendo.
El ‘Maurizio’ lo comenzó a usar hace tiempo Verbitsky, para aludir a la condición de ‘hijo de papá (italiano)’ de Mauricio. No es alusión al nazismo.
Si escriben Maurizio, asi con Z, despues no se quejen que tilden a los K de iletrados e ignorantes.
Tal vez se los pueda tildar de que saben italiano.
¿esa es su realidad,MCLOVIN?
Pablo, con lo que me cuesta estar de acuerdo es con que «La presidenta CFK corrigió en parte el delirio que suponía la iniciativa del FR en materia de Ganancias». No corrigió nada, incluso subió la apuesta (la propuesta del FR no llegaba a las 15 lucas aunque, es cierto, por la forma de implementación como deducción especial evitó cierto arrastre hacia arriba). Y creo que hay que marcarlo porque para mi es un gran error. El efecto electoral de haber cedido ahí se me antoja bajo y retrocedimos a una proporción de población que paga ganancias similar a antes del 2003. La ampliación de a poco de la base tributaria del impuuesto más progresivo fue borrada de un manotazo. Yo entiendo a los que dicen que fue una medida pragmática (estimo que eso habrá pasado por la cabeza de Cristina), pero el chiste del pragmatismo es que no se note…