La AUG (Asignación Universal por Garca)

El Yabrán de los medios Héctor Magnetto echó toda la carne a la parrilla. Luego del frustrado intento de deshacerse del gobierno que presumía (acertadamente) peligroso para algunos de las naves insignia del stablishment en 2008, ha puesto las cartas sobre la mesa.

Luego de que las famosas “tres tapas en contra” demostraran su impotencia en conseguir su objetivo destituyente, su estrategia se orientó a romper la piñata presupuestaria del Estado. Desfinanciar al Estado, para, por carácter transitivo, desfinanciar al Gobierno que conduce su administración.

Para desfinanciar al Gobierno es necesario aumentar estratosféricamente sus gastos (82% móvil) mientras simultáneamente se le quitan recursos (eliminar el impuesto al cheque, quitarle un 15% de la coparticipación y eliminar las retenciones, entre otras).

Luego del espanto producido por el discurso del pequeño y mediano millonario Biolcatti, precedido por la rinoscopía a la que se sometió el “Grupo A” ante la SRA, dos fotos siguieron la secuencia: Una cena de Magnetto con la “Triple P” (Pata Peronista Patronal) en su propia casa, seguida de un almuerzo con los 15 apóstoles de la AEA y la UIA.

Caídas todas las caretas entonces, el bloque parlamentario de Magnetto se apresta a perpetrar en pocos días más el ataque al presupuesto que administra el gobierno. Ya tienen claro que de mantenerse así como están las cosas, hay K para rato.

Como dijéramos más arriba, una de las medidas para desfinanciar al Gobierno consiste entonces en eliminar las retenciones, tal como les ordenara la SRA hace una semana y les ratificara días pasados Magnetto en la famosa cena con la PPP.

En su versión más delirante (eliminación total) impulsada por la Naranja Mesiánica, el costo FISCAL de tal eliminación sería del orden de los 9 mil millones de pesos por año. Es decir, lo mismo que cuesta la AUH que brinda cobertura social a 3,7 millones de pibes. Sólo que el 95% de esta “Asignación Universal por Garca” iría a parar al bolsillo de no más de 50 mil sojeros. Los “pequeños y medianos millonarios” por los que pedía Biolcatti.

Pero siempre se menciona el COSTO FISCAL del desatino, ocultando prolijamente el costo directo que tendrá para nosotros, los argentinos.

Queda claro que las retenciones nos “desenganchan” de los precios internacionales de los alimentos. Si los extranjeros pagan 10 lo que los argentinos (gracias a las retenciones) pagamos 8, cuando éstas desaparezcan pagaremos 10 lo que afuera pagan 10.

Recordemos que pollo, chancho y vaca comen maíz y soja. Por lo tanto, alimentarlos costará más. Pagaremos entonces nosotros lo que paga un alemán o luxemburgués por el pollo, chancho, carne y leche, porque si exportarlo o venderlo acá cuesta lo mismo, argentino que no pague lo que paga un belga, se quedará sin bife, leche, chancho y pollo. Y si se la sacan al trigo, también sin pan.

Para decirlo cortito, Magnetto y sus clarindiputados no sólo van por los 9 mil millones que pretenden sacarle al Gobierno, sino también por los otros 9 mil millones adicionales que pagaremos TODOS los argentinos (Anti-Kás incluidos) para compensar simétricamente vía precios lo que las retenciones no quiten.

Ergo, hasta aquí, el costo TOTAL (no sólo FISCAL) de la Asignación Universal por Garca será de 18 mil millones de pesos, mitad pagada por el Estado y mitad pagada por nosotros en el Súper. Matemáticamente: 1 AUG = 2 AUH.

Pero esto no es todo. Hay un costado aún más siniestro que no se suele explicitar. Debemos recordar en este punto que uno de los dos elementos de la fórmula para actualizar las jubilaciones es la RECAUDACION FISCAL, es decir, la piñata que pretende reventar la bancada Magnettista con la quita de las retenciones. Por cada peso que se le quite a la recaudación del Estado, se lo está quitando al aumento que por ley el Estado le otorga a los jubilados cada seis meses.

Sí, leyó bien. Desfinanciar al Estado, no importa si también lo hace a los jubilados y a nosotros mismos cuando vayamos a comprar un pollo al Súper, es el propósito del Bloque Magnettista. Los que dicen querer aumentarles al 82% móvil a los jubilados. A los poooobres jubilados a los que su jefe les vendió a 29 las acciones que luego valían 5. Al bloque que votó en contra de la eliminación de las AFJP. Ésos son los que AHORA se rasgan las vestiduras por el 82% móvil y la eliminación de las retenciones, para impulsar la AUG.

Y toda esta papota, al bolsillo de los 50 mil Pequeños y Medianos Millonarios de Pathfinder, Amarok e Hilux.

Será justicia.

Fdo.: Héctor Magnetto, “Grupo A”, PPP (Pata Peronista Patronal), AEA, UIA.

81 Comments on “La AUG (Asignación Universal por Garca)”

  1. Durísimo y mucha verdad en lo que decís. Ojalá gane Kirchner el año que viene, a ver si de una vez por toda vemos a toda esta lacra derrotada y hay recambio político.
    Toda esa hipocresía tirada a la banquina es lo que nos hace falta a los argentinos.
    Luis Juez, si bien es opocitor y muchas veces se pone del lado malo de la política, ayer dijo algo que tiene toda la razón: Gana Kirchner por que del lado opocitor tenemos gente que viene del menemismo, donde sus políticas terminaron en desastre ¿que le va a creer la gente de que tienen soluciones para los problemas actuales, si ellos fueron parte de ese problema? Lo que no se dan cuenta en la oposición es que las acciones de los propios hacen bien a los Kirchner…. (espero que sigan así jajaja)

      1. Nada que diga Navarro es digno de crédito. En este caso, pone toda la producción a los precios actuales (20% superiores a hace un mes), cuando el 60% de la producción esta vendida. Pero buena fe es mucho pedir en este caso.

      2. No se si me estas respondiendo a mi, pero te cuento:
        El problema es que Navarro, y vos, interpretan mal (no espero menos) la info de MA.
        Margenes tira la información de márgenes cada mes. Pero el 60% de la cosecha, por lo menos, se vendió sin el diario de mañana, a precios 20% menores a los actuales. Eso solo son 2500 millones verdes menos.
        Así que el problema no esta en la revista, sino en los burros que la leen. Así que tampoco se puede confiar en el resto de las cifras (incluso en la nota hay cuentas inconsistentes y erróneas, a simple vista), porque vaya uno a saber como extrapolaron esos números a nivel país.
        La ignorancia, la falta de inteligencia y la mala leche juntas pueden llevar a escribir disparates

      3. Sí, a vos te respondía, Mariano Tapia. ¿Otra vez fundido? ¿Otra vez la lágrima? ¿La Hummer ya tiene como dos años y no la pudiste cambiar?

        Por éso, ves, necesitás la Asignación Universal por Garca. «La oposición» es muy sensible al pobre labriego que suda en el surco por un mendrugo que la Pacha Mama le niega.

        Por éso, todos con la AUG…!

      4. Por supuesto, el_eternauta, que miente. Todo aquel que no insulte al gobierno en cada una de sus apariciones, está comprado, miente, o no sabe nada de lo que dice.

  2. En realidad, pueden llegar a ser mucho más que 9000 millones adicionales. O tal vez menos, pero mucho me temo que sean más. Si se sacan los 9M de retenciones, todos los precios que actualmente están afectados por las retenciones crecerán: todo el trigo, toda la carne, toda la soja, todo el maíz que se consume en el país. TODO. Todo eso va a aumentar proporcionalmente, en un porcentaje de alrededor del 53% (1 / (1-35%) ) = 1,53. No creo que sean solamente 9M, no creo que el mercado interno de granos y carnes sea solamente de 17M, que daría 9M.

    Por otro lado, si se sacan las retenciones a la soja y al maíz, ¿con qué argumento dejaremos las retenciones al petróleo? Durarán unos meses y esta gente los va a querer sacar también, presionados por las petroleras. ¿Y entonces? ¿A cuánto se va el gasoil (transporte de todo, gente y mercaderías)? ¿A cuánto se va la electricidad? ¿A cuánto la garrafa?

    Saludos,
    Marcelo

    1. Como siempre, y al menos en teoría, primero se detecta un problema y entonces se elabora una ley que pretende solucionarlo.

      Aquí Magnetto ha detectado un problema: Si su bancada no rompe la piñata, hay K para rato. Y ahí van. A recibir instrucciones de su CEO, cena mediante, para ver cómo llevan a cabo la expoliación.

      Dan vergüenza.

      1. Es verdad eso que dice Sopa.
        No nos podemos hacer los carmelitas descalzas si no lo somos.

        Lo terrible de la cena de estos cinco con Magnetto no es la cena en sí (a ese argumento lo desbaratan los asistentes diciendo «¿está mal que nos juntemos?») sino lo que significa:

        1. Que Magnetto es, efectivamente, el líder de la oposición. Cuando el CEO se reunía con Kirchner no era él quien daba las órdenes. Ahora si.
        2. Que como opositores políticos, los cinco convocados (más el radicalismo que no), fallaron. Ahora Magnetto se pone al frente. Lo bueno de ese sinceramiento es que detrás de Magnetto ya no queda nadie.
        3. Que la política perderá mucho terreno en 2011 si el elegido es alguien que hace seguidismo corporativista.

        Saludos.

      2. Ricardo: COMO PRESIDENTE/A, vos te tenés que reunir con gente que difícilmente invitarías a tu casa por gusto. Santos, para no ir mas lejos, en estos días. Un criminal hecho y derecho, QUE FUE VOTADO POR LOS COLOMBIANOS.

        ¿Qué vas a hacer? ¿Te vas a reunir sólo con los del palo? No llegás a la esquina con ese criterio. Te tenés que reunir, sea con Caperucita Roja o el Lobo Feroz, porque estás manejando los destinos de un País, no de tus propios intereses.

        Si ése fuera el criterio, sólo debiera reunirse con La Cámpora. Está claro que no funcionan así las cosas, al menos cuando sos presidente. Yo lo entiendo, creo que la mayoría también.

        Ahora, si no tenés responsabilidades de gobierno ¿De qué te disfrazás? ¿Pasaba, vi luz y entré?

        Pero me alegro mucho que finalmente Mañeto se haya puesto al frente del cachivache opositor. Está dejando atrás su etapa Yabranística, y por fin sale a la luz.

        Que se presente en campaña, como «Il Cavalliere» con toda su fuerza mediática, y en la cancha se verán los pingos. Pero que deje de jugar desde atrás de las cortinas. Que ponga la trucha, y nos medimos.

      3. Como presidente te tenés que reunir con cualquiera, también le tenés que aprobar fusiones oligopolicas y otras ayudas ¿no?
        Dan vergüenza.

      4. Estamos de acuerdo, Eduardo.

        A lo que apuntaba es que creo que no es para escandalizarse porque se reunan. Se deben haber reunido bastantes veces sin que nos enteráramos.
        Nos enteramos ahora porque Magnetto así lo dispuso. Y es ahí donde está para mí el significado principal de esta reunión. Por eso enumeré esos puntos.

        Saludos.

      5. Sopa: tiene razón, usted. Vote a cualquiera de los diputados que se levantó en la votación por la Ley de Medios o a cualquiera de los senadores que votó en contra de la misma.

        Saludos.

      6. Pavadas. Un 5% el pan y los fideos (una sola vez, en vez del 20% anual como ahora). Un 1,00$ el aceite. Los pollos ya subieron así que no hace falta, el chochan puede subir un poco.
        Mil veces más impacto puede tener si bajan los subsidios que reparten a troche y moche.

    2. Sopita: Estás mal informado. La fusión no se materializó. Tuvieron la oportunidad de fusionarse en tanto y en cuanto cumplieran una serie de condiciones. No las cumplieron. El bondi ya pasó y se lo perdieron. Sori.

      1. Sí se fusionaron y el tema del cumplimiento de las condiciones se está discutiendo ante la justicia que suspendió la resolución que daba marcha atrás con la auotirzación de Moreno.

  3. Ricardo: 0 en lógica, vuelva en marzo.

    Eduardo: seamos buenos, en los links qe pasaste anulan la fusión ¿si no se materializo nunca que estan anulando?

    1. Menos lógica tiene renegar por fusiones oligopólicas y no reconocer de que lado está el oficialismo con respecto al Oligopolio y de que lado están quienes se sientan a su mesa ahora.
      ¿O acaso que Magnetto haya almorzado antes en Olivos anula la Ley de SCA luego?

      1. No quiereo ser irrespetuoso pero: «Vote a cualquiera de los diputados que se levantó en la votación por la Ley de Medios o a cualquiera de los senadores que votó en contra de la misma.»
        esa afirmación te da el 0 en lógica.
        el comentario anterior te aplaza en comprensión de textos.

    1. Y? solo reforzas lo que todos saben, mientras eramos amigos nos reuniamos y te dejabamos «no fusionarte», te prorrogabamos las licensias y nos importaba un pomo papel prensa. Ahora no.

      1. Lo de la fusión de los cables fue un error de muy grueso calibre, de acuerdo. Pero lo de la renovación de las licencias no estuvo mal. En ese contexto, fue lo mejor que se pudo hacer.

    2. Esa actuación -en rigor dictamen 770 de la CNDC y resolución de Moreno que daban por tierra con la autorización- fue dejada sin efecto por la propia autoridad administrativa, que tuvo que dar vista a Clarín de la prueba porque la justicia la había suspendido. Era todo un mamarracho que tuvieron que emprolijar porque iba camino a la anulación judicial segura.

  4. Estos kirchneristas quejosos del corte de rostro que les pega el malefico agente de Kaos parecen quinceañeras despechadas. Cuando Magnetto les dormia al lado en la cama, era un dulce todo lo hacia por amor, y no por infames negocios comunes que compartia con Nestor y Cristina. Ahora es el infame destituyente que se fue con otra. Real no quiere vivir en el mundo de Cris Morena, pero con estos histeriqueos insolitos cada vez se parece mas a ella. Y como lo vamos a extrañar cuando Magnetto y Kirchner se reconcilien antes de la elecciones…

    1. «y no por infames negocios comunes que compartia con Nestor y Cristina» Citá uno. Judicialmente comprobado, claro.

      «Y como lo vamos a extrañar cuando Magnetto y Kirchner se reconcilien antes de la elecciones…»

      No way.

      1. «…Que vaian a la justicia si tienen pruebas…» repite Real la excusa para el afano su otrora lider, el antiguo mufa y ahora prestigioso senador por La Rioja, amigovio de Nestor. Tenes razon, man, Magnetto se reunia con Kirchner para jugar a la canasta y hablar del tiempo. Cuando le escribas la carta a los Reyes Magos, recordales de mi pedido de una Jabulani numero 5 y los botines Fulbencitos.

    2. Ya lo dijsite, Homero, eso. Cambiá de argumento. Porque ya Kirchner fue a las elecciones de 2009 con Clarín en contra, así que está claro que no hay punto de retorno. También jodiste con que en 6-7-8 no había más informes de Magnetto y que se yo, pero resulta que hace días que no se habla de otra cosa.

      Los Kirchner jamás fueron sumisos a Magnetto. Hubo un respeto mutuo, digamos. Que igualmente despruebo, fue un error luego horror, no vaya a creer. Pero culo y calzón como esto, jamás: por empezar, era Magnetto el que iba a Olivos, no al revés. Y eso no es menor. Por otro lado, si sos gobierno, estás casi obligado a recibir empresarios. Segundo, Magnetto -y la mayoría de los GGEE- se debieron fumar en paz los primeros cuatro años K, porque la crisis 2001 los puso también a ellos en riesgo, no tenían el espacio que tienen ahora para joder gobiernos o intentar hacerlo. El error de Kirchner fue confundir eso con que Magnetto se había finalmente disciplinado. No leyó bien las «listitas» de cosas que «debía» hacer Cristina apenas asumida. Más aún, dicen que fue ella en realidad quien decidió romper con Clarín e ir a fondo.

      Por otro lado, la fecha de la reunión, ¡¡¡ son muy obvios !!! Un día se juntan los popes de las empresa a definir el plán y al otro Héctor les hace la bajada de línea a los peones. Se nota, mucho.

      1. por ser un cuatro de copas del analisis politico, sabes un monton de la intimidad de Olivos, lo que paso, lo que pensaban Magnetto, Nestor y Cristina, y lo que se fumaron. Chapeau! No sabes que sale a la cabeza esta noche en la Tombola de Montevideo?

      2. Tal vez el punto central es lo que dice Pablo: Magnetto iba a Olivos; estos pobres tipos van a donde les dice Magnetto. Si vos venís a mi casa, el tema de conversación lo empiezo, lo desvío y lo termino yo. En tu casa, tendré que hablar de lo que vos quieras; podré no estar de acuerdo, pero la agenda la marcás vos.

        En estos días estoy leyendo (y escribiendo un poco) sobre la Guerra del Brasil. ¿Vos sabés por qué si ganamos casi todas las batallas perdimos la guerra y hoy la Banda Oriental se llama R.O. del Uruguay? Porque fuimos a negociar allá, y allá nos cagaron. ¿Vos sabés por qué Rosas se pudo bancar diez años de bloqueos de Francia e Inglaterra y terminar ganando? Porque no negoció ni en Londres ni en París; se quedó esperando y nagoció acá. Y ganó.

        (Si la historia no sirve para aprender para hoy, ¿para qué carajo sirve?)

        Si Biolcati va a Diputados, el grupo A puede marcarle la agenda y ponerles límites, pero si van a la Rural, van a recibir órdenes. Si Magnetto va a Diputados, hablan de lo que quieren los dueños de casa; si los diputados van a lo de Magnetto, hablan de lo que quiere Magnetto.

        Así de sencillo.

        Saludos,
        Marcelo

      3. Leo y releo, y no veo que haya afirmado algo así. No afirmo nada, porque no lo sé.

        Sí creo que es bastante más difícil hacer entrar en un edificio en el centro a un presidente – con una cara tan (digamos) «visible» – sin que nadie se entere, que hacer entrar en Olivos a un viejo con cara de nabo, que hace dos años nadie sabía qué cara tiene.

        Las reuniones por las que vos los acusás de connivencia fueron en Olivos. Y ahí los K eran dueños de casa, marcaron la agenda, casi seguro obtuvieron más de lo que dieron.

        Marcelo

        PD:Ja, ya me había olvidado de esa palabra.

      4. No reescribamos las cosas por favor muchachos. Un político con cargo no va a la casa de nadie que no sea funcionario. No jodamos. Si Magnetto o Biolcati necesitan algo, como diría Mono Gatica, «que pidan audiencia (para hablar con Gatica, se pide audiencia)».

    1. Real, dos cosas: disimula un poco el caracter boton de tu consigna, desde aca se te ve la marca de la gorra. Y la otra: no me llames por el diminutivo, que mi mujer se pone celosa. Segui cacareando contra el satanico Dr Clarinete, que por ahi vas a producir una amnesia masiva y nadie va a darse recordar que Uds estuvieron encamados con Magnetto desde el principio. A little too late, como diria tu amigo Carlitos Escude.

  5. Sopa, Homero, Mariano T., se animan a contarnos cuáles serían los beneficios de eliminar las retenciones para las personas que no tenemos campos? Y, si piensan que no va a impactar en la inflación negativamente, contarnos en detalle su análisis económico? Digo… para que la discusión no se centre en el kirchnerismo que parece preocuparlos más que la medida en sí.

    1. D, te animas a contarme donde digo que hay que eliminar retenciones?
      y de paso ¿te animas a contarme cual es el beneficio de la actual política agropecuaria?

      1. Y cuál es tu postura al respecto entonces? ¿estás a favor de reducir o eliminar retenciones?¿o estás en contra? ¿por qué razones?. Te preguntaba porque no tengo mucha idea de economía y políticas agropecuarias, y porque quizás tenías una respuesta que me esclareciera algo sobre el proyecto de disminuir o anular las retenciones al sector agrario, al cual no le encuentro sentido. Como sos tan sagaz para analizar algunas cosas, por ahí podías iluminarnos con uno de los temas concretos que se discuten acá exponiendo una postura diferente y válida.
        Lo lamentable es que me hayas respondido dandome vuelta la pregunta en vez de exponer tu postura concreta, pareciera que preferís evadir el tema. No querés dar vergüenza, que es de lo que tanto acusás a los Kirchner?
        Vas bien, hablar mal de los otros, descalificar a los demás comentaristas y evadir cuando se te pregunta directamente sobre tus opiniones y posturas es la mejor forma de no dar vergüenza, aunque no sea lo mejor para hacer política.

      2. vos tambien tenés la razón, son uos capos ¿contentos?
        No tengo ganas de contestar sobre una afirmación que yo no hice, vos, que tenés ideas mil, que sos repulenta, el capo de la cuadra ¿podés a contarme cuales son los beneficios de la actual política agropecuaria?

      3. Bueno, cuando uno toma posición, los demás presumen que sabe porqué lo hace. Parece no ser tu caso.

        ¿Beneficios para quién? Lo que te beneficia a vos y a M. Tapia me perjudica a mí. Es decir, lo que beneficie al 1% «con campo» caga al 99% restante «sin campo». Porque ustedes venden, y nosotros compramos, así que aquí no hay nada neutro.

        Yo sí tengo claro porqué quiero que las retenciones (en particular a la soja) sean del 200%. Porque yo consumo pan, leche, carne y pollo. Si en vez de éso fuera un chancho chino, tal vez pensaría lo contrario.

      4. 1ro: por enesima vez no tengo campo
        2do: para vos política agropecuaria significa retenciones a la soja, y eso que tenés la posta.

      5. «1ro: por enesima vez no tengo campo»

        Entonces sos un chancho chino.

        «2do: para vos política agropecuaria significa retenciones a la soja, y eso que tenés la posta.»

        En buena medida, sí, porque donde hay soja no hay vaca, chancho, maíz para los pollos, leche, en fin, las cosas que yo como. Tal vez vos comas tofu. Yo no. Y quiero que vuelva a haber todo lo que había hace no más de 10 años, antes de que comenzara el arrasamiento sojero. Porque quiero comer a precios argentinos, no a precios belgas. Y quiero que lo haga también el 99% restante de los que «no tenemos campo». Vos incluido.

        Pero además de achicar el área sojera para favorecer las producciones que SÍ comemos nosotros (incluyendo trigo, maíz, leche, carne, pollo, hortalizas y frutas), quiero desenganchar del precio internacional a varios de ellos, particularmente trigo, girasol y maíz. Yo no cobro en euros. ¿Vos sí?

        Cagar al 99% «sin campo» para favorecer al 1% «con campo» no parece ser algo muy popular que digamos. Aunque desde los mierdos nos digan que sí, que «el campo es la patria».

      6. No tener campo no significa no ver la pésima política agropecuaria basada en tu odiada soja, en mayor concentración, en máximas ganancias para cerealeras, en subsidios truchos, en desaparición de apicultores, en liquidación de ganado. Todo esto como consecuencia de la política de NUESTRO gobierno.
        Igual te aviso hoy no estamos comiendo a precios «argentinos», pese a las retenciones.
        Que me gustaría comparado con la actualidad: retenciones a la soja y baja en el resto, baja o eliminación de retenciones en actividades donde luego se subsidia.

      1. Si eleiminar las retenciones te favoreciara a vos, yo estaría en contra.
        Pero un país no es una guerra entre productores(agrop, indust, etc) y comerciantes por un lado, y consumidores por otro.
        Todas las actividades creciendo juntas aumentan el PBI, el país crece más armónicamente, se genera más actividad, más impuestos genuinos, más empleo, etc.
        Los que piensan en la suma cero creen que hay que joder a alguien para beneficiar a otro. Y sus prfrcías se cumplen, CERO

      2. No es «guerra», es «disputa por la renta». Esta disputa existe en todo el mundo y es legítima.

        Al carajo con «el diálogo y el consenso» en esta materia. Basta de payasadas.

        Y por supuesto, el Gobierno debe mediar hacia la mayoría de la población, del 99% «que no tiene campo», en particular cuando se trata de nada menos que los ALIMENTOS.

        Basta de llenarle la panza a rentistas. Que laburen como todo el mundo.

      3. «Basta de llenarle la panza a rentistas. Que laburen como todo el mundo». Si te escuchan el Nestor y el Maximo…

  6. «No tener campo no significa no ver la pésima política agropecuaria basada en tu odiada soja, en mayor concentración, en máximas ganancias para cerealeras, en subsidios truchos, en desaparición de apicultores, en liquidación de ganado. Todo esto como consecuencia de la política de NUESTRO gobierno.»

    Bueno, pongan los fideos… Así que la mayor concentración de campos con expulsión de sus agricultores no es culpa de la soja sino del Gobierno? Mirá vó. Y yo que creía que los expulsaban los garcas para plantar soja. Idem con la expulsión de apicultores, fumigados con glifosato, que parece que los fumiga el gobierno. O con la liquidación de ganado para plantar soja. A menos que vos hayas visto un campo de soja con vacas arriba.

    Por el contrario, el Gobierno ya lleva subsidiado en lo que va del año(1) por un total de 1.581 millones (y 8 mil millones desde el 2007) a las producciones no-sojeras (las que producen comida para nosotros) a efectos de que no tiren todo al carajo y planten soja, que es menos quilombo y más guita. Ocho mil millones al trigo, carne, leche, chancho y pollos.

    El día que les corten ese subsidio, vas a saber cuánto cuesta realmente cada cosa de las que comés todos los días. Te vas a querer matar cuando pagues como luxemburgués lo que ganás como argentino.

    (1) http://www.oncca.gov.ar/?nvx_pagina=compensacioneshome.php

      1. Tenés la cara de roca. ¿Así que los subsidios a pequeños productores trigueros, tambos, feedlots, productores porcinos, frigoríficos avícolas son «al consumidor»?

        Sí, claro, finalmente, como el último eslabón de la cadena es el consumidor, llegan más baratos al final de la misma. Pero se lo garpan al productor, que de este modo puede vender más barato, porque una parte del bill ya lo garpó el Estado Depredador de Biolcatti, que se llena bien los bolsillos con el «Estado Depredador».

        Cara de roca.

      2. Por supuesto que son al consumidor.
        El objetivo de esos subsidios es que el producto final llegue más barato a la señora de Recoleta o de Villa Dominico.
        El productor no los pide, ni los necesitaría.
        Libertad de comercio, retenciones cero, y que se metan los subsidios en el orto.

      3. Qué raro, che… ¿Así que el productor no los pide? Raro, porque hay que llenar pila de formularios, presentar fotocopias de cuit y del papanicolau de la abuelita.

        Debe ser que alguien lo pide por ellos. Seguro. Deben ser Productores «K» fantasmas que llenan pila de formularios para pedirlos.

        ¡Otra gran Farsa K!

      4. De hecho los subsidios no son a productor, sino a la industria, salvo los 0,05$ a los tambos por seis meses, y los que nunca pagaron a los productores de trigo de menos de 800 toneladas.
        me encanta cargar a los ilusos que hicieron los papeles del trigo. Vos pensás que la rata mentirosa de Cristina te va a devolver retenciones? Esperá sentado, y la próxima vez no seas tan pelotudo de sembrar trigo.Solo 5000 se anotaron, y hoy son el hazmerreir de cada pueblo.

      5. Rarísimo. Porque aquí(1) dice que sólo para diciembre/09 se les realizó un pago de $ 680.410,77 en carácter de «aportes no reintegrables» (aka «regalo») a los productores tamberos.

        Y acá(2)figuran los pagos a todos los pequeños y medianos productores de trigo. En uno de los anexos que contienen a los beneficiarios(3), veo que le liquidaron $858.840 al «pequeño y mediano millonario» «Los Grobo SA.», que le vende al molino «Los Grobo Inversora SA.», por lo cual, es lógico que cobre como «pequeño productor» y por la otra ventanilla, como «pequeño molinito», verdad?

        Y lo que completa aún más la rareza es que acá(4) vos mismo aparecés junto a un tal PAPAGNI DANIEL ALFREDO cobrando $1.504,93 de los «subsidios que nadie pide y que la rata mentirosa de Cristina no paga».

        Chéeee…!

        (1) http://www.oncca.gov.ar/?nvx_ver=7010
        (2) http://www.oncca.gov.ar/principal.php?nvx_pagina=compensacionesrp.php&m%5B%5D=193&m%5B%5D=152#tipo8
        (3) http://www.oncca.gov.ar/documentos/anexo_res_840-09.pdf
        (4) http://www.google.com.ar/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.oncca.gov.ar%2Fdocumentos%2FAnexo_compensa_2311.xls&ei=nollTJjrKsWBlAfV-4mTDg&usg=AFQjCNG6UlPVD1qqp4Xmb2oR3WDuGyPPPw&sig2=rJ9vSL_v3QpgBsouvIHAOw

      6. Tenes un problema de identidad conmigo, y no soy el que decis. Parece que aunque sea salieron las resoluciones de pago, eran algo así como 150$ por tonelada. Interesante la lista, figura con mucha guita los primos de JMDH.
        Conozco a varios de la lista, los venía cargando y se que todavía no cobraron, si salió la resolución estan más cerca.
        De todos modos son subsidios al consumidor, tanto la bonificación a los tamberos, para que cobren lo que necesitan sin que las fábricas tengan que pagar lo que corresponde, como la devolución de parte de las retenciones en trigo. Parte de la maraña de subsidios en la que se gasta el presupuesto. Mucho mejor que cada uno se arregle como pueda sin meterse a intervenir, así no se dan casos de corrupción como los feedlots virtuales de Echegaray y su banda marplatense. No me extrañaríoa que haya tamberos y trigueros virtuales, que si los vas a buscar viven en una casucha cerca del puerto y la única espiga de trigo que vieron fue en San cayetano.

    1. Retenciones a la soja y baja en el resto, por si no le entendiste significa las mismas retenciones a la soja y baja en el resto de los granos (baja no significa eliminación hasta donde yo sé, supongo que vos te manejas con otros parámetros)

      1. O sea, que las retenciones a la soja se mantengan en el 35% y baja en las demás?

        Si éste fuera el caso, se seguiría manteniendo la cancha inclinada hacia la soja, que es lo que la 125 pretendía corregir en el 2008. Como no se pudo, la superficie cultivada con soja pasó de 15 millones de hectáreas (2008) a 19 millones de hectáreas (2010).

        Es decir, por no aumentárselas, perdimos otras 4 millones de hectáreas en estos dos años, que en el 2008 tenían vacas, trigo, maíz, leche, frutas, hortalizas, etc., o sea, lo que comemos nosotros. El 99% del país que «no tiene campo». Y, claro, si hay menos, aumenta el precio. Cuatro millones de hectáreas más para alimentar a los chanchos chinos. Cuatro millones de hectáreas menos para lo que comemos nosotros.

        Ésto respecto de la soja. Y respecto de los demás productos, cada peso de menos que les cueste exportarlo, peso de más que deberemos pagar aquí. Porque si en Luxemburgo le pagan 10 por una chuleta ¿Porqué nos la van a vender a nosotros en 8?

        «Al que le guste el lomo, que lo pague a 80 el kilo»

      2. Si bajas las retenciones en los demás granos debería bajar la superficie sojera.
        Sobre los precios al consumidor el aumento no es tan lineal, si no me acuerdo mal en el caso del trigo incide en un 10% del precio de pan, es casi irrelevante.
        Sobre la carne hoy la estamos pagando caro y si se sigue perdiendo rodeo la vamos a pagar más cara.

      3. «Si bajas las retenciones en los demás granos debería bajar la superficie sojera.» Sí, pero los demás granos producidos se los comerían afuera, no acá, porque exportarlos no tendría ninguna penalización.

        Mucho más sencillo, si uno quiere frenar el tumor sojero que nos está carcomiendo, es subirle las retenciones y a otra cosa. Para dejar que a esos millones de hectáreas invadidas por la soja vuelvan las vacas, las frutas, hortalizas. Y en particular, los agricultores, que hoy son la mano de obra excedentaria para un cultivo que necesita apenas 1 persona x cada 500 has. Leete ésta nota de Mempo Giardinelli http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151117-2010-08-11.html

        Para el resto de los cultivos, la política es exportar EL EXCEDENTE.

        Ergo, si no hay excedente, minga de exportar. Putín en Rusia lo hizo más corto, qué retenciones ni retenciones: Prohibición. Y a otra cosa. http://www.nytimes.com/aponline/2010/08/05/business/AP-EU-Russia-Wheat.html?_r=1&ref=global-home

      4. No, Sopa. Bajar las retenciones al trigo, ponele, manda también un mensaje fulero: al tipo que industrialice acá en Argentina le quitas un incentivo, promoves el desplazamiento de las industrias transformadoras de materia prima a otras latitudes. El Gobierno nacional hace mal en pararse solamente desde el costado fiscal que implican las retenciones, aunque está muy bien la preocupación por la sanidad fiscal y la certidumbre de con qué recursos se cuenta. Pero mucho mejor (y más fácil) sería para el Gobierno pararse en la famosa pelea por el modelo (que la hay) si lo hace desde una postura que promueva la necesidad de orientarlas hacia la diversificación del proceso productivo para no depender de ningún sector (falta y mucho en eso).

        En cuanto a los precios, yo recuerdo una mini discusión entre Zlotogwiazda y Buzzi, donde el amigazo decía que pese a las retenciones hubo mucho aumento de precios en el rubro alimentos, y a Zloto retrucando que hubiese sido aún peor sin las retenciones. No se.

      5. No creo, ya te digo el insumo trigo apenas incide en la industrialización.
        El problema que tenemos es que los industriales no quieren ni arriesgar ni invertir demasiado.

      6. Pablo: La transferencia de recursos de productores trigueros a molineros ha sido altísima esyos años, más de 100 millones de dólares. Si se eliminan las retencioones al trigo, los molineros tyendrán menos dinero ajeno para fugar, es la única diferencia.

      7. Todas pelotudeces. Sin retenciones nunca faltó nada en el mercado interno. Y con retenciones hay escaseces, inflación y carestía.
        El único país con retenciones del mundo es uno de los 5 países con más inflación en alimentos.

      8. Hoy en el programa de JPV decían lo contrario, las subas se debían principalmente a aumento de costos laborales, servicio e impuestos.
        El Titán Moreno ya debe estar poniendo en caja a los
        empresarios especuladores
        Ahora si vos elegís Clarín es tu rollo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *