En el programa Palabras + Palabras -, Tenembaum le dijo a Jorge Coscia que en la época de Menem los ataques contra el gobierno eran más que contra el actual. No estoy seguro de que fueran más, pero de verdad, eran muchos. Tal vez similares a los ataques actuales. Posteriormente en el programa de Tinelli, el de más rating de la televisión, se ridiculizaba a De la Rua de un modo grotesco, deteriorando su imagen mucho más que lo que pueda hacer hoy el programa más incisivo de TN. Que yo compartiera aquellos ataques y no comparta los de hoy, no significa desconocer que este no es el primer gobierno seriamente atacado por la prensa. Tenembaum insistía en que ninguno de esos gobiernos habló de golpismo, lo cual es relativamente cierto, por lo menos en cuanto a la expresión en si misma, hablaban de “deterioro de las instituciones” “denuncias falsas”, etc. Pero no empleaban (que yo recuerde) la expresión golpismo.
¿Por qué este gobierno sí lo hace? Por varias razones, una es que De la Rua efectivamente cayó, y eso para un país no es una marca tan fácil de quitar. ¿Cayo por el periodismo? No, principalmente por su propia ineptitud, el ajuste, el corralito, la represión. Pero seguramente alguna manito dio Duhalde fogoneando saqueos y seguramente también, el clima que generó Tinelli mostrándolo como un estúpido, algo influyó.
Pero la razón más importante que tiene el gobierno para emplear la expresión golpismo ante los ataques de la prensa, es la de dar vuelta el reflector que lo enfocaba y que se vea el otro lado, el de la prensa precisamente, y que se note que son un factor de poder capaz de voltear gobiernos. Y esto está muy bien, precisamente porque es la discusión política de la época. El poder comunicacional seguirá siendo, aquí y en el mundo, gigantesco, pero es necesario que por lo menos pierdan la ventaja de ser los únicos que enfocan al otro, que lo cosifican a través de la mirada de la cámara o de la letra gráfica, y lo ponen en el banquillo de los acusados. Ellos lo seguirán haciendo, pero ya descubrieron que también es posible hacérselo a ellos.
Visto así, podemos hablar de batalla comunicacional, esa es la batalla que hay que dar y que funcione en sustitución de verdaderas batallas, con muertos y heridos, que no hay que dar. Si se quiere puede ser un modo de sublimar la agresividad de las confrontaciones políticas. Un gobierno que hizo suya la bandera de la no represión, que no tiene ningún muerto en siete años, no puede ser acusado de violento. Si su estilo confrontativo se “trasmite a la sociedad”, ¿qué decir de su actitud de no reprimir? ¿Eso no se trasmite?
Así, en lo que puntualmente decía Tenembaum, para mi tenía razón, los medios muchas veces han atacado a los gobiernos, pero lo que a él lo deja estupefacto, es que el gobierno responda, en el mismo terreno. Porque tampoco sería una novedad si el gobierno tratara de silenciar periodistas, hacerles juicio, encarcelarlos. Eso lo han hecho desde siempre, también, muchos gobiernos. Lo que hace este, en cambio, es pelear palmo a palmo, en el territorio, incluso utilizando armas y lenguajes similares. En desventaja por ahora, pero creciendo, 678, TVR, Duro de Domar, página 12, blogs, facebook, movilizaciones. Que el tema sea el centro del debate, es muy bueno, que todos hablen de 678 es muy bueno, que los blogs ocupen lugar en los grandes medios, es muy bueno. El debate se instaló, las voces únicas, ya no son únicas. Si queremos victimizarnos un poquito y seguir hablando del “discurso único”, no está mal, victimizarse es parte de las batallas comunicacionales y ellos vaya si lo hacen, pero para mi la realidad ya cambió y también por eso cambiaron las encuestas. La pelea está lejos de ganarse, pero el discurso único ya no es único y esa nueva situación llegó para quedarse.
Si mal no recuerdo Me*em dijo que a ciertos programas que lo incordiaban le iba a aplicar «la ley del palo», y si bien no explicó que ley era esa,comenzó a enviarle unas patotas poco amistosas ala puerta del canal.
Y ya que hablamos de gente que se victimiza,¿alguien sabe de que tiene miedo la senadora Bortolozzi?
Arriesgo una hipótesis sobre el miedo de la senadora Bortolozzi: por alguna razón de la política interna de su provincia, piensa que le conviene pasarse a la oposición, su miedo comienza cuando ve algunas de las caras de los que van a ser sus nuevos compañeros de bancada en el senado.
Sergio:
perdoná que joda, pero agregaría una causa a la caída de De La Rúa: la actidud de Alfonsín y el radicalismo. Vaciaron de poder al gobierno desde el segundo día, y hasta puede sospecharse que conspiraron fuertemente. Para la historia quedó Duhalde como el malo de la película. No estuvo solo. Y como dice Manolo siempre, los saqueos empezaron en Rosario, no en el GBA.
Lo de la prensa: es cierto, están estupefactos porque las peleas se desarrollan en el mismo campo que ellos acostumbraban dominar sin oponente.
Les convirtieron la escena en un ring, en el que hay que demostrar todos los días que sos el que sabe, el que dice la verdad, el que no responde a intereses.
Y, si bien en los últimos dos años esto se intensificó, el embrión está desde mucho antes.
La pelea actual de Clarín y Kirchner creó la idea falsa de que antes de 2008 la relación había sido idílica entre ambos.
Pero, habría que investigar desde cuándo la prensa protesta contra el «púlpìto». La senador Fernández de Kirchner supo pelearse desde el senado con las columnas de los periodistas como Blank. El vínculo del kirchnerismo con la prensa nunca fue amistoso. Desde el comienzo hubo tensión. Hoy esa etapa está opacada por el aumento en la pirotecnia actual.
Es exacto el diagnóstico que hacés: este gobierno enfrentó a la prensa con sus mismas armas, no con las del aparato estatal coercitivo, o alguno para estatal creado para la ocasión, que es a lo que la historia nos tenía acostumbrados.
Abrazo.
PD: no se olviden de Miradas al Sur.
Mariano, es cierto lo que decís sobre la caída de De la Rua, la actitud del radicalismo ayudó bastante. Que los saqueos comenzaron en Rosario es buen dato, no lo recordaba ni se lo había leído a Manolo. Abrazo.
no concuerdo
si la justificación del gobierno para usar medios extremos contra un ciudadano o institución es que ese ciudadano o institución lo usan estas abriendo la puerta para cualquier cosa.
el terrorismo de estado es terrible por que es de estado justamente
el gobierno tiene un poder y unas reglas que son diferentes a las del resto.
es la ley de talion pero peor
Dos cosas: en primer lugar no veo por qué llamarle «medios extremos» a dar una discusión en la que también el periodismo deba dar respuestas. ¿Qué tendrían de extremos esos medios?
En segundo lugar el periodismo no es un ciudadano ni una institución indefensa. Tomemos una frase ya olvidada: «4 tapas de Clarín voltean un gobierno». Si un medio parece tener un poder de esa naturaleza, aunque sea en el imaginario de muchos políticos, evidentemente no hablamos de una institución a merced de lo que pueda hacerle el Estado. Pero concuerdo en que igual de ninguna manera sería bueno utilizar medios extremos, lo que digo en el post es justamente que este gobierno no los usa, combate en el mismo terreno, el comunicacional, y me parece perfecto.
medios extremos son juicios simulados publicos a periodistas en la plaza de mayo por ejemplo
que la presidenta los nombre en sus discursos y les haga reproches
si el gobierno creen que hay algo que no se esta haciendo dentro de la ley tiene un monton de abogados que pueden hacer la denuncia en el juzgado de sus amigos.
dentro de la ley todo fuera de la ley nada
respecto del tema de la ley esta oposicion del congreso y cobos son un desastre. el tema del impuesto al cheque es totalmente inconstitucional desde mipunto de vista. la camara de origen debe ser diputados
el proyecto del pro para retenciones es un chiste
el pro no puede gobernar nada
realmente no soy antikirchnerista
creo que hicieron todo bastante mal pero no veo una opción mucho mas coherente
pero tiene medios para defenderse dentro de lo que seria un estado de derecho usenlos
Lo de los juicios simulados sería de lo más «extremo» y no lo hace el gobierno sino un aliado que representa el ala más radical. No pretendo con esto despegar del todo al gobierno, solo señalar que no es lo mismo que si eso lo hicieran ministros o aunque sea el PJ que es el partido de gobierno, lo hacen los aliados más radicales.
Decís: «que la presidenta los nombre en sus discursos y les haga reproches» ¿De verdad eso es un medio extremo? ¿qué tiene el periodismo que no se le puedan hacer «reproches»?
Yo prefiero que enfrenten al periodismo en el plano comunicacional, es decir, dentro de la ley, no veo porque eso sería fuera de la ley. Me parece mucho mejor a hacerles denuncias judiciales. ¿Dónde está escrito que el gobierno no deba ocuparse del plano comunicacional? Esa es la batalla que más les duele, precisamente por ser la menos violenta y la que más posibilidades tiene de convencer a los ciudadanos. A mi me parece más extremo hacer denuncias judiciales que responderles punto por punto y con argumentos.
Fede, si tu paradigma es dentro de la ley todo, fuera de ella nada, entonces un afiche o tener un programa de televisión que apoye la gestión es perfectamente legal. Podrá no caber en tu moral, y estás en tu derecho, pero no es un tema legal.
A mi particularmente me parece legítimo, e incluso necesario, para mantener una cierta gobernabilidad, que el estado dé batalla comunicacional. En la tan mentada era de la información, lo comunicacional es todo:
Si no se dice por los medios, para el ciudadano común Cristina no se reunió con Hu Jintao, ni con Obama, y se tragan el discurso de Carrió de que estamos aislados del mundo, por que ella sí es elegida para aparecer en los medios, está hecha a medida de ellos, profética, apocalíptica, amarillo patito.
Los medios construyen la realidad. Que un estado no tenga salida comunicacional y dependa de los medios privados de información me pareceria rematadamente estúpido.
¡Ay un juicio simulado! ¡Que locura, che eh!
¿Que puede ocurrir con ese juicio público de tan grave? ¿O hay que explicar que no va a haber sentencia, aparte de lo que ya dijo Sergio al respecto?
Y que los políticos los nombren no tiene nada de malo. Para ellos también es la libertad de expresión. Ese es el verdadero debate de ideas. ¿Quien dijo que de ellos no se puede hablar, de donde salieron, a quien le ganaron para creerse inmaculados?
Lo que puede ocurrir es que algun imbecil, mas papista que el papa,se le ocurra hacer juticia por mano propia (remember Caso Cabezas) y entonces el gobierno tendria flor de kilombo.
El gobierno deberia sosegar los ánimos, es el que mas riesgos corre .
Por favor. Hace rato viene esta pelea y a nadie se le tocó ni un pelo. Ellos son los que tienen que dejar de agitarla, porque los afiches esos sin firma tienen un olor a Pearl Harbour, a Torres Gemelas, que no se aguanta.
Y qué vas a decir, Pablo D, si en el próximo juicio Hebe decide pasar “sentencia”? No creo que la vas a criticar, encontrarás la vuelta para justificarlo, porque la gente como vos justifica cualquier cosa for fanatismo. No te preocupes ni te impacientes, ya vas a tener la oportunidad de hacer patria tirando gente desde aviones si todo sigue por este camino.
Excelente el punto de fede.
También es mentira lo que sugirió Coscia de que en el 2008 los medios tenían una posición hegemónica a favor del campo.
Hagamos una lista de mayor a menor rating, y punteemos la posición de cada uno, solo pierden por goleada en la gáfica. No olvidemos que un par de meses antes lo habían «convencido» a Hadad, y el negro Gonzalez Oro pasó a despotricar toda la mañana contra los cortes de ruta.
A mi la posición de los medios en la 125 me pareció bastaaaante mayoritaria a favor del campo. En tu lista, que sería interesante, tenés que valorar no solo el rating sino el tiempo de aire, los informativos de TN (a favor del campo)por ejemplo, tenían menos rating que TVR (a favor del gobierno, aunque en un momento se dio vuelta), pero van 24 horas por día, TVR dos horas por semana. C5N no era pro campo, pero de ninguna manera era tan pro gobierno como TN pro campo. El cartel «Paro Histórico» que TN empezó a dejar fijo en pantalla durante horas es un nivel de propaganda que vi pocas veces.
De todas maneras coincido, y también lo hizo Coscia, en que sin los tractores en la calle los medios solos no hubieran podido, el argumento de Tenembaum respecto de la ley de medios que sin gente en la calle no pudo detenerse, es verdad, Coscia lo aceptó.
No, Mariano. Es increible lo que decís.
Por empezar, C5N y Radio 10 estaban en contra específicamente del corte de ruta, como lo están siempre que hay cortes de calle -por motivos algunos más desesperantes que lo de aquellos cortes- en Capital. Y aún muchas veces hablaron a favor del campo, más bien iban y venían. Y la Mesa de Enlace siempre tuvo su lugar en ambos. Y el día después de la votación de Cobos salieron a defender lo ocurrido, así que decir que eso fue a favor del gobierno…
Pero a favor del campo tenías TN, Canal 13, Canal América, América 24, Canal 26, Continental (en bloque, como ninguna otra), Del Plata, Mitre, los diarios. Me parece que le errás en el cálculo, yo haría las cuentas de nuevo.
Y te pasas por alto otra cosa que dijo Coscia, la pantalla mitad y mitad entre la Presidenta de la República y nadie. Nadie es De Angeli, que era tomado mientras la Presidenta de la República hablaba, diciendo como un nene caprichoso que no con la cabeza, haciendo que hambre, hablando encima. Todo muy respetuoso. Igual que el día que fue filmado con Duhalde, con unas copas de más, diciendo «te dicen si volvés en 2011 o antes». Y después dicen que no quieren que les digan golpistas. O cuando Biolcatti se reía, «eso es lo que te quería escuchar decir», cuando Grondona deslizaba que podía asumir Cobos.
Ayer en TN pasaron un informe de media hora sobre las «guerrillas comunicacionales» de Chavez
ojotas.
En general yo estoy a favor de Chavez, pero igual me parece que su estilo está claramente diferenciado del de los Kirchner. Chavez incluye bastante presión judicial y amenazas de carcel sobre la prensa, cosa que aquí no ocurre. Personalmente prefiero lo de aquí, un debate aspero pero en el cual no ronde la carcel como una posibilidad.
a lo que me referia es que no tengo ninguna duda que lo hizo para presentar «el proximo paso» del gobierno, a partir de del tema de los blogueros K y demas.
una guachada mas y van…
Sí, es verdad. La victimización es una parte esencial de la estrategia que usan los medios. Por eso me parece muy importante el equilibrio entre no aflojar, pero tampoco excederse.
La respuesta al planteo de Tenembaum esta implicita en su propia enunciación. La violencia con que algunos medios asumen este conflicto el enojo, la furia y la desproporción hablan deuna situación nueva. Tods los gobiernos se enojaron con Clarín, Alfonsín, Menem, De la Rúa, llegaorn a meterl presa la Noble, a hablar de la vida persona de todos los directivos, pero nunca Clarín se enojo. Hoy Clarín esta sacado, como ese jugador que su equipo va perdiendo 5 a 0 y no la ve y va partir al delantero rival, sin importar la pelota.
Ese enojo establece las diferecias con menem y De la Rúa, mas alla de la dimensión del ataque de los Kirchner, porque la perdida de poder, de capital simbolico, de credibilidad, esta dada por la dimensión del enojo. Es decir que la magnitud del ataque- ley de medios- no explica la magnitud del enojo, porque este le hace mas daño a Clarín que a los Kirchner.
Las dos partes han intentado sacar al otro de partido, ponerlo nervioso, lograr que el otro pierda el equilibrio, y soñar con una tarjeta roja. En mi opinión ganará aquel que logre no sacarse, y permacer en el partido concentrado en la pelota y no en el hombre
Muy bueno, completamente de acuerdo.
Vi lo de Tenembaum. Me pareció poco serio (hace rato es poco serio Tenembaum). Mencionó como discurso opositor a Menem a… ¡Gasoleros! La serie de Pol-Ka, es lo típico de esa productora: livianita, sin mucho contenido, y eso sí, costumbrista, con lo que siempre vas a ver un sifón o ropa colgada por ahí. Lo que nunca me había enterado yo era de que Gasoleros (que, aparte, apareció en 1998, ya el ocaso de Menem) era un relato de narrativa anti menemista. Me parece que no es relato de nada, en realidad, las series de Adrian Suar son para la joda, para la chacota, no les veo ningun tipo de discurso.
Si fuese por lo que dice Tenembaum, yo podría decir que la figura de Laureano Gómez Acuña, el malo de Valientes, era un meta mensaje contra la corrupción kirchnerista. ¿Por qué no? La interpretación es libre. O que la película El Secreto De Sus Ojos, le da la razón a CFK en lo mal que trabajan algunos jueces. Pero claro, la cortina de Gasoleros decía «no hay dinero», toda brillantez para describir la pobreza que azotaba al país durante aquella época.
Del resto de programas, de los periodísticos que mencionó, yo tengo opinión formada. Es cierto que hacían investigaciones sobre corrupción. Pero Menem hizo uso de todo ello en su favor. Mientras el periodismo de aquella época (y yo me acuerdo los programas de Lanata siempre poniendo en apuros a políticos con las fotocopias de sus declaraciones juradas, todas en blanco) se fijaba en «escándalos de corruptela», por atrás Menem remataba el país y consolidaba un modelo de exclusión. De eso no se hablaba, se hablaba de la pelotudez de la leche adulterada, de la pelotudez de Barrionuevo diciendo «tenemos que dejarnos de robar dos años», pero nada del modelo productivo, políticas sociales y de empleo, en fín, de política no se hablaba. Y los que sí hablaban eran partidarios de Menem: Neustadt, Grondona, Hadad – Longobardi.
Las empresas de medios crecieron exponencialmente COMO NUNCA en esa época, y yo juzgo que a través de un pacto: a Menem le chupaban un huevo las investigaciones de corrupción, mientras no le discutieran una coma de su proyecto de gobierno, las empresas se mostraban no complacientes con el gobierno, pero en el fondo todos coincidían, felices y contentos. La revista Noticias quizás es un buen ejemplo de esto: ponderaba a Cavallo a más no poder, corazón del modelo de por entonces. Negocio redondo.
Hoy es distinto, el gobierno es interpelado también en cuanto a su fondo y forma de gestionar. Las empresas de medios se ponen en voceras de una alternativa de poder, de proyecto de país, y contra eso sale a contestar el gobierno con furia, para poner blanco sobre negro que se discuten intereses y que uno de los contendientes no relata esos intereses sino que come de ellos.
Me parece que eras muy pebete. Al turco le daban como en bolsa, y de todos lados. El unico que lo bancaba por TV era Neustadt. Clarin en 1996 cuando su público se entró a hartar se puso furibundo.
No se objetaba mucho la convertibilidad, porque en ese momento el 99% de los intelectuales, econmomistas, etc la consideraban como única alternativa.
Estoy de acuerdo en que los medios preferían ampliamente las políticas de Menem que las de este gobierno, sin embargo tanto antes como ahora, lo que critica el periodismo son las formas. Aunque ahora lo que más les moleste sea el fondo, igual critican sobre todo las formas, porque eso es lo que mejor «paga» en términos de audiencia. A De la Rua en vez de criticarle el ajuste le criticaban que no encontraba la puerta para salir del programa de Tinelli.
Precisamente por eso les duele tanto 678, porque los «ataca» en su mismo estilo, los gasta, los hace quedar como vendidos o boludos. Sin embargo no es únicamente una contracara de lo que hacen los otros medios, como vos decís, una parte fundamental de la política del gobierno es poner blanco sobre negro el tema de los intereses que se discuten y obligarlos a hablar de eso. El periodismo siempre buscó quedar al margen de eso, los «interesados» eran los otros, ellos, «neutrales» que solo «describían» lo que pasaba.
Seremos pebetes, pero la información abunda en wikipedia y afines… :)
Hay un escenario internacional del 90 y de ahora que sustenta lo que dice Pablo D. En la epoca del turco innombrable había un Imperio del capital, en su apogeo, y el FMI era el oráculo indiscutible que tenia las verdades sacrosantas de como alcanzar el éxito. Mendez se limitaba a obedecer y tenía a Darth Vader de su lado, que cada tanto venia de visita a nombrarnos alumno ejemplar.
Hoy en día el proyecto de país parece ser más una aventura en solitario que parece sostenerse bastante bien; mientras el aire se enrarece en el primer mundo, con la sensación de que esas recetas no eran tan buenas, ni tan sanas.
No obstante la oposición sabe que eso no lo sabe la gente, que el gusto mórbido por el apocalipsis inminente es mayor que las ganas de informarse.
Me parece que estás simplifcando, con el tema de las privatizaciones hubo bastante tela en los medios, inclusive entre los que ideològicamente estaban a favor -por caso La Nación cuando lo del Correo o Aeropuertos-. Lanata sí hablaba del remate del país y de hecho estaban Bonasso y Verbitsky de columnistas en su progama. También se criticaron temas institucionales, como la ampliación de la Corte. Y no olvidemos al turco con Cavallo festejando con espumante la reelección en el programa de Neustadt, dedicándoselo al periodismo.
Clarín se benefició (mucho) en los 90´ pero también lo había hecho con los militares -Papel Prensa-, con Alfonsín -permitió que entrara en Radio Mitre-, con Duhalde -reforma de ley de quiebras, bienes culturales- y con Kirchner -prórroga de licencias, fusión Multicanal – Cablevisión que ahora quieren borrar con el codo-.
De acuerdo, lo que digo es que el turco tenia sustentación ideológica imperial y ahora el imperio no está muy seguro qué decir o hacer, cuando la relación deuda-PBI de EEUU es mas dispareja que la de Argentina.
Hay algo de surrealista en las afirmaciones de TNembaum. Sí, lo sigo llamando así porque opino libremente que creo que no es ni independiente, ni opina lo mismo que antes, que está radicalizado en función (en función casi metemática, operando de la misma manera) del grupo para el cual trabaja. ÉL y TN son lo mismo y, como lo incorporó a su piel yo se lo incorporo a su nombre.
Por alguna cuestión no opino exactamente lo mismo de su partenaire el tal Zloto.
Me sorprendió la liviandad del tipo ayer con las comparaciones. En ese sentido coincido con este post. TNembaum no es estúpido como para creer realmente lo que se cuestionaba y cómo en los 90 respecto a lo que pasa ahora (lo ridículo de su dicho con Gasoleros eximiría de otra afirmación), en aquel momento no se cuestionaba la línea de intereses, ahora sí, las movidas no eran tan solapadas y mentirosas por parte de los medios.
En los 90 no tivieron que salir funcionarios norteamericanos (!!!), creo que eran del Departamento del Tesoro pero no estoy seguro, a decir que CLARÍN MINTIÓ alevosamente y con falta de profesionalismo, como sí pasó en este período.
Pero me surgen varias cosas. La libertad de expresión no es sólo para empresas o los periodistas que trabajan en ellas, es un derecho de todo ciudadano. Si un periodista o político puede ‘opinar'(u operar) diciendo que alguien del gobierno es delincuente o que duda de su integridad u honestidad, por qué yo no podría opinar lo mismo de un periodista?
Por qué mi opinión sería intimidatoria? Por qué un caricaturista puede taparle la boca a la presidenta en un diario masivo y eso es defendible como libertad de expresión aunque claramente haya un mensaje, mientras que un particular no puede taparle la boca con un billete a un periodista con el cual no coincide porque es censura, intimidación o llamado a la violencia?.
La violencia está, en muchas cosas. Con ese criterio cualquier crítica lleva a la violencia y por tanto nadie debiera decir nada.
Hago una distinción: una cosa es un afiche anónimo y otra es llevar en mano una pancarta. En un caso no hay ‘firma’ o autoría, en el otro es la persona misma manifestando su opinión contraria a la de cierto ‘periodismo respetable’.
Otro sidigo: algunos de esos afiches me parecen contraprocudentes y sospechosos por su lenguaje, como está puesto en cuestión hoy.
Cómo hago como ciudadano para expresar que este ‘periodista respetable’ de TNembaum dice cualquiera que le manden? Dejo un mensajito de TE en la producción? Yo no tengo el especio que él sí pero tengo los mismos derechos. Cómo hago? Cambio de canal como dice él y ya? Eso no es libertad, eso es mercado, no nos pueden confundir más. Que yo vea su programa y tenga cierta audiencia no lo habilita a nada, esa teoría se terminó con la LSCA. Por eso se resisten a ella con todas las fuerzas que les quedan.
Una última. Para Mariano T. el 99% estaba de acuerdo con la convertibilidad. Vuelve a ser una media verdad. Sólo sería si se reformula: el 99% ‘que aparecía en los medios’ estaba de acuerdo con la convertibilidad. Entonces entenderíamos por qué el cambio de posición. Economistas de variadas pelambres estaban en contra pero ‘no aparecían’ no tenían especio. NUevamente, esas voces acalladas y silenciadas como contra el sentido común requieren una LSCA.
Ahora, que alguien tenga la percepción de que los medios no apoyaron y exaltaron en contra de la 125 ya me parece esquizo… si hasta TNembaum aceptó eso!
Lo digo y lo recalco, no estoy a favor de ninguna violencia. Lo que no entiendo es por qué sería intimidatoria o convocante a la violencia un afiche con una pregunta.
Al menos no más que descubir que me mintieron alevosamente… eso sí que llama a la violencia.
Mis respetos Sergio
Ladislao, de acuerdo en general, mi única diferencia es que no creo que Tenembaum dice lo que le mandan, sino que por distintos motivos, entre los que sin duda está el de trabajar en TN, se puso la misma camiseta que el grupo y actúa en consecuencia, mostrando quizás algún perfil propio no tanto en relación al gobierno al que ataca con las armas que puede, sino a la oposición, a la cual no defiende igual que otros dentro del grupo.
Muy buena tu comparación entre la caricatura de Sabat sobre Cristina y los afiches sobre los que tanto se quejaba Tenembaum ayer. En su momento Tenembaum también se rasgó las vestiduras hablando a favor de Sabat. Es increible, los periodistas creen que son intocables, de un lado y del otro del mostrador.
Te aporto un dato:
Tambien estaban de acuerdo con la convertibilidad, el 99% de los gobernadores, senadores,intendentes, gremialistas y diputados, de aquel entonces.
Pero mi consejo es que no pases lista a los nombres.
PD: Las oposiciones manifiestas post 1997, con la cagada ya hecha y pensando en la sucesión , no cuentan.
Es cierto que en los últimos meses, y desde la ley de medios, el enfrentamiento llegó a límites que antes no había llegado, de los dos lados. Toda la prensa estuvo opuesta a Menem,(no a la convertibilidad, como Kirchner tampoco estaba), pero Menem no les hacía actos en contra, solo tuvo un exabrupto después de ganar la reelección. Para zanjar las diferencias, digamos que entre 2003-2007 los kirchner tuvieron mejor prensa que Menem en 1989-1996, c reo que eso nadie lo puede negar, y que el deterioro de la relación esta llegando con los kirchner a profundidades nunca vistas.
también esta el hecho que desde el ppio los k tuvieron una actitud bastante desdeñosa con los periodistas, (retos, no conferencias de prensa, pocas infidencias, etc) que los predispuso profesionalmente en contra. Esto solo lo compensan con el odio de muchos periodistas hacia Clarin, que los hace dudar.
Que Kirchner haya tenido mejor prensa que Mendez en sus correspondientes etapa «luna de miel» post electorales, me cuesta creerlo.
Yo sería pebete, pero me acuerdo claramente de no uno, sino vario almuerzos a solas del turco con la vieja Legrand, la misma diciendo que era un seductor, la insistencia de Neustadt de que se estaban aplicando las recetas adecuadas, que el neoliberalismo era la respuesta a todos los problemas, que hay que tener un estado chico, etc…
Y estamos hablando de una época en la que Neustadt y Legrand eran formadores de opinión infinitamente más poderosos que Grondona y Legrand hoy, porque no tenían que competir contra tanta oferta mediática y diversidad de canales que si bien serán todos fenicios, por lo menos son muchos y diluyen el impacto de los otrora figuras imprescindibles. Ni hablar de que no había Internet.
El deterioro de la relación con el periodismo que Mariano T. menciona es una consecuencia de esa expansión mediática que tiende al monopolio, que hay que regular desde el Estado, sean los K o la reina de Holanda…
No es como decís. La TV por cable recien arrancaba, internet no existía.
Los canales de aire y sus programas políticos eran los que definían todo. En ese aspecto la concentración era mayor.
Y Clarin tenía una postura ambigua con menem, no un franco apoyo como con Kirchner.
Eh? Salvo el taxativo «No es como decís», estás diciendo lo mismo que yo!
Si, Clarin tenía una postura ambigüa porque el turco no amenazaba con hacerle vender la mitad de sus posesiones, y además Clarin recién empezaba a ser el monstruo gigante que es hoy. De ahi surje la necesidad de la ley de medios.
OPtro tema es el conflicto con el campo.
A mi me parece que todos los politizados se la psaban viendo TN. pero no es ni de lejos el canal más pópular. En noticias de cable esta primero Cronica, en aire primero telefe. Ambos eran bastante neutros.
C5N y canal 9 estaban(salvo Longobardi) fanáticamente en contra del campo. lo llegué a escuchar a feinann decir «yo no me quejo por los 600 de ABL y estos se la pasan quejando».
Y ni hablar de Gnzalez oro en la radio más escuchada. esta bien que Continental desde el rpincipio, y Mitre despues de 3 semanas, estaban en general con el campo. En del plata había de todo.
Pero lo que més les jodió a los oficialistas es que tenían preparado el discurso de la oligarquía, y cualquier canal con solo mandar un movil a cualquier ruta, encontraban a chacareros que se comían las eses, en vez de cogotudos con doble apellido. Eso fue desvastador, pero fue la realidad y no se podía maquillar.
Que los chacareros se coman las «eses» habla de la importancia que le dan a la educación, no de su posición socio-económica…conjeturo.
La cuestión es simple. Tenembaum no cambió desde los 90s, Tenembaum y Lanata siguen igual.
Los que cambiaron son los kirchneristas que en los 90s miraban y simpatizaban con Tenembaum y Lanata.
Si ustedes en los 90s odiaban la corrupción del Menemismo y hoy en día Jaime les chupa un huevo, no le exijan a Tenembaum que Jaime le chupe un huevo.
Uno de los legados más importantes del Kirchnerismo a futuro va a ser el enmugrecimiento del progresismo.
Nunca más van a poder hacer oposición basándose en la crítica a la corrupción del oficialismo porque no van a tener credibilidad. Ya aprendieron a despreciar el honestismo.
Lurker, puedo aceptar la crítica, a condición de que expliquemos un poco más por qué pasa esto, mostrando el lado ideológico de la cuestión. Además, si mostramos ese lado, también Tenembaum tendrá que dar sus respectivas explicaciones.
Si quienes estábamos contra el modelo de Menem, (derecha, privatizaciones, relaciones carnales con EEUU, etc.) nos quejábamos de la corrupción reinante, es probable que no estuviéramos siendo del todo sinceros, lo que más nos molestaba era el modelo, en todo caso hablo por mi, lo más grave por lejos, me parecía el modelo, aunque no me gustara el tema corrupción, obviamente.
Ahora, cuando Tenembaum y Lanata hablaban de la corrupción, también hablaban del modelo en aquellos años. Entonces ahora, me parece bien que ataquen a Jaime, pero ¿no ven diferencia de modelo o eso ya no les importa? Y finalmente, hablando de Tenembaum, si lo suyo es el honestismo, muy bien, aceptado, le importa más la honestidad que los modelos, incorruptible ante todo, etc. ¿Por qué no me hace algún informe sobre los hijos de Ernestina? ¿Esa forma de deshonestidad no le preocupa? ¿Y justo coincide con que es el caso de la dueña del lugar donde trabaja? Porque quién se considera incorruptible ante todo, después no puede venir a decirme: «bueeeno, pero comprendeme, en este caso no puedo, justo es mi laburo.» Y si la excusa es que aún «según la justicia no está probado nada», entonces para hablarme de Jaime que espere también que haya condena firme, si la hay.
El problema del honestismo es que si eso para alguien es lo esencial, entonces esa persona después me tiene que mostrar que no se come ninguna, pero ninguna-ninguna. ¿O el tema es exigir honestidad total para los demás y honestidad más o menos para uno mismo?
Weinsteiner, vos mencionas que muchos presidentes, si no todos, se enojaron con Clarin. Pero la diferencia es que los K salieron a pelearle el espacio a la luz del dia. Con la ley, con la denuncia publica, con los trulalas de la comunicacion moderna (con su juego diria). Eso es nuevo. La mayoria se enojaba pero lo padecia en silencio. Clarin marco los limites de la politica. Aun no queda claro si de esta pelea, no sale reforzada la idea de que no se puede contra clarin. Yo espero y creo que no sera asi.
En cuanto a las denuncias de corrupcion, no mezclemos a Lanata con Verbitsky. En su programa Dia D, Verbitsky recrimino a Lanata de estar siempre focalizado en denunciar politicos y nunca tocar la verdadera corrupcion, la del poder, la de los empresarios. Esa diferencia se veia entre las notas escritas por HV y los programas de denuncia de Lanata. No es que HV no le pegara a Menem por la ferrari, pero no se quedaba en eso.
En lo personal, el soborno (que no es la unica forma de corrupcion, pero si la menos sofisticada) me tiene sin cuidado. No fue la razon para oponorme al menemismo. Si la privatizacion de YPF que dejo miles de familias en la calle, si el regalo de las AFJPs, si la corte menemista, se hicieron por una valija de plata o por las mas nobles convicciones no hace ninguna diferencia en politica.
La exagerada presencia del soborno en la agenda mediatica actua como un anestesico para evitar hablar de la corrupcion politica, esa corrupcion que significa no cumplir con el interes del representado. No es casual que el poder prefiera hablar del soborno, y en el soborno poner el acento en el sobornado, que en discutir que obras se llevan a cabo y en benficio de quien.
La corrupción de los privados jode y mucho, toda vez, que se trate ya sea de marcar agenda pública en función de sus intereses, cuando contrata con el estado, cuando administra sus bienes, cuando afecta derechos de ciudadanos. Cuando un empleado de Ford se corrompe y le vende a Renault secretos de Ford, obvio que es problema de ellos.
Ahora, la corrución privada que a todos afecta,¿Quien debe frenarla?,se supone que las leyes y el poder de policia del Estado.
Por tanto, si los poderes del Estado se corrompen,importa y mucho, mucho más que el empleado desleal de Ford.
No importa, quien es funcional a quien o quien es más corrupto, pero la unica linea de defensa ante la corrupción y el abuso de los privados es y será el estado y el sistema legal que de el deriva.
Así, que la relación es clara, neutralizá la corrupción en la esfera publica y a la merda con la corrupción privada.
Coincido, con vos que la corrupción grave es la que mencionás (me gusta llamarla corrupción legal), ya que todas esas barbaridades salieron por ley o DNU refrendado por el HNC.
En si poner el acento o no en la corrupción o en la obra, es discutible y una cuestion de percepción, claramente una eloda a otra, «roban pero hacen», a esta altura del partido, no me parece una opción válida, más allá de la realidad, la sola convalidación de la idea no va permitir cerrar el ciclo jamás.
El Gus:
De acuerdo en casi todo, salvo con la frase «roban, pero hacen obras», que desde el 2003, según los efectos prácticos de los planes del gobierno,ha sido remplazada por «roban, pero anuncian obras».-
Saludos.-