Hasta ahora lo electoral con miras al 2011 parece estar reducido a un enfrentamiento entre dos fracciones del peronismo: la actualmente gobernante y la denominada Federal o disidente. Frente a este enfrentamiento, las demás fuerzas políticas, están en una situación de debilidad, debilidad que las puede llevar a transitar el mismo camino que llevó a la construcción de la Alianza.
Por eso no deja de ser realista la decisión de Elisa Carrió.-
Frente al panorama de las fuerzas políticas, nos preguntamos si no se trata de una situación similar a la que llevó a la construcción de la Alianza que se enfrentó al peronismo, en ese tiempo dirigido por Carlos Menem y luego por Eduardo Duhalde.-
No deja de ser interesante, recordar muy sintéticamente, un debate que bajo el título “Debate sobre política e ideas” se publicó en la Revista “Punto de Vista” Nº 61, de agosto de 1998, págs. 18 y sgts., y en el que intervienen: Carlos Altamirano, Jorge Dotti, Adrián Gorelik, Oscar Terán, María Teresa Gamuglio, Hilda Sábto, Beatriz Sarlo y Hugo Vezzetti, y en el que se señalan las debilidades de la Alianza, a pesar de que ésta aún no había llegado a la presidencia, debate que mantiene su actualidad.-
Se plantea la ausencia de una alternativa que pretendiera no sólo ganar una elección, sino producir un universo de ideas diferentes.-
No bastó con una cierta recuperación de la conciencia cívica y la lucha contra la corrupción, ayer como hoy, pareciere que eso no le interesa mayormente a nuestra sociedad. La debilidad estructural de la Alianza residió en el predominio de una idea: ganarla a Menem, y esta es una idea pobre porque no supera lo coyuntural, salvo que se realice una evaluación demasiado catastrófica del menenismo equiparándolo a una dictadura, a la que se debe derrotar a cualquier costo.- Hoy, cambiando Menem por Kirchner, el panorama podría ser similar.-
Ayer como hoy se interroga sobre ¿Cómo luchar contra esa capacidad de usar y concentrar poder?, que incluso hace poco viable un gobierno con el peronismo en la oposición.-
El discurso de la Alianza expresaba más cómo debe ser la política, en un sentido de proposición moral y cultural y se interesa menos en explicar lo que la política debe hacer o tiene que proponerse hacer.-
Como señala Carlos Altamirano, la república democrática convive con un sistema de poderes de hecho, no registrados en el sistema republicano, que provienen del orden económico capitalista y de la desigualdad de recursos de todo tipo también políticos, que ese orden genera permanentemente.-
El capital político de la Alianza, exiguo pero existente, requerían que se encararan algunos cambios, especialmente los vinculados al combate contra la corrupción estatal, la defensa de la institucionalidad republicana y la reforma de la vida política, pero para poder actuar en esa dirección era necesario afectar intereses, esos intereses a que alude Altamirano: los intereses de quienes acumularon riquezas, privilegios y prebendas de manera sostenida y creciente durante los años anteriores y eso no sólo el gobierno no hizo, sino que ni siquiera intentó hacer.-
Cuando en su carta Carrió señala: “Pero no deseo, ni puedo, ni sirvo para tapar bajo la alfombra las grandes complicidades que en el proceso de destrucción de la Argentina han tenido actores concretos, tanto del peronismo como del radicalismo, como de terceras fuerzas que quedaron fagocitadas. Y que “No estoy dispuesta a volver a transitar el fracaso estrepitoso de la Alianza fundada en la traición electoral, la corrupción, la impunidad y la irresponsabilidad. A Kirchner no lo va a derrotar el pasado, sino el futuro. El futuro que se expresa en la transparencia, la república, el desarrollo económico y la justicia social y no en los viejos pactos corporativos.”, creo que marca un camino nuevo, que como ella dice permita superar la antinomia peronismo-antiperonismo.-
Si, creo que la doctora Carrió tiene razón: no la veo con un casco y guantes de box, enfrentándose con el secretario Moreno, como parece que algunos, que vienen del pasado, entienden la política; y cuando miro las fotos de la Presidenta con Cavalieri y con el presidente de la empresa Cargil, me parece que ese pasado aún sigue vigente.-
A la «doctora» carrio le recomiendo tres cosas :
1 – Vacacions en Punta del Este .
2 – Tratamiento siquiatrico acorde con la gravedad de su patologia .
3 – Intensivo estudio para analizar la posibilidad de colocarle
un cinturon gastrico .
El orden no importa pero son tres puntos «nesarios» .
Ustedes se imaginan esta mujer presidenta ?
No le llega ni al dedo menor del pie a Cristina .
Ay, sin entrar a discutir todo lo demás, el final del comentario es lamentable… Si comparamos la actividad profesional de ambas fuera de la política, Carrió le pasa el trapo a CFK. Para empezar, ejerció muy bien su profesión de abogada y fue una eximía profesora de derecho constitucional, preguntale a cualquiera que haya cursado con el ella en Corrientes. En cambio, el único aporte de Cris al mundo jurídico fue ayudar a su marido en la ejecución de propiedades con la 1050 de Martínez de Hoz.
La comparación entre CFK y Carrió no parece ser como abogadas, sino como dirigentes políticas.
«Para empezar, (Carrió) ejerció muy bien su profesión de abogada y fue una eximía profesora de derecho constitucional»
¿Quién? ¿Elisa «Trabajé para el Proceso porque necesitaba la obra social» Carrió?
«trabajé para el proceso», qué estupidez! Peor los K que se hicieron millonarios con la política económica de la dictadura. «Para el proceso» trabajó gente como Argibay, Zaffaroni, Bielsa, Strassera y varios más, lo cual obviamente no los hace cómplices de las matanzas.
Hernán: Lo dijo ella.
Ya lo sé, justamente por eso digo que es una estupidez. Un montón de gente tuvo algún cargo público durante el proceso y eso no los hace cómplices de nada. Peores son los que se enriquecieron con su política económica sustentada en un baño de sangre.
No, no tiene razón. Uno puede perder y saber perder. En política es así. Cuando creyeron ganar lo hicieron porque hubo gran influencia de los medios para acentuar los errores del Gobierno. Sin embargo eso fue construir sobre terreno arenoso, es solo hasta que la gente empieza a ver que no estaban unidos ni por el espanto. El objetivo era asaltar el Gobierno y después ver que se hace con lo que queda. Ya vimos la historia con la Alianza. Fue lo mismo. No hay capacidad para entender que el peronismo es una ideología que tiene fuerza y además propone, muchas veces con cierto ímpetu arrollador, pero se asienta en la cuestión popular, algo que el grupo A nunca quiso entender y que se averguenzan de lo que es el pueblo. Así, solo sufriremos todos. La oposición es necesaria, pero esto ni llega a eso. Y No tiene razón.
No Luís, las críticas que vos haces no le caben a Carrió, quien señala muy bien que no interesa asaltar el gobierno, que debe existir algo más allá de eso, que fue una de las causas del fracaso de la Alianza, por eso rechaza las alianzas y prefiere construir en soledad un proyecto diferente.
Saludos.-
Disiento contigo Daio. Desde que tengo memoria Carrió no ha hecho otra cosa que demonizar todo lo que comienza con la letra K. Si ahora le ha entrado un arrepentimiento y lo desea destacar, todos tenemos la oportunidad de arrepentirnos. En este caso, parece que a Carrió le preocupa que los socios que había seducido ya no soportan más semajante papelón nacional e internacional (recordar carta a todas las embajadas!!!. Si eso no es conspirar, como se llama?) Sin embargo todo esto se dice con respeto. No cualquiera hace las cosas que hacen los políticos. Y hay que reconocer, como ciudadanos, que este gobierno ha buscado cubrir las áreas (y falta mucho más, que se podría hacer si existiera un reconocimiento de los que hoy son los ponedores de palos en la rueda profesionales) en las que ningun otro político se ha metido: controlar a los poderes fácticos un poquito mejor. Que como tienen muchísimo poder no les resulta grato perderlo. Ese modelo de los Kirchner (que es un poder legitimado por el voto) tiene la tendencia a acercar las cosas a los más pobres. Que tiene de anticristiano y demoníaco eso? Pero en la noción de Carrió y otros de por ese lado es: cuando los K lo proponen es clientelismo basado en populismo (dos malas palabras). Si Carrió dice «82% móvil» no es justicia social. POr favor!!
Luís:
Me parecen que los kirchners se han enfrentado a ciertos poderes fácticos cuando estos pueden llegar a ser obstáculos para su proyecto de poder y negocios, por ejemplo los medios de comunicación, pero con los demás poderes, especialmente los económicos, se han llevado muy bien.-
No creo que Carrió se haya arrepentido o que quiera cambiar, creo que sigue firme en su idea original de construir una fuerza política distinta, para lo cual no cree en las alianzas, acaso pregunto: ¿es irracional,rechazar una alianza con la otrora juventud coordinadora, los Rodríguez,Moreau y cía que manejan gran parte del radicalismo bonaerense?
Saludos.-
Daio: no sé si Carrió tiene razón o no, pero pareciera que la realidad se obstina en desmentirla todos los días.
Más allá de la ironía, creo que carrió tiene una especie de confusión acerca de lo que ella ve y lo que cree que sus «socios» y hasta muchos de sus potenciales votantes ven.
Ella encara la situación con énfasis en las rupturas, no dándole ninguna viabilidad a ningún atisbo de continuidades ni siquiera parciales. Plantea casi una revolución respecto de lo que denominaba hasta hace pcoo el «régimen». Y sus aliados, y el 90% de los argentinos, no vemos la necesidad.
No llega a ver entonces el panorama completo, y se frustra como aquella jovencita que idealiza a un señor del cual de golpe descubre que le gusta ir al cabaret.
Encima, sus posturas la hacen coincidir con gente notablemente indeseable y vinculada con cuestiones de las más rancias de la historia argentina, lo cual hace pensar a algunos que su posicionamiento no es ingenuo, sino solamente torpe y reaccionario (pero ese es otro tema).
Veamos el motivo de la ruptura última (van muchos portazos de Carrió, por eso ya nadie la toma demasiado en serio). Binner y Alfonsín tienen la ocurrencia de plantear algo racional. La fijación de alícuotas de retención, de los impuestos aduaneros en general es una herramienta de política económica, y debe ser potestad del poder ejecutivo, y el legislativo debería limitarse a acotar simplemente el margen de maniobra, pero no eliminarlo ni reemplazar al Ejecutivo en tal función.
O sea, fijar un margen, y después delegarle al Ejecutivo la tarea fina, técnica.
Es algo racional, que no afecta ningún principio republicano, y que permite un mejor ejercicio de la gobernabilidad. En el mundo imaginario en que vive Carrió, esto es inaceptable, por ser una concesión al régimen.
Hace poco amenazó con no votar el presupuesto. Nadie de sus aliados la va a seguir en tal estupidez. No se puede apostar al caos, para después construir un «mundo nuevo» (y menos ganarse la confianza colectiva de que es capaz de construir un mundo nuevo, y, lo más difícil, convencer a alguien de que no quiere conservar en realidad alguna de las peores cosas del mundo viejo que ve amenazadas).
El destino de Carrió es la soledad absoluta. Por torpeza. Aún cuando tuviera razón.
Saludos
Mariano:
Muchos millones (de votos) han acompañado a Carrió en su corta militancia política y la seguirán acompañando. ¿Por qué? porque puede que algunos millones queremos algo distinto y estamos dispuesto a esperar. Me parece que a veces no se la entiende cuando ella se aleja de la posibilidad de ser gobierno, pero ¿gobierno con Cobos, con los viejos radicales?, es preferible a ello la -no tan solitaria- espera.-
Por el contrario, creo que su mundo es real, otros viven en un mundo imaginario, un mundo imposible, donde se cree convivir con los poderosos y cambiarlo: ¡eso sí que es imposible!.-
Saludos.-
Daio:
perdoname, vos querés que yo me crea que lo de carrió es una lucha contra los poderosos? Me guardo unas cuantas cosas para no empezar una saga de pases de facturas entre kirchneristas y carrioístas, pero Carrió está muy ligada a algunos poderosos.
Y en cuestiones de política doméstica, yo no veo grandes diferencias entre Cobos y Bullrich, por ejemplo. Pero, bueno, eso es tema de ella. Carrió sabrá por qué una sí y el otro no.
Un abrazo.
Yo coincido en que Carrió tiene su base de seguidores incondicionales. Puede vérselos en los comentarios a cualquier nota de La Nación o Perfíl, alentando y festejando la intransigencia de su lideresa. Un poco parecidos a algunos de nuestro bando, aunque creo que son menos numerosos.
Daio: «Por el contrario, creo que su mundo es real, otros viven en un mundo imaginario, un mundo imposible, donde se cree convivir con los poderosos y cambiarlo: ¡eso sí que es imposible!.-«
Yo no sé si este párrafo es una cachada o qué. Carrió, rindiendo examen ante Lulú y la SRA sobre cómo «dejar en paz al campo» de Biolcatti está contra los poderosos? Carrió, «abrazándose a los monopolios» está contra los poderosos? Carrió, fiscal del Proceso «por la Obra Social» está contra los poderosos?
No, decime que me estás cachando. O que no sabés dónde carajos queda el poder.
Lo siento, Daio, pero lo último que pusiste acá arriba es una estupidez: «un mundo imposible, donde se cree convivir con los poderosos y cambiarlo: ¡eso sí que es imposible!»
No sólo es posible, sino que es la única posibilidad. Convivir con los poderosos es reconocer que existen, que tienen un poder. Y actuar en consecuencia. No es lo mismo que ceder ante su poder.
Si querés cambiar algo, vas a tener que aceptar que los poderosos existen, vas a tener que llegar a algún tipo de convivencia con ellos. Podrás cambiar el mundo si la nueva fórmula de convivencia es menos favorable a ellos que la fórmula anterior. También podés enfrentar a algunos poderosos, pero solamente de a uno, o de a pocos. Si intentás enfrentar a todos al mismo tiempo, te auguro un final muy rápido.
Este gobierno, que ha mostrado bastante más fuerza política y capacidad de cambiar hacia arriba que cualquier otro al menos desde el 83, fue incapaz de enfrentar exitosamente a los desorganizados y atomizados representantes rurales. ¿Y vos pretendés no convivir con ningún poderoso?
Ser realista es conocer tus límites. Ser revolucionario es llegar hasta ellos. Se puede ser las dos cosas. También se puede ser estúpido, y negar la realidad. Por ejemplo, pretender no convivir con ningún poderoso.
Marcelo
El gaucho:
Creo que no entendiste mi frase. El gobierno cree que se puede convivir con los poderosos, hacer negocios con ellos, sacarse fotos, aumentar el número de poderosos, y discursear con que se quiere cambiarlo, eso no sólo es un mundo imaginario sino profundamente hipócrita: el gobierno va a atacar a algún grupo poderoso cuando tenga un amigo/socio listo para hacerse cargo del negocio. En una democracia, si los poderosos violan la ley, deberán ser sancionados por ello, igualmente si conspiran contra el gobierno,y otras yerbas. Se dirá que es ingenuo, puede que sí, pero es el camino que hay que transitar. Cuando en el 2011 el matrimonio concluya su gobierno, van a existir muchos más grupos poderosos que los que existían en el 2003.- esperemos, no falta mucho.-
Saludos.-
Viniendo de vos, no me cabe duda de que considerás que todo lo que haga el gobierno es hipócrita. Desde ese punto de vista, claro, todo lo que haga es malo, o por razones equivocadas. ¿O hay algo bueno que hayan hecho en estos años, sin segundas y maquiavélicas intenciones, según vos?
El ataque más conocido a un grupo poderoso fue contra Clarín. ¿Quién es el amigo/socio que debería estar listo para hacerse cargo del negocio? No digas tonterías, hermano.
Marcelo
Lázaro Baéz, Electroingenieria, el Rudy Ulloa, etc. estás adquiriendo medios y a la espera del desaguace del grupo Clarín. ¿Vos te creíste el cuento de la ley de medios?
Hay muchos poderosos, muchos que se han agrandado y otros «medio pelos» como diría Jauretche, que han «prosperado» con este gobierno, por lo cual no me extraña que lo idolatren, incluso hay muchos que han sabido invertir sus ganancias «extraordinarias» adquiriendo tierras, el sueño de todo argentino, que odia a la oligarquía vacuna pero sueña con ocupar su lugar.
La doctora Carrió coincide con la SRA y con AAPRESID (Grobocopatel, entre otros) en que hay que hacer cambios en la política agropecuaria, e incluso coincide en la dirección que esos cambios deberían tener. Se reúne con ellos, va a sus eventos, participa de los debates y charlas que organizan, y negocia financiación de campaña.
Tiene diálogo con gente de AEA y la UIA. Se lleva bien con la jerarquía eclesiástica católica y con la de la religión judía.
Se queja amargamente de que el gobierno no haya defendido como hubiera correspondido los intereses de Techint en venezuela, ya que los «intereses de las empresas argentinas en el exterior, son los intereses nacionales».
Se desgañita defendiendo la libertad de expresión del Grupo Vila-Manzano y Magnetto, se codea con la gente de la SIP, y repite cada una de las denuncias que hacen (truchas la mayoría, sino todas).
Tiene de ladera principal a una señora que como ministra de trabajo defendió a capa y espada una ley de flexibilización laboral aprobada con el sistema Banelco.
Y viaja a Miami a hablar con Mickey Mousse (?).
Curiosa forma de ponerse en contra de los pdoerosos.
Cosas análogas podrían decirse del kirchnerismo, lo comprendo. Pero el que se presenta como «distinto» es el que tiene la obligación de demostrar que lo es.
Carrió convive y en muy cordial trato, y hasta con actitud servil, con muchos poderosos.
Saludos
Mariano:
Lo cortés no quita lo valiente. Lo de «actitud servil» corre por tu cuenta.-
En la página del Instituto «Hannah Arendt» hay una conferencia dictada por Beatriz Sarlo y Elisa Carrió sobre la política entendida como lucha entre amigo-enemigo que ilustra sobre la distinta forma de ver a los sujetos políticos. En: http://www.institutoarendt.com.ar/conferencias.-
Lo de Mickey si, lo reconozco es indefendible. No lo sabía. Retiro mía apoyo y le remitiré a la doctora un ejemplar de Para leer al Pato Donald», para que aprenda.-
Daio:
Es que nadie seriamente puede creer que una persona que dice que viajó a Miami para hablar con Mickey Mousse esté hablando en serio.
Qué lástima que tanta suspicacia para descubrir vínculos ajenos no sea puesta en juego en situaciones similares pero encabezadas por personas más «simpáticas» y/o «éticas».
Abrazo
Mariano:
Por supuesto que «no está hablando en serio»: está haciendo una broma.
Pero pregunto: ¿por qué gastar pólvora en chimangos? Si Carrió es una desequilibrada, etc.,etc., ¿no se le da más importancia que la que merece?
Saludos.-
Un título provocador, Daio.
Empecemos con que no me trago el cuento de la República y las Instituciones. Ni tampoco el cuento de la diKtadura, que la gente los quiere matar y la emboscada. Demasiado parecido a las Revoluciones de Colores.
Ni siquiera sé si podemos empezar a pensar en qué ha propuesto Carrió, porque convengamos que lo del Ingreso a la Niñez es lo mismo que el 82% ahora. Y pobres los hijos de Biolcati, no reciben la AUH. Ellos también son nuestros hijos.
Yo, en lo que puedo estar de acuerdo o no con la doctora, es en sus estrategias políticas. Y me parece que ésta, de hacerse la ofendida y pulcra republicana, es buena y le va a permitir cosechar dividendos. Justo ayer hablé de eso en mi blog.
Saludos.
Ricardo: ¿Vos crees que la República y las instituciones son un cuento, en el sentido de que nadie cree realmente en ellas, o en el de que se puede hacer política obviándolas?
Particularmente no acepto ninguna de esas posturas y entiendo que en su olvido, donde los culpables son mayoría dentro de nuestra clase política, radican gran parte de nuestros males.- Te entiendo: algunos republicanos no parecen muy creíbles, pero esperemos que el paso del tiempo vaya haciendo una limpieza y que los nuevos políticos entiendan el valor de esos principios.- En eso anda la doctora.
Saludos.-
Aclaración: claro que la República y las Instituciones no son un cuento. Valoro profundamente a la Democracia que tanto nos costó conseguir y valoro también el actual proceso de acumulación política que le está permitiendo al Estado actuar como articulador y no como gerente de los Grupos de Poder.
El cuento de la República y las Instituciones es el cuentito del que se valen muchos de estos pocos Grupos para hacernos creer que la política es mala. Que el consenso es bueno. Y que si todos nos pusieramos de acuerdo en respetar las Instituciones y la República, automáticamente pasaríamos a vivir en el Paraíso.
Yo estoy convencido de que Carrió anda en eso. En eso que digo yo en el párrafo de arriba.
Y, además, no veo el atropello a las Instituciones de la República del que tanto se habla en los Medios de estos Grupos de Poder.
Saludos, Daio.
Ricardo:
Creo que no hay tenerle miedo al consenso, cuando se trata de eso: acordar «voluntariamente» sobre ciertas políticas de Estado. No puede existir consenso obligatorio, casi obligatorio o que, si no se consensúa, es el final de la república. Consenso en ciertos temas, pero luego cuando alguna fuerza llega al gobierno tendrá la libertad correspondiente para llevar a la práctica, conforme a sus creencias, esas ideas.-
Nunca va a existir un paraíso en la tierra, los intentos de construirlo, terminaron instalando el infierno, pero como meta una república es, por lo menos, un camino que vale la pena transitar.-
Para vos ¿un matrimonio que se sucede entre los cónyuges, y que ahora verá para el 2011 quien mide mejor, y luego dentro de cuatro años, podrá nuevamente sucederse y así por siempre, se adecua a la idea de una República?
Se ve que hablamos de cosas distintas cuando hablamos de consenso.
Consensuemos, entonces, que significa consenso.
El ejemplo más claro por el que pedían consenso era la 125. Las retenciones. ¿Qué significaba consenso para el oficialismo? Dar y dar todo excepto el alma misma de la resolución. Se dieron fletes, devoluciones, se bajaron las retenciones a otros granos, etc.
¿Qué significa el consenso para la patronal rural y todas las corporaciones mediáticas? Hagan lo que nosotros decimos o se prende fuego el país.
Si ese es el consenso, que bueno que Cristina no consensúe con los que quieren a Videla o Martínez de Hoz.
Por otro lado, no creo que la meta deba ser una República porque ya vivimos en una. Es algo así como la idea de «refundar» un país. Ya somos grandes…
Con respecto al matrimonio que se sucede, si, puede ser. Es el déficit más grande del kirchnerismo, el no tener una figura de recambio. Pero consensuemos que Néstor o Cristina dieron probadas pruebas de ser los mejores políticos del país. ¿Sólo por alternancia vas a votar a algo que se sabe es peor? ¿Qué valor tiene la alternancia ahí? ¿Va a hacer que el pueblo viva mejor? Ahí está el meollo de la cuestión: en la gente de a pie, en el laburante.
Lo demás es juampablosorinismo: versear para la hinchada.
Hay que racionalizar los términos de la discusión política. Normalizarlos. Ir a los temas y luchas de intereses concretos, porque, como dice Ricardo, ya vivimos en una república. Como dice José Natanson: «Uno puede decir que Kirchner es un buen o mal presidente. Pero nunca un héroe ni un dictador». Coincido plenamente, firmo, diría, al lado de José. Eso, racionalizar la cosa, es lo que precisamente no hace Carrió. Y es lo que la aleja del escenario una y otra vez. No es que no interesen la república o las instituciones. Ya están, por eso no engancha la discusión.
Pablo D y Ricardo:
Ahí va a estar siempre la diferencia entre nuestros puntos de vista: si vivimos o no en una República, yo entiendo que no, pero ahí está también la gran coincidencia entre los tres: todos queremos vivir en una República, y eso importa, por lo menos para mí que comencé a interesarme por la política hace ya varios años más que ustedes y que esto de república resulta bastante novedoso.
Pero, ¿cómo que no vivimos en una República? ¿El Congreso no funciona? ¿La 125, por ejemplo? ¿La justicia, una Corte Suprema absolutamente intachable? Brasil entonces no vive en una República, porque ha habido casos comprobados de que se corrompió al Poder Legislativo, situación que llevó a Lula a tener que reformular su gabinete. Se sobredimensionan demasiado problemas que, no quiero decir que haya que aceptarlos como normales, pero al menos si son habituales en todas las democracias del mundo, y que no obstante ello no habilita a decir que actualmente no se vive en una República.
Daio: Argentina es una República. Tiene los tres poderes, los tres trabajan con mayor o menor grado de éxito.
Bolivia un Estado Plurinacional con distintos tipos de justicia (la estatal y la comunitaria) y así en otros diversos órdenes.No pasa así en nuestro país.
Me parece que idealizás lo que es una República.
Si hay algo que amenaza efectivamente a la República es que no haya igualdad ante la Ley. Y sabemos que tipo de Igualdad quieren los que hacen seguidismo corporativista -Carrió entre ellos-: cárcel para los ladrones de gallinas y defensa irrestricta de los GGEE que lucraron con las AFJPs y de sus hijos que son hijos nuestros también.
¿Te parece a vos?
Daio: Este es un espacio de opinión kirchnerista. Supuestamente, según Clarín digo, sostenido económicamente por el Gobierno nacional. Y hete aquí que vos, un asumido no kirchnerista, estás escribiendo tu post con total libertad. Del mismo modo, ingresás en los que escribimos los demás a dejar tu opinión en contrario.
1. ¿Donde ves algo siquiera similar o parecido en Clarín?
2. ¿Como diablos encaja lo que yo te dije con una no república?
Pablo D:
Aunque no soy lector de Clarin, ni sigo en general sus programas políticos, me parece que los oficialistas siempre están presente en los de Castro, Morales Sola o en «A dos voces».- He escuchado que algunas veces han sido invitados y no han concurrido.
Muchísimos ejemplos de comportamientos republicanos he mencionado en distintas entradas. Algunos: la negativa a suministrar información sobre ciertas áreas del Estado. La negativa ha explicar las causas del enorme aumento de los fondos destinados a la Secretaría de Inteligencia y en .- La confusión entre lo público (de todos) y lo del gobernante, patente en el tema de las tierras del ex aeropuerto de El Calafate, cuya entrega a la municipalidad fue dispuesta por Kirchner cuando era presidente y luego resultó el principal beneficiario de su privatización con sus familiares, funcionarios y amigos-socios.-
Sí Daio, son invitados oficialistas. Y van, y mucho, a los programas de Nelson Castro, Morales Sola, de Zloto y Tenembaum, de VDK y Blanck. Lo mal que hacen, la verdad, en ir. Es una vergüenza el destrato y maltrato que se les profiere desde todos los wines posibles. Un oficialista invitado a un programa de TV es interrogado, un opositor es oído y no se le marca absolutamente nada de lo que dice, juega con la complicidad del conductor del programa de que se trate.
El otro día fue Robert Cox a 6, 7, 8, y dijo que le parecían dictadores Chavez, Fidel y Perón; marcó muchas diferencias con las posiciones del oficialismo en materia comunicacional (pauta oficial, por ejemplo; aunque también se encargó de dejar en claro que para él, tanto en el país como en ese programa era infundado hablar de falta de libertad de prensa, que el papel de Clarín y LN durante la dictadura fue vergonzoso y que el caso de Lidia Papaleo le resultaba horroroso). ¿Y vos viste que alguien lo haya tratado mal a Cox? El resto de ls integrantes de la mesa le marcó diferencias de opinión, por supuesto (¿acaso deberían callarlas? ¿por qué?), pero todo en un marco de respeto absoluto, sin nadie levantar la voz, sin que nadie le falte el respeto a Cox. Y sobre todo (gracias a dios) sin que se buscase llegar a un punto común, conservando y manteniendo las diferencias de concepción. Es más, 6, 7, 8 usa los debates acaecidos ese día en el estudio para vangloriarse, y sin cortar lo que Cox dijo en repugnancia a lo que uno supuestamente esperaría del discurso oficial, que el programa mantiene y levanta orgullosamente.
Un oficialista va a TN a un debate y tiene para lidiar contra los contrincantes opositores y también contra los conductores, que de imparciales tienen poco y nada. Allí está la diferencia con 6, 7, 8 y todos los medios K: ellos reivindican su modus operandi, digamos, militante. Clarín pregona una no pertenencia, un no lugar, un ascetismo, que cualquiera con mínima honestidad intelectual puede darse cuenta que no existe.
Pablo D:
Los programas de TV de Clarín en general no me gustan, no me convence esa moralina de Castro o la forma de encarar los temas por el dúo de las dos voces, y creo que el grupo a partir de 1983 fue bastante oscilante, no hablo del «proceso» porque aquí muy pocos se salvan.
Me parece que los medios K, 6,7,8 entre ellos, hacen trizas y se burlan de los opositores generalmente en ausencia de ellos, que es lo más común. Robert Cox tiene una trayectoria que no deja muchos flancos débiles y ojo que fue un frontal opositor de la actividad guerrillera en su tiempo, no sólo de la del gobierno militar,el editorial que publica cuando muere Santucho, es un crudo ejemplo de ello, y yo siempre lo cito para comprender como se veía la violencia en esos tiempos por la sociedad, lo que explica luego ciertos asentimientos/silencios.
Saludos.-
Yo no hablé una palabra de las opiniones de Cox acerca de la guerrilla, y puede tener la que quiera. Lo que digo es que el tipo fue a 6, 7, 8 a decir cosas en contraposición al discurso, a la bajada de línea del programa, y nadie lo cruzó de mala manera como sí se le hace a los oficialistas que van a poner en cuetión el discurso clarinista.
Pablo D:
Me parece que Robert Cox es una persona demasiado importante para que los panelistas de 6,7,8 lo descalifiquen como acostumbran a hacer con los opositores, por lo menos así interpreto lo que vos decís.-
Ricardo:
Creo que si no se idealiza un poco lo republicano, se corre el peligro de que los distraídos de siempre la hagan desaparecer.
Si como piensan algunos filósofos de la política, la democracia no puede dejar de ser republicana y si no lo fuera dejaría de serlo, yo por lo menos que comparto ese pensamiento, creo que hay muchas amenazas al sistema democrático republicano y por ello hay que estar alerta y no enojarse con quienes denuncian.-
En cuanto al último párrafo me parece no tiene nada que ver con el pensamiento de Carrió.
Yo estoy convencido de que es así: que hubieron y hay muchas amenazas al sistema democrático republicano. ¿Las últimas amenazas? El «Paro Histórico del Campo» -la recuerdo a la doctora intentando subir al palco con la Mesa de Enlace y recuerdo como le impidieron subir, pobre, y nunca se quejó, ¿eh?- y el Redradogate a principio de año.
En cuanto al último párrafo de mi anterior comentario:
1. «…no tenemos ningún problema en defender a llamados grupos económicos si es para defender la libertad de expresión».
http://www.youtube.com/watch?v=6LTT05I2SnM (a partir de 0:15. Muy sugestivas todas las palabras impresas en el fondo y linda la diputada Giudici al costado de la doctora).
2. «Los hijos de Ernestina Herrera de Noble son nuestros hijos».
http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/15/noticia_0030.html
Un abrazo, Daio.
uno de los problemas de la Dra.es una eticidad que termina llevandola a un dognatismo que no le permite hacer realmente politica como partido o asociacion con otros,que siempre tendran falencias.Por eso su destino es monacal.
Isabel:
Monacal es sinónimo de silencio,recogimiento, meditación, soledad. Me parece que Carrió es lo menos parecido a ello y a pesar de todas sus posturas, a veces medio terminantes, siempre algunos millones la votaron, y nunca se podrá decir que fueron engañados, al contrario los radicales y socialistas dicen que es lo más antipolítica y piantavotos, a pesar de lo cual….
«Hasta ahora lo electoral con miras al 2011 parece estar reducido a un enfrentamiento entre dos fracciones del peronismo». Para nada. La UCR tiene un despliegue territorial aparatoso muy superior al del Magnettismo Disidente, que no tiene ni con qué empezar para pelearle una interna al kirchnerismo (ni aún sumados los esfuerzos de todos sus integrantes).
«Se plantea la ausencia de una alternativa que pretendiera no sólo ganar una elección, sino producir un universo de ideas diferentes». Coincido, y por eso mismo, Carrió podría hacer algo por aportar algo más que una retórica similar a la de Facundo Pastor, simplemente señalando que «todos son corruptos, todos son ladrones». Luis Bruchstein, en el P12 de hoy, señala que eso es aceptable para un columnista, no para un dirigente. Y es verdad: Carrió no hace política, Carrió comenta política, que no es lo mismo.
«No bastó con una cierta recuperación de la conciencia cívica y la lucha contra la corrupción, ayer como hoy, pareciere que eso no le interesa mayormente a nuestra sociedad». Eso de que a la mayoría no le interesan las instituciones, es simplemente tu opinión. No es, por otro lado, que no interesen, el tema está en que ninguno de los problemas, digamos, sociales que hoy sufre el país, se explican en el supuesto irrespeto a las instituciones. La Alianza quiso ser algo así como un menemismo republicano («Conmigo: un peso, un dólar»). Y resulta que, ni fue cierto lo del respeto a las instituciones (gobernaron a decretazo limpio y pago de coimas en el Senado), ni tampoco fue por eso que estalló el país, sino por sostener un modelo que estaba agotado.
«El discurso de la Alianza expresaba más cómo debe ser la política, en un sentido de proposición moral y cultural y se interesa menos en explicar lo que la política debe hacer o tiene que proponerse hacer». Bien dicho. El discurso. Solamente eso.
«la república democrática convive con un sistema de poderes de hecho, no registrados en el sistema republicano, que provienen del orden económico capitalista y de la desigualdad de recursos de todo tipo también políticos, que ese orden genera permanentemente». Mal hace Carríó, entonces, al decir que «los hijos de la Sra. de Noble, son nuestros hijos»; «estamos dispuestos a defender a los GGEE si es para defender la libertad de expresión»; ir a la Rural a preguntar que les anda haciendo falta; promover el desfinanciamiento del estado beneficiando a los grandes grupos de la oligarquía sojera.
«El capital político de la Alianza, exiguo pero existente, requerían que se encararan algunos cambios, especialmente los vinculados al combate contra la corrupción estatal, la defensa de la institucionalidad republicana y la reforma de la vida política, pero para poder actuar en esa dirección era necesario afectar intereses, esos intereses a que alude Altamirano: los intereses de quienes acumularon riquezas, privilegios y prebendas de manera sostenida y creciente durante los años anteriores y eso no sólo el gobierno no hizo, sino que ni siquiera intentó hacer». Claro. Por eso llamaron a Cavallo, Llach, Caro Figueroa y unos cuantos más que dedicaron su vida a combatir dichos intereses.
«No estoy dispuesta a volver a transitar el fracaso estrepitoso de la Alianza fundada en la traición electoral, la corrupción, la impunidad y la irresponsabilidad». Bueno sería, entonces, que explique a qué se debe que dentro del ACyS sus mejores amigos sean aquellos que fueron funcionarios de De La Rúa (Patricia Bullrich, Gerardo Morales, Gil Lavedra) y detesta y/o ha denostado o vituperado a quienes nada tuvieron que ver con ese gobierno (Binner, Sanz). Por otro lado: ¿Se enoja con Binner ahora que el Gobernador dice que opina que las retenciones las debe fijar el ejecutivo y no se enojó el año pasado cuando aceptó en marzo el Fondo Solidario de la Soja, tres meses tras lo cual fueron juntos, en la misma alianza, a elecciones? También es poco creíble el mal trato para con Alfonsín por una foto con CFK, cual si fuese la primera vez que la Presidenta y Ricardito demuestran tener buen trato.
«Si, creo que la doctora Carrió tiene razón: no la veo con un casco y guantes de box, enfrentándose con el secretario Moreno, como parece que algunos, que vienen del pasado, entienden la política». No va a poder hacer nada cuando le toque ir a rosquear con ellos, entonces. Lamentablemente, pero los hechos me dan la razón: Alfonsín los quiso someter a la democracia mediante el diálogo, y de todas formas se lo comieron crudo («les hablé con el corazón…»). Igualmente, aflojemos con la exageración, viene bien siempre lo que dice Aliverti: violencia, miedo, durante el Proceso. El resto, pura urraqueada.
«cuando miro las fotos de la Presidenta con Cavalieri y con el presidente de la empresa Cargil, me parece que ese pasado aún sigue vigente». Claro, la diferencia es que el Gobierno ha promovido bastantes (bastantes más que sus antecesores, al menos) iniciativas que lo sitúan en la vereda de enfrente de los poderes fácticos. Sin contar que ni Cavallieri ni el Pte. de Cargill tienen siquiera un décimo del poder que tienen Magnetto y Biolcati.
– – –
Terminemos con la mentira de Carrió. Le hace muy mal a la política su personalismo y su personalidad destructiva. Eso no es política. No lo ha sido jamás, no hay émulos de Carrió en ningún lugar del mundo. Ella no tiene ganas de gobernar, sino de figurar.
«violencia, miedo, durante el Proceso. El resto, pura urraqueada». ese criterio significa justificar cualquier tipo de violencia que no califique como genocida. un «estandar» sorprendente para quienes dicen que vivimos en una república.
Pablo D:
Te recuerdo que los radicales sin sus aliados no son de asustar a nadie, en todos lados donde triunfaron el 28/6 requirieron de alianzas.-
Cuando la justicia protege a los corruptos, hay una institución que no funciona.-
Cuando los legisladores no votan según el mandato recibido,no se respetan las instituciones.-
Cuando las estructuras del Estado se utilizan para hacer negocios, no se respetan las instituciones.-
Con relación a los nobles hijos, y los integrantes de la Sociedad Rural, tienen todos los mismos derechos y obligaciones que todos los habitantes, no son enemigos, aunque no nos gusten, a eso se refiere Carrió.-
Con relación a los sindicalistas perpetuos y Cargil, me parece que te quedas corto, Biolcati frente a ellos es un nene de pecho.-
Me parece, por lo menos no conozco,no creo exista, una suerte de «manual de estilo» para hacer política, por lo que creo que Carrió hace política, por supuesto que a muchos -por suerte, a demasiados- no les gusta: y bueno, acudiendo a una mala cita «En algo andarán».- Si no existe una carrió en el mundo, figurará entonces en Wikipedia junto al dulce de leche como un invento nuestro, y no me vas a decir que no te gusta el dulce de leche.-
Saludos.-
«Cuando los legisladores no votan según el mandato recibido,no se respetan las instituciones». Es cierto. ¿Sabes a cuantos que se colgaron de la plataforma del FPV se los recordaría eso?
Pablo D:
Puede que ahí esté el meollo del problema: cualquiera que llega a un cargo electivo, cree que lo ha conseguido o por exclusivos méritos propios o por mandato divino, olvidando que no es más que un mero representante, y eso ocurre con todos los políticos. Puede que nosotros en parte seamos culpables, cuando lo adulamos o lo vivamos y no sabemos tratarlo simplemente como alguien que nos está -transitoriamente- representando. Recién ha declarado Aníbal Fernández que «El próximo gobierno va a ser nuestro», con un sentido posesivo del gobierno, que para mí, ratifica lo que antes he expresado. Pero vos sabes que éste es un tema que la ciencia política ha debatido muchísimo y no se han puesto de acuerdo los especialistas- Los ingleses dicen que el pueblo sólo es soberano el día de la votación, y eso parece ser cierto generalmente. Pierre Rosanvallon ha estudiado con claridad estos problemas en su último libro «La contrademocracia».-
Saludos.-
Considero que la Sra. Carrió tiene su origen en un partido, que al igual que la Alianza arrastró al Frepaso. Ahora, se está buscando conformar un combinado de fuerzas de derecha haciendo epicentro en el partido radical. Y todos ya sabemos que éste en toda su trayectoria mostró que el fin o el objetivo buscado era llegar al gobierno. Una vez llegado al gobierno se encontraban con la sorpresa que no sabían que era lo que tenían que hacer, sin ideas motrices, sin planes de gobierno, y aparte sin ningún criterio de gestión.
Ahora creo que la situación es distinta, si observamos a diferencia del partido Peronista, éste tenía una base de sustentación en el «Pueblo», Illia cuando ganó el peronismo estaba proscripto. Muy distinto a la asunción de Alfonsín, ganó con toda la ley. Si observamos la única vez que la derecha llegó al gobierno ganando una elección fue con Menem.
Después de estos antecedentes, el partido de la derecha a conformarse no va a correr peligro que las CORPORACIONES los destituyan, porque tanto Carrió en un alarde de falta de coherencia está con todas las corporaciones, llámese SRA, Grupo Clarín, Iglesia, » EL CAMPO», y si son tan sumisos como lo están demostrando ahora, y siempre que cuenten con la aquiescencia de los grupos de poder, es casi seguro que no van a salir en helicóptero porque la única forma de mantenerse en el gobierno, será siempre y cuando hambreen al pueblo.
Como leí más arriba Carrió no puede gestionar ni un Kiosco, observen su trayectoria, destruye todo lo que se le presenta por el camino. Sirve para exhibirse en los medios, está para la foto y para diagnósticos que nunca se cumplen, PERO PARA HACER NUNCA HIZO NADA. Ahora si, es buena guitarrera como todo radical
Con relación al fracaso de la Alianza habría que ver quien arrastró a quien, creo que a los frepasistas el fracaso le fue muy bien resarcido, el premio mayor se lo entregó Duahalde al «chacho» Álvarez, también condecorado por Kirchner y otros muchachos que medran dentro del oficialismo: una historia para escribirse, hay mucho que indagar sobre traiciones, deserciones y otras yerbas.-
En cuanto a las corporaciones, si vos crees que un par de filípicas en 6,7,8 las asusta y se van a portan bien, humm, me quedo con Carrió y ¿qué de las que se han formado a partir del 2003?.-
¿Qué importancia tiene que un loco acierte diciendo que 2+2=4? ¿Éso lo torna cuerdo? ¿Tan siquiera creible? Por favor, estamos hablando de alguien clínicamente sicótico, sin ninguna otra aspiración que chicanear y figurar en el centro de algo. Una patética comentarista de la política, a toda orquesta. ¿Éso, presidiendo mi país? Mamma mía.
Has escrito la mejor definición que haya escuchado hasta ahora del matrimonio kirchner. Nunca le voy a perdonar a Duhalde haberlo designado como candidato. Pero los peronistas son así, también Perón nos dejó a Isabelita y López Rega, esperemos que el final no sea igual.-
Hijo’e tigre tenía que ser. Útil sólo para chicanear. Seguro que un chicanero genera la mayor quita de la deuda en todo el planeta y en toda su historia, derrumba el muro de la impunidad, quintuplica el presupuesto en educación, recupera el sistema previsional para los argentinos, incluye a 2,4 millones de no-jubilables, a 4,7 millones de pibes.
Chicaneando, chicaneando, hicieron todo éso. De chicaneros y comentaristas que son ¿Vio?
PD: Dicho sea de paso, no recuerdo tu respuesta respecto del link que te pasé sobre tu M*n*m blanco: Por si te olvidaste, te lo reitero:
http://centroizquierda.blogspot.com/2009/08/quien-es-carlos-reutemann.html
Tan «honestista» como esta otra bolsa de papas
Reutemann tiene la suerte que la mayoría de los peronistas de la provincia de santa fe no lo quieran. Hay que recordar la provincia que le dejaron Vernet y Reviglio, tuvo que laburar bastante el «lole» para reconstruir la destrucción de todo tipo que dejaron y eso nunca se lo perdonaron y vivieron denunciándolo, como vecino -Paraná- conozco de muy cerca esa historia.-
¿Y? ¿Ésa es tu defensa, «honestista»? ¿Se «olvidó» o no se «olvidó» de declarar los 9 millones en Suiza? ¿Entró o no a la política de la mano de M*n*m? ¿La procesaron o no a la sobrina por compras con facturas truchas? ¿Su mano derecha en las privatizaciones, Massat, fue o no procesado Y CONDENADO por enriquecimiento ilícito? ¿pudo o no Reutemann justificar ante la AFIP un crecimiento patrimonial de 6 millones de dólares? ¿Tuvo, sí o no, 3132 denuncias por corrupción? ¿Era amigo o no de Storni, el cura pedófilo? ¿eximió a o no la Caja de Jubilaciones de la Provincia de presentar balances durante su dos gestiones, esfumando de este modo 1000 millones de dólares? ¿Privatizó o no a manos del grupo filipino Ictsi, que en la puta vida pagó el canon y hubo que reestatizar por este motivo? ¿Privatizó o no (a manos de los hermanos Rohm) el Banco de Santa Fé? ¿Puso o no como garantía de un crédito de 300 millones ante Washington el presupuesto de Salud y Eduacación? ¿Le sacó o no el 13% a jubilados y estatales durante cuatro años? ¿Puso o no a Regie (un Fino Palacios de la dictadura) como responsable de seguridad, con el resultado del asesinato del Pocho Lepratti y de otros 7 «subversivos» muertos en 2001?
Éso, sin mencionar el desvío de fondos al Ingenio Arno, la peor inundación de la historia de Santa Fé por falta de inversiones, y no sarasa, es lo que tenés que levantar como buen rasgador de vestiduras republiquetas y honestistas.
Pero sólo te sale sarasa.
El banco de santa fe se privatizó en el año 1996,ley 11387, siendo gobernador Jorge Obeid que llevó adelante el proceso privatizador. Reutemann no era gobernador.
Casi todos los bancos provinciales se privatizaron, cumpliendo las directivas del FMI, y la políticas del llamado neoliberalismo menenista; fiel ejecutor de esas políticas fue don Néstor, en cuyo proceso de privatización del banco de Santa Cruz, entregado al amigo Esquenazi, desaparecieron 40 millones de dólares de deudas que los amigos del gobernador habían contraído con el banco y de las cuales se hizo cargo la provincia.
Cada denuncia tiene su respuesta, hay que buscarlas o dirigirte a la gente de RRPP del «Lole».-
DAIO:monacal tambien significa soledad,aislamiento y religiosidad.
Sí Isabel, pero a veces es mejor estar solo que mal acompañado ¿No?.-
Daio: La carta de la Sra. Carrío no dice nada importante es solo una nueva demostración de su mas rancio tacticismo electoral puro y duro.
Es una gran farsante política, como demostró en todos estos años desde que tomo notoriedad pública.
Saludos cordiales.
Florencio:
Farsante lo sería si llega al gobierno y actúa de manera diferente. Por ahora está en la construcción de un proyecto diferente y me parece que no es moco de pavo, porque molesta a muchos, del gobierno y de la oposición, o sea que algo debe valer, sino nadie le llevaría el apunte.- ¿No?
Saludos.-
Daio: no creo que se trate de ninguna construcción «diferente».
Si no la leíste, te recomiendo el análisis del tema que hace E. Mocca en P12 de hoy.http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151399-2010-08-15.html
Por ahí va la cosa, los «partidos» personales no tienen viabilidad en una sociedad que intenta reconstruirse desde la horizontalidad y lo colectivo.
Saludos Cordiales.
La horizontalidad y lo colectivo: te refieres a la forma de hacer política los kirchner, en la alcoba de Olivos.-
Florencio:
Sigo.
Interesante el artículo de Mocca. Especialmente la semblanza hasta los primeros años de Kirchner. Luego Carrió, a diferencia de lo que piensa Mocca, no cambia, y ese no cambio, manteniendo su originaria postura la lleva a la crítica al gobierno, con lo que para mí, muestra coherencia.-
Saludos.-
Daio, yo en algunos posts anteriores, recordarás que no negué el pasado común que tuvieron Menem y Kirchner, sino que hice mi aporte a explicarlo. Podrías vos no hacer negaciones del tipo «Carrió no cambia», porque es Carrió la que aparece en muchos videos diciendo que ella nunca va a criticar a un candidato de la izquierda porque ella no va a repetir la vieja historia de una derecha aglutinándose mientras la izquierda se divide, para hoy decir que hay que acabarla con las ideologías, y que los izquierdistas no se qué y no se cuanto, pero todo malo. ¿A que se deberá ese cambio? Porque digo, hay ahi un cambio bastante ostensible.
Pablo D:
Cuando te refieres a las críticas de Carrió a la izquierda ¿aludes a las recientes a Alfonsín, M.Stolbizer y Binner? porque si es así, me parece que esos políticos quieren parecer de izquierda pero no lo son y si es así Carrió no ha cambiado.-
Saludos.-
No, Daio. Me refiero a varias veces que la oí refiriéndose a «la izquierda», así globalmente, y no a nadie del palo específicamente.
Esa jamona impresentable se ha cansado de comparar a Nestor y Cristina con los mas sangrientos dictadores de la historia de la humanidad (los Ceausescu, Hitler, Stalin,…), acompañando estas comparaciones con augurios de sangrientos y terribles desenlaces.
Ha zigzagueado desde posiciones de izquierda hasta la mas rancia derecha. La acompañan otros camaleones patéticos como Patricia Bullrich. Y, por supuesto, la prensa canalla le festeja boutades y exabruptos.
No me agrada su amiga, Daio.
Con Ceausescu no, con Chauchescu si.
Daio:
Chacho con su actitud de renunciamiento, puso un color de honestidad en ese enjambre de senadores corruptos-incluidos peronistas mafiosos- cuando en el senado se trató la ley de flexibilización laboral y las coimas suculentas se repartieron no dejando duda alguna de su concreción.
Estimado DAIO; muchas veces leo comentarios tuyo, pero lo que siempre me llamó la atención, es tu vacío intelectual con una falta de contenido conceptual de quienes son LOS ENEMIGOS de nuestro país. Eduardo Real también lo percibe y te califica de «chicanero»
Una de las primeras cosas que aprendí en el Manual de conducción política del Gral Perón, es aprender a identificar DE QUIEN ES EL ENEMIGO. Y para vos el ENEMIGO SON LOS KIRCHNER. Eduardo Real en unos pocos renglones te enumera logros importantísimos del matrimonio. Nosotros consideramos que las CORPORACIONES AMBICIOSAS SIN BARRERAS DE CONTENCION A SU EGOISMO EXARCEBADO se aprovechan de los sectores más débiles. Nuestra enemiga no la personalizamos en CARRIO, no somos tan simplistas. Lo que nos duele es que nos dejen solos contra un enemigo tan poderoso. DAIO, que bien que nos vendría que te pongas del lado nuestro, cuanto necesitamos de muchos DAIO. Este comentario tiene como destino no el reproche, sino una invitación a que pienses cambiando de parametros. Paul Sartre dijo una frase que las considero una de la más valiosas. «CADA HOMBRE ES LO QUE HACE CON LO QUE HICIERON DE ÉL»
Recuerdo que el «Chacho» se arrepintió de haberse ido de la Alianza y quiso volver, estuvo a punto de ser jefe de gabinete de De la Rúa. ¿por qué habrá sido?
En política no existen los enemigos, sino los adversarios, quienes aceptan la lógica: amigos-enemigos, sobre la que tanto hemos debatido en AP, aunque parecer ser seguidores de Carl Schmitt y sus modernos reelaboradores Laclau-Mouffe, como vos bien lo decís en realidad también siguen al General Perón, que como buen militar (con que orgullo lució su uniforme de Teniente General)entendía a la política como una forma de hacer la guerra. José Pablo Feinmann, lo explica muy bien en su último libro sobre el peronismo y hace una excelente crítica de esa concepción y los males que para nuestro país derivaron de la misma.- Como el mismo lo dice, a diferencia de Kirchner él no se come los alacranes y sabe ser un buen analista de nuestro pasado y mostrar ciertas cosas que otros obvian.-
Sartre también dijo que «Creo que los que están en contra de la revolución no tienen derecho a hablar,lo que quiero saber es si lo que están a favor pueden hablar,porque es allí donde comienza la libertad de prensa», como diría el general: «Al enemigo ni el derecho a hablar».-
Es muy triste la saga de comentarios que viene dejando el artículo de Daio. Es ni más ni menos el anticipo de la irreconciliación que nos augura el 2011 a los argentinos. Más o menos lo mismo y sin mucho inconveniente dice la editorial que Mariano Grondona escribió hoy para La Nación. Destinos bien diferentes según quién gane, oficialismo u oposición, cuando no tendría porqué ser así dado que en esta oportunidad el país va a llegar a las elecciones presidenciales tras varios años de crecimiento económico consecutivo y con las cuentas fiscales en orden. La pura voluntad de los sujetos que moran en esta patria será la mera responsable del desorden, si es que lo hay. Acá se puede seguir manteniendo tranquilamente todo lo bueno que se hizo durante los años de kirchnerismo, esas cosas que ya describió Eduardo Real acá arriba. El problema es que lo que no se puede es ser kirchnerista porque para ser eso hay que hacerse cargo de un montón de cuestiones que a esta altura del gobierno de CFK ya dan un poquito de vergüenza, y como uno es uno solo y no quiere entrar en la esquizofrenia tiene que meter otra boleta en la urna, por eso hay que votar a alguien que no sea kirchnerista pero que tampoco sea del agrado de don Mariano Grondona… O sea, nadie que lo primero que haga tras ganar las elecciones sea proclamar la eliminación de las retenciones a viva voz micrófono en mano, no, no da. Entonces, lo que hay que combatir principalmente es un modo de ser, un modo de ser argentino, esa forma tan desagradable que incluso excede a la política muchas veces. Ya no es un contenido lo que estoy discutiendo sino una forma, y esto es muy difícil. A ver si sale.
Saludos
Diego:
Dejando de lado el tema de las retenciones, me parecen que hay muchos políticos que piensan seguir adelante y no destruir por destruir y esos políticos en el Congreso están en eso, mejorar lo existente y no eliminarlo. Lo que yo entiendo es que esas fuerza políticas son demasiados débiles como para ganar o gobernar, si consiguen construir alguna alianza y ganar y creo que eso es lo que ve Carrió: no hacer cualquier acuerdo con el sólo objetivo de derrotar a Kirchner.-
Saludos.-
Carrió se opuso a todos y cada uno de (lo que ahora) se entienden como logros del kirchnerismo. Hasta la AUH fue denostada por este bicho, porque no la cobraba hasta el hijo de Biolcatti. Luego tuvo que retroceder en chancletas sobre sus dichos porque ya quedaba como chupete en el c…
Ni uno solo de los logros que sinteticé más arriba sobrevivirían a este velociraptor de la inclusión social o de la independencia económica. Mandaría cartas a las embajadas, se abrazaría a los monopolios, llamaría al FMI para que se instale en Balcarce 50, dejaría de «molestar al campo» de Biolcatti, y así.
Por suerte, yo tengo más chances de llegar que ese bicho.
Diego: «El problema es que lo que no se puede es ser kirchnerista porque para ser eso hay que hacerse cargo de un montón de cuestiones que a esta altura del gobierno de CFK ya dan un poquito de vergüenza,»
Ése es el problema. Todos quieren comer el asado, pero nadie quiere ensangrentarse las manos matando a la vaca. «Carnicero asesino…!», espetan mientras le agregan chimichurri al costillar.
¿Sabés lo que pasa, Eduardo? Cuando ves a cierta gente feliz en el acto de engrasarse y no ya como un costo insuperable, ahí es donde dejo de comulgar con esa forma y empiezo a ver cómo hago para comer ese mismo asado sin la necesidad de que el goce pase por las cuchilladas y tratando siempre que quede claro que la grasa es un costo (y de acá no saquemos ninguna metáfora).
Ej: ¿Por qué Mariano Grondona no tolera un capitalismo como el que vivimos, por qué habla de este país como si estuviésemos en la ex Yugoslavia y no en un país capitalista que no para de crecer desde que salió de una tremenda crisis creada por las políticas económicas que él en su momento fomentó?
La ley escrita tiene que seguir lo más cerca posible al espíritu que querramos que tenga esa letra. Ayer en América TV había un informe en donde mostraban como vendían remedios y recetas a cualquiera, había médicos involucrados y todo. Yo no me resigno a que exista esto. Ni tampoco el mundo que le gustaría a Mariano Grondona. Esto no implica que Carrió hoy por hoy me garantice algo, ella también se me ha ido debilitando a lo largo de los años. Pero por el momento se me ocurre un mundo posible que no sea ni el de Mariano Grondona ni aquel en donde la palabra es siempre un atajo para la ventaja personal. Esa viveza criolla ha sido utilizada desde el gobierno K en más de una oportunidad, no más con que esas maniobras sean fuertemente criticadas y corregidos los desperfectos que generaron, te digo que ya sería bastante siempre y cuando se mantenga todo lo bueno que se hizo.
Saludos
Diego: Honestamente, no entendí los ejemplos que pusiste, ni qué tiene que ver el Gobierno con los medicamentos, ni en qué consiste la alegría en engrasarse… Yo no veo lo que vos ves, qué sé yo.
Lo que sí veo, son algunas cosas que no me gustan. Te nombro algunas, ninguna de las cuales están en la «agenda mediática»:
1. El escaso o nulo avance en materia de reconocimiento de derechos y territorios a las comunidades indígenas.
2. El alineamiento con el Estado Genocida de Israel, reforzado ahora con el nombramiento de Timerman.
3. La oposición de la Presi a la despenalización del aborto.
En fin, cosas que «no me gustan», hay. Sin embargo, no dejo de distinguir cuáles son las contradicciones principales de las secundarias.
El problema surge cuando uno pone problemas pequeños como si fueran centrales (medicamentos sin recetas?). Mis cuestionamientos tampoco tienen el volumen necesario para ponerlos en el centro.
Cuando uno pone en la balanza la destrucción de la muralla de la impunidad de la que gozaban los genocidas con que se vendan medicamentos sin recetas, da casi risa la comparación. Lo mismo si lo compara con el desendeudamiento via quita del mayor default de la historia. O haber recuperado el sistema previsional. O tener 9 de cada 10 viejitos en edad de jubilarse, jubilados. O 4,7 millones de pibles incluidos. O… Bueno, se entiende la idea, creo.
Con esos elementos en el otro plato de la balanza, es inevitable que vea los demás cuestionamientos como pigmeos. Ya se darán, o se mejorarán.
Diego: lamentablemente los opositores al oficialismo están metidos entre la espada y la pared y eso es obra pura y exclusiva de su propia «construcción política».
Esa construcción fue realizada no para superar el kirchnerismo, sino para voltear al gobierno. La idea primigenia fue: no aguantan 4 tapas negativas de Clarín, no aguantan los cortes de ruta. El Gobierno se cae, sube Cobos y hace lo que a nosotros se nos cante…
Margarita Stolbizer lo reconoció en un video que tuvo mucha difusión. Lo reconocieron Buzzi, De Angeli, Biolcati, y la semana pasada el mismo cerebro de la operacion, el CEO de Clarín, Magnetto, quien dijo que durante el paro de los patrones rurales se pusieron al frente porque ellos también tienen campos.
Construyeron para destruir. No es raro entonces que ahora no cuenten con ningún proyecto para suceder al oficialismo, más que el que les dictan en el oído: ajuste, marcha atrás con la Ley de Medios, que el ministro de economía sea el FMI, volver a la timba financiera y a ser un país agroexportador. Productos primarios si, trabajo no.
Todas esas cosas ya probaron que nos llevan al desastre.
Y te decía al principio que los opositores están contra la espada y la pared porque, de llegar a ganar en 2011, tedrían que cumplir el mandato de sus patrones. E inmediatamente licuarían su base electoral; como le pasó a De la Rúa cuando asumió y la clase media, que lo había votado para que fuera un Menem limpio, se le dió vuelta por el impuestazo.
La otra opción sería seguir con los lineamientos generales de todos estos años. Hacer kirchnerismo, digamos. Y así también perderían base social por no cumplir las promesas. Y, además, sería nuevamente un remedo de la Alianza, que llegó para continuar el modelo de Menem pero sin Menem y todos esos impresentables peronistas. Así les y nos fue.
Y además, ¿por qué votaría la gente a alguien diferente para hacer kirchnerismo si está el original?
Los opositores solitos se metieron en el brete. Compraron primero el plan golpista y luego se dedicaron a hacer seguidismo corporativista sin pensar en el futuro. Que va’cer: cortedad de miras y falta de ideas.
Ricardo:
Puede que haya otra lectura.
La resolución 125 produjo un efecto de desencantamiento con relación al gobierno de los kirchner.
Explico: la crisis del 2001 fue terrible. Todavía no se ha escrito la historia de la vida cotidiana y las graves secuelas que dejaron esos tiempos.
Duhalde, Lavagna, luego Kirchner, encontraron un camino para estabilizar la economía, que con reparos la sociedad aceptó en gran parte, y en gran parte por el temor a no poder salir de la crisis, temor que obturó muchas críticas.-
Ya a Menem se le había permitido, también porque se salía de una crisis inflacionaria inédita, que concentrara, usara y abusara del poder, a pesar de que como bien se denunciara desde las fuerzas que luego formaría la Alianza, se corría el peligro de construir un poder hegemónico que en el futuro hiciere imposible un gobierno que no fuere peronista.
A partir de la 125, quienes advirtieron ese peligro buscaron conseguir limitaciones al poder y pusieron en el tapete el tema institucional, el Indec, los DNU, el Consejo de la Magistratura, aspectos que el gobierno había reestructurado en un sentido que se entendía no era constitucional.
El gobierno, visto que se le quería limitar, acusó a la oposición de destituyente, utilizando la in-feliz palabrita inventada por el espacio «Carta Abierta», pero esas actitudes no eras destituyente, sino por el contrario trataban de recuperar lo institucional.
El 28/6 más del 65% de los votantes apoyó esos cambios y ese 65% no puede ser solamente oligarquía y clase media, el voto era más amplio. Y ahí estamos.-
Naturalmente, si bien los hombres hacen la historia, no pueden saber la historia que están haciendo. El paso del tiempo nos dirá más y conoceremos entretelones desconocidos, que podrán confirmar o no nuestras lecturas.-
Saludos.-
Eduardo,
Tal vez los ejemplos que puse en el comentario anterior no fueron lo suficientemente claros, pido perdón por ello. «La alegría de engrasarse» pretendía ser una metáfora que siguiera con la que vos habías puesto antes cuando dijiste que todos quieren comer el asado pero nadie quiere engrasarse las manos matando la vaca y graficara con los mismos elementos que vos habías utilizado la que para mí es la situación en política en la que nos encontramos. El problema, como yo había dicho antes, para mí es de forma, no de contenidos. Hay mucha gente que está conforme con las formas actuales de nuestra sociedad o con buena parte de ellas. Lo que quiero decir es que se puede comer la misma (o más) cantidad de carne asumiendo menor cantidad de grasa, pero hay mucha gente que no quiere bajar su tenor graso. Seguro que a Mariano Grondona le jodió que bajemos el tenor graso al activar los juicios contra los represores: No existían argumentos racionales para defenderos, era un goce graso, sádico casi diría el que lo mantenía en su ecuación óptima. Lo mismo pero en otro sentido ocurre con aquellas farmacias que le venden pasta a cualquiera (que es algo que te aseguro que hace bolsa a miles de pibes en el conurbano), pero es negocio de muchos, y bueno, dale que va. Y una cosa no se compensa con la otra. Perfectamente Videla puede estar preso y esa farmacia clausurada con el farmacéutico procesado, por lo menos, ¿por qué no? ¿Por qué la agenda tiene que ser la de los centros de estudiantes o la de los partidos de izquierda que sacan el 0,5% en Capital Federal?
La oposición es un gran quilombo en sí mismo. Y ya sabemos que si no gana el año que viene la responsable será ella misma, y que para que ganen personajes tipo De Narváez mejor que sea colombiano. Los defectos de los Kirchner los conocemos a la perfección, eso es algo bueno. Lo malo es que varios de esos defectos son compartidos con buena parte de la sociedad, y mientras eso no se mejore los logros de su gobierno van a ser de corto alcance. Lo bueno fue lo que ya hicieron, esa es la sensación que da cada día que pasa, sensación de agotamiento. Sensación de que hicieron de la nación una provincia del interior: esto puede ser así 50 años más y ellos sin ningún problema, los ministros tampoco. Decía que las medidas de fondo son de corto alcance porque, por ejemplo, todas esas medidas sociales en favor de la niñez y de los jubilados para que resulten efectivas deben ser acompañadas por el desarrollo del país. Si la inflación u otra catástrofe económica hace que los montos fabricados por esos porcentajes se vuelvan irrisorios para los fines que fueron pensados, la historia no perdonará el decreto de la buena intensión ya que la responsabilidad tras la crisis de 2001 era llevar el barco a puerto, y eso lo sabemos todos. Por eso, y para ir terminando, unas palabras a Ricardo. Tenés mucho odio encima, querido. En Página/12 por estos días hay un debate muy interesante sobre las retenciones, donde entienden el tema de forma argumentada desde los puntos más disidentes. Eso te va a servir para entender que el que quiere que juegue Palermo y no Messi en la Selección no es porque le gusta que nos goléen. Esto es una cuestión básicamente técnica, y de última de una profundidad filosófica que no vamos a poder terminar de envolver acá, ya que entran cuestiones como el medio ambiente y el avance tecnológico.
Daio: evidentemente -vg- vemos muy distinto la realidad.
Primero, yo no creo que tuviera grandes reparos la sociedad si Kirchner se fue del Gobierno con más del 60% de imagen positiva.
Si es por el poder «hegemónico», antes que del Gobierno yo hablaría de los Poderes Hegemónicos a los que nadie vota pero siempre están: apoyando golpes, tirándolo a Alfonsín, pactando con Menem a cambio de pobreza y exclusión y luego soltándole la mano a De la Rúa cuando vieron que no sólo Chupete, sino todos los que estaban ahí, no tenían idea de como administrar el Estado y la conflictividad social. Quedó demostrado ahí que no se puede gobernar sólo con las tapas de Clarín y los cortos de Agulla. Disgresión: lección que no aprendió Macri.
Y no es «a partir de la 125». Al oficialismo ya le venían pegando, tibiamente, desde el final del mandato de Néstor. Y a Cristina le estaban empezando a dar cuando surgió lo de la 125 y el nuevo sujeto social agrario, que, gracias a las cámaras y la tinta de los Medios, convencieron a gran parte del país que eran unos pobres estancieros que ya no iban a poder viajar con la vaquita a vacacionar medio año a Europa.
Y te pido por favor que no me tires la ingenuidad esa de que el «65% de los votantes». Pensé que estábamos discutiendo en serio y no hablando como Doña Rosa.
Con el verso -es eso- de las Instituciones y la República no se crean empleos ni se le da de comer a la gente. Ni se toma ninguna de las medidas que ya se cansó de enumerar Eduardo Real. Es como discutir con el Quijote, viejo.
Vivimos en una República. Las instituciones funcionan. Lo que no funciona es la oposición. Si fuera más digna y presentara proyectos en aras de mejorar la situación, sería mucho mejor para todos. Pero no, prefieren ser los títeres de todos esos a quienes jamás votamos pero tienen la sartén por el mango.
Y todavía estoy esperando la respuesta de mi comentario de más arriba, en el que te pegué estos links:
http://www.youtube.com/watch?v=6LTT05I2SnM
http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/15/noticia_0030.html
Saludos, Daio.
Ricardo:
Estoy de acuerdo en general con lo que declaró Carrió. Cuando se termina con la libertad de prensa es difícil el retorno, hace más de 50 años que los cubanos andan en esos menesteres. El Página 12 de hoy hay una entrevista a un sociólogo cubano que lo admite: Preguntado: –¿Por qué no es posible leer medios alternativos en la isla?
–No estoy de acuerdo que no haya otras voces, no hay que tenerle miedo a la confrontación. Tener que defender las posiciones que uno tiene. Los cubanos nos enteramos a veces de lo que pasa en el país por la prensa extranjera. Pero los dirigentes no lo ven así. Es una política que yo cambiaría.».- Para los grupos poderosos siempre existirán leyes para combatirlos.-
Que los Derechos Humanos han sido manipulados con fines de baja política por los Kirchner, no existen dudas y que muchos organismos que tienen por objetivo defender la violación de los Ds. Hs. frente a su principal violador que es el Estado se han convertido en parte del mismo, también es evidente.- Que el caso de los Noble-Herrera debería haberse tratado como cualquier otra causa de supuesta apropiación, no existen dudas, y tampoco existen dudas de que ha sido utilizado como ariete contra el grupo Clarin, lo que bastardea el tema.
A ver, Diego, vamos a repasar un poco lo de tu último comentario:
1. …farmacias que venden pasta…
¿? Delincuentes hay, hubo y habrá, aquí y en la china… Donde ponés farmacia podés poner kiosco, parripollo, lo que se te ocurra. Metés en cana a 10, aparecen otros 20. ¿Es algo del Gobierno Kirchnerista ésto? ¿Ves a alguien en la vereda de enfrente que podría terminar con ésto? Es lo que vive cualquier país, siempre en tensión entre lo necesario y lo posible. No veo nada que particularice a este Gobierno respecto de otros ¿Vos sí?
2. …los defectos del kirchnerismo son compartidos con la sociedad…
Bueno, ahí tendrías que cambiar la sociedad, a la par que el gobierno. ¿Alguna idea sobre cómo se hace?
3. Lo bueno fue lo que ya hicieron, sensación de agotamiento, etc.
Varias cosas:
a) No consideres ganados a eternidad los avances habidos. Te recuerdo que podemos volver a la edad de las cavernas nuevamente en menos de un mes de ganar cualquier bicho opositor: Duhalde haría «un país para los que les gusta Videla», Carrió «abrazarse a los monopolios», «pedir un préstamo al FMI» y «dejar en paz al campo», Pino dedicarse al glaciar y la minería, de todo lo demás que se encargue Mongo, los radichas a hacer explotar el país de nuevo como lo hicieron en 2001 mientras mantienen su republicanismo e institucionalismo hueco, qué sé yo. Veo demasiada gente con su cartucho de dinamita para volar todo lo construido. ¿Vos no los ves? Mirá que son bien visibles, ¿eh?
b) Además de que podemos volver al 2001/2002, de que hay muchos CON GANAS de volver a ese punto, no creo ni de cerca que «lo mejor es lo que ya hicieron». Efectivamente, coincido con vos en que habría que cambiar el eje productivo del país. ¿Con qué fuerza lo hacés, si los que quieren mejorar lo alcanzado no te dan los votos? ¿Cuál es la fuerza parlamentaria que haya propuesto AUMENTAR las retenciones para mejorar la AUH, p.e.? ¿Vos conocés alguna? No. Están entre las que las quieren bajar y las que las quieren eliminar. Aumentar, minga. Sólo una fuerza se animó: el oficialismo (y le salió como el orto).
En fin, muchas cosas se podrían mejorar con guita (que nadie quiere votar). También sin guita (Ley de Medios, Anulación de las Leyes de Impunidad, etc.)
El tema es puntear lo que uno aspira a futuro, y después acompañar CON SU VOTO al menos, a la fuerza que mostró voluntad y decisión a la hora de llevarlas a cabo. Pero para éso tienen que dar los números. En el Parlamento y en el bolsillo. Yo no puedo reclamarle nada a quien no acompaño con el voto, porque le resté la fuerza necesaria para llevarlas a cabo.
Eduardo:
Hiciste muy bien en dividir en puntos los temas. Se ve que sos bastante más ordenado que yo, voy a seguir esos mismos puntos.
1. Lo de las farmacias es un mínimo ejemplo de lo que anda mal en éste país y que el gobierno convive con ello sin la menor voluntad por modificar la situación. No más en tu discurso al respecto se te nota más preocupado por desligar al gobierno del tema que por ver cómo el mismo hará para solucionar el problema. Zafar… Se nota –por supuesto mucho antes de tu prosa –la connivencia que éste gobierno tiene con lo más oscuro de la sociedad. Por eso digo yo que el problema es de formas: Hay que dejar de pactar con ciertas formas que permiten que cierto status quo siga tal cual está. Status quo también es el poder de la calle de los barrios, como también lo es Mariano Grondona. Mentira que es uno bueno y el otro malo. Esa división existe solamente en los peores manuales escolares. Pero claro, es más complicado el asunto.
2. Este punto 2 está en total contacto con el 1. Yo creo que para mejorar la sociedad hay que solucionar esto, sino es chuparle la sangre al sistema, como dijo alguien acá arriba “ver quien gobierna los próximos años”. Hay que pensar en el todo, no en la bandita a la que se pertenece. El día que se piense de ese modo, es decir, en sintonía con lo que las leyes dicen (porque el plural de la democracia no discrimina) ahí vamos a empezar a andar mejor.
3. No veo los monstruos que vos ves. Es más, creo que el gobierno ha estereotipado a sus rivales para poder manejar a la oposición de una manera que evite el raciocinio, es decir, construyendo mitos, monstruos. Pensá que a Clarín lo armaron en 3 días; hace unos años nadie se volvía tan loco por Clarín, a lo sumo era un diario mal escrito y punto. El tema de las retenciones te lo explica muy bien hoy en Página/12 por el mejor defensor que las mismas tienen que es el Dr. Aldo Ferrer http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151416-2010-08-16.html Ahí dice que las mismas se justifican en relación al tipo de cambio que debe tener una economía abierta al mercado mundial. Ni sus mejores defensores entran en la lógica pedigüeña de cartelera de facultad de humanidades consistente en elevar la alícuota a lo máximo posible. Eso no es una política económica aceptable por nadie que tenga dos dedos de frente; eso no puede ser parte de la política tributaria de una nación moderna. Fijate vos, Eduardo, el mal que te ha hecho toda esa cultura fumanchera de centros de estudiantes. Te han dejado afuera del debate serio y obviamente, también afuera de los centros de poder. Partecita del problema argentino es porqué Chipi Castillo y similares siguen teniendo poder, qué se yo. Seguro que restan, lo digo con conocimiento de causa. Y a vos te lo digo con la mejor onda y sin conocerte y seguro de que no me equivoco. La economía tiene cierta cuestión técnica que no se queda en ella; cuestiones que la ciencia económica ha adoptado para sí hoy en día son discutidas por otras ciencias que miran a esos mismos objetos con visiones que complejizan el debate de un modo tal que nadie puede decir en el siglo XXI que tiene estos temas resueltos. La propia visión que tiene Ferrer es de lo más sistemática y clara que se puede conseguir, y eso no tiene que ser un mérito per se, aunque sí lo es en éste caso, ya que se trata de alguien que ha defendido al gobierno en el Congreso y por lo tanto podemos decir que es lo mejorcito que estructura discursivamente a la política económica de éste gobierno.
Un tema que no es menor es cómo se genera la guita. Decís que con más guita se podrían hacer más cosas, pero ya ves que ni siquiera la gente seria como Ferrer que está a favor del gobierno se justifica de ese modo: en el mejor de los casos hay que generar una matriz productiva argentina. En el mejor de los casos, hay un status quo actual que es inaceptable y eso el kirchnerismo tiene que mostrarle a la sociedad cómo hace para ir modificándolo y yo no veo ni siquiera la intensión de cambiarlo, es más, los veo muy contentos comiendo este asadito…
Y lo otro, sin guita, la Ley de Medios, Los Juicios… Todo muy lindo pero ya se ven las puntas que hecho de la manera en la que lo están haciendo no va a salir del todo bien. El tema mediático, lo que el gobierno controla, lo controla de un modo totalmente verticalista. Prefiero que discuta Página contra La Nación, cada cual haciendo su negocio, publicitando su supermercado, y no un coro de 678, con esas risas forzadas que parecen de susanos tras cada cosa que dicen a modo de reforzar la apología de la escena. Buenos Aires es una ciudad grande y el mercado permite que se escuchen muchas voces. Si la tarea del gobierno no va a ser que un pluralismo interesante (que habría que ver cómo se arma, cosa nada sencilla) tenga un lugar importante, mejor que no meta la cuchara.
Te felicito, Daio:
Tus respuestas a mis argumentos son «Tenés mucho odio encima, querido» y escaparte por la tangente con Cuba. ¡Con Cuba! Me parece que ahí también debería aplicar la Ley de Godwin.
Y en el medio encima defendés la posición de Carrió defendiendo el oligopolio de Clarín. Y con la excusa de la libertad de prensa…
¿A vos te parece?
A mi no me parece bien que le esquives el bulto a la discusión y que, para colmo, intentes rebatir argumentos con falacias ad hominem. Es una falta de respeto. Y yo a vos no te falté el respeto.
Saludos.
trato de mantenerne en el fondo de la cuestion.Por eso le digo a Daio,que sigue defendiendo su postura respondiendo altitulo que nos trajo,que solo no se puede hacer politica ( en rspuesta a la suya de 12.33)(de ayer).
La preocupacion de Diego toca el tema de fondo:la hasta ahora no superada esquizofrenia de nuestra sociedad en materia politica.Pienso que tiene raices socioeconomicas e historicas que requieren un analisis cuidadoso que nos lleven a su superacion aunque sea relativa.
Isabel:
Por supuesto que nadie puede hacer política sólo, ni siquiera los paranoicos desconfiados -que los ha habido y los hay en estos menesteres- pueden hacerlo y siempre necesitan de otros. Pero yo no creo que Carrió esté sola, o quiera estar sola para su proyecto,de hecho ha formado a numerosos jóvenes que creo tienen un futuro en la política, la mayoría le sigue siendo fiel, otros se han ido, pero así sucede siempre.-
Saludos.-
Daio:
Considero que en el párrafo que rescatás de Carrió está la médula del asunto. Es un planteo radical (en el sentido de la palabra, y no del partido) el no retorno a la Alianza. Kirchner también plantea lo mismo para defender su gestión acusando al radicalismo y demás de querer volver a la Alianza; que por cierto fue un fracaso. ¿Quién quiere repetir un fracaso?
Hay una lectura generalizada, hecha por los medios, obviamente, que se trata de cuestiones personalistas, de posicionamiento personal, por eso aquí en el intercambio de comentarios, caben todas las descalificaciones habidas y por haber sobre Carrió, justas e injustas, lo mismo da.
Hay que entender que toda construcción de una fuerza política, exige de rupturas con lo establecido, porque en ello le va la razón de ser instrumento válido para la realización de las aspiraciones populares. Nuestra historia es tan rica en esto, pero bastaría citar a Perón que sin la promoción social que realizó, que implicó rupturas con el status quo, no hubiese habido un 17 de octubre. Sin esa decisión, ¿quien lo rescata al hombre?, un hombre que no tenía partido conformado siquiera. Sin duda que la política está por encima de las estructuras partidarias y de los instrumentos institucionales de la política (Pero es solo un ejemplo).
Por cierto que hay rupturas políticas, más o menos públicas, pero siempre las hay, sea para promover un cambio o sea para conservar lo existente.
En la sociedad hay conflictos, hay tensión social y política, y esta ruptura hay que verlo como una tensión política que está expresando un inconformismo de sectores sociales, y no interesa si los seguidores de Carrió son más (los números de cada elección) o sin son escasos (3% o 5% de votos que le sumaría al acuerdo cívico). Eso es lo singular, y lo rescatable, como así su repercusión, y no entrar en especulaciones electorales.
Saludos
Daio:
Mocca en su artículo se apresura en darle sepultura política. Es lo que muchos quieren que se calle, que no exista, porque es la antipolítica, porque la «política» la hacemos nosotros los «políticos», porque «desideologiza» con eso de las «derechas y las izquierdas», como si Perón no hubiese planteado la Tercera Posición. De algún modo Carrió en su carta, vuelve al punto de partida que indica Mocca, su posición es de izquierda. Lo que no dice Mocca es que la ley flexibilización laboral sigue lo más vigente. Pero se equivoca Mocca sobre sus inicios porque Carrió surgió denunciando el pacto de Olivos con el Chacho.
Al plantear el paralelismo con Alvarez y su error político y también ético (renunció en soledad, sus legisladores no lo acompañaron, no propuso otra política en cambio propuso a Cavallo, intentó volver como jefe de gabinete,etc. muchos errores, demasiados) le augura el mismo ocaso.
Y sobre el personalismo y los partidos: Perón siempre privilegiaba al Movimiento sobre el partido, el partido era sólo un instrumento electoral. Básicamente, son los liderazgos personales los que han prevalecido por sobre las estructuras partidarias tanto del peronismo, como del radicalismo. Los ejemplos sobran.
Saludos
Ricardo F:
Concuerdo, si te leo bien, en que me parece que no hay que tener miedo a la forma de hacer política de Carrió y no hay que hacer demasiado escándalo por ello. Sí, en general nuestras fuerzas políticas se basaron en personalismos, que decir sino de Yrigoyen, Perón, Alfonsín. Algunos creen que ello es algo negativo que viene de nuestros caudillos del siglo XIX, y puede que en parte tengan razón, los partidos políticos deberían estructurarse en torno a ideas y proyectos y no de personas, pero es lo que aún hoy tenemos. Habría que morigerarlo en lo posible para hacerlo más republicano.-
Saludos.-
Bueno, poner a Perón como punto de referencia de Carrió ya me parece una falta de respeto. Y éso que no soy peronista.
Y llamar «de izquierda» a quien correría a abrirle las puertas al FMI, a quien corrió a abrazarse a los monopolios y a «dejar en paz al campo» de Biolcatti, canallesco.
Siguiendo la lectura que hace Mocca, y donde éste pone como su inicio, Carrió en su carta está volviendo a ese punto de partida. Por otra parte es Mocca, quien expresa: «Ese discurso convirtió a Carrió en la heredera de la centroizquierda republicana que había expresado el Frepaso en los años noventa» y si repasamos el discurso clásico de los partidos de izquierda que hace responsables a los dos grandes partidos, estaríamos casi en lo que dice en su carta.
Luego, hay que desacralizar a Perón. Perón su política, sus formas de conducción, traspasan la vida política argentina y por cierto que es una referencia ineludible para Carrió y para quien quiera hacer política en nuestro país.
Sobre el FMI: recomiendo la lectura sobre la restructuración de la deuda de Kirchner Lavagna, en particular «o juremos con deuda morir» de Mario Cafiero en su página web, porque parece que todos nos tragamos lo que nos decía Clarín sobre el extraordinario logro de los boys artífices del sólo le pagamos el 50% de la deuda. Ver http://www.mariocafiero.com.ar/reestruc.html
Luego descargar en los otros (los sectores que apoyaron la anulación de la 125) los errores propios que concluyeron en una tremenda derrota política para el gobierno, es porque se carece de autocrítica. No hubo una correcta apreciación de las propias fuerzas, no se evalúo correctamente la situación, el posible desarrollo del conflicto, su resolución, en definitiva quedaron expuesta las limitaciones de la estrategia política, su a-historicidad. El gobierno hizo y hace mucho más que ningún otro por fortalecer y darle poder a los Biolcattis.
Saludos
Ricardo F, perdón por el siguiente exabrupto: ¿Y quién carajos es Mocca, que citás con tanta veneración? En serio, es la primera vez en la vida que escucho hablar de él, y espero que sea la última, a juzgar por su visión de las cosas.
Hasta la Sarlo ve un poquito más allá. Es como si yo citara a mi tía Etelvina para darle (más) sustento a mis apreciaciones. En serio, no es serio.
Daio, admiro tu entusiasmo. Para mi, una grosa Carrió. Ojalá siga así. Necesitamos opositores como ella. Muchos, ojalá todos. Y gobernamos hasta el 2050.
Ya me arrepentí de ese comentario pero no se puede borrar. Pura chicana, cuando todos discuten con bastante seriedad. Mis disculpas, Daio.
Guido:
Es uno de los poco post donde el debate increíblemente no se ha desviado demasiado del tema y ciertas acotaciones «jamona» «grosa» y afines pueden bien ser aceptados. Sin embargo hay un punto que no se ha tocado y es la limitación que existe en cuanto a la elección del 2011,la que creo que no pasará de ser un enfrentamiento entre dos fracciones del peronismo, muy similar al del 2003. Los radicales se ilusionan y Carrió, más inteligente no se apura y como Penélope, teje y desteje.-
Saludos.-
Yo creo que más que como Penélope, que teje y desteje, es como Godzilla, que derrumba y demuele. Bien ahí. Nos libera la ruta al 2100, con la tataranieta de Florencia I :)
Pero en serio, y ahora que Proyecto Surf le abrió las puertas a Godzilla, al carozo del «Grupo A», nada me puede sorprender. Todo suma.
Daio:
Daio:
Tu planteo semeja la mirada de Pablo Feinman que prevé que el del 2011 es la disputa entre las dos cabezas del peronismo: Duhalde y Kirchner. Nada más que Feinman lo expone en términos de encrucijada, de dos opciones excluyentes, por lo que votar cualquiera que no sea Kirchner es votar a Duhalde. Mientras Kirchner es unívoco, concreto, determinado, Duhalde es lo opuesto, es todo color que no sea Kirchner. Duhalde elevado a la categoría de Poder infiere que Kirchner es el Contra-Poder, todo lo demás son minucias.
Si de cabezas se trata, no hay dudas de que ganará Duhalde.
Pero me parece que reducir el antikirchnerismo al duhaldismo es equivocado, el peronismo federal/disidente va mucho más allá que Duahlde, y habrá que esperar a marzo/abril para ver quien lo representará electoralmente.
Daio también está Reutemann, pero tiene un problema no sabe leer
http://www.youtube.com/watch?v=qKoo9kp6GQQ
Eduardo Real:
Mocca no es santo de mi devoción y eso está claro por cuanto no comparto su opinión. El link del artículo de Mocca de página12 lo puso más arriba Boglione.
Saludos
Daio:
Antikirchnerismo puede comprender hasta donde guste, e implica una limitación porque suscribe por la negativa.
Feinman no plantea las cosas entre kirchnerismo y anti-K en términos discursivos. Lo plantea en términos de encrucijada, votando al Kirchnerismo llegamos al paraíso y votando a cualquier otro candidato el destino es el infierno. Siempre, detrás de ese otro candidato (Peronismo Federal, UCR, etc.) está Duhalde.
Carrio en cambio, advierte en las conductas políticas actuales aquello llamado «gatopardismo».
Saludos
Ricardo:
Me parece que en vez de falta de respeto en mí, existe en vos un rechazo hacia el que piensa diferente, que podrá estar equivocado o no, pero ese no es punto.
Yo pienso que cuando se termina la libertad de prensa, luego comienza el fin de las otras libertades y ya nadie escuchará las voces que así lo denuncien. Por algo los sistemas autoritarios comienzan por eliminar esa libertad, que les resulta insoportable, y los kirchners, día a día, se han dedicado a atacar al que piensa y expresa por la prensa sus diferencias y si no llevaron las cosas más adelante, puede que haya sido por que la oposición, exagerando un poco, encendió la luz roja, a veces es necesario pecar por exceso que por defecto.-
Cundo te refieres a «Feinman». ¿es a José Pablo Feinmann?, y si es así no conozco que se haya referido a la encrucijada en ese sentido. Cuando yo hablo de que nuevamente una elección general puede llegar a ser sinónimo de una elección interna dentro del peronismo, lo hago en consideración a que me parece que nuestra sociedad nunca logró superar el fenómeno del peronismo, y vos sabes bien que en las últimas elecciones, peronistas eran entre el 60/70 de los que votaron, ¿acaso, por ejemplo, no es peronista Pino Solanas?. Puede que Carrió lo haya visto así y quiera construir algo distinto, que la sociedad aceptará o no.-
Saludos.-
Estimado Daio:
Todo lo contrario, me merecés todo el respeto, como todos acá. Puede que no haya sido lo suficientemente claro. Ocurre que el párrafo con que iniciás tu post (dije) se parece (pero no es lo mismo) a lo que plantea José Pablo Feinman y que lo expresó en el último «palabras más palabras menos» y que TN repite en la propaganda de dicho programa. Entonces no hice más que exponer lo de JP Feinman. Luego el término encrucijada, es porque el susodicho le da a la contienda electoral del 2011 el carácter de crucial.
Saludos
No es rechazo al que piensa diferente. Es rechazo a la falta de ideas. A caer en clichés y atajos del pensamiento.
Porque si hubieras podido decirme en que momento la libertad de prensa se vió -no sé- atacada o comprometida, yo gustosamente trataría de entender por qué pensás así. Pero si me decís Cuba, como que se clausura la discusión, ¿no?
Lo de Carrió con la Ley de Medios es indefendible.
Y, lamentablemente, me parece que si creés que nuestra sociedad debe «superar» el peronismo, te estás colocando en una posición de elite iluminada que niega -si, niega- el derecho a una porción importante de gente a considerar que el peronismo es lo que es y no lo que vos creés o querés que sea.
Igual, admiro que estés defendiendo tu post de la manera en que lo hacés.
Ricardo:
Primero disculpas porque creo que en alguna respuesta te confundí con Ricardo F.,o viceversa, o sea que mi comentario puede haberse convertido en ininteligible.-
Sobre la libertad de prensa, la forma como el gobierno ha manejado la publicidad oficial, y ha incrementado enormemente el presupuesto, presupuesto dirigido a sostener el mantenimiento y la creación de medios amigos, oficiales y/o semioficiales, conculca para mí esa libertad.-
Con relación a la ley de medios, algunos politicologos han considerado que el peronismo tiene algo del bonapartismo, especialmente en sus orígenes y comparándolo con el régimen de Napoleón III, bueno durante el gobierno de éste último, el tema de la libertad de prensa fue uno de los que más se discutieron, debido al fuerte rechazo que el emperador, como el primer Perón, sentía por esa libertad.Hay una obra, cuya estructura lamentablemente fue utilizada para elaborar el panfleto «Los Protocolos de los sabios de Sión», que pertenece a Maurice Joly -«El diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu», donde Maquiavleo -Napoléon III- con relación a la libertad de prensa dice: «Entreveo la posibilidad de neutralizar a la prensa con la prensa misma. Ya que hay una fuerza tan grande como el periodismo, ¿sabéis que haría mí gobierno? Se haría periodista, sería la encarnación del periodismo…Como el dios Vishnú, mí prensa tendrá cien brazos, y esos brazos darán la mano a todo matiz de opinión sobre la faz del país. Se pertenecerá a mí partido sin saberlo. Quienes creen hablar su lengua hablarán la mía, quienes crean obrar en pro de su partido lo harán en pro del mío, quienes crean marchar bajo sus banderas marcharán bajo las mías».
Interesante, ¿no? Bueno, me parece que en la ley de medios, hay algo de eso, o se corre el peligro de que eso suceda que en realidad todas las voces respondan a la de uno.- Esperemos que no, y repito es preferible pecar por exceso que por defecto.-
Saludos.-
Ricardo: Una consulta. Y el peronismo vendria ser…?
El Gus: el peronismo, según Feinmann, vendría a ser un todo que es nada. Pero también es muchas cosas. Para mucha gente, sobre todo, es un sentimiento. Una pertenencia. Y pretender colocarse por encima de eso es decir, desde un pedestal, iluminado por los reflectores de nuestro Señor Jesucristo, que los peronista son unos pelotudos y no debieran existir ya.
O algo así, mas o menos.
Un par de reflexiones:
1) Feinmann, no parece decirlo desde un oscuro pozo del sabio rebelde e ignorado, me parece que hay pedestales iluminados que no son más simpaticos que otros.
2)Eso de ser un «todo que es nada», si , me parece una buena definición, pero ojo el «todo» te contuvo y contiene: A Peron;Menem;Lopez Rega;Cook;Kirchner;Vandor;Rucci;Evita;Duhalde;DeNarvaez;Sola;Scioli;»Los Adolfos»;y siguen las firmas y seguiran.
3)Entonces, no se trata de si los peronistas son unos pelotudos,(más bien todo lo contrario).
4)No es que no deban de existir, sino más bien volviendo a mi pregunta original, es que deberían ser «algo» más o menos consistentes (y los Radichas tambien, ya que hablamos de fuerzas mayoritarias).
5)Si el primer peronismo fue Derecha Nacional; el de los 70 llegó como socialista y termino como ultraderecha; el del 83 pretendío volver a la derecha nacional;el de los 90 fue derecha internacionalista neoliberal; Y el actual es la ..¿Patria socialista?.No se, pensar que estos «bandeos» no tienen nada que ver con el devenir de la historia, es medio raro¿No?.
6)No estás podrido?, que según quien ejerce el poder, ponen en marcha el Peronometro y dicen quien es peronista y quien no?
7)No te cansa? que el general tenga más interpretaciones e interpretes que el eveangelio y siempre la interpretación es funcional a quien ejerce el poder?
PD: Todo esto te lo dice alguien que se siente peronista ¿De cual Peronismo?-Que se yó, un poquito de cada uno , creo, pero me gustaría que se decidan por uno y así podría antes de morirme poder decir con toda seguridad y orgullo que soy Peronista, sin tener que explicarme, y que todos sepan de que hablo.
¿A vos no hermano?
El Gus:
Disculpa que me entrometa, pero me parece que lo que vos pretendes con relación al peronismo, fue en cierta medida lo que se propuso el fallido intento de la renovación peronista, iniciada en 1985 y concluida con el triunfo de Menem; intentando transformar el movimiento justicialista en un partido político moderno, que dejara de lado no sólo el autoritarismo político, al que se le acusaba ser la causa de la derrota de 1983, sino también el anacronismo ideológico. Luego aparece Menem y se acabó esa pretensión. Como alguien dijo: «Lo racional raramente y a menudo sólo por casualidad se hace real», y el peronismo tiene demasiado de emocional, y está más vinculado al sentimiento que a la razón.- Habría que buscar un equilibrio, pero en una sociedad como la nuestra que vive en constante crisis es difícil lograrlo.-
Saludos.-
Leí los 92 comentarios.Carrió tiene razón. Y yo creo que la tiene. Es una persona muy importante para nuestro país.
DAIO:SE PUEDE ESTAR SOLO AUNQUE SE ESTE CON OTROS,CUANDO SOLO UNO SE CREE EL DUEÑO DE LA VERDAD.No puedo asignarle un liderazgo valido hoy a la Dra.y la astucia que se le asigna como Penelope se vera con el tiempo.
Isabel:
No se si se trata de creerse el dueño de la verdad, que por supuesto no es aceptable, pero sí sería aceptar creer que su postura es verdadera, puesto que si no, ¿que sentido tendría construir un proyecto político sobre bases que se saben falsas?.-
Saludos.-
Yo creo que los que más les duele de Carrió no sos sus idas al pasto, son sus analisis señalando ciertas verdades de nuestro gobierno, verdades que todos podemos ver pero que la fanaticada prefiere ignorar o disminuir.
Bien Daio por este post.
¿Que me puede doler de esta mujer, por favor? A mi no me hace ni cosquillas, yo solamente entro para opinar de una mina que no hace política, la comenta. Por eso señala cosas del gobierno, como vos le llamás. Otra cosa no puede hacer, no sabe. Si fuera distinto, ella tuvo chances de ganar fácil la Ciudad de Bs. As. en su momento, y demostrar ahí chapa en la gestión, para después sí dar el paso grande de la nacional. Y eligió ir derecho a la grande porque no le interesa llegar a nada, porque sabe que no puede, que no tiene con qué, porque está muy cómoda en muy cómodo rol de actriz dramática de TN (me acuerdo una vez con Bonelli y Sylvestre que hizo como que se largaba a llorar, hay que tener ganas de defender tamaña cosa), denunciando y anunciando cosas que, eso sí les duele a sus seguidores, jamás han ocurrido. Jamás.
Y eso de «verdades que todos podemos ver», tiene unas cuantas ínfulas de totalitarismo, cada uno tiene su verdad relativa. Eso sí, yo pude ver como Carrió apenas nacida la crisis financiera mundial proponía que se bajaran las cargas patronales, para ahora muy suelta de cuerpo pedir el 82 % móvil: incoherencia total, y eso no es una verdad, es una certeza, que no pueden desmentir.
Veamos:
107 comentarios en un momento en que Artepolitica esta bastante parado.
9 comentarios tuyos.
te haces cargo de mi comentario.
¡¡¡¡en el fondo, Lilita les jode.!!!
Por otro lado, en esto tenés razón, tendría que haber asumido el riesgo de ganar la Ciudad y mostrar gestión.
Sopa:
Es evidente que en algún punto Carrió resulta ser demasiado molesta, puesto que si bien muchos consideran que es un cero a la izquierda, como vos refieres, algo de importancia le dan. Habría que ver cuaál de los innumerables dardos que lanza cotidianamente la dama dan en el blanco y alguna herida han de producir y no me refiero solamente al gobierno.-
Saludos.-
A mi, más importante que Carrió, me parecen sus votantes.
Quiero que todos y cada uno de ellos se de cuenta de que la doctora no tiene «La Verdad Revelada» (o Rebelada, je) y en el cuarto oscuro, el año que viene, diga: «no, che, capaz que tienen razón esos giles que se gastaron escribiendo en Artepolítica. Mah si, yo lo voto al Néstor y después digo que voté a Pitrola.»
Saludos.
Ricardo:
No creo que Carrió piense que tiene la verdad revelada, o que sus votantes la apoyen por eso. Me parece que sus votantes, por lo menos los millones que la votaron antes, buscaban algo diferente, que no fuera ni peronista ni radical.
No sabemos si será candidata para el 2011, falta tanto.-
Saludos.-
Que se presente. Por favor.
Si así cree que le está haciendo un favor a la Patria, con mayúsculas, la quiero de candidata iá (como dicen en Stgo. del Estero).
Carrió constantemente dice que sabe que va a pasar en el futuro (y después agrega que, efectivamente, se cumplieron sus vaticinios). Si eso no es la verdad revelada, que alguien le explique a Moisés que las tablas que bajó del Monte Sinaí no aplican, loco.
Ah no puedo opinar so pena que no sea tomado como que me duele. Por favor. Che que raro que Lilita no quiere «repetir la experiencia de la Alianza», pero sus mejores amigos dentro del ACyS son aquellos que fueron ministros de De La Rúa (Morales, Bullrich, Gil).
en que tiene razon Carrio?
todos los Quintines, Daios y demas que se ilusionan con Carrio: muchachos Carrio no sabe lo que hace, improvisa, no tiene ningun plan, se adecua, no es ningun bastion moral de nada, tranquilamente podria arreglar con parte del PJ disidente y «el aparato»
Perdón que me meta pero si Carrio como vos decis, y cito :»muchachos Carrio no sabe lo que hace, improvisa, no tiene ningun plan, se adecua, no es ningun bastion moral de nada, tranquilamente podria arreglar con parte del PJ disidente y “el aparato”»
Ya iria a esta altura por re-reelección.
Lo que no quita , lo obvio, que su aspiración en la politica no es más que el rol que cumple, Bah, aspiración o limitación, vaya uno a saber.
que lástima que artepolítica no sea como los diarios y tenga contratapa. Este artículo tendría que estar en la sección chistes.
Se olvidan quien acompañan a Carrio, ni más ni menos que la defensora del 13% del descuento a los jubilados, y el JP Morgan boy Prat Gay que ocultó desde la presidencia del BCRA la fuga de 26 mil millones de dólares de un puñado de bancos.
Pero se horrorizan porque reparten guantes de juguetes en una reunión que pretendía ser presidida por el Nazi Soaje Pinto.
Así son de consistentes nuestros repúblicos.
No sindioses, los 26 mil millones se fugaron durante la presidencia del Central del doblemente bendecido por el matrimonio K Martin Redrado y también te equivocas la reunión de «Papel Prensa» de los guantes/casco del herbívoro Moreno no es la que estuvo Soaje, que sí fue una anterior donde se agarraron a puño limpio.-
http://americalatinaunida.wordpress.com/2009/06/08/argentina-prat-gay-%E2%80%9Cel-gran-encubridor%E2%80%9D-completo/
Daio que mal queda a tu republicanismo defender a tipos cuestionados por delito de defraudación al fisco. Muy feo. Daio. Además en las votaciones en la estatización de las AFJP por ser juez y parte.
Sí recuerdo la denuncia de Mario cafiero, quien escribe muy bien,pero no lee tan bien como lo hace Reutemann. Habría que ver que pasó en la causa. Pero como Prat Gay fue presidente con Duhalde y luego siguió un tiempo de conformidad al acuerdo con Kirchner, vaya a saber quienes anduvieron detrás de esos banqueros malos. También recuerdo que Mario Bléjer esta/estuvo imputado en la misma causa, son varias docenas de banqueros. También es interesante la denuncia de Cafierito contra Redrado por dibujar los números de las reservas del central, según él sólo habría unos 15 o 20 mil millones de dólares, el resto es deuda que ha tomado el Central y se la hace figurar como activo, más los 7500 millones depositados en Suiza que se colocan dos veces en el cálculo de reservas, porque el banco suizo nos dió un préstamo por igual importe. Interesante, dejo todo en manos de los jueces y con relación al colaborador de Carrió: al mejor cazador se le puede escapar una liebre, especialmente que esta liebre corrió también para Néstor.-
Saludos.-
respondiendo a Daio(agosto 16,9 hs)Para un politico ambicioso si se puede partir de un discurso falaz,sin ninduna duda.
Isabel:
Por supuesto que un político falaz puede tratar de hacernos creer que su discurso es verdadero, incluso todos los días se comprueban pequeñas y grandes mentiras en estos ámbitos, que es lo que nos indica, con astucia, Maquiavelo de los gobernantes, no lo que éste enseña a los príncipes, como a veces se lo malinterpreta.-
El tema es que personalmente no creo que el discurso de Carrió entre dentro de esas características, aunque ciertas profecías resultaron incumplidas, pero: nadie es profeta en su tierra.-
Saludos.-
LA DOCTORA ELISA CARRIÓ ES LA POLÍTICA MÁS COMBATIVA EN EL BUEN SENTIDO DEL TÉRMINO COMBATE.RECHAZO TODA COMPARACIÓN CON LA SEÑORA PRESIDENTE YA QUE ÉSTA SE MANEJA CON UN APARATO POLÍTICO INFERNAL Y TIENE UN PASADO OSCURO POR DONDE SE LO MIRE.ELISA CARRIÓ PERDIÓ PODER NO POR ANGURRIA DE PODER SINO POR ESTAR OBSESIONADA CON LOS PRINCIOS,COSA QUE ESTÁN AUSENTES EN EL OFICIALISMO.TIENE KILOS DE MÁS PORQUE LE GUSTA COMER Y NO PASA POR ESTETICISTAS QUE HACEN LIPOESCULTURAS,BOTOX HILOS DE ORO ETC.PARA MANTENER LA CARNE Y PIEL FIRME.A NIVEL INTELECTUAL ES BRILLANTE!NO QUIERAN REBAJARLA EN ESTO PORQUE SE REBAJAN LOS QUE LA DENOSTAN.LA MAYORÍA DE COSAS QUE DIJO SE CUMPLIERON. TIENE ERRORES ,SI,PERO NO DE CORRUPCIÓN.NO LA PERCIBO «BIPOLAR»,SI CON FUERTE CARÁCTER.EN CUANTO A LA DICTADURA,CUANTOS TUVIMOS QUE LABURAR PARA SUBSISTIR SIN QUE ELLO SIGNIFIQUE QUE LA APOYAMOS.QUE DISPARATE!OFENDEN A MILLONES DE CIUDADANOS POR MALICIA O IGNORANCIA SUPINA.ESTE GOBIERNO PARECE ENGENDRAR PIGMEOS MENTALES Y YO DE PIGMEO NO TENGO «NADA».MI RESPETO A LA DOCTORA ELISA LILITA CARRIÓ