La esquizofrenia (del griego, schizo: «división» o «escisión» y phrenos: «mente») es un diagnóstico de tipo crónico y severo que describe un grupo de síntomas y signos que están presentes en algunas personas.
Una ideología es el conjunto de ideas tendientes a la conservación o la transformación del sistema existente (económico, social, político…), que caracterizan a un grupo, institución, movimiento cultural, social, político o religioso.
El mercado libre es el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda.
La frase «laissez faire, laissez passer» es una expresión francesa que significa «dejad hacer, dejad pasar», refiriéndose a una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral, y mínima intervención de los gobiernos.
Se entiende en un sentido amplio por intervencionismo a la acción de la administración pública encaminada a regular la actividad de otro ámbito público o privado, fijando normas o realizando actividades en sustitución de aquél. En un sentido estricto el término alude a un conjunto de acciones que disminuyen notablemente la autonomía del intervenido, sin embargo el término es más usado en el terreno económico como la afectación de la actividad económica por el Estado.
Si algo demuestra el desastre de la sequía que afecta a la pampa húmeda y otras regiones de nuestro país es que los argumentos de los propagadores de la mentira de «la Argentina verde y competitiva» que sobre dimensionaban como el factor principal de la ecuación responsable del aumento de los volúmenes de producción de granos y demás derivados agropecuarios a la eliminación de las retenciones a las exportaciones, el final del «proteccionismo estatal», a la convertibilidad que favoreció la apertura comercial permitiendo el acceso y la masiva utilización de los «nuevos paquetes tecnológicos» (herbicidas, fertilizantes, maquinarias, transgenicos, etc) implementados en la década pasada y que durante el 2008 repetían como ejemplo para hacernos creer que se trataba de que «los dejaran trabajar en paz y sin meterles las manos en el bolsillo» , cuando el subestimado factor climático ( en realidad la principal ventaja comparativa natural de nuestro país) fallo (sequía) se desmorono toda la ecuación, demostrando la falsedad o al menos la exageración argumentativa de los vendedores de paquetes de insumos agropecuarios y defensores del libe mercado.
En evidencia queda la esquizofrenia ideológica de «los protestadores ruralistas» que hasta hace pocos días declamaban: «…que se lance una batería de medidas que rompan con el intervencionismo, que abran progresivamente las exportaciones, que se replantee la política de pesos mínimos de faena y retenciones crecientes a todos los productos.», y hoy mutaron por el reclamo- a voz en cuello- al Estado para que intervenga : «La provincia tiene que entregar forrajes, no a cualquiera, pero tiene que abastecernos, hay que pedirle al Ministro maíz».
Muchachos pongan sus ideas en claro, porque esto de que cuando las vaquitas vienen gordas las ganancias son todas mías y cuando vienen las vacas flacas que todos (porque el Estado somos todos) nos ayuden, no es muy coherente ideológicamente hablando, lo que sí, a mí me sirvió para entender a que se referían con aquella frase de que «todos somos el campo.»
Saludos Cordiales.
Actualización y aclaración: agradecemos a nuestro mentor en la Blogósfera, Don TripleCe por las correcciones gramaticales que hacen a la mejor comprensión de esta reflexión.
Toda «intervención» es una centralidad y como tal es una apropiación del espacio del otro, ya sea reclamándolo como imponiéndolo. En esta esquizofrenia que vos señalas se emparejan gobierno y chacareros.
¿Quién te crees que pierde Florencio?
Charlie: haber si le entiendo la pregunta, ya que como usted sabe sus planteos sobre centralidad y redes los voy digiriendo de a poco, sabrá comprender.
A mi entender «los ruralistas» tienen un problema ideológico con respecto al Estado como regulador del mercado, están «convencidos» por dogmatismo que «la mano invisible» todo lo equilibra, por eso el año pasado hicieron lo que hicieron: el juego a los grandes jugadores del negocio agroexportador y consideraron al Estado (que igualaron con Gobierno,pero que no es lo mismo)como el enemigo.
La reflexión solo trata de marcar el nudo del problema el doble discurso, si lo quiere llamar de algún modo, o la contradicción ideológica de la dirigencia ruralista.Su estrategia, tactica y discurso es funcional a la concentración económica y por lo tanto es perjudicial para los que dicen representar. Entiendo que la intervención de un Estado activo, inteligente y profundamente democrático es siempre a favor de las mayorías y de los que menos capacidad económica tienen, de lo contrario los que pierden somos siempre los mismos, como es historia.
Saludos Cordiales.
Florencio: 200% de acuerdo. Me hace recordar la frase de Cristina en el Chaco, a 2 o 3 días del cletazo, cuando dijo enigmáticamente «ya van a entender». No sé si estos cascotes entenderán, pero queda en blanco sobre negro que cuando la levantaban en pala (soja a 600) no querían que «el estado-ogro» les toque un mango, y hoy vuelven con el equino exhausto pidiendo la escupidera estatal.
Mijo, hubieran pagado un seguro contra sequía, granizo, incendio o lluvia de meteoritos. El estado no es una compañía aseguradora (de ganancias). A llorar al cotolengo. «El campo somos todos» las tarlipes.
Pero hay otra: Al margen de que el reclamo es más desubicado que chupete en el culo, se enmarca en el «hay que desgastar a este gobierno desde donde se pueda». La idea es que, a partir de marzo y hasta octubre, haga lo que el gobierno haga en materia de subsidios y etc., estos culo sucios van a seguir buscando cómo esmerilar, mientras sus socios mediáticos intentarán asignarle carácter plebiscitario a las elecciones de octubre. Si lo lograran, una eventual renuncia de Cristina dejaría en manos del prócer Cleto las riendas del asunto.
Yo lo que puedo asegurar es que si esto sucede en los términos expuestos, que vayan preparando el cletocóptero para rajar, porque se pudre todo. Y se le pudre todo también al Partido de los Medios, en la que trabajan como si fueran periodistas los opositores con micrófono. Así que que vayan calentando los motores unos cuantos si piensan en un putsch disfrazado de plebiscito.
Bueno. Primero hay que aclarar que no hay una postura unìvoca en el «campo» sobre el tema intervencionismo-mercado. Las posturas de las entidades siempre fueron, y siguen siendo, distintas. La FAA es la que hace más hincapie en el tema ayuda, y las demás en el tema cortar con la sangría de recursos hacie el estado, que sigue tan activa como siempre. Eso puede aparecer confuso en el que recibe el mensaje, pero en realidad son dos mensajes distintos, con puntos de coincidencia y puntos de divergencia.
Los pedidos de ayuda son en general provenientes del sector ganadero, tal vez el más desangrado (relativamente) por el gobierno, a pesar de ser el menos afectado por retenciones. De más esta decir que el pasto no se puede asegurar contra sequía. Acá, como expliqué en un post, el gobierno tiene también interés en evitar un desastre que cause escasez de carne en un futuro cercano. Por eso hasta ahora es el único sector que recibió ayuda, aunque por ahora muy parcial (5% del territorio afectado).
La mosntruosidad de dinero que el estado se ha llevado, y sigue llevándose, en concepto de retenciones, aún sin la 125, me exime de mayores argumentos acerca de la procedencia y justicia de solicitar todos los reintegros posibles de los recursos extraídos en una situación de sequía. Aún en la situación en que los que màs pusieron hasta ahora (los agricultores) vean una partecita de sus recursos destinados a los ganaderos, es un tema de solidaridad intra-sector, que nadie discute (el campo somos todos).
Entonces no hay esquizofrenia. En la época del feudalismo (lo màs parecido a este règimen), los señores feudales disminuìan sus exacciones en èpocas de mal clima, para permitir la supervivencia de sus siervos (que era tambièn a favor de su propio interès).
Se puede seguir reclamando eliminaciòn de las retenciones, eliminaciòn de las restricciones comerciales, y simultàneamente toda la ayuda posible para los ganaderos, y aùn para los pequeños agricultores perjudicados.
Exactamente, el texto sería muy bonito si nunca hubiese habido retenciones y ahora los chacareros estaría llorando por ayuda estatal, sin embargo el ingreso fiscal por lo recaudado en retenciones (pongamos por ejemplo en los últimos dos años), exede por mucho los subsidios que debería recibir el sector agropecuario.
Entonces, esquizofrenia el PEN, cuando las plantas están lindas quieren entrar en las repartija, pero en épocas de vacas flacas salta enseguida el dedo psicodiagnóstico de los Florencio.
Dame Estado! Quiero Estado!!!
Sí, esa cosa que antes nos molestaba profundamente, donde había dirigentes kirchneristas ocupando una maquinaria de robarnos. Nadie puede estar contento con la sequía, sobre todo porque los primeros productores que se ven afectados son aquellos que poseen menos recursos para poder sortear este tipo de crisis.
Pero es interesante, y concuerdo por ello con la nota, en la esquizofrenia de los planteos. Como se paran las voces rurales durante a la crisis y como lo hacen si hay abundancia, frente al Estado. Dame Estado, quiero Estado!
Ahora encima, me vengo a dar cuenta que, hay exigencias de proporcionalidad. «Bueno, mire Cristina, nosotros aportamos X cantidad de millones de dólares durante este último tiempo, ah… si… a regañadientes, con desabastecimiento y corte de ruta, pero bueno… aportamos. Ahora, por lo tanto queremos exactamente esta misma X cantidad de dinero devuelta».
A ver, paremos un poco. Yo cuando pago mis impuestos y estoy empleado no le exigo al Estado que me vaya pagando todo lo que le fui aportando, cuando estoy desempleado. Se supone, aunque probablemente no tenga la misma percepción que la Mesa de Enlace, que las arcas del Estado no son una suerte de préstamo individual, sino que están para satisfacer las demandas de aquellos sectores sociales que menos posibilidades poseen de asegurarse sus condiciones básicas de vida. Puedo equivocarme. Me gustaría que me avisen si es así, lo sabre para cuando no esté empleado. En vez de reclamar por salud o educación pública o por el hambre, haré rabiosos cortes de calle exigiendo que algún funcionario oficial me termine de pagar las cuotas de la tele.
Dame Estado!!! Quiero Estado!!!
Saludos
Son de madera. Creen que el pago de impuestos es una especie de plazo fijo o caja de ahorro, y que esa plata en realidad es de ellos. El próximo vencimiento del pago de la deuda externa habría que mandárselo para que lo pague Minga, y que lo pague con «sus aportes».
Alguna vez los comparé con los fisiócratas de Quesnay, pero veo que fui muy generoso en la comparación.
No existe ninguna correlación, ni técnica, ni administrativa ni jurídica, entre régimen de derecho de exportaciones y subsidios especiales a regiones o colectivos económicos caídos en desgracia. Aún cuando algunos comentaristas quieran creer y convencer de lo contrario.
El Estado, entre otras funciones indelegables, debe atender a sectores que atraviesan situaciones críticas: indigentes, desocupados, productores afectados por la sequía y siguen las firmas. Y le cabe al Gobierno electo por mayoría elegir su lista de prioridades, la «agenda» según se la llama.
A lo único que da derecho el haber pagado las retenciones es a canalizar información equívoca y tendendiosa a través de la Cadena Nacional de la Gente Linda, a instruir a los desinformadores u opinadores de siempre para que viertan en medios masivos su onerosa «opinión». Y también a confundir aserrín con pan rallado en los comentarios a estos posts.
Yo hace 9 meses que no miro más tele, pero leyendo en los blogs parece que hicieron «cabecera de playa» en la tribuna de doctrina televisiva, en lo de «La Señora». Ese programa trae suerte :)
Aclaremos: Los productores pagan todos los impuestos que pagan las demás personas físicas o jurídicas.
Además tienen un impuesto extraordinario y discriminatorio que son las retenciones.
En el pasado, las retenciones se llevaban parte de la rentabilidad, y no poca, vista la enorme cantidad recaudada hasta el momento. En un año como éste las retenciones se llevan toda la rentabilidad potencial, y algo más, parte del capital de trabajo.
Esa es la diferencia que ignoran los dos últimos comentarios. Y es fácil de hacer entender a «gente linda y fea», porque a nadie le gustaría que le pongan impuestos especiales que los demás no pagan.
Las reglas están a la vista. Lo toma o lo deja. Nadie los obliga.
vamos a hablar con un poco de ignorancia o mejor dicho con un vocavulario vulgar tal vez, y a decir que la argentina es un pais que se maneja por medio del campo , osea seamos claros y basta de vueltas , la argentina nos seria lo que es hoy si no fuera x el campo,ojo que no se mal interprete solo lo digo por el sentido economico.Piensen un poco y vean que comeriamos,si no hubiera ganado,el pan,si no es x el trigo no existiria seas claros y basta de falcedad con el gobierno dejen de ser mediocres y falsos que todos sabemos que cada uno busca estar bien uno y los demas que se maten! o no es asi.arriba el campo
Las retenciones son un impuesto extraordinario y discriminatorio?
Las retenciones son un impuesto extrarodinario?
Las retenciones son un impuesto?
Cuál quiere responder, Mariano T.?
A raíz de la existencia del impuesto a los cigarrillos, claramente un impuesto extraordinario y discriminatorio: podríamos arbitrar para que los fondos se utilicen en el tratamiento de las afecciones cardíaco-pulmonares relacionadas con el acto de fumar.
O el impuesto al cheque, otro impuesto extraordinario y discriminatorio, podría servir para crear un fondo a través del cual fondear a empresas que tienen cuenta corriente y entran en convocatoria de acreedores, para salvarlas de la quiebra.
O el impuesto al acohol etílico refinado de uso medicinal, otro impuesto extraordinario y discriminatorio que podría servir para crear un fondo con el que solventar la atención médica de los que se cortan con cuchillos de cocina, o mejor aún, pagar el tratamiento de los borrachines que hacen mezcladitos con los culos de botella a los que les agregan el noble alcohol fino.
O el impuesto al valor agregado, otro impuesto extraordinario y discriminatorio contra los que agregan valor, de cuyos fondos podríamos prorratear para que los que a fin de año fiscal no agregaron valor, puedan agregar algo a sus alicaídos bolsillos.
O el impuesto a las ganacias, un vil ejemplo de impuesto extraordinario y discriminatorio para los que sucios capitalistas que ganan, que podría ser usado para solventar la subsistencia de los que este año no ganaron.
Y qué decir de los impuestos a los combustibles, a la energía eléctrica, a los ingresos brutos.
Ilumine mi camino, me indica un impuesto ordinario no discriminatorio?
Breve aclaración: no existe algo así como «impuestos discriminatorios». Uno de los principios básicos de los sistemas impositivos en el mundo, producto de las revoluciones liberales del s. XVIII (el Rey se pasaba de pillo y podía cobrar lo que se le antojara), es la no-discriminación o igualdad impositiva. Esto significa que debemos pagar todos lo mismo? Rotundamente no, significa que existe discriminación impositiva si le cobran más ABL a un pelirrojo o a un musulmán.
Despues por supuesto habrá categorias, si vivis en Recoleta pagarás más que en Lugano, pero a todos los de Lugano les cobran lo mismo.
Ud, Mariano T., se siente discriminado? Cree que le cobraron más porcentaje de retenciones que a su vecino productor? Quejese si así fuera. Pero creer que un impuesto es discriminatorio porque va dirigido a un sector productivo es un error, más cuando si el impuesto recae sobre la exportación.
Saludos
Podríamos convenir, amigo Marcos H. que en lugar de «discriminatorios» el hombre del tractorcito colorado quiso decir «distorsivos». Digo. Se me ocurre. Porque suele ser un término caro a los que critican una determinada estructura tributaria. Distorsiva es una palabrita fantástica. Nadie que no tenga un posgrado en Análisis Tributario tiene puta idea de que se trata.
Como desde las 10.55 de la mañana un colega tan solícito a la respuesta aguda y concisa no ha vuelto a aparecer, quizás ande teniendo problemas con la banda ancha o el wi-fi rural, que a veces falla.
Lo que no creo es que nos vaya a ningunear.
Esperemos, quizás la sequía, quizás el armado político rural lo tengan ocupado. Pero tractorcito no recula.
Contradicto de San Telmo
«No existe ninguna correlación, ni técnica, ni administrativa ni jurídica, entre régimen de derecho de exportaciones y subsidios especiales a regiones o colectivos económicos caídos en desgracia. Aún cuando algunos comentaristas quieran creer y convencer de lo contrario.» Usted diga lo que quiera, yo la sigo a Cristina que acaba de decir lo contrario. Lo suyo, perdóneme, es destituyente
Marcos H.: Es cierto, no existe nada que se llame «impuestos discriminatorios». Existe algo que se llaman «impuestos» (en éste caso Derechos de Exportación) y existe otra cosa que se llama «aplicación discriminatoria» de esos impuestos. Si a la industria automotriz le cobra el estado el 35% de Imp. a las ganancias y a la industria textil le cobra el 5% «eso» es aplicación discriminatoria, no el infantil ejemplo del «vecino productor». Todavía estoy esperando que alguien fundamente porqué la exportación de cemento, de aluminio, de hierro, de urea tienen el 5% de Derechos de Exportación. Mirá que lo pregunté muchas veces y nada.
Pero tampoco encuentro una aplicación discriminatoria, al menos no con el significado que se le pretende dar. Es facultad de la autoridad gubernamental aplicar diferentes gravámenes según la actividad que desarrolle. Caso contrario, estarían aportando el mismo porcentaje el trabajador monotributista que Ford.
Ahora, si por discriminatoria entendemos poder diferenciar y exigir el pago conforme las ganancias obtenidas, ahí podríamos llamarle «discriminación», pero que resulta lógica según las exigencias de cada país.
Otro tema viene a ser las increíbles ganancias que poseen sectores como la minería y que casi nada aportan, es decir, el por qué de que en esa «discriminación», como elección lógica, queden afuera sectores con ganancias sumamente extraordinarias. Y dejarlos afuera, o imponerle gravámenes irrisorios, es una decisión política que no comparto.
Pero ¿que opina del post en cuestión?, que deja al descubierto un discurso incoherente cuando se exige que el Estado desaparezca en tiempos de bonanza, pero se le ruega en tiempos de crisis. Y ojo, no estoy diciendo que no haya que tener una política especial para esta terrible sequía, sino que me desorienta lo ambivalente de sus discursos.
Saludos
Marcos H. al final me vas a dejar sin explicación nomás de porqué «resulta lógica según las exigencias» de éste pais que para unos sí y para otros no.. Mire que te estoy nombrando otros sectores productores de commodities; sectores monopólicos (no «trabajadores monotributistas»); sectores que no es que haya que promocionar porque sean nuevitos. Vos me contestas con un formalismo tautológico: «Es facultad de la autoridad gubernamental aplicar diferentes gravámenes según la actividad que desarrolle». Algo así como que no es discriminatorio porque el gobierno tiene el derecho de discriminar. A vos y a quienes son favorecidos por esa «facultad de la autoridad gubernamental» esa explicación les puede resultar satisfactorias. Pero no esperés que sea así para todo el mundo. Las lógicas tienen que tener una cierta lógica sino…resultan ilógicas.
Lo que Boglione llama la esquizofrenia del campo no es distinto a la actitud de cualquier sector social: estar a favor de lo que lo favorece y estar en contra de lo que lo contraría (vos tenés la culpa, me contagiaste el tautologismo). Es función de las dirigencias gremiales darle un sentido no contradictorio a esas pulsiones. Yo no le pido a éstas dirigencias ese esfuerzo porque el olmo no da peras. Sacando los que nunca dudan porque parten de un ideologismo duro y cavernario como las CRA los demás están inventando justificaciones para su supervivencia institucional.
De quien sí esperaba un discurso claro, sin contradicciones, y sobre todo no contradictorio con las acciones políticas, era del gobierno. Suponiendo que ahí sí había claridad conceptual acerca del modelo nacional y del rol que cada sector juega en ese modelo. Pero si el resultado de la acción política es poner a los sectores medios en la vereda de enfrente ahí sí que me tengo que empezar a preocupar; ¿en quién me voy a apoyar para enfrentar a esos «poderosos intereses» que siempre se menean como un cuco?. Yo que vos me preocuparía y empezaría a hacerme preguntas por ese lado.
Los impuestos al tabaco o al alcohol, o el que en época de milicos había a los telos, también son impuestos extraordinarios y discriminatorios, no cabe duda. Son impuestos creados para recaudar, y de paso penalizar industrias consideradas nocivas, o de poco valor social.
El solo hecho de que el agro sea incluído en esta categoría, y encima sin intervención del congreso, justifica un plan de lucha.
Distinto es el caso del IVA o ganancias, que no discriminan y, o pagamos la misma tasa, o pagamostasas crecientes en base a nuestros ingresos, sin discriminación de su origen (paga la msima tasa un funebrero que un médico).
Ese es el erro de Marcos H y de contradicto, estan defendiendo la esquizofrenia fiscal.
Tdo lo que el estado devuelva tiene a disminuir la esquizofrenia, al revés que el título del post.
La masa salarial (valor social) que contienen 100 ton. de soja es menor que la masa salarial contenida en 100 ton. de medicamentos. Ahora te cierra, pobre discriminado?
La masa salarial (valor social) que contienen 100 ton. de soja es muchísimo menor que la masa salarial contenida en 100 ton. de medicamentos. Ahora te cierra, pobre chacarero discriminado por el gobierno malo, malo pero muy malo?
Y…?
Se aplica la misma vara con todas las producciones?
Primero que es grotesco hablar de 100 tn de soja que valen 28.000 dólares contra 100 tn de medicamento que valen millones.
Si lo llevamos a incidenciaa de mano de obra por dólar facturado, ya la cosa se empareja un poco. Y si comparamos con el aluminio, acero, urea, o plástico, el agro sale con ventaja.
Primero lo primero, amigo Sombra.
Atar cabos entre los anuncios de la presidenta respecto de las regiones afectadas por la sequía y las retenciones sólo puede contradecir mi entrada de las 9.44 de ayer si su imaginación es muy febril.
Sencillo y cortito: el PEN evaluó que están dadas las condiciones para declarar la emergencia y eso equivale a postergar el pago de impuestos tales como ganancias y bienes personales. Con el anuncio anuló las retenciones, impuesto extraordinario y discriminatorio???
Mi entrada de las 9.44 es clara, amigo, su chicana no alcanza para entorpecer la discusión.
También tengo para usté una respuesta sobre por qué no se cargan de igual manera las exportaciones agropecuarias que las industriales. Antes me gustaría, que quiere que le diga, una definición concreta sobre impuestos extraordinarios y discriminatorios.
No se la pido a usté porque no fue usté el que la usó. Pero, dada la pirueta semántica de las 22.34 que le hace a Marcos H., con toda esa historia de que no existen los impuestos discriminatorios pero sí los impuestos de aplicación discriminatoria, bla, bla, bla, parece que anda con ganas de definir un impuesto discriminatorio.
Si este debate es maomeno serio, necesitamos esa definición de «extraordinario» y «discriminatorio».
Yo le voy a decir qué me parece a mí un impuesto discriminatorio: aquel que al definir el universo de aplicación no contiene un propósito ni el motivo de la «penalización».
Para decirlo más claro, un impuesto a los negros, un impuesto a los judíos o un impuesto a los que se sacan los mocos podrían ser discriminatorios. Porque sí. Porque se nos canta.
Por el otro lado observe que si, dentro de una estrategia dada busco penalizar de una manera consensuada y legítima, una cierta actividad. Y que si dentro de dicha actividad en mi universo opera una sola persona / empresa, eso no necesariamente convierte al impuesto en discriminatorio.
Qué quiero decir: que si le toca a uno sólo no necesariamente significa que sea discriminatorio.
Supongamos que hay consenso en que Argentina sea un país contrario al uso de armas de destrucción masiva, o al uso de pilas de niquel-cadmio o a la producción y uso de espuma de carnaval. El Estado decide gravar dichas actividades y existe un sólo productor de cada una las mismas: eso significa que como le pongo el impuesto a una única empresa eso es discriminatorio??? La respuesta es NO. El debate se dio cuando nuestros representantes decidieron democráticamente que la espuma de carnaval no es deseable.
Apriete el pomo, por favor.
Adónde nos lleva esto? A que los dos términos utilizados por Mariano T (extraordinario y discriminatorio) podrán ser emocionalmente muy caros al sentir chacarero y a las señoras del teflon de la esquina de Santa Fe y Coronel Díaz, pero del punto de vista técnico son dos de cartel sandeces. De nuevo: qué es un impuesto ordinario? Y que convierte a otro en extra-ordinario? Cuando subieron la alícutoa de iva del 18 al 21%, eso era ordinario o extraordinario. El iva, cuando nació, no habrá sido extraordinario? Qué tiene que ver? Se relaciona con la frecuencia de aparición? Ser extraordinario lo ilegitima? Pido que me devuelvan el impuesto docente pagado sobre el valor fiscal de mi auto del 2002?
COROLARIO: Mariano T podrá intentar movernos a las lágrimas por la difícil condición que atraviesa, pero hablando de impuestos y derechos lo mandamos a Marzo.
Redondo.
Ni consensuado ni legítimo.
Que manden una ley al congreso, y ahí vemos.
Estamos hablando de PENALIZAR una producción de la cual viven miles de pueblos del interior.
Como intención, es monstruoso.
Supongo que si los legisladores lo avalan, no hay más remedio, más allá de movilizarse para quejarse o para influir en la decisión de los legisladores, igual sucedería si le pusieran un impuesto a los docentes (que para vos no sería ni discriminatorio, ni extraordinario)
El IVA «penaliza» al que le agrega valor a las cosas, según tu terminología. Y sin embargo, se lo «penaliza». Aquí y en la china.
No señor. El IVA lo paga el consumidor final, con independencia del valor agregado. Los intermediarios solo actúan recaudando para el estado, en todo caso, los que aportan más valor tiene una ventaja porque pueden «manejar» ese dinero que paga el consumidor, antes de depositarselo a la AFIP.
Contradicto: lo leí mal? Puede ser. En ese caso disculpe.
En cuanto al carácter de discriminatorio está haciendo una ensalada. El impuesto «porque se me canta» es un impuesto arbitrario, discriminatorio es otra cosa. Un impuesto puede ser arbitrario y no ser discriminatorio porque la arbitrariedad se aplica a todos por igual. O puede no ser arbitrario pero sí discriminatorio porque se aplica a unos sí y a otros no. Ese es el caso de las retenciones a los commodities agrícolas si se las coteja con las de otros commodities.
Mariano: «Si lo llevamos a incidenciaa de mano de obra por dólar facturado,…etc» Sí, Mariano, y si lo llevamos a la raíz cuadrada del teléfono de mi tía, tampoco.
Eduardito: Contradicto te saca 10 cabezas en argumentación.
No respondas por él, es un papelón.
Porque comparar por tn, o metro cúbico?
Los commodities son muy baratos, esa es su escencia. eso incluso le da una ventaja de mano de obra, porque el flete significa un 10-15% de su valor.
Comparar por tn es una chicana. Defenderlo cuando expusieron la trampa es quedar en off-side.
Sombra, la respuesta a su incesante pregunta, humildemente de este servidor en el post de hoy en AP Comunidad: Impuestos y Desarrollo.
Mariano T le agradezco las palabras pero las usa para ofender a un compañero, así que se las devuelvo.
Eduardo: no se deje intimidar por el amigo del tractorcito. No le saco 10 cabezas a nadie. Mariano T me hace acordar al señor que no se quería bajar del Audi último modelo en la puerta del country cuando Montoya y sus secuaces montaron el operativo por pago de patentes. Creo recordar que debía 30 luquitas de un auto que valía doscientas. Y se la bancó con la mujer arriba como seis horas. Un elusor que se ve apretado tiene más paciencia y más imaginación que un astronauta en la estacion espacial. Decí que eludir ganancias es mucho más facil que eludir retenciones.
Ahí esta. Los autos de los productores pagan la misma tasa de impuesto que los autos de los dentistas, o de los habitantes de countries.
ese es un impuesto equitativo.
En cuanto a lo de evadir, lo tuyo es de muy mala fe, no me conocés así queno sabés si evado o no. Yo no evado, así como supongo (sin conocerte) que no sos pedófilo. Espero reciporcidad.
Siempre viendo cómo engatusar al prójimo con comparaciones torcidas. Lo que está gravado es la exportación de determinados cultivos, no a sus propietarios, sean dentistas, tragasables o marmotas. Si esos mismos exportan otra cosa o no exportan, no pagan. Es de pago voluntario, como los puchos. No fumás, no pagás.
Y por lo tanto, la comparación correcta sería entre el impuesto que paga una Renoleta 74 y un Audi 2009. Si Amalita se comprara una renoleta, pagaría el impuesto de la renoleta, no importa quién la compre.
Sombra: en primer lugar yo no me considero favorecido por «esa facultad gubernamental de discriminar» ya que pago el mismo porcentaje de IVA que cualquier hijo de chacarero o empresario, pago ingresos brutos y monotributo en base a un salario que deja mucho que desear. En segundo lugar, yo soy una de esas personas que piden más profundización en el traspaso de riquezas, si entras a mi blog http://www.sincines.blogspot.com/ vas a ver que en mi ultimo post, critico la política del gobierno en relación al gravamen impuesto a otros sectores de la economía nacional.
Y es cierto, como vos decís, que cualquier sector social intenta posicionarse de la mejor manera que le convenga, y está en todo su derecho. Ahora bien, desabastecer y cortar rutas indefinidamente es una medida de acción ciertamente drástica, no te parece? Si tenemos en vilo a la sociedad toda, empezando por aquellas personas que más les costaría pagar los productor primarios cuando aumenten, con el cuestionamiento explicito de debilitar a un gobierno democrático y quitar de la escena al Estado como regulador de la economía, me parece luego irónico que se pida a gritos la vuelta del Estado. Repito, lo puede hacer cualquier otro sector social, pero yo, hace mucho tiempo que no veía un embate tan furibundo en un estado de derecho.
No entiendo las preguntas que crees que me debo cuestionar.
Mariano T. 2 cortitas y al pie: «El solo hecho de que el agro sea incluído en esta categoría, y encima sin intervención del congreso, justifica un plan de lucha.
Distinto es el caso del IVA o ganancias, que no discriminan y, o pagamos la misma tasa, o pagamostasas crecientes en base a nuestros ingresos, sin discriminación de su origen (paga la msima tasa un funebrero que un médico)» estas defendiendo uno de los impuestos más regresivos como lo es el IVA donde vos con tu campito pague el mismo porcentaje que una madre soltera desocupada.
Y otra cosa «Supongo que si los legisladores lo avalan, no hay más remedio, más allá de movilizarse para quejarse o para influir en la decisión de los legisladores, igual sucedería si le pusieran un impuesto a los docentes (que para vos no sería ni discriminatorio, ni extraordinario)»
Vamos Mariano, no se lo cree ni ud el supongo que no hay más remedio.
Marcos H. yo dije que usted (podía sentirse satisfecho, etc.) y los favorecidos por la discriminación también. No lo incluí en el grupo de los favorecidos sino en el grupo de los satisfechos.
En ningún momento defendí los cortes de ruta, ni tampoco me opongo a las retenciones per se.
Florencio, creo que no entendiste todavía que vía retenciones el gobierno modifico eso de que con las vacas gordas las ganancias son de los productores solamente.Ahora el gobierno se lleva la platita con vacas gordas y flacas.
saludos
Agustincho: creo que no entendiste que yo no estoy hablando de retenciones sino de la coherencia en el pensar, decir y hacer.
Saludos Cordiales.
Ayer con mi viejo nos pusimos a sacar cuentas de cuanto paga de impuestos. Es un jubilado, fue chofer de omnibus, laburaba de 10 a 12 horas por día, se levantaba a las 4 de la mañana, en fin, el también hizo patria ¿no?. Mi viejo paga en impuestos un 52% de sus ingresos. El resto es para mal comprar remedios (sin los cuales se muere), alimentos y pagar servicios. Esta situación tan recesiva a nivel impositivo no va a cambiar hasta que los que más ganan, paguen más.
En nuestra cultura la actividad agropecuaria se ha visto siempre como una nobleza de facto. La cual, por el simple hecho de ser, debe tener mayores beneficios y privilegios que el resto. Y si no, hay que ver que se compararon en la Rural con San Martín, Belgrano y Alberdi.