La historia no se repite, pero los problemas sí

Promediando la década de los convulsionados cincuenta, la economía argentina ofrecía un cuadro de situación en algunos aspectos bastante similar al que el país atraviesa en estos últimos años: Una profunda escasez de divisas que ahogaba la balanza de pagos y limitaba la capacidad de importar bienes, un creciente rojo en la balanza energética, cierto estancamiento de los precios de los commodities agrarios internacionales, un proceso inflacionario que llevaba ya una década y el deseo casi unánime de atraer inversión extranjera (aunque con fines y formas no tan unánimes).

La historia no se repite nunca de manera lineal y tampoco puede transformarse en magistra vitae como pretendía Cicerón hace dos mil años. Sin embargo, las opciones analizadas y las salidas elegidas ante escenarios similares sí pueden enriquecer los debates del presente y, de paso, sincerar algunas posturas que hoy no se muestran tan claras como ayer.

El debate de fines de los cincuenta estuvo en buena medida propiciado por el plan de gobierno que se propuso implementar Arturo Frondizi a partir de mayo de 1958, aunque en rigor el primer paso ya lo había dado Raúl Prebisch al frente de la CEPAL mediante un trabajo titulado “El desarrollo económico de la Argentina” que había presentado pocos meses antes.

En voz del desarrollismo, su principal difusor fue Rogelio Frigerio; en tanto que la postura del peronismo de esos años podría emplazarse en Arturo Jauretche y toda su serie de artículos publicados en el diario Democracia; y en cuanto al ala liberal podríamos reservársela a Federico Pinedo que en ese período dio un buen número de conferencias y editó algunas libros con ese material.

En líneas generales, las cuatro ópticas coinciden en que para finales de la década del cincuenta, la limitación de divisas complicaba profundamente el panorama industrial, por la dificultad para concretar importaciones indispensables en el proceso productivo. El creciente déficit de la balanza energética había empeorado el panorama, en conjunción con una crisis agraria reciente que se combinó con una merma en los precios internacionales de los productos primarios que el país exportaba.

“O se avanza en la sustitución de importaciones y se consiguen los dólares para aquellos bienes insustituibles, o el crecimiento del país se va a ver comprometido”, sentenció Prebisch en aquel informe que realizó durante todo un año de investigación.

El economista de la CEPAL recomendaba para aumentar el ritmo económico corregir “las dos graves fallas” que lo habían interrumpido: a) La insuficiencia de capital y b) la escasez de productos intermedios que ocasionaba el estrangulamiento exterior de la economía. ¿Cómo se podía aumentar la disponibilidad de estos bienes? A partir del esfuerzo de tres campos: La industrialización, el petróleo y la tecnificación agraria.

Entre 1954 y 1957, la balanza comercial llevaba acumulado un déficit de 1.000 millones de dólares. El propio Frigerio reconoció que en el primer año del gobierno de Frondizi “lo más urgente era evitar la cesación de pagos”. Frente a este escenario, al igual que en el segundo mandato del gobierno de Cristina Fernández, las importaciones estaban limitadas y su administración era quirúrgica.

El desarrollismo de 1958 (que no tendrá mucho que ver con el desarrollismo de los siguientes años) había distinguido seis sectores como determinantes para el fortalecimiento económico: energía, siderurgia, petroquímica, minería, maquinarias y vehículos. Tampoco en este punto hay tanta disonancia con el presente.

La CEPAL recomendaba concentrar rápidamente los recursos invertibles en estos sectores para elevar con más celeridad el producto global: “El país ya no es seriamente vulnerable desde el punto de vista de la demanda: lo es en cuanto al abastecimiento de bienes esenciales, sin los cuales no puede seguir creciendo, o, lo que es peor, se ve constreñido a restringir su actividad económica. Esta nueva forma de vulnerabilidad no puede corregirse ya con simples medidas anticíclicas, sino con transformaciones estructurales introducidas previsoramente en su economía”.

Un empujón a los precios

Los acuerdos de precios y controles estatales eran habituales a mediados del siglo XX, impulsados originariamente por Juan Perón. De acuerdo a los datos del INDEC, en 1954 la Argentina cerró el año con una variación en el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de apenas el 3,8%. Desde entonces, el índice no bajará de los dos dígitos, e incluso tocará los tres, dentro de este período en análisis.

A Jauretche le gustaba decir que la inflación anterior al 55 “se la había impulsado deliberadamente”, pero que nunca se había “escapado al control de los mecanismos de gobierno”. Pinedo en cambio se valía de un paper del FMI que censuraba cualquier tipo de inflación y la vinculaba con “la disminución de la capacidad de exportar de algunos países productores de artículos primarios”.

Tal como se destaca en el cuadro, el pico de la inflación se registró en 1959, con un alza del 113%. Frigerio había renunciado a su cargo de Secretario de Relaciones Económico-Sociales el 9 de noviembre de 1958, y pocas semanas más tarde, el 29 de diciembre, Frondizi informó que el peso moneda nacional pasaría a partir del 1 de enero de 1959 a cotizarse «totalmente libre y fluctuante dependiendo del juego de la oferta y demanda», lo que implicó de hecho una devaluación severa.

El Gobierno eliminó además todo tipo de subsidios y de precios máximos, aumentó los impuestos, vació los fondos destinados a empresas estatales y lanzó un recargo a las importaciones que llegó hasta el 300%. Como contraparte, Frondizi logró la automática concesión de un crédito del FMI.

Al igual que buena parte del arco opositor del siglo XXI, el frondizismo se convenció de que el aumento de precios tenía dos causas técnicas: Los déficits de las empresas del Estado, que se habían ido pronunciando a comienzos de los cincuenta, y el “exceso” de burocracia. La solución: Privatizar lo que arrojara balances en rojo y eliminar la emisión monetaria.

Plata fresca

La cláusula mágica que el Gobierno de Frondizi introdujo para torcer rotundamente la política del peronismo en relación con la inversión extranjera y conseguir que un tumultuoso número de capitales arribara al país fue la libre disponibilidad para que los inversores foráneos transfieran utilidades. Más de cinco décadas después, el acuerdo YPF-Chevron recurrió a una cláusula mágica casi idéntica.

Para mediados de los cincuenta, la inversión extranjera directa había venido bajando sostenidamente desde comienzos de siglo, más que por los avatares locales, por las crisis europeas y sus dos grandes guerras.

Federico Pinedo escribía entonces: “Toda industria que aquí se establezca (…) tiene que ser considerada, en cuanto a sus derechos y en cuanto al miramiento que merece, en condiciones de igualdad con la industria argentina ya establecida”. Y reafirmaba una clásica postura del liberalismo: “lo que importa es que se produzca y no quien lo produce”.

El déficit energético y la apuesta petrolera

Promediando los cincuenta, la creciente necesidad de divisas para importar combustibles otorgó un protagonismo singular al debate sobre la explotación de los recursos petroleros, que ya había comenzado a darse con el intento de Perón de negociar contratos con empresas internacionales, pero que terminó de consolidarse durante el frondizismo, por los acuerdos logrados y por el estrangulamiento del sector externo.

A cuatro meses de asumir, Frondizi viajaba ya con regularidad a Estados Unidos, hasta lograr firmar los primeros acuerdos con compañías norteamericanas y alemanas para explotar el petróleo argentino en convenio con YPF.

En este caso, incluso hasta los países coinciden en términos históricos, dado que el primer acuerdo que firmó la gestión Galuccio fue con la petrolera estadounidense Chevron y ahora se suma la alemana Wintershall.

Entre 1954 y 1957, la Argentina había destinado 1.020 millones de dólares a la importación de combustibles, al punto tal que casi un 25% de las compras al exterior eran de crudo. De acuerdo a los cálculos del desarrollismo, para 1962, reactivado el sector con las inversiones externas, la Argentina debía producir 24 millones de metros cúbicos, de los cuales iba a estar en condiciones de exportar unos tres millones. En verdad, para 1962 la producción fue de 15,6 millones, es decir que la proyección no llegó a concretarse plenamente, pero lo cierto es que la importación de crudo a apenas el 3% de las importaciones totales.

¿Industria mata campo?

Salvo en el caso de Federico Pinedo; Prebisch, Frigerio y Jauretche coincidían en la necesidad de agregar valor a la producción agraria, industrializar el sector primario y lograr mejores rindes. Pinedo no decía expresamente que la Argentina debía ser un país productor de materias primas con exclusividad, pero sí alentaba a maximizar la exportación de productos agrícolas ganaderos sin necesidad de agregar valor en origen, sino incluso como solución posible al incremento de precios internos.

“Mientras había tierra disponible en la región pampeana no tenía importancia decisiva que hubiera tierras deficientemente cultivadas. Pero ahora que el problema fundamental es el incremento del rendimiento, esa deficiencia significaría un desperdicio de potencia productiva que debilita la fuerza expansiva de la economía”, advertía la CEPAL.

Aunque con los años la frontera agrícola efectivamente se fue ampliando, empujada por los avances tecnológicos en siembra y cultivos; lo cierto es que la Argentina hoy no tiene tanto más margen para seguir corriéndola. En verdad, la solución que en los cincuenta se proponía fue la que se aplicó entonces y la que seguramente se aplique ahora aún más: “tecnificación agraria”.

Aunque se escape un poco a este período en análisis, es bueno recordar que tampoco en la lucha contra el monocultivo somos originales. Alfredo Palacios ya en 1942 advertía en su trabajo “Pueblos abandonados” respecto del avance de la agricultura cerealera más allá de los límites de la Pampa Húmeda.

¿Cuántos inviernos pasarán?

Estos debates puntuales delimitados (escasez de divisas, crisis energética, inflación, inversión extranjera, agro) coinciden en muchos aspectos con los debates de 2014, pero no pueden de ninguna manera transportarse en un túnel del tiempo, como si las situaciones fuesen comparables.

La Argentina de hoy no es ni de cerca la Argentina de ayer.

En aquella, la fuerza política más convocante estaba proscripta, los generales hacían cola para golpear en la Rosada y sí existía una grieta sangrienta en la sociedad (no como este invento posmoderno de grieta por twitter que explotó Jorge Lanata).

De todas formas, es interesante analizar las posturas entonces planteadas (esta nota, aunque extensa, es un ínfimo resumen de toda la producción teórica de aquellos años) y evaluar los resultados que arrojaron posteriormente.

Sin dudas, el ajuste y la devaluación de enero de 1959 no fue para nada favorable para el sector trabajador. Aquel fue el invierno que, según Alsogaray, había “que pasar”. La economía ingresó en un estancamiento sostenido (lo que se llama el ciclo de stop & go) y recién a partir de 1962 volverá a revertirse este proceso.

Para el frondizismo, esta decisión económica implicó un vaciamiento del sustento social que podía cosechar un año atrás y, por lo tanto, un debilitamiento frente al capital privado, tanto interno como foráneo. Si de la crisis se sale por derecha, además del sector trabajador, el costo también lo paga la fuerza gobernante.