Yo leo excelentes post como este y me pregunto, esto pasaba hace 30 años atrás? Se leían cosas así? Era común que un chico de 12 años mate a un policía?
La inseguridad podrá ser un discurso de los medios, pero existe. No solo que existe, sino que ha aumentado considerablemente. Si decimos que la violencia es producto de la exclusión y que la exclusión es producto del modelo neoliberal instaurado con la dictadura militar, entonces queda en evidencia que la violencia aumentó y mucho.
Y es la clase media la principal víctima de la violencia? Sin lugar a dudas que es la que más acceso tiene a los medios. No es lo mismo la muerte de un ingeniero en un country de San Isidro, que la muerte de una mujer en una villa. La muerte del ingeniero es titular de todos los diarios, quien se interesa por la muerte de una mujer en una villa?
Pero hace exactamente un año atrás, murieron 33 personas en un motín en una carcel de Santiago del Estero. 33 personas. Es mucho. Hubo un par de titulares en los diarios y fin del tema. La noticia estuvo menos de una semana en los medios. Y vuelvo a repetir, murieron 33 personas. Todos negros, todos pobres, todos excluidos, todos delincuentes y para peor de todo, en Santiago del Estero, bien lejos de la «Argentina». Pero no solo los medios estuvieron ausentes. Nadie se ocupo realmente del tema, ni siquiera los blogs progresistas…
Se hubiese ignorado lo mismo si hubiesen muerto 33 personas en un colegio privado de buenos aires producto de algún alumno trastornado que disparó a sus compañeros?
Ya sabemos la respuesta. Ni los medios, ni los blogs hubiesen dejado pasar el tema.
Ciertos sectores intelectuales niegan la discusión de la inseguridad, argumentando que es un tema impuesto por los medios. Algunos van un poquito más lejos y afirman que la exclusión es la causa, pero nunca van mas allá de eso. Nunca profundizan el tema de la violencia y peor, es difícil encontrar propuestas alternativas a la «mano dura» de la derecha, a la que critican a más no poder. Hay como un miedo a plantear propuestas.
Y ante la violencia, que hacer?
Obvio, eliminar la exclusión es la opción ideal. Eliminar la pobreza. Lo que pide Tomas y MEC. Todos estamos de acuerdo con eso.
Salvo alguna mente horrible o algún maléfico empresario, todos queremos que haya menos pobreza en este país y en el mundo. Todos. Yo lo quiero, Mendieta y Eva Row lo quieren, pero también lo quieren Mariano T, Ana C, liberales libertarios como Iván lo quieren, y esta me atrevería decir que el gran amigo personal de Diego F, José Benegas también lo quiere, a su modo, pero también. Pero todo sabemos que eso no se hace de la noche a la mañana.
Creer que porque se tiene una ideología diferente, ya sea liberal, anarquista, ultraizquierda, progresismo blanco, o lo que sea, no se desea un mundo mejor, es una ridiculez absurda, alguien que carece de la honestidad intelectual suficiente para no respetar ideas diferentes. Solo alguien que no quiere pensar ni aprender puede afirmar algo así.
La gran pregunta es cómo se hace un mundo mejor. Con el libre mercado? Con un mundo socialista? Sin Estado? Con el nacionalismo popular? Si la respuesta fuese facil, otra seria la historia.
Hoy tenemos chicos que matan, por la exclusión, por la pérdida de valores, por el paco, por la descomposición de la familia y los valores, por culpa del liberalismo, del Estado, del peronismo, de los radicales, de Bush, del FMI, de Maradona y de los extraterrestres. Por la razón que fuese, hoy tenemos chicos que matan y antes no.
Y vuelvo preguntar, que hacer ante esto?
Si, eliminamos la exclusión, bárbaro. Cuando lleguemos a ese mundo ideal donde todos estemos bailando y saltando, no haya pobres ni desigualdad, no vamos a tener violencia, pero mientras tanto que hacemos?, nada? Si la descomposición de la sociedad empezó hace 30 años, si tenemos generaciones de pobres y desocupados que nunca han podido tener un trabajo digno mas allá de la changa, haciendo todo bien, todo genial, todo nacional y popular, cuánto tiempo puede llevar eliminar la exclusión?
Porque la inseguridad no es solo un discurso de Clarín para presionar al gobierno para que no apruebe una eventual Ley de Radiodifusión. La inseguridad es un problema concreto de toda la sociedad, hay gente que se muere. Así como hay gente que se muere de hambre y desnutrición en este país, hay gente que se muere producto de que un chico de 12 años le pegó.
Y vuelvo a leer el post de La Bonaerense, y veo el grado de pérdida de sentido de la vida que tiene esos chicos. Algo sí, no se arregla de la noche a la mañana. No se arregla con 5 años de crecimiento a «tasas chinas», ni con un aumento a las retenciones al campo, ni con la estatización de las AFJP y mucho menos con la tan deseada Ley de Radiodifusión, la supuesta «madre de todas las batallas», aunque a los marginados y excluidos esta ley le afecta tanto como a nosotros el índice de desocupación de Uganda.
Un chico que pierde el sentido de la vida de esta manera, que vive en un ambiente de pobreza, desnutrición, obligados a trabajar y mendigar, con tal vez varios familiares presos, padres en muchos casos ausentes, si asesina, si elimina una vida, dejarlo libre como si no paso nada, es una actitud progresista? Esto es el progresismo? Volver al mismo ambiente que lo hizo violento?
OK, Devoto no es opción y los reformatorios son escuelas de delincuentes, pero dejarlo libre está bien? Si vuelve a matar, se lo vuelve a dejar libre? Si tiene 17 años con 11 meses y 29 días es un pibe que no tiene noción de lo que hace, pero un día después es un asesino que merece 15 años de cana? Hay algo que no cierra en toda esta lógica…
Ok, la clase media que tanto odia Gerardo, acusada mil veces de gorila, superficial, ignorante, manipulable, egoísta, y mil etcéteras mas, pide “mano dura”, pero que alternativas hay dentro de los sectores que se autocalifican de progresistas para solucionar o minimizar la inseguridad hasta que lleguemos a ese mundo sin excluidos?
Me parece que nadie dice que no haya que hacer nada. Ni que haya que dejar a los pobres que maten tranquilos porque ellos no tienen la culpa. Ni que nos la banquemos porque nos lo merecemos por dejarlos empobrecer.
Claro que tiene que haber un sistema justo y eficiente de recuperación de menores en estas situaciones. Pero como bien dice Tomás en su post, esto no es principalmente una cuestión moral. Así que por favor basta de justificar por qué sería correcto aumentar la represión, o bajar la edad de imputabilidad. Hay que pensar qué es lo que eso generaría. ¿Realmente pensás que este tipo de medidas mejoran en algo el mientras tanto? Yo creo que son puras patrañas. Sólo empeoran las cosas. No hay cárcel que alcance para albergar tremenda desigualdad. Se podría eliminar la categoría legal de «menor de edad» y nada cambiaría para bien.
El otro día en un documental por la tele, vi que los chinos tenían serios problemas de tránsito. Se dispusieron a fabricar mil autopistas. Pero se dieron cuenta que como cada día hay más y más autos, para el momento que terminaran cada autopista, ya estaría colmada, desbordada y colapsada. Entonces, no pusieron ni un mango en autopistas, y se dedicaron de lleno a construir trenes de alta velocidad. Y que la gente vaya en tran, no en auto…
Acá me parece que pasa algo parecido. El «mientras tanto» es una falacia del resultadismo publicista.
¡Llame ya!
Saludos
El tema de la inseguridad es bien complejo. No sólo por los factores que la generan, sino porque está instalado en la opinión pública que la forma de reducirlo es algo así como una receta mágica de «leyes más duras, jueces más severos, policías más violentos». Es decir, el planteo más común es el ataque a las consecuencias.
Está claro que hay sectores -digamos «blumberianos»- que militan activamente por este enfoque y ningunean el trabajo sobre las causas. Y montados sobre esta visión ideológica y reduccionista están los medios masivos de comunicación, que generan la tan difundida sensación de inseguridad, amplificando el miedo el cual, a su vez, exacerba los reclamos por medidas drásticas y urgentes.
A mi me gustaría que alguna vez se discutan iniciativas que hoy por hoy no se las asocia con la reducción inseguridad. Programas de deportes para chicos, iluminación en las calles, universalización de la escuela (sí, aunque en teoría es universal hay cientos de miles de chicos que están fuera del circuito educativo), fuertes restricciones a la portación de armas de fuego, combate contra el paco, ingreso universal, etc etc…
Además, todos nos indignamos porque un nene de 8 años sale drogado a robar y hasta matar en el proceso; pero ¿cuántos son los que se preguntan cómo es que ese chico llegó a ese punto, cómo consiguió el arma y quién le vendió la droga? Eso es inseguridad también: el hecho de que a un chico le vendan paco es un delito contra el chico que tendrá consecuencias en el resto de la sociedad cuando ese chico esté enganchado y salga a conseguir como sea el dinero para satisfacer la violenta adicción.
Y por otra parte tenemos un sistema represivo más criminal que los propios criminales: las cárceles hacinadas, agentes del sistema penitenciario que van arreglados con los delincuentes y los dejan salir para ir a delinquir; las cárceles no rehabilitan, no reeducan, no promueven la reinserción de los que delinquieron; ¿cómo es que dentro de una cárcel se consiguen todo tipo de drogas?; la policía no está democratizada y sigue siendo manejada verticalmente en un sistema que todos sabemos bien cuán corrupto -estructuralmente- está. ¿Cómo se podría pensar que con más policía y más presos se reduciría en algo la criminalidad?
Y por último la justicia, que está saturada y carece de elementos básicos como computadoras y es un tema aparte pero digamos a groso modo que, para el estado en el que está, hace lo mejor que se puede.
En fin, hay cosas que se pueden hacer para ir reduciendo la inseguridad (que, a diferencia de los medios masivos que la presentan en «olas», es una constante la cual se amplifica o no según los intereses políticos de las corporaciones) pero las soluciones vienen de la mano de la reducción de la exclusión la contención de los sectores más vulnerables. Las políticas reduccionistas y disparatadas como las que plantean los blumbereanos y sus colegas mediáticos -y gobernadores provinciales- son sólo demagogia.
Saludos
Muy bueno Esteban. El 80% de tu post está dedicado a mostrar hasta qué punto la situación es problemática y tengo que darte la razón. Yo no coincido con las soluciones que sugerís (me parece bueno también, que no las das por sentado) en los dos párrafos finales. Pero que hayas linkeado dos veces en el mismo post (algo que no se hace casi nunca) un artículo tan bueno como el de La Bonaerense, me hizo parar la pelota un poquito.
De acuerdo en que esto no se soluciona de un día para el otro, pero por eso mismo, en ningún caso creo que los endurecimeintos en la leyes tengan que ver con la solución. El problema es demasiado grande y la verdad no me importa mucho si la delincuencia está creciendo o decreciendo, porque lo que es obvio es que la situación de marginalidad, afecta a tantas personas, que las soluciones graduales van a llegar el día del arquero.
Tu post, pese a tener una posición diferente, me empuja en la misma dirección que lo hicieron el de Tomás: http://artepolitica.com/%e2%80%9che-visto-las-mejores-mentes-de-mi-generacion-destruidas-por-la-locura/
Y el de MEC : http://labarbarie.com.ar/2008/la-opcion-por-los-pobres/
Las políticas sociales de este gobierno no deben seguir esperando. Y cuando digo esto no me refiero a seguir creciendo y bajando un puntito más la desocupación o cinco la pobreza, me refiero a políticas asistenciales y de contención, que se pueden implementar más rápido y que funcionan como paliativo no solo en lo económico, sino en lo social, de acuerdo con lo que dice Diego en el comentario anterior, por ejemplo.
Realmente creo que necesitaríamos alguien que tome la posta de Evita. Se que no sos peronista, pero así como yo puedo coincidir con tu diagnóstico, tal vez vos puedas coincidir con esto que digo, fijate que no hablo de Perón, ni del peronismo con toda su evidente complejidad y contradicciones, sino de esos seis años de Evita, en los que hizo sentir a mucha gente que estaba incluida, que más allá de su situación económica, era reconocida y comprendida. Ese tipo de contención tiene que ver con hacer algo ya. Ese algo no va a tranquilizar a los que miran el noticiero, pero puede cambiar un poco la situación de los que sufren la exclusión y a la vez, la inseguridad, cosa que resaltás muy bien en el comienzo de tu post.
Creo que por estos lados, me refiero a este blog, deben estar de acuerdo con las propuestas del gobernador de la provincia de Buenos Aires, ya que en dos semanas no ha habido ninguna mención crítica a sus ideas (como excepción, una brevísima convocatoria a una marcha de MEC ,que recibió un solo comentario).
Mientras hacen fila para pegarle a Macri por los mas diversos temas, (adoquines,posoperatorio de Michetti,etc) ninguna mención al «solucionador de los problemas de la gente» Scioli y sus propuestas de bajar la edad de imputabilidad.
Camargen: para que seguís leyendo este blog che si te parece tan pero tan tan?
La verdad que me tienen podrido los que se dedican simplemente a rompernos las pelotas sobre si somos plurales, carriosistas, kirchneristas, negros o defensores de Scioli o de Belgrano. No te gusta macho? Escribí vos un post y subilo. Somos tan giles que lo armamos para que vos puedas decir todo eso. Y gratis!
Vos siempre ponés la jeta y te llueven puteadas en todos los idiomas pero está muy bien que hagas estos planteos, son necesarios.
En un post Mundo Perverso sobre los cuidacoches surgió toda la problemática que acá se plantea. No tengo el link a mano, pero ahí hubo un lindo debate. Calculo que te acordarás.
Yo creo que lo principal es empezar por las cárceles, siempre. Mejorar las condiciones y que la institución cumpla con el papel que debería cumplir. Es cosa de ver las estadísticas de reincidencia como para saber que focalizar ahí es prioritario.
Ahora, hay algo con que no coincido del post: dudo bastante que todos los que citás quieran «solucionar» el tema de la inseguridad…porque para empezar hay que ver qué entiende cada uno. Cuando distintos sectores plantean la cuestión, en realidad hablan de cosas bastante diferentes. Tus amiguitos anarcogarchiliberales parten de la base que hay una esencia volitiva como primero (libertad de elección -de una acción delictiva en este caso- con su consecuente monto de responsabilidad). Así el tema deja de ser algo social y los «criminales» pasan a ser unos perversos que saben perfectamente lo que hacen y, entre el abanico de posibilidades infinitas que les despliga el mundo, ellos eligen lo que eligen, ergo mano dura con esos atorrantes. Punto, se desentienden. Ellos mismos son los que dicen que es pobre el que quiere…así que la «solución» que ellos plantean es mas bien una solución final al problema del morocho del conurbano. Porque todo depende de cómo y qué implique el planteo: puede significar que estemos hablando de gente desesperada, de gente sin posibilidades, de gente que sufre distintos flagelos hace ya varias generaciones y por eso salen a robar, porque es lo que saben, porque es la que les queda, entonces tenés víctimas de los dos lados…o podemos hablar de la inseguridad como una plaga, ¿y qué hace uno cuando tiene la casa llena de cucarachas? llama al exterminador, él nos salva de las victimarias cucarachas. Lamentablemente así es como algunos lo ven, y calculo que acá todos coincidimos en que el problema es bastante más complejo; empezando por camargen que si bien no aportó absolutamente nada al debate seguro está preparando un tremendo post al respecto para colgar en artepolitica. La cosa es entonces que cuando uno habla de «el problema de la inseguridad» puede hablar de algo complejísimo o puede estar hablando de algo tan simple que se soluciona con la misma facilidad con que uno gatilla. Hablar con los de este último grupo es imposible, son lenguajes distintos, empezando porque nos manejamos con intereses distintos. Ellos quieren meter bala, quieren que haya responsables y que estos sufran -sí, que sufran, eso es lo principal- por lo que hicieron, ni siquiera buscan una condena legal. Yo no creo que para solucionar las cosas siempre alguien tenga que sufrir. Empecemos por definir qué implica entonces la inseguridad porque pensarla como lo opuesto a la seguridad de la propiedad privada es suponer que el problema se remite exclusivamente a eso.
saludos
Horacio: muy de acuerdo con tu comentario, principalmente en esto: «dudo bastante que todos los que citás quieran “solucionar” el tema de la inseguridad…porque para empezar hay que ver qué entiende cada uno. Cuando distintos sectores plantean la cuestión, en realidad hablan de cosas bastante diferentes.».
Con respecto al post que mencionás, está acá.
Saludos
Creo que muchos interpretan la cosa como que los «negros del conurbano», o los chicos con NBI salen masivamente a robar.
Y es mentira, eso no xucede. Cuátos pobres hay en la Argentina? Millones, tal vez más de 10 millones. Cuántos laburan con un arma en la mano? Algunos miles? Decenas de miles?
Eso estadìsticamente te da que uno de cada 1000 «pobres» es delincuente. Podrìa poner las manos en el fuego de que uno de cada 1000 «clase media» no es deshonesto?, yo me jugarìa màs por el 1%.
Hoy sale en Critica que los delincuentes no provienen masivamente de hogares muy carenciados, sino de solo «pobres» y clase media baja.
En tonces la consigna al analizar el fenòmeno es ademàs de descriminizar a la pobreza, es despobrizar la criminalidad.
Y por supuesto estoy en desacuerdo con Horacio cuando dice » mpecemos por definir qué implica entonces la inseguridad porque pensarla como lo opuesto a la seguridad de la propiedad privada es suponer que el problema se remite exclusivamente a eso. Cualquiera que converse un poco con la gente preocupada por la inseguridad, se da cuenta de que estan preocupados por su vida o la de seres queridos, y no por la potencial pérdida de bienes.
Claro Mariano que están preocupados por sus vidas! El verse vulnerado en ese aspecto es el resultado colateral del ser robados! A quién le importa más un televisor que su propia vida? Es algo bastante obvio. No ampliás el panorama con esto que decís, porque en definitiva estás hablando de víctimas y victimarios. Igualmente comparto lo que señalás de los porcentajes y lo de descriminalizar la pobreza.
saludos
Entonces la conclusión siguiente es que tenemos que disociar nuestra solidaridad con los pobres,de cualquier sentimiento con respecto a la ínfima minoría dentro de ellos que elije delinquir. Todos sabemos que la mayoría de los chorros estan entre los más pobres de cada sociedad, en Suiza pasa lo mismo.
Y con las víctomas sucede lo mismo.Cualquiera se da cuenta de que en su mayoría (aunque no sale en los diarios) son gente humilde también. Esta mucho más en riesgo un almacén de La tablada que una joyería de Barrio Norte.