La naturaleza de la criatura
La entidad que empezamos a denominar “el campo” está integrada por elementos opuestos que naturalmente se repelen entre sí, y sin embargo, han confluido en una amalgama que opera con una consigna básica y primitiva como sólo puede ser la sostenida por una confluencia paradojal.
La unión contra natura ha dado en el nacimiento de una Asociación que podríamos llamar Ilícita, no sólo porque se cometen delitos, sino porque su esencia irreductible genera absurdos resolutivos en orden a satisfacer sus demandas.
La culpa de la formación de la extraña pareja no la tienen los pequeños productores, la tiene el Gobierno, porque no los distinguiò por separado al aplicarle el mismo impuesto a todos los sectores, pasàndosele de la vista el «detalle» de que los pequeños se caian del mercado con esas retenciones.
Dios los crió y el Gobierno los juntó. Lo que estamos observando es un sector invisible que sòlo consiguiò la notoriedad traicionándose a sí mismo, al hacer dupla con su enemigo natural, el gran capital.
Y ahora el monstruo anda suelto como una mula híbrida cuya única demanda es quitar las retenciones móviles. Los del “campo” se bajan del paro para negociar. Pero sólo admiten obtener lo que demandan. A eso llaman voluntad de negociación. Y se vuelven a subir al paro.
La naturaleza del conflicto
Un conflicto que se dirime por la fuerza es mentira que pueda pasar a negociarse, nadie se baja de su propia fuerza si es considerable. La fuerza sólo admite negociar la rendición del enemigo. Y eso hace “el campo”, darle la oportunidad al Gobierno de firmar su derrota.
Ahora el Gobierno dice que quiere distinguirlos, pero ellos ya se juntaron. Les da buenas compensaciones a los pequeños, pero ellos han bebido el vino destituyente que sirve en copas la Sociedad Rural y pervirtieron su paladar.
La naturaleza del error del Gobierno
¡Què distinto hubiera sido que el Gobierno no hubiera estado ciego! ¿Para dònde estaba mirando cuando no viò esta problemàtica elemental, ya conocida en otros paìses donde el subsidio es la soluciòn al avance del capital concentrado sobre los pequeños productores rurales?
La propuesta de hacer pasar a un sector de una actividad rentable a una subsidiada requiere instrumentación, sutileza, manejo, polìtica. Requiere garantìas. Requiere tiempo. No es posible lograr una transmutaciòn tan esencial en medio de un conflicto en el que el deshauciado tiene fuerza para embestir.
La naturaleza de los que van a pagar este conflicto
Se dijo hoy desde el Gobierno que el conflicto quedarà instalado por largo tiempo. Algunos millones de argentinos no tenemos espaldas para soportar un conflicto que nos trae inflaciòn, salarios bajos, despidos, paràlisis de la actividad econòmica.
Algunos estuvimos viviendo el sueño de la posible prosperidad, pero como no somos «pequeños productores del campo», nos estamos despertando a una realidad donde no habrà para nosotros ni siquiera los subsidios que les ofrecen a ellos. ¿Quièn va pagar este conflicto? ¿Nosotros? Parece que sì.
Eva, el gobierno no los junto, tienen intereses comunes son todos sojeros, grandes o chicos pero sojeros. Mira si es tan así, que ese dirigente de la Federación agraria de Concordia, (que no me acuerdo como se llama pero saco un comunicado que casi no difundieron los medios) que cuando comenzó todo esto, lo llamo a Buzzi y le dijo que, la Federación Agraria no podía ir junto con la Sociedad Rural, y Buzzi le contesto: ahora vamos por la soja después nos ocupamos de los problemas de los pequeños productores.
La soja los une.
Otra cosa, puede ser que el gobierno cometió un error al no haber discriminado desde el principio a los grandes de los pequeños productores, pero después rectifico, y eso vale. No estoy tan seguro de que si hubiera sido así, (que el gobierno hubiera discriminado desde el principio a los pequeños de los grandes) los patrones del agro no hubieran hecho lo mismo que hicieron, fijate que ese fue uno de los primeros argumentos pero el gobierno lo corrigió, después vino el tema de la distancia de los puertos, que el gobierno corrigió, después vino el tema de los deudores que aun quedaban, el gobierno los salvo, después vino el tema de los mercados a termino, el gobierno corrigió, nada de eso les basta , porque el tema central es la eliminación de las retenciones o llevarlas a su mas mínima expresión, y la forma de lograrlo ya no pasa por lo gremial sino por lo político, es imponerle al gobierno una política económica de libre mercado, o directamente voltearlo.
La única opción de la presidenta son los pobres,expresó, y es lógico los necesita para las futuras elecciones, así que si faltan los fabrican,tienen la receta hace años para ello. A ver si queda claro, el artazgo de la sociedad de que la choreen en nombre de los que tienen hambre y les compran la libertad con un choripan y un vino, o conocen Uds. algún ex-funcionario,diputado,senador,consejal con hambre, yo no…..
Las correcciones han sido básicamente medidas capciosas, fulbito para la tribuna.
Después de los primeros 25 días de la propuesta anuncian compensaciones. Sale la letra chica y no puede entrar casi nadie a cobrarlas por las restricciones.
Se dialoga y se reabren als exportaciones de trigo y carne, después letra chica y chicanas hacen que sea en el caso de la carne una apertura parcial, y en el caso del trigo una burla.
Vuelve el paro, se vuelve a levantar y cancelan las reuniones, después en un comunicado anuncian flexibilizar un poquito las restricciones a las compensaciones, en el medio de una dialéctica confrontativa y mentirosa, y un cambio en las móviles que no permite que se reactiven los nmercados a futuro.
Pareciera que el objetivo solo es aparecer ante la opinión pública como gente razonable, empujando al otro sector a la protesta.
Creo que es el estilo K. No otra cosa.
«La culpa de la formación de la extraña pareja no la tienen los pequeños productores, la tiene el Gobierno, porque no los distinguiò por separado…»
Interesante, creo que tenes gran parte de razon ahi.
«Ahora el Gobierno dice que quiere distinguirlos, pero ellos ya se juntaron. Les da buenas compensaciones a los pequeños,…»
No se si estan asi, ellos no confian nada en los reintegros que ofrece el gobierno, y segun entiendo tienen buenas razones para desconfiar como que los anteriores subsidios solo los cobraron los grandes y ellos no vieron un peso.
Sería importante entender porqué los une la soja, y no el trigo o el maíz.
Cuales fueron los factores y políticas que llevaron a que la soja los una…
saludos!
Los une la soja porque la rentabilidad de los otros rubros es menor, en gran parte por la política del estado que fue contraproducente en tema trigo, ganadería y lechería.
Sobre la rectificación es una lectura muy parcial de los anuncios.
Eva: no creo que la alianza entre SRA y FAA sea contra-natura. Son todos empresarios peleando por la renta del sector. Fijate que, incluso, están defendiendo la renta del acopiador-exportador (como Cargill), que es quien realmente paga las retenciones (y lo traslada al productor a través del precio de la cosecha, porque obviamente, los productores ni se plantan contra ellos ni se cooperativizan en su mayoría). Hay una mancomunión de todos los participantes de la cadena agroindustrial dedicada a actividades relacionadas con la producción de granos. En definitiva, la ruptura visible se da entre lo central del Sector Primario de la economía argentina, en contraposición a los intereses del sector secundario (que no tiene un desarrollo que le permita sobrevivir sin portección). Parece que nadie quiere decir que Grobocopatel no necesita para seguir creciendo las «ventajas» del modelo actual. Con tipo de cambio bajo, y sin retenciones, andaría bien igual (tal vez mejor que ahora).
El punto central en esta discusión es que sin retenciones altas a la exportación de algunos granos y algunos cereales con altos precios internacionales, se produciría un desbaleance en el mercado cambiario, que haría insostenible el tipo de cambio 3 a 1. La capacidad del BCRA para comprar dólares y esterilizar es, a esta altura, muy limitada (en parte, la revaluación cambiaria se produce vía inflación). El modelo de industrialización requiere de tipo de cambio alto, y es sostenible únicamente con retenciones altas a la exportación de granos.
Por lo tanto, no hay que desviar la atención en falsas dicotomías, como soja vs. trigo, pequeños productores vs. grandes, productores vs. pooles, productores vs. exportadores, ni ninguna de todas estas cuestiones.
La dicotomía real que se plantea es entre el sector pirmario y el sector secundario. Modelo agro-exportador vs. modelo de industrialización. La coyuntura está abarcada por esta cuestión, que paradójicamente, no es coyuntural sino estratégica.
Un saludo.
Eva: El conflicto iba a darse de una u otra manera. Las retenciones móviles disparan la situación pero ya estaban casi dadas las condiciones. Incluso hay declaraciones de ruralistas de un año antes anticipándolo. El lanzamiento de la CC de «dejemos en paz al campo» en diciembre iba en el sentido de intentar representar estos intereses en conflicto con el gobierno nacional. Sin embargo comparto que la evaluación de la respuesta del sector ante las medidas por parte del gobierno seguramente fue subestimarla. Y los intereses de la FAA y la SRA son concurrentes como dice Tute Cabrero, por eso están juntos.
Saludos
Coincido con Sbariggi, en algun momento la situación iba a explotar.
2001: 3%
2002: 13%
2002: 23%
2006: 27%
2007: 35%
2008: 40%
Mejor ahora, y no cuando llegue al 60%
Al gobierno nunca le interesò , ni le interesa, ni le interesarà la FAA , siempre arreglò con los grandes, en todos los sectores de la economia hizo lo mismo (al igual que con los medios de comunicaciòn).
Una gestiòn de cuatro o cinco funcionarios solo puede arreglar con grupos concentrados y trazar polìticas de trazo grueso, el resto que se arregle.
A la FAA la forrearon durante cinco años, a Grobocopatel lo llevaron a Venezuela para que haga negocios y aportes allí, no lo llevaron a Buzzi. Criticar a los pooles de siembra es una hipocresia total, fueron fomentados durante cinco años por el mismo gobierno. A lo que dice Mariano sobre el modelo econòmico yo le agregaria que en el bienio 2009/2010 los pagos de deuda se incrementan notablemente y se necesitan recursos extras para pagar ,el apoyo de Chavez no alcanza y el pais no tiene financiaciòn en el exterior.
Camargen: Lo que yo decía, acerca de la necesidad de cobrar altas retenciones a la exportación de granos artificialmente caros a nivel mundial, no lo decía como algo negativo, sino intentando fundamentar la necesidad absoluta de seguir cobrando esas retenciones. La FAA, la SRA, Coninagro, CRA y otros tienen planteos similares en este tema a los que tienen Grobocopatel o Cargill. O usted cree que a ellos les gusta pagar retenciones? Son todos distintos eslabones de una cadena de producción-comercialización que quiere ser eternamente el polo central de la economía argentina. No acepta que nadie se lo dispute. El Gobierno, más allá de las necesidades de financiamiento para pagar deuda (que no son tan apremiantes como algunos exponen) lo que defiende es la sustentabilidad de un modelo de desarrollo industrial, con la suba de retenciones. Es restarle al campo, para sostener a la industria «urbana», digamosle. Uno puede tener simpatías de uno u otro tipo. Las imágenes bucólicas de un atardecer en el campo pueden ser muy atractivas. El Gobierno nos puede caer muy mal. Cristina nos podrá resultar repugnante. Pero hay una realidad innegable. No hay país que base su desarrollo, lisa y llanamente, en la exportación de porotos. La diversificación productiva es una necesidad innegociable. Y en la Argentina es insustentable sin altas retenciones a la exportación de granos.
Si todos los recursos financieros se vuelcan a la producción de granos, se acaba la industria de otro tipo, se acaba el empleo y el mercado interno. Y se caen también los pequeños productores, que también necesitan la protección de un tipo de cambio alto, con subsidios a algunos de sus insumos. Ni hablemos de las burbujas financieras que cuando se pinchan dejan un tendal. Ni hablemos de los precios de los alimentos.
Saludos
Pero acaso la industria no puede pararse sola sin necesidad de sacar del agro?
Bastante trucha esa industria si no se la banca sola en el ring, yo quiero una que la pelee y exporte, porque de hecho hay fabricas asi en argentina.
Void, La cosa es que la industria no puede pararse sola, por que? por que estamos muy lejos en materia de competitividad en relacion al resto del mundo.
La eleccion es si queremos seguir siendo un pais agroexportador, pobre dependiente con desigualdades extremas, o intentar un modelo de desarrollo industrial, que pueda darnos en algunas areas de la tecnologia y la industria empleo, competitividad, mejores salarios, exportaciones industriales, etc. Por eso el dolar alto da un margen a nustra industria para frenar importaciones que podriamos hacer nosotros, y genera ventajas comparativas en algunas areas de la economia.
Los paises petroleros se supone al menos lo que hacen es extraer la renta extraordinaria del petroleo (ya en manos del estado o con altos impuestos) para financiar ese desarrollo. Nuestro petroleo es la pampa humeda, por que son en este momento de la historia los productos agropecuarios los que generan una renta extraordinaria (suba de soja de 350 dolares a 500 de septiembre a marzo), y venia de una cifra aun menor a esa. RENTA EXTRAORDINARIA.
En los paises centrales, la industria y los servicios, con ventajas comparativas, han permitido subsidiar al agro (en pos de la soberia alimentaria).
No se, creo que vale la pena ver a Australia, o Canada, paises que son tomados ocmo modelos, donde de ser paises graneros ahora el sector primario es menor en la composicion de sus exportaciones. En los dos casos el comercio exterior esta centralizado en entidades estatales (creo que en australia la privatizaron los conservadores) con participacion de distintos sectores.
Eva, la batalla esta perdida? Creo que la estamos perdiendo en el discurso, en el imaginario, en el blabla mediatico, y el sinsentido comun que repite ese blabla y la antipolitica heredera del 2001, pero… no se si eso significa que esta perdida, se puede ganar con otras armas o de otras maneras, al menos a corto plazo…
Void: la respuesta que te da Julio es muy atinada. Pero me gustaría poner un ejemplo. Brasil tiene un polo industrial altamente desarrollado, capaz de soportar una apreciación de su moneda (cosa ocurrida en estos últimos tiempos) sin perder competitividad. ¿Por qué? Porque tiene una alta productividad. Ahora, esa productividad se alcanza a través de años de protección y fomento, de años de captar renta extraordinaria y ponerla al servicio de la capitalización. Argentina tiene que hacer en la actualidad lo que los países desarrollados ya hicieron hace 40 u 80 años (o tal vez más). Pero la tarea es impostergable.
Saludos
Void: a ver pensemos un poco, se bajan las retenciones a niveles digamos 20%. Consecuencias: aumento de divisas que entran al pais para libre disposicion de sectores privados, menor recaudacion del estado, aumento de precios de alimentos (aunque la soja no sea alimento, compite su rentabilidad con otros y los desplaza), esto repercute en aumentos de precios generales, mayores excedentes de exportacion, aumento de costos a la agroindustria, con consecuente menor rentabilidad de la agroindustria… la combinacion de menor recaudacion, y mayores ingresos de divisas a sector privado repercute en la posibilidad del Banco central de sostener el dolar (que deberia endeudarse en letras a niveles no sustentables o emitir con riesgo inflacionario, o dejar que el dolar baje). Caida del dolar o inflacion, significan perdida de competitividad de otros sectores economicos, menor empleo, mayores indices de pobreza, riesgo de endeudamiento del estado a mayores tasas, etc… todo un ciclo vicioso que deberia sonarnos conocido.
Y si pasamos a la clandestinidad y reventamos unos cuantos piqueteros, ruralistas, camioneros o políticos?
Que pasaría, de repente, si toda esta «crispación» (palabra tan de moda entre los conservas y los obispos) lleva a que un loquito le pegue un tiro en la cara a Moyano, Llambías, De Angeli o a Nestor?
Sigo insistiendo que es hora de que los dirigentes SE PONGAN LOS PANTALONES LARGOS y negocien una salida digna para este conflicto.
SIEMPRE SE PUEDE ESTAR PEOR.
Rob Rufino
Rosario – Argentina
Catanpeist
Muchachos: Ahora todos tienen claro que había que diferenciar a los grandes de los chicos? A esta altura resulta clarísimo que esa distinción era para la gilada, como lo demuestra el hecho de que, habiendo corregido el gobierno tal diferencia, el quilombo es peor que antes.
Del mismo modo, ante cada una de las concesiones que fue haciendo el gobierno (subsidios a los fletes, solucionarles las deudas con el BNA, corregirles el tope de retenciones, etc.) le fueron corriendo el arco. Siempre les falta algo más para cortarla.
Porque en realidad, la gran divisoria no es grande/chico, triguero/sojero, etc. La divisoria es QUIEN MANDA AQUI, si manda el mercado o manda el estado.
Y si mañana Cristina deroga las retenciones, van a ir por la política agrícola, o lo que se les ocurra. La quieren echar, punto. O convertirla en un De La Rua, que es lo mismo. DIGANLO CLARAMENTE. Dejen de querer disfrazarnos el paquete de otra cosa.
Eduardo el gobierno sigue sin diferenciar, te compraste el discurso tribunero y más que seguro no conoces a ningún productor chico.