A nivel planetario, la Democracia en los términos en que la había concebido Montesquieu hace rato que dejó de existir. En efecto, tanto el Podel Legislativo cuanto el Judicial ya resultan irreconocibles en la actualidad. Y ésto implica nada más y nada menos que la Constitución y las Leyes debieran reescribirse casi desde cero. En esta primera entrega hablaremos de la sustitución fáctica del Poder Judicial por la Justicia Mediática.
Cuando Montesquieu publica “El Espítiru de las Leyes” corría el año 1748, y concibió esta obra en los términos de su época. Es decir, la información se movía a una velocidad exasperantemente lenta, compilada básicamente en códices, libros y muy pocos periódicos impresos. Pregones, juglares, bardos y goliardos llevaban las “noticias” de aldea en aldea.
Esta situación comienza a cambiar cuando aparece el telégrafo, pero toma un impulso inusitado con la aparición de la radio y la TV. Cuando esto sucede, comienza a morir el Poder Judicial. La condena civil o penal comienza a ser sustituída gradualmente por la condena social. El que imparte condenas y absoluciones sociales ya no es un magistrado seleccionado con arreglo a la constitución y las leyes, sino un periodista seleccionado por un grupo económico.
Esto es muy grave. Cambia los motivos por los que alguien es puesto a impartir justicia (con y sin encomillado) y el para qué impartirla. Lo agrava aún más el hecho de que este nuevo “juez” reúne asimismo las funciones de fiscal y abogado de la acusación, cuando no de tribunal de última instancia. Todas las funciones en una misma persona. Ni hablemos que este nuevo “juez” designado por un grupo económico no requiere de pruebas contundentes para elevar su dictamen condenatorio. Basta conque intuya, sospeche, calcule, infiera que el “reo” puesto a su disposición ha actuado de tal o cual manera, para desatar las furias del infierno sobre él.
Hay más: Este “juez” citará, en orden a sus propias convicciones y valores, a que declaren los testigos que coinciden con su visión del asunto, mientras niega visibilidad y aire a los testigos que le resultan adversos en la construcción del fallo que tiene preparado de antemano.
En materia de la sustitución fáctica de la justicia tradicional por la “justicia mediática” algo había comenzado a despuntar Horacio González en “Fontevecchia y Verón, Fundamentos Discursivos del Fenómeno Antikirchnerista”. Entre otras cosas, González agrega a las funciones ya enumeradas de estos nuevos “jueces”, las del Servicio Penitenciario y/o verdugo. En efecto, sostiene que “(…) Y así, rostros al borde de piscinas, fotografiados en sus casas para mostrar las vidas aprobadas, (…) conviven con los rostros de los investigados, de los que cada domingo van a ser enviados al cadalso por Noticias y salvados en el purgatorio de Caras. (…)”
Y el “jurado” (nosotros), avalará o rechazará el dictamen en base a las “pruebas” presentadas por el fiscal-abogado acusador-juez-verdugo en base a tan recto proceder.
A decir verdad, no veo diferencia apreciable entre este estado de cosas y el circo romano. El condenado a los leones, mientras la turba enfurecida clama porque el César baje el pulgar.
Una de dos: O adaptamos la Constitución y las Leyes a actual conformación de los poderes fácticos que sostienen este estado de cosas, o se les impide impartir condena social.
Publicado simultaneamente en Apuntes desde la Centroizquierda
Muy exagerado companiero. Encima, que desde la centro izquierda se prefiera a los jueces por sobre los medios… mama mia!!! Los jueces de la burguesia! En todo caso, ataquemos a los dos. Pero la clave esta en en los medios. Hay q tomarlos, no callarlos. Para callarlos tendrias q tomar el poder. Pero q viene primero, el huevo o la gallina? Para Lenin, primero el poder. Para Gramsci, primero los medios. Un Gramsci a la centro izquierda, por favorrrrrrrrrrrrrrr…
¿Podrías indicarme cuál es la exageración, Ramiro?
«o se les impide impartir condena social.»
Esa es la exageración.
Partimos de la base de que los poderes fácticos obran siempre bien, y que la disidencia es un delito.
Corrámonos 12 años para atrás. Tenemos el mismo sentimiento para los que criticaban a Barra, Servini o Nazareno, a los fallos de los jueces de la servilleta de Corach?
Entonces hay una postura cuando se esta en la oposición, y otra cuando se esta en el oficialismo.
Si dentro de 3 años el presidente es Macri o Reutemann, se seguirá exigiendo que los medios no sean el «partido» opositor, o que no echen los funcionarios a las fieras?
No se imaginan a carrió echando culebras contra la «mafia periodística», que obedeciendo a los poderes concentrados no la deja gobernar?
Vos le pusiste lugar y nombres a los condenados. Yo no. Y es para cualquiera, desde el quilombo de la Lewinski por un triste pete a la de Lugo en Paraguay.
A Chávez le editaron de modo absolutamente intencional una secuencia de imágenes, de modo tal que los atacados resultaban ser (televisivamente) los atacantes (buscar video sobre la matanza de Puente Llaguno, por si te quedan dudas)
Acá mienten a lo pavote y nadie les saca tarjeta roja. Desde el «Los Argentinos Somos Derechos y Humanos» de Para Tí a lo que sea. Me viene a la mente la «desgrabación de la caja negra» del avión de Spanair que hizo TN(1). Ya no se conforman con exagerar, recortar o distorsionar: Si no alcanza, directamente *mien-ten*.
Creo que a esta altura, sea para este gobierno o el de Minga, ya no se puede seguir haciendo la vista gorda con estas cosas. Porque ésto finalmente tiene consecuencias, no es gratis. Y cuando gobierne Mirinda o el Mauri (¡x!) vos vas a escribir algo así.
Yo recuerdo la información de la BBC (Pre-Blair), donde no encontrabas un adjetivo ni con lupa. Pero estamos lejos de ahí.
(1) http://www.cadenaser.com/espana/articulo/fuentes-investigacion-accidente-barajas-aseguran-video-argentina-falso/csrcsrpor/20080825csrcsrnac_13/Tes
La prensa de acá no es distinta.
Sinceramente estoy en contra de un sistema BBC monopólico. Y además eso no te soluciona el «problema» de los medios escritos, como los que se mencionaron arriba, que existen en todos lados (salvo Cuba, Corea del norte, y algún otro rincón).
Hay que asumir que la prensa toma partido muchas veces, te consta que eso no es uniforme porque existen medios bastante poco politizados, y otros oficialistas (si son o no preferidos por el público es otra cosa).
Me parece que con o sin ley de medios como esta planteada, no hay manera de evitarlo si querés mantener un régimen democrático.
No me refería a que la BBC fuera monopólica o no. Me refería a que se dedica a informar, no a hacer de agente de prensa de. No usan un puto adjetivo ni para describir una ballena. Si en UK querés prensa escandalosa, tenés The Sun o cosa por el estilo.
Y no, sinceramente no conozco «medios bastante poco politizados», al menos en Argentina. Empezando por los sedicentes «programas no políticos» (La Su, la Sra., TODOS los noticieros, y sigue la lista)
Coincido en lo fundamental. Los medios, los grandes medios ,engañan al pueblo y son un obstáculo para la democracia en nuestro país y en el mundo.
Ayer, el diario que fue colaborador de la dictadura cívico militar de Videla y Martinez de Hoz , El Litoral de Santa Fe ha publicado una vez más una editorial hacíendo eco de las mentiras de hijo del Coronel Larrabure y de su abogado el santafecino Vigo Leguizamón, mienbro de la oganizacion facista de origen brasilero: Tradición, Familia y Propiedad.
Sobre el suicidio de Larrabure en una Carcel del Pueblo donde estaba detenido por nuestra organización : el Prt-Erp, Regional Rosario. he publicado en mi blog http://www.aliasjulian.blogspot.com
una seria investigación del periodista santafecino Carlos del Frade, donde se desmontan todas las mentiras que han desparramado sobre el supuesto asesinato y tortura del Coronel Larrabure.
Solicito la solidaridad de todos los lectores democráticos para la difusión de esta investigación
Muchas Gracias,
Un abrazo, Eduardo.
Pupi Epinoza (a) Julian
Ex, Prt-Erp, Regional Rosario.
aliasjulian.blogspot.com