Desde que se inció el conflicto entre el gobierno y el campo, se han subido a este blog, Artepolitica,y aquellos que están relacionados, decenas o cientos de artículos y cientos o miles de comentarios. Ninguno de ellos, hasta donde yo pude buscar, hace una exposición clara, con datos, y completa de la complejidad de los temas que se debaten, es decir, sobre la estructura del campo, tipos de propiedad y distribución geográfica, formas de empleo, interrelaciones, producción, etc. Tampoco, sobre las estructuras económicas de las retenciones tanto en lo que se refiere al campo como en lo que hace a las políticas tanto económicas como sociales del gobierno. En general, está todo basado en consideraciones generales, retenciones si o no, por qué no hay que dar pasos atrás, críticas de tipo institucionales, sobre el autoritarismo de K o la falta de participación del Congreso, o argumentos tan simples como ¨ellos son peores¨ o de carácter apocalíptico sumando a una dicotomía futbolera del ellos vs. nosotros.
Muchos de lo que publican en este blog incluyen en su perfil que son estudiantes o docentes universitarios o intelectuales. Asi como un pianista no deja de serlo cuando no toca el piano, ¿no deberían aquellos que están directa o indirectamente relacionados con lo académico expresarse como lo harían en un aula o monografía, con argumentos racionales basados en datos? ¿No hubiera sido lo más importante empezar todo esto con un post que incluyera estudios del INTI, INTA, Agronomía, Sociología, Economía o cualquier otra institución que pudiera presentar datos para encuadrar el análisis y debate dentro de un marco de datos y argumentos sustentados por esos datos?
Es más, yo me pregunto si esos diputados que de golpe se encontraron con este paquete que les mandaba el PE no harían mejor en encerrarse en sus despachos y realmente estudiar el tema, lo cual probablemente no puedan hacer en un par de horas ni días, en vez de andar dando vueltas por el circuito de programas de televisión repitiendo lugares comunes y clichés. Cuando voten, deberían entender no solo lo que esa ley significa políticamente hoy, sino que también como se encuadra dentro de un proyecto de país a mediano y largo plazo. El otro día la diputada Conti decía en uno de los tantos canales por los que pasó que las retenciones eran importantes para el proyecto de país que el gobierno quiere, proyecto que explicó como de justicia social y redistributivo. Yo pregunto si como diputada no sería mas importante que explique a qué se refiere con eso en términos de inversión en la industria y producción agropecuaria, formas de promoción, planes de viviendas, hospitales, etc. Es decir, con datos y la racionalidad de los mismos así como la del proyecto mismo.
Lo mismo con las carpas circenses que han armado en el Congreso. Está bien que se manden consignas como ¨ellos tienen guita nosotros no¨ para que esos pobres que andan con chalecos que los identifican como desocupados y dependientes de estructuras burocratizadas como si fuera la letra escarlata aplaudan con emoción. Pero ¿no convendría llevar ahi a la gente de las instituciones especializadas para que explique de que se trata lo que se está haciendo en términos concretos y con datos precisos y como esto afecta a cada uno de los ciudadanos de la nación?.
Creo que desde una posición de alguien ligado con la academia y que tiene un método de argumentar, con lo que se ofrece en este medio y otros medios similares, medios masivos de comunicación, desde el gobierno, etc. es imposible tomar partido siendo intelectualmente honesto. Yo puedo estar a favor de las retenciones en términos generales, pero ¿quién acá pude explicar como esta ley afecta a cada uno de los actores que participan de la cadena considerada?
El militar y expresar opiniones por lo que uno ve en los barrios es importante, pero no es suficiente para debatir y definir políticas de estado. Hay que tener un saber teórico basado en datos acerca de lo que se debate. Cuando uno está enfermo, decía Platón, llama a un médico que para eso estudió, o cuando necesita construir un puente llama un ingeniero para que haga los cálculos de las estructuras. ¿Por qué, entonces, suponemos que cualquiera puede hablar de política (o cine, o economía, o fútbol) sin tener que estudiar detalladamente el tema? Cuando la NASA necesita mandar un hombre a la luna o un robot a Marte no sale y a los dos primeros que pasa les dice ¨acá tienen un destornillador, un martillo y una chapas, hagan un robot¨, ni uno llama al portero si tiene que operarse en vez de llamar un cirujano. Es más, porque uno mire todas las series de La Ley y el Orden no es abogado ni por prender las luces todos los días puede diseñar una central de eléctrica.
Ya es, obviamente muy tarde en lo que se refiere a este tema de las retenciones y el campo, pero sería bueno empezar a sustentar posiciones de otra forma.
Estoy tratando de pensar en voz alta:
carpas circenses, en realidad en las carpas hay debates con especialistas, hay videos con datos tecnicos… pero veamos ayer yo estaba haciendo unas cosas en casa con c5n de fondo, cada tanto iban al congreso a la reunion de las comisiones, y a la plaza… en un momento estaba exponiendo A Ferrer (del Grupo Fenix), pero fueron solo unos segundos, por que? Por que el movilero de la plaza convocaba urgente para ver al Toro Alfredito. En otro flash pude ver una mesa debate en la carpa de Compromiso K con un productor y un miembro del grupo Sur (ninguno de los dos son oficialistas), pero claro fueron solo unos segundos, por que habia que mostrar al niño que se sacaba la foto con alfredito o al dueño de las carpas que queria cobrar… se entiende? En alguno de los blogs alguien decia el medio es el mensaje, bueno, es asi. Los medios se cagan en lo que tienen para decir los campesinos del Mocase, o los economistas del Fenix, o quien sea, pero se masturban con los empujones y el griterio (de quien sea, DElia o DAngeli) que no dicen nada… Conclusion: apagar la tele…
En varios blogs se dieron datos tecnicos (Homoeconomicus, Datos Duros) sobre la racionalidad de las retenciones moviles, rentabilidad a diferentes escalas, etc. Pero el problema no es tecnico, es politico. El vice de la FAA reclama bajar las retenciones a la soja, y al mismo tiempo subsidiar a los productores algodoneros (que estan siendo desplazados por los sojeros)… No existe una racionalidad tecnocratica por encima de la mirada del mundo, digo es mi vision ideologica la que va a guiar mi racionalidad tecnocratica. Vas a encontrar economistas que sostengan una cosa u otra. Quizas puedo coincidir con vos en que hay que sustentar las posiciones de otra forma, si los voceros del gobierno son DElia o Samid, vamos muertos, pero hay espacios en la construccion de los medios para eso? Como hacerlos?
Adolfo:
Que cualquiera pueda hablar de política es lo que define la política.
Si usted tuviera que definir la política y dijera «es aquello, lo único, de lo que todos podemos hablar», lo aprobarían en cualquier universidad del mundo.
Saludos
Que cualquier pueda hablar de política, bien, yo lo hago. Pero cuando el nivel del debate (diputados, Conti a la cabeza) asciende de nivel porque eso implica el manejo de un país. Bueno, ahí estoy de acuerdo con Adolfo. Hay demasiados charlatanes de feria a los que todos pagamos los sueldos para que de una buena vez por toda GOBIERNEN.
Amigo Adolfo:
Estoy de acuerdo con vos en cierta medida. Deberíamos hablar con mejores datos medidos. Pero antes que eso diría a la mayoría que fundamenten sus creencias cuando puedan hacerlo. Creo que vale la pena hablar más en serio, aunque no estoy en desacuerdo con intercalar algunas bromas. También diría que sean más explícitos en algunos casos, para que todos entendamos. Pero básicamente Adolfo, no disponemos de los datos que los académicos buscan y producen, invirtiendo para eso una cantidad de tiempo de la que yo al menos, no tengo. Sin embargo, ajustando un poco la forma de expresarnos, y la precisión de nuestros juicios, creo que esta manera de hablar de política ES constructiva. Incluso los políticos y funcionarios de la vida real NO lo hacen mucho mejor que nosotros. Por ejemplo: yo no podría argumentar con datos que el gobierno mintió y sigue mintiendo con el INDEC pero sostengo con mucha seguridad la falsedad de los mismos porque soy un comprador habitual y porque además creo que sin excepciones todos los economistas creen de la misma manera.
Interesante la posición de Adolfo. Y espero con ansiedad un post sobre el fondo de la cuestiòn (la que desee) con datos y argumentos tal como nos pide a los demás.
De lo contrario, asistimos a una posiciòn polìticamente correcta que adolece -precisamente- de lo que dice criticar.
Saludos
Que cuente no sólo para los que gobiernan, sino también para los que hoy están reclamando cosas en el Congreso. Porque escuchar al vicepresidente de la SRA hablar de cuando su papá quería invertir y su mamá pintar la casa, o a al vice de la FAA decir que el Gobierno se tiene que «dejar de joder» también es una forma de charlatanería que no suma nada para el diálogo que tan fervientemente reclamaron.
Yo creo que mejor que entramparse con las ecuaciones de costos y de ganancias, que no las entiende ni Einstein, es mejor guiarse por indicadores. P.E.:
1. Un campo capaz de producir las famosas 500 toneladas del yuyo cuesta el equivalente a 15 deptos. 3 ambientes en Palermo. Esto es un «Pequeño Productor»? El de las 15 chivas en Catamarca, qué es? Nano-Productor?
2. En el 2002, ese mismo campo (donde sea) costaba 1/5 de su costo actual. Es decir, aumentó su valor en un 500%. Como punto de referencia pongo al petróleo, que en ese período «sólo» aumentó un 400% (de 35 a 140). Y el campo aumentó el 500% con retenciones CRECIENTES (10,20,27,35 y finalmente 4x), no me quiero imaginar sin retenciones. Si alguien me quiere hacer creer que cada vez pierden más plata, YA me suicido.
3. En el 2002 se sembraba alrededor del 30% de la superficie cultivable con soja. En la última campaña se sembró el 50%. Reitero: En el contexto de retenciones cada vez más altas.. Cuándo hablaremos de «sojización»? Cuando la siembren en el Obelisco?
4. Este 50% de ocupación territorial del «yuyo» no sólo se produjo en un contexto de retenciones crecientes. Se produjo, además, con una soja de U$S 350. Hoy está encima de los U$S 500 y yendo rumbo a los 600. Ergo, en la próxima campaña olvídense de algo que no se llame soja. Pan, leche y carnes, hasta la vista.
Y finalmente, quiero destacar LA MENTIRA MAS DESFACHATADA que nos crearon los medios y sus actores circunstanciales: Mientras usted comía latitas de sardina y le afanaba el hueso al perro por el desabastecimiento (que, lógico, no fue culpa «del campo» sino de Drácula), y eludía como podía los piquetes (perdón, «protesta»), ELLOS trabajaban a 4 manos embolsando la sojita y mandandola afuera.
Cómo, no era que el piquete era sólo para los granos de exportación? Bueno, parece que a Alfredito se le escaparon un par de camiones hacia el puerto. Nadie es perfecto. Pero hacia la Argentina, ahi sí que no se le escapó uno.
Y así, exportaron un 28% más de POA que el año pasado (medido en toneladas, es decir, camiones que se le escaparon a Alfredito). Y un 63% más medido en dólares. SIIIIII…. CON LAS RETENCIONES MOVILES DEL CHIQUICIENTOS POR CIENTO Y TODO, el campito de 100 hectáreas se convirtió en uno de 163! No leyó mal, leyó bien!
«Campo»+Medios: Nos toman por pelotudos? Y… un poquito si.
Mendieta:
Disiento, Adolfo puede pedir que los entendidos (o quienes tienen que decidir en esto) hablen con propiedad, pero no se le aplicaria lo mismo a el, ya que no se reivindica como tal.
mendieta:
Yo no aporto los datos y análisis que no tengo, pero tampoco te digo que apoyes una opción u otra. Acá está lo general, que son las retenciones en si, y lo particular, que es esta ley que se debate.
Discutir si hacen falta retenciones o no, es un tema que no llega a mucho, ya que es como la penicilina, depende de cómo, cuánto y para qué.
La ley es la aplicación a un caso particular, y por mas que todos podamos coincidir que las retenciones son necesarias en general, eso no implica que la ley pueda ser buena o mala.
Yo no tengo suficiente conocimiento al respecto como para llegar a una conclusión. Sería importante, para mi, que los que saben expliquen las diferentes partes de todo esto (legal, económica, etc.), y aún mas, que los que van a votarlas también sepan que quiere decir todo eso.
La política es el único juego del que uno no puede substraerse, porque no empieza con una aceptación voluntaria de las reglas. Teniendo eso en cuenta, si, la política es lo único de lo que todos podemos hablar, como dijo Escriba. Pero las decisiones políticas tienen tantas consecuencias no intencionales que es fundamental hacer algo más que opinar. Opinar es fácil y barato. Necesitamos una argumentación no solo más comprometida, sino también más metódica. Esa es la observación de Adolfo, y me parece más que atendible.
Saludos.
Estimado Adolfo:
A muchos como a Ud. les resulta curioso que el INTA no haya dicho una palabra. En realidad, por conocer algunas cosas, creo el INTA – por lo menos las delegaciones de la región pampeana- están cooptadas por las grandes empresas y organismos del sector agrario. No han dicho nada de las graves consecuencias del monocultivo de soja. No sólo para el propio suelo, sino el encadenamiento de daños a mediano plazo que desata. Este instituto debería ser redireccionado para que trabaje para el desarrollo nacional. Saludos.
Eduardo Real:
Sencillito y de alpargatas. Felicitaciones.
Comparto con Ud. pero es como pedir peras al olmo.
El cortoplacismo es parte de nosotros, en lo más lejos que pueden pensar los dirigentes es a donde van a ir de vacaciones el próximo verano.
Pero en definitiva las posiciones técnicas se basan en posturas ideológicas que las preceden.
Piense que para Escriba y otros que escriben aquí las retenciones «deberian ser lo que nosotros queramos que sean» y para un liberal no deberian existir .
Quien sabe esta vez tenemos «suerte» y del debate en el congreso sale una política integral que contenga y valore la complejidad que Ud. bien marca.
Y tal vez luego de esto los legisladores se dan cuenta que esto es lo que tienen que hacer con todas las leyes y ahí si habremos dado un paso adelante.
Ahora no esperemos que en la TV de aire se traten estos temas,donde todo es show berreta,golpe bajo
e impacto, sin embargo si me sorprende que en el canal del estado (que por otra parte ha mejorado mucho) no haya debate político , que mejor lugar
que ese para dar un marco, informar y debatir ?
La respuesta que yo tengo es que al gobierno no le
gustan los debates , le gusta bajar linea nada más.
Salu2
En general, vi Datos Duros y por lo que lei es mas un abuso de excel que un buen uso de las estadísticas.
Que ¨un campo capaz de producir las famosas 500 toneladas del yuyo cuesta el equivalente a 15 deptos¨ es interesante, pero cuantos de esos hay, cual es la diferencia entre las diferentes zonas de la pampa, cuanto cuestan los fletes, cuales son producciones medias en diferentes zonas, etc.
Hoy, por seguna vez fui a la Plaza de los Congresos a escuchar las charlas que daban. En una carpa, una diputada, si recuerdo bien llamada Lic Heredia, o algo así, estaba haciendo una presentación bastante interesante en Power Point, con datos sobre superficie sembrada, cambios en cultivos, etc. Los datos interesantes aunque no explicaban muy bien la racionalidad de los detalles de la ley en si misma (es decir, todo era como si un par de cosas de la ley arreglaran todos los problemas macro de todo y sin decir nada, mientras la escuché, sobre las diferencias en el campo). Cuando le hicieron un par de preguntas durante la exposición, una sobre la soja y otra sobre el girasol, se despachó con una puteada a De Angelis ya que no sabía que contestar. Después empezó con el tema del arroz, donde en la presentación decía que el precio había aumentado un 270%, lo cual ella explicó a los ahí presentes que significaba ¨270% de aumento quiere decir que el precio había aumentado 270 veces¨. Yo le hice un gesto y le dije que 270% es un poco menos de 3 veces, no 270 veces. Eso le molestó muchísmo y empezó, por el micrófono a quejarse de que se ve que me faltaba una materia si quería ser profesor de matemáticas y una cantidad de cosas por el estilo. Cierto es que yo le contesté ¨si vas a votar sobre el tema la menos podrías saber sobre que carajo vas a votar¨, lo cual desató una ristra de insultos y comentarios por los parlantes, que yo seguía oyendo aún cuando me fuí y ya estaba en la otra carpa. Se debió pensar que era del campo. En la segunda carpa Fimus no estaba. Escuché el primer discurso, el segundo ya no porque a Cossio lo había escuchado el otro día, mucho hablar sin explicar nada. Enfrente estaba una docente, más de lo mismo.
Muchos diputados dando vuelta, nada que decir.
Adolfo y TODOS:
Un país no puede ser administrado analizando los detalles de rentabilidad de los sectores. Es imposible por lo complejo e inconducente. Así como ahora se pretende analizar al agro (muy complejo el sólo) con igual razón habría que analizar la rentabilidad de cada uno de los infinitos sectores. Para ver bien esto hay que estudiar primero como administran otros países. Elemental. discutamos como se administra un país.
Adolfo: Eduardoreal, no sabe NADA de campos. Repite algo que le habrán pasado, nada mas. Y no hay que ser un estudioso del tema para darse cuenta.
Lo que me asombra es el empeño en creer que el gobierno va a ayudar a los pobres con las retenciones. ¿Ingenuidad o viveza criolla?
Confundir 270% con 270 veces, esa descerebrada es diputada? dios mio, y encima se enoja si la corregis ja! si la anecdota es posta es tremendo.
Lo primero que encuentro interesante es que no veo ingenieros agrónomos del lado el kirchnerismo explicando cosas.
El estado tiene muchos Ing agr en su estructura, en el INTA hay muchos, pero más arriba los tratan de «cooptados» y probablemente planteen reemplazarlos por sociólogos.
O sea que hay una total resistencia a tratar de «entender» el asunto, el tema es repetir un par de slogans y a la carga dijo Vargas.
Lo de Eduardo real es solo un ejemplo. Datos falsos, sofismas, interpretaciones descabelladas, etc.
No vale la pena contestarlas una por una, pero lo interesante es que cuando son dichas frente a alguien que juna un pco la cosa, solo mueven a risa. El que no sabe nada, ve la cara de De Angeli ante esas pavadas, y sabe quien esta bolaceando. Ni hace falta contrargumentar mucho.
Encontrar ingenieros agronomos defendiendo las retenciones es como creer que el colegio medico va a defender el ingreso irrestricto y masivo. Hay posiciones corporativas en donde se juega el interes propio. Menos médicos, más ingresos, menos retenciones, más ingresos. Además de por si quienes entrar a estudiar para ing agronomo? El hijo de papa chacarero, futuro heredero o administrador, etc…
Julio, sos parcial y desconocés la realidad. En mi familia hay varios ing agrónomos, sin familia con campo. Siguieron esa carrera por la proximidad con el campo en una ciudad del interior. Estás deformando la realidad y de eso vivimos en este país: de mirar una realidad cada vez mas deformada.
Adolfo: Dónde está el campo es una de las cuentas que resultan irrelevantes, como marqué el principio, porque en los campos caros lo logra con menos hectáreas y en los campos baratos lo logra con más hectáreas. P.e., en Pergamino, lográs las 500 con 150 has. Y ése campo cuesta hoy U$S 1.650.000 (ver http://www.cadetierras.com.ar/est_camposbuenosaires.asp). Esto es, ni más ni menos que 16 (no 15, me quedé corto) deptos. de 3 amb. en Palermo de U$S 100 mil c/u.
Si saqué mal la cuenta, que me avisen Mariano T y Caroll; y sinó, que me digan cuál es la mentira a la que hacen alusión. La alternativa es meter violín en bolsa y admitir (en este caso, debiera decir «confesar»).
Y en base a esta misma fuente, puede verse cuánto costaban en el 2002, es decir, los puntos 1. y 2. quedan demostrados.
Puntos 3. y 4. Superficie sembrada: Ir a http://www.sagpya.gov.ar, elegir Estimaciones agrícolas, luego Informes x cultivo, Oleaginosas, soja, ficha resumen: Campaña 01/02: 11.639.240 has; campaña 07/08: 16.500.000 has. (en Informe Mensual, 2008, Junio) El total de has. cultivables es de alrededor del 32 millones de has.
Valor de cierre de ayer (26/06/08) 578 U$S/Ton (spot Chicago, sin retenciones).
Pero si aún le queda alguna duda respecto de la rentabilidad del sector, Adolfo, vea estos links:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-106414-2008-06-21.html
O directamente el video de TN al productor Carlos Armando, de San Francisco, Cba., con Santo Biassati (lamentablemente, le cortaron la parte donde lo amenazan después de hacer estas declaraciones)
http://dangeroustravel.blogspot.com/2008/06/tenemos-que-sacarnos-la-careta.html
Qué inocente es pretender que un ingeniero agrónomo hable en contra del que le paga el sueldo.
Al menos lo tenemos a Carlos Armando, y con eso me conformo, representa al 80% de productores que no salieron a cortar rutas.
¿Porqué los medios no le dan micrófono a los productores hortícolas y frutícolas para que cuenten cuánto perdieron con los cortes de ruta? Hace una semana cuando el gobernador mendocino estaba relatando en una conferencia de prensa en su provincia todos los desastres que esos cortes habían provocado en otros sectores que no son los de granos que pueden guardarse, TN lo cortó y pasó a otra cosa.
Los ingenieros agrónomos están formados en una universidad (neo)liberal y «productivista». Son pocos los que «cultivan» una forma distinta de mirar la producción agropecuaria que no sea la maximimizar las ganancias. No les interesa (hablo en general) el empobrecimiento del suelo, la dependencia cada vez mayor con los fertilizantes, no les interesa las consecuencias de los herbicidas, no les interesa las miles de hectáreas desmontadas. La coyuntura les marca que las ganancias son super extraordinarias…¿para qué van a abrir la boca?.
Saludos.
Jorge, insisto, hay comentarios demasiado «picolotti» o elementales. Los agrónomos están cerca de un pensamiento científico y lo que acá se exhibe que es una especie de vidriera ideológica. Viejita lo hashemo con el Neshtor que shabe de todo!!!…
Patético. Si tus ideas agudas e inspiradoras se hubiesen conocido en la época de la conquista de estas tierras, estaríamos viviendo en tolderías y sin plantar un arbolito para no agredir el «ecosistema natural» de esa época (muchos espinillos). Con ese devaneo retrógrado la pampa sería siendo tan salvaje como la que habitaban los indios.
Seria bueno que los agrónomos se pudiesen formar en universidades progres. El sueño de país bananero se cumpliría por fin.
Caroll : No se trata de que se formen ing. agrónomos “ecologistas, “verdes”, no se trata de no roturar la tierra, no sembrar, no cosechar, no ordeñar las vacas.… se trata de mirar el campo con criterios de sustentabilidad. Hoy no se hace mas rotación agricultura-ganadería. La expansión de la frontera agrícola para la siembra de soja ha desvastado miles de hectáreas de bosques, expulsión de campesinos, la agriculturización provoca inundaciones por la velocidad del agua de lluvia, (ej. las inundaciones en salta, las inundaciones de santa fe, cañada de gómez entre otros). El encadenamiento de daños por el monocultivo de soja es muy grande. Son numerosas las ONGs que están alertando desde hace muchos años este fenómeno ( entre ellos el Grupo de Reflexión Rural / hasta Greenpeace que no es de mi devoción ). Pero….curiosamente desde las áreas de producción del conocimiento –leáse UNIVERSIDADES- no se dice nada. No te llama la atención???? Que profesionales se está formando???? Para que modelo de país??? Saludos.
Lo que se espera de un gobierno es un Plan de Ordenamiento Territorial poniendo de acuerdo a organismos públicos y privados. No se puede demonizar a la soja después de años de trabajos de investigación de INTA y CREA, empresas vinculadas al desarrollo, semilleros, fabricantes de máquinas e implementos, hay que tomar conciencia del error que se ha cometido y evitar mas leña para esta hoguera.
El campo es el motor de infinidad de micro, medianas y grandes empresas. Este freno abrupto a su trabajo no hace mas que destruír parte del sistema volviendo a la incertidumbre de los 90 que tanto se preconiza desde estos blogs.
Y el recurso gastado de culpar al productor agropecuario deviene de un desacertado análisis en el que prevalece un discurso fácil y una mirada corta. Mas política que práctica.
Ese señor, que se lo considera hoy un oligarca, a veces es un tipo pobre que heredó un campito (recordar que los campos se van subdividiendo en forma natural a medida que pasan los años, pasan de padre a varios hijos) que hace equilibrios para llegar a fin de mes. Gasta en ese campo lo que tiene y no especula, el pueblo que tiene cerca trabaja si hay cosecha, de lo contrario el año es malo. No se cambia la camioneta, no se compran implementos. No hay vacaciones a Mar del Plata.