Rara vez me comprendieron
Y pocas los comprendí a ustedes,
Sólo cuando nos encontramos en la mierda
Nos comprendimos al instante.
– Heinrich Heine.
Hace un tiempo me surgió la sospecha de que el Odio tiene, como todo en el universo, efectos secundarios negativos. Y lo negativo de lo negativo es positivo: El odio une, crea lazos entre los que odian, da sensación de estar en lo correcto. Y la indignación es como el odio: Un shot de adrenalina, un placer en respuesta al dolor, y el pretendido sentimiento de haber elegido lo correcto; de estar del lado de los buenos y en contra de los malos, con el maniqueísmo de un juego infantil.
La frase de Heine, si bien llama a la unión en la rebeldía, que hoy propicia movimientos sociales como el 15M, Occupy Wall Street y salvando las distancias, los caceroleos en Plaza de Mayo, es también un llamado a olvidar los matices, debates internos y contradicciones, reemplazándolos por un único móvil visceral y una reacción focalizada hacia un grupo de poder.
Dice acá un profesor en Psicología de una Universidad mexicana , que «lo visceral, lo libidinal, es lo que nos permite arrojar nuestras proyecciones, nuestras intenciones e ilusiones al mundo«. Por supuesto, sin esa energía inicial, sea de entusiasmo o de indignación (o ambas), estaríamos vacíos de intención, de móvil. Pero este opinólogo rentado (?) quiere ensayar sobre las mecánicas constructivas que pueden o no gatillar a la postre, y sóbre cómo ciertos showmen periodísticos buscan provocar, de ser posible, la indignación previa, pero sin que se active la acción posterior, sin análisis, sin debate ciudadano, sin propuestas.
En el programa de ayer, Jorge Lanata presentó un informe sobre desnutrición, que en definitiva, celebramos como cambio a una agenda más humanitaria, luego de que las preocupaciones en torno al nivel de portugués de Guillermo Moreno o el costo de un hotel en Calafate. Esta vez, tocó en la fibra más sensible pero más anestesiada de la clase media-alta culposa (este tema no formó parte del reclamo de las cacerolas). Hace de un retrato reduccionista un entretenimiento, vende morbo y adrenalina en shots de indignación, que causan un inconfesado placer en el que recibe la dosis, y va a buscarla todos los domingos.
No hay análisis de la desigualdad social, ni miráda sistemica, que a menudo parte de preguntarse «Qué rol tengo yo en todo esto«. No es lo mismo que preguntarse, también válido, y es lo que viene haciendo Juan Carr desde hace años: «Qué puedo hacer« En este caso sería pretender que Jorge done parte de su (suponemos) abultado sueldo para un comedor, o que vaya todos los días a servirle el almuerzo a niños carenciados. No.
El análisis sería qué rol cumple mi clase social en pisotear a la de más abajo, qué consecuencias tiene que algunos ganen tanto, en las vidas de otros que no ganan nada, y qué acciones se pueden implementar para contrarrestarlo, al tiempo que se analice porqué llegamos a tener en el mundo 925 millones de personas que sufren de hambre.
Si supuestas investigaciones periodísticas, con presupuestos generosos, no ahondan en problemas sociales, sus causas y sus posibles soluciones, como los que un simple aficionado como yo encontró en no más de 30 minutos de googlear, entonces es una confesión directa de que su propósito no es inspirar a ofrecer soluciones para la gente que muestra en el programa, sino usarlos, como Tinelli usa un bailarín o el culo de una vedette, para un golpe de efecto que no tiene más origen que una estrategia política. Esto no es nuevo, por supuesto. No es ni la primera vez ni la última que el primetime televisivo usa el morbo y luego mira cuánto midió en IBOPE o en Twitter. No hay presentación de alternativas o soluciones.
Entonces el espectador se entrega a su pasión indignada, la conciencia herida entra en escena, y comienza a contar sus encuentros cercanos de segundo o tercer tipo con la miseria, y allí sacan a relucir un mazo de anécdotas y frustraciones varias que terminan invariablemente en que solos no pueden, que lo intentaron, que tienen buen corazón pero como el Gobierno no hace nada, se resignaron a la vida burguesa y a ahorrar en dólares. Pero ojo, no venga nadie a mostrar que sí se podía hacer algo, como Juan Carr, que no ose de sacarnos de nuestro justo derecho a indignarnos y nos deje en paz cargar todas las culpas contra la yegua, sí, ella, que se vaya, esa, porque diremos que hasta él se vendió, por el pancho y la coca, sí, seguro que si logró algo es porque lo coimearon, porque yo no logre nada puteando desde mi sillón.
Es el axioma de «el que piensa mal acierta», con el corolario «en este país». Puesto matemáticamente, las probabilidades de que algo sea cierto son directamente proporcionales a la indignación que me causa. Luego, cualquier dato duro u opinión parcial que lo contradiga es falso y mentira, y quién lo diga es pasible de escarnio público y desprecio. Es un afluente que alimenta una futura caza de brujas.
No podemos ser necios, sin embargo. Hay intereses políticos mezclados con la ayuda social, es cierto. Hay una auscencia o prescencia mesurable de los Estados, el nacional, el provincial, el municipal, y el involucramiento de una sociedad, es cierto. Nadie sensato niega una realidad lamentable, nadie dice que los chicos en el informe de Lanata están actuando. Pero tampoco podemos decir que es un informe, ni que es periodismo. Es show.
Muy buena nota. Ojalá nos preguntemos siempre “Qué rol tengo yo en todo esto“ y “Qué puedo hacer“. Dejar el sillón y salir a cambiar la realidad que está para ser moldeada. La vida es paraíso sin terminar. Saludos
Entonces: ¿hambre 0 o desnutrición? ¿Come una familia tipo con menos de $1.500 por mes para no ser pobre? ¿Con más de $ 700 no hay indigencia? ¿Cómo afecta la inflación a los que menos tienen? Claro que Lanata hace un show al igual que Tinelli. Bienvenido el show de Lanata si sirve para movilizar una conciencia. El problema de la pobreza y la marginalidad es muy complejo y no se soluciona con iniciativas personales sino con políticas de largo plazo, sustentables y sostenidas. Un parrafo aparte para tu mención del odio: ¿por qué los kirchneristas ODIAN a las clases medias de donde muchos de ellos provienen? Me parece que confundís el odio con la indignación que son cosas diferentes! Lo que mostró ayer Lanata despierta indignación no solo con este gobierno sino con los dirigentes de mucho tiempo a esta parte. Defender las mentiras de esta gestión no van a acabar con el odio ni ayudarán a los pobres y excluidos. Gracias por la posibilidad de debatir.
Ja….. y si, es natural ver odio para aquel que es capaz de desarrollarlo en 12 renglones
«¿por qué los kirchneristas ODIAN a las clases medias de donde muchos de ellos provienen?»
No me hago cargo ni en lo Kirchnerista ni en lo de Odiar a la clase media. Es como si le decís antisemita a un judío ortodoxo. En todo caso es una crítica interna. Además, de qué clase pensás que soy? Qué capital creés que tengo?
1.
LeonardoF: gracias por este post que pone en claro varias cosas.
Yo no veo a Lanata pero supongo que, como es ‘el periodista más creíble de la Argentina’, le habrá dado un lugar destacado a la frase de Juan Carr:
‘Es el momento en que menos hambre hay en nuestro país’
Ah, ¿no la mencionó? Una omisión involuntaria, seguro.
2.
Curly: ‘políticas de largo plazo, sustentables y sostenidas contra la pobreza’ son
– La AUH
– La política de aumento de la ocupación
– La reimplantación de las paritarias
– La política de jubilaciones (ampliación de incluidos y aumentos automáticos).
La disminución de la pobreza y de la indigencia están basadas en estadísticas serias. Por ejemplo, las que maneja Juan Carr para decir lo que dice.
Si preferís llamar a todo eso ‘las mentiras’, hacés bien en seguir mirando a Lanata.
3.
Curly: algo sobre el odio a la clase media.
Soy un tipo grande de clase media.
Toda la vida he visto que la clase media es criticada por la gente de clase media (me incluyo).
Nunca vi que la gente de clase alta ni la de clase baja pierda un minuto de su tiempo en criticar a la clase media.
No es un fenómeno kirchnerista. Son las contradicciones de nuestra clase.
La clase media progre critica a los caceroleros. Y viceversa.
La clase media peronista critica a los gorilas. Y viceversa.
Y todos son (somos) de clase media.
Es algo más viejo que la humedad.
Raúl C: todos paliativos que no alcanzan a contrarrestar la inflación para todos.
– La AUH
– La reimplantación de las paritarias
– La política de jubilaciones
Estas tres ¿le ganan o no a la inflación?
Esta la dejé para el final ¿podés ampliar de que se trata?:
«- La política de aumento de la ocupación»
La teoría ortodoxa sobre la inflación, así como los sucesos de años atrás en nuestro país, NO EXPLICAN lo que pasa hoy con la inflación y los ingresos.
– Paritarias: le ganan a la inflación o la empatan. Siguen el índice del supermercado. Desde que se implantaron.
– Jubilaciones: le ganan AMPLIAMENTE en estos últimos dos años (por ejemplo, 37% de aumento el último año) a cualquier cifra seria de inflación (como las provinciales). La jubilación mínima le gana AMPLÍSIMAMENTE a la inflación desde 2003 mismo. Las jubilaciones más altas mantuvieron o aumentaron su poder adquisitivo.
– AUH: desde su comienzo no llegó a igualar la inflación, pero tiene actualizaciones periódicas. No olvidemos que NO es el ingreso familiar principal, sino sólo el *salario familiar de los que no tienen empleo en blanco*.
– Aumento de la ocupación: ininterrumpido desde 2002 hasta, por lo menos, 2011. Buscá los números.
– Si los números no sirven, lo que dice Juan Carr no sirve, y EL BOOM DE CONSUMO no te convence de que la gente tiene más plata… siempre podés seguir viendo a Lanata, que te va a cantar la justa.
Paritarias: le ganan a la inflación del indec
Jubilación: no jodas
Auch: podría discutirse, te la dejo.
esta no la contestas ni en pedo porque no existe:
Esta la dejé para el final ¿podés ampliar de que se trata?:
“- La política de aumento de la ocupación”
Sopa: no puedo perder más tiempo porque yo trabajo de otra cosa, no de esto. Así que seré breve.
-El aumento de la jubilación acumulado del último año (los dos últimos semestres) fue de 37%. El de los dos semestres anteriores fue, si mal no recuerdo, del 26%.
SU-PE-RÓ A LA IN-FLA-CIÓN.
El que está de joda sos vos.
-Paritarias: no me creés, entonces preguntale a Moyano que siempre dijo que tomaban la inflación del supermercado para las discusiones.
-Aumento de la ocupación: te contesté, sos vos que ‘no leíste ni en pedo’. Repito: buscá los números en lugar de seguir rascándote. Chau.
– La política de aumento de la ocupación
verso puro sin sustento
Leonardo ¿De donde sacaste que el rol del periodismo es ofrecer soluciones?
Màs vale un mal informe (segùn vos) que ninguno o esperàs el informe de la TV publica. Mi amigo, lo sabès lo unico que podes esperar el periodismo militante es que te digan que no hay pobres, punto.
No indigna ,ni la pobreza ni el hambre, lo que indigna son los millones que se gastan en pelotudeces o mera estructura politica (este gobierno y los anteriores).¿Cuantas AUH contiene el futbol para todos???.
El presupuesto anual de la AUH es de 10.000 millones de pesos.
El fútbol para todos paga 650 millones anuales por derechos. Sumando otros gastos llega este año a 800 o 900 millones.
Es una suerte que 900 millones te parezcan un vuelto. ¿No me prestas $100?
Raúl C.
Futbol para todos, Aerolineas, presupuesto para publicidad (propaganda)… empezas a sumar y tenes para triplicar la AUH o para bajar gasto improductivo e inflación
-El ‘gasto improductivo’, si crea trabajo y actividad económica, de algún modo vuelve (impuestos). Y ‘endemientras’ un montón de gente vive mejor. Si, es el keynesianismo tan denostado.
Si ese gasto ‘improductivo’ no volviera, no se hubiera podido mantener el superávit tantos años.
No está demostrado que el mayor gasto público genere inflación.
Ya sé que para algunos es un mantra religioso: pero no es verdad.
Que lo repitan todos los días los comunicadores estrella y los economistas neoliberales NO LO HACE VERDAD. Y son cada vez más los economistas que dicen otra cosa (dos premios Nóbel, entre otros).
¿Como podés criticarles a otros lo que vos hacés? ¿El programa de Lanata es bueno por que te es funcional a lo que querés ver y lo demás no? Sacate el parche del otro ojo así podes ver mejor.
Ahhh… a las cifras que te pasaron dividilo por 220
Lo unico que entendì es que no estas de acuerdo con lo que escribì. Si podès aclarame, gracias
Leonardo ¿De donde sacaste que el rol del periodismo es ofrecer soluciones?
Ofrecer, no. Investigarlas y divulgarlas, por supuesto. No es periodismo dar golpes de efecto, es amarillismo. Qué pocas espectativas tenés, me confirmás que lo que buscás es entretenimiento, tenía esperanzas de estar equivocado.
«No indigna ,ni la pobreza ni el hambre, lo que indigna son los millones que se gastan en pelotudeces o mera estructura politica»
Ah. No indigna ni la pobreza ni el hambre. Cierto. Me temo que no, indignó más el tema de los dólares. Vamos a ver cuánto dura el tema desnutrición en los zócalos de TN.
«no indgna» Leonardo , hablo por mi (como, seguramente vos tambien), si alguno realmente supiese lo que piensa «la gente» serìa millonario , yo no lo soy ¿Vos si?.Creo en la primera critica haberte hecho una observaciòn sensata sobre el rol del periodismo , discutible pero sensata.¿No es un poquito mucho, evaluar mis expectativas por un par de renglones escritos a las apuradas?Digo.
PD: mi capacidad de compra nunca pasò de los U$D17,99 no me preocupa demasiado el tema.
No LeonardoF, el rol del periodismo no incluye, al menos de modo obligatorio, aportar soluciones a los problemas.
Esa es una obligación de quién se dedica a la política partidaria.
Si es requisito mostrar los hechos, en tanto acontecimientos, con la mayor objetividad posible y sin exclusiones arbitrarias y después editorializar de acuerdo a su mejor leal saber y entender.
Las editorializaciones siempre serán subjetivas y discutibles.
Sin entrar a hacer un análisis del ideario de Lanata, como periodista ha sido coherente con estos principios desde siempre.
Por otro lado Lanata siempre habló del hambre, tanto desde Pagina/12 como desde sus programas de TV y con todos los gobiernos.
No hay novedad aquí.
Es el momento de darse cuenta: los decodificadores no llenan la barriga.
Juan Carr:
‘Es el momento en que menos hambre hay en nuestro país’.
te banco por el avatar, nomás. Aguante Little Britain.
Siguiendo con la estrategia del «Show del hambre» gelblunesco, hará unos 10 años Larrata había usado a una pobre piba tucumana para hacernos lagrimear e «indignarnos».
Tan pero tan preocupado estaba que nunca más volvió sobre ella para saber «Qué pasó con».
Me recuerda a Mugricio disfrazándose de «sensible» con la foto de la pibita ésa en Mataderos.
Bazofia inmunda.
Servido!
http://www.youtube.com/watch?v=HqHcC8MNafk
Ah!!
3 (que el malvado monopolio)años depues ta TV pùblica tambien se acordò.
http://www.youtube.com/watch?v=Eypk75grfdA&feature=related
Eso si no dicen que lo de Lanata es exhibixiòn morbosa, obscena o manipulada, màs bien lo muestran como HECHO.
Saludetes
Perdòn!!exhibición
Es lamentable que el garca de Lanata le haya cagado el momento zen a Susanitx, la Miss Tea Party Nac&Pop, con imagenes de gente con hambre y desnutricion justo a la hora del cocktail. Y nadie hace nada…
Eduardo Real,
Yo soy tucumano y te puedo asegurar que ese informe tuvo amplias repercusiones en la provincia. Al punto que hoy, denuncian, se falsean las estádisticas de desnutrición. Igual, las cosas cambiaron para mejor.
Vos sos un miserable.
¿Qué insultás, sorete? ¿Por recordar el USO del hambre que hace, hizo y hará este sorete?
¿Te das cuenta que sos un miserable? Arriba te corrigieron y no sos lo suficiente hombre para decir que te equivocaste.
En la Disneylandia donde viven los pitufos kirchneristas no existe el hambre, ni la pobreza, ni nada de esas cosas que solo producen palida y bajon, y donde el gordo Lanata es un cortamambo destituyente. Y ademas sobra tanta guita que podemos usar la guita del Estado para pagarle millones a Grondona, Marcelo Araujo, Riquelme, Cavenaghi y otros millonarios que tienen tristeza. Menem not dead, gracias a estos soldaditos del Blackberry y el cinismo.
¿Que me corrigieron qué cosa? ¿Que me equivoqué en qué?
Dijiste:
«Tan pero tan preocupado estaba que nunca más volvió sobre ella para saber “Qué pasó con…»
Eso no era cierto.
OK. No tengo porqué ver todos los programas que se emiten en la tele. Lo cual no cambia el «para qué» usa el hambre (de otros).
Es cierto Eduardo, y tampoco borra el hecho de que los otros sigan teniendo hambre.Pucha que es cierto que la primera victima de la guerra es la verdad¿No?
Juan Carr:
‘Es el momento en que menos hambre hay en nuestro país’.
Seguro que la primera víctima de la guerra es la verdad. Ustedes son soldados.
Raúl que paciencia…
qué raro que todavía no te contestaron que Carr es un beneficiario del clientelismo K
Raul C:
¿O sea que todo pasa por la estadistica y el numero? Pucha que es cierto que te quedaste en los 90!!!
Macho como es , o el relato emotivo-epico o la estadistica fria y dura. Las 2 cosas , es medio tramposo.
Sí, lo mío es: la estadística y el número que demuestran que la gente está mejor.
Lo ‘emotivo-épico’ es el invento clarinístico para disimular que los números ‘nos dan’ a nosotros. Qué le vas a hacer.
En octubre hubo voto emotivo-épico, y mucho más voto numérico.
A confesiòn parte relevo de prueba…
¿Lo qué?
Raúl C,
Solo un dato. Arriba sostenes que «Futbol para todos» nos cuesta 900 millones al año. Eso no es cierto, de acuerdo a Crónica (enlace al pie) el gasto entre derechos y publicidad ronda los $1900 millones al año. A esto tenes que sumar toda la estructura que se armó en el estado para controlar esa publicidad y el fútbol. Hay una nota muy divertida de Clarín que cuenta todos los nuevos cargos que se crearon. Paracen salidos de un cuento de Kafka.
Es decir que hoy, por lo menos gastamos en futbol un 20% de la AUH. Pero ese no es el punto. Cuando voltearon a Clarín el gobierno aseguró que esto no iba a tener costo para el estado. Ahora tiene un costo directo de $1900 millones que para vos es poco pero es una pelota de plata. El costo indirecto debe ser mucho más alto.
http://www.cronista.com/informaciongral/El-Estado-gasto–1.900-millones-para-televisar-Futbol-para-Todos-20120626-0027.html
-No es Crónica, es el Cronista.
-La nota del Cronista computa la suma de gastos de publicidad más derechos DE DOS (2) AÑOS, ES DECIR DESDE QUE EL ESTADO SE HIZO CARGO DEL FÚTBOL PARA TODOS.
SON 1900 MILLONES EN DOS (2) AÑOS.
Es decir: 950 millones por año.
Si se puede falsear un poco menos, todos vamos a entender algo más.
Juajua… ¿Y desde el descubrimiento de América cuanto llevaría acumulado? Tres PBI, mínimo.
¡Y nadie hace nada…! :)
Raúl C.
A diferencia del miserable. Acepto mis errores.
1. Se gastan 600 millones ANUALES de derechos. A eso se le suma $700 millones en total en publicidad más UNA SUMA NO DETERMINADA en estructura.
2. Anibal nos dijo que el estado iba a ganar plata con esto.
Raúl: La vez que encuentra la mala noticia del día, vos se la cagás. Con lo contento que estaba, pobre…
Los 700 millones en publicidad es guita que el Estado le paga a… Canal 7, que es del Estado. Un asiento contable. Es cierto que antes se la tenía que dar a tu jefecito Mañeto, pero bueno… es un detalle.
Eduardo: qué desconsiderado, justo fuiste a tocar ‘ese’ punto… (el de la última línea de tu comentario).
resulta que Lanata es de»izquierda»…(o sera que le conviene)…
Y… por hay. Sabe?, casi siempre me pregunte lo mismo , sobre cierta pareja de millonarios, hoteleros y coleccionistas seriales de dòlares y propiedades.
…que podría tranquilamente estar rascándose allá abajo jugando al bridge con las «chicas» del country, y sin embargo elige estar en el frente de batalla, agrego yo.
Bueno, Eduardo eso siempre es una alternativa a pensar y discutir verdad? Ese famoso ¿Por que? ¿Para que?. Ahora solo pregunto porque en CFK y el fallecido NK, es sacrificio y batalla. Y en Mauri o el Colorado que goizan de similares status , es solo bajeza, ambicion desmedida, curro y negociado.
Digo yo.ç
Ya te aclaro, para aue no gastes tu baratez inutilmente, que el menor de los males es CFK que por lo menos es una Politica que se hizo millonaria en realcion directamente proporcional a su ascenso politico. Y no un millonario aburrido, lo que honestamente considero muchisimo màs peligroso.
Saludos
Ya poner al Mugricio o Colorete a la misma altura que Cristina «porque todos tienen plata» me parece un poco too much. Significa que tenés el cerebro aplanado y ves todo en una misma (y única) dimensión. «Sontodochorro» te faltó agregar en un rapto doñarosista.
Ajá , como asimismo tu comentario demuestra que lees la parte que te conviene.
Lastima que no existe un adjetivo tan pintoresco como «doñarosista», solamente se me ocurre el poco ingenioso y arcaico , chanta.
Como siempre terminan los debates contigo va una vez más: Eduardo, la más larga , venosa y gorda es la suya y guay de quien lo niegue.
Saludos
Como dijo hoy el otrora sindicalista K de ojos azules y rizos rubios, hoy agente del satanico Dr Magnetico, los Kirchner hicieron la guita en los 70’s, escondidos abajo de la cama, en los emprendimientos productivos de ejecutarles las hipotecas via circular 1050 a los deudores destituyentes del momento. Estos millonarios de corazon de oro hoy completan aquellos actos de heroismo economico redistribuidor comprando terrenos fiscales a precio vil y vendiendolos a precios galacticos. Neoliberalismo salvaje para todos y todas.
Isabel:
Lanata ha declarado en infinidad de reportajes que es un liberal que cree en la social-democracia a la europea.
En todo caso si hay que juzgarlo , hay que hacerlo por sus «actos» y su trayectoria no por una declaración teórica.
Ser de «izquierda» no es un certificado de honestidad o bonomía.
Personalmente conozco cretinos e hijos de puta dentro de la dirigencia de casi todos los partidos, sean de izquierda, el kirchnerismo el peronismo, los radicales el pro etc…, lo que no invalida a las agrupaciones políticas en sí.
Y conozco personas muy honestas y solidarias en las antípodas de mi pensamiento político, no hay que ser tan esquemáticos.
hacer del hambre una «bandera»politica y de acusacion me parece una señal con la que uno se ponde del lado de los»desposeidos»,lo cual me recuerda a quienes tomaban los camiones de alimentos para distribuirlos gratuitamente entre los pobres en la decada del 60-70.No creo que el Sr.Lanata entonces lo haya hecho.Ha cambiado.Lo recuerdo,si,cuando,en otro canal,nos mostraba a cada segundo,como aumentaba «el riesgo pais»,y ahi tiendo a pensar que busca,»a su manera»,hoy,como llamar la atencion.Y no es el unico,en estos tiempos.
Isabel considerá la edad de Lanata.
Su primer «evento político» público de significación fué la fundación y dirección de Pagina/12 hace 25 años es decir en 1987.
Para ese entonces tenía 28 años.
Los diez años que dirigió Pagina/12 son ideológicamente inobjetables, era por lejos el diario mas progresista de su tiempo.
Y Cristina usa un accidente de tránsito. Eso es más miserable.
No, hay que hacer como ustedes con lo del Once.
ZXC.es cierto.Po reso me cuesta mas etender donde esta parado ahora.
Isabel:
Lanata siempre fué un liberal, de izquierda pero liberal.
Nunca va apoyar un partido en el que se haga culto de la personalidad de los lideres y/o en el que la verticalidad sea un dogma.
A mi me ocurre lo mismo y no por ello dejo de ser socialista.
A los que pensamos así todo eso nos resuena a facismo.
No te gastes. El soldado kirchnerista de hoy es el menemista de ayer y el sciolista o macrista de mañana. Sigue el poder y no una etica o ideologia. No entienden la palabra «disenso» y el peor infierno es el llano. Y asi, odiará a Lanata hoy, como lo hizo ayer y lo hará mañana… excepto que Lanata algun dia tuviera poder politico y caja. En ese momento exacto, darian la vida por el gordo.
sí! fascismo democrático!!!!
Me cansé de leer sus interpretaciones de la ideología de Lanata. En su última publicidad el mismo se define por la negativa, no es radical, no es peronista, no es kirchnerista, no es comunista, no es etc.etc. Es periodista dice él.
Yo digo que la única ideología que tiene Lanata es la del bolsillo y que es un señor que levanta el dedo acusando a muchos de corruptos y él es el primero que tendría que explicar los sobres que recibía bajo la mesa de Kohan, los de Santibañez, haberse declarado en quiebra y que luego le aparecieran propiedades en Uruguay para abrir Crítica, haber entregado ese mismo diario al vaciador serial Mata, haber dejado gente en la calle etc., etc. NO ES CREIBLE. SE LE CAYO LA CARETA.
Con respecto a la pobreza, nadie desde el gobierno afirma que está todo hecho, que los pobres no existen y hasta los comunicadores más oficialistas como Artemio López cuando analiza los índices de pobreza e indigencia usa una canasta alimentaria propia, sin tener en cuenta los datos del INDEC. Siempre se dice queda mucho por hacer y la misma Cristina dijo «el modelo no estará completo hasta que no quede un solo pobre en el país».
Los salarios y las jubilaciones han crecido por arriba de la inflación en cualquier comparación que quieran usar. El IPC de las provincias, el oficial y hasta el mensual de Pato Bullrich y el grupo A.
De todas formas la inflación es un problema y es un problema importante. No será fácil controlarla en un modelo de crecimiento y de impulso a la demanda.
Tenemos un problema, comemos lo que exportamos y la producción de alimentos está concentrada en un puñado de manos. Es un tema que da para largo y el gobierno debería encararlo con mayor decisión.
Ah!! Gracias gachi66 ahora esta todo aclarado. Solo una cosa, normalmente si yo considero a alguien SINCERAMENTE «No Creible», sus opiniones las ignoro, en cambio acà veo algo medio raro, ¿Estàn, honestamente taaaan seguros , que no le creen? Se la pasan desesperados por lo que dice.¿Seguro no les llena el traste de preguntas, y cuestionamientos? Me pa`que si.
Eduardo, Raul,
Ya se que a UDS. no
el gus:
Ya sé que esto te va a parecer extraño, pero yo realmente no tengo ninguna razón para mentir aquí, por eso puedo decirlo: NUNCA ME GUSTÓ LANATA NI CONFIÉ EN ÉL.
En su ‘buena época’, los 90, cuando le gustaba mucho a la izquierda, a mí no.
– Me harta en general la gente del partido TEUM (Todo es una M…). Me harta en toda época y con cualquier gobierno.
Yo estaba en contra de Menem, pero a favor de una alternativa superadora, y no el TEUM.
– La gente de centroizquierda y de izquierda creía en él. A mí me parecía un provocador que estaba para hacer bardo y dividir. Igual que otro ‘prócer’ de la izquierda de ese momento: Zamora.
– Tuvo actitudes que no me gustaron en el caso AMIA. Lo mismo en el caso García Belsunce.
– Criticaba a Menem por la corrupción, pero ni una palabra sobre la política neoliberal.
– En el mejor de los casos era un anarcocapitalista y poco más.
– Igual que otro exponente TEUM de los 90, Mario Pergolini, se la pasaba hablando contra los políticos y NUNCA contra ninguna empresa ni corporación.
– Mientras se lo ensalzaba como el ‘más creíble’, yo lo veía como un tipo que cobra para hacer sus notas. Fue evidente con los García Belsunce.
– A partir del kirchnerismo, lo único que hizo fue blanquearse. Liberal anarcocapitalista y nada más. Y mercenario igual que antes.
Gracias RaulC.
Solo una cosa me parece (felizmente) extraña en tu comentario, pero de un modo positivo. Expones tu punto sin chicanas ni agresiones, desde lo que entiendo, una opiniòn personal absolutamente valida, como cualquier otra.Lo que me parece muy respetable.
No soy ingenuo como para no enteder, que toda elaboraciòn periodistica tiene en mayor o menor medida una logica de negocio, la noticia debe venderse (hay que vender ejemplares y pautas, sino cerràs porque fundis.Punto). Pero eso no implica que necesariamente el hecho (y no me refiero al puntual de este debate) sea falso.No esta màl que discutamos quien o de que modo creemos que es la mejor forma de presentar el hecho. Pero es tambien deseable que esa discusiòn no nos aleje ni opaque el hecho, ya que obviamente al tratarse de un hecho «esta allì». La argumentacion «ad hominem», descalificar o descartar la info por quien la emite o como la emite(y repito, NO ES POR EL TEMA DEL POST)es una practica que se esta tornando demasiado habitual , en ambas orillas (si es que realmente existen o por acaso no fuese otro modo periodistico)y creo que todos olvidamos donde queda la verdad.
Saludos
siguen pagando deuda externa ilegítima mientras hay tanta desnutrición, aunque sea el momento de menos hambre en el país. Con lo que pagaron al fmi podrían hacer algun programin hambre cero no?? traición a la patria.
¡Oh! ¡Hambre! Y en este país en el que nunca hubo hambre. Andá a cagar.
Eduardo, esa respuesta está floja de papeles. Que en este país haya habido hambre no significa que hoy luego de años y años de crecimiento deba seguir existiendo. No podemos dejar que sea una constante historica. Me parece que en este caso en particular, el gobierno debería hacer lo mismo que le achaca a Scioli, administrar mejor los recursos del Estado. Una cuestión de prioridades, bah.
No es así, Leandro. El Gobierno Nacional llevó a cabo la más monumental medida que NINGÚN OTRO GOBIERNO implementó nunca: La AUH, con una cobertura de 2,7 millones de pibes. que el año pasado fue extendida a las embarazadas de tres meses o más.
Sucede que además debe contar con la colaboración de las jurisdicciones locales para llegar a todos y cada uno de los pibes que aún no están alcanzados por la AUH. Éso a pesar del esfuerzo del Min. de Seguridad Social y el Min. del Interior que salieron a «peinar» el territorio con camiones para ubicarlos, documentarlos (ni dni tenían) y asignarles el beneficio.
Que no se haya logrado ubicar hasta el último desnutrido no significa que no se estén haciendo esfuerzos enormes para hacerlo. Y que de ningún modo ameritan que un cuatro de copas salga livianamente a acusar de «traición a la patria» nada menos a los que se están rompiendo el orto por incluir hasta el último de los que se quedaron afuera.
Y encima, sin contextualizar, como si viniéramos de ser Noruega.
Antes de hablar de traición a la patria con tanta liviandad, pensemos un poquito en esta cadena de hechos:
1. No se cancela la deuda con el FMI.
2. El FMI, como le seguimos debiendo, monitorea la economía.
3. El FMI manda que se ‘ajuste’ el gasto social.
Conclusión: programín hambre cero, MINGA. Y aumento de los hambrientos y subalimentados.
No sé si recuerda el 2001, cuando sí se cumplía con el FMI.
Mejor hacemos lo siguiente raul:
1. auditamos la deuda externa y vemos que parte es légitima y que parte no. Hay fallos de juces federales al respecto que nadie se atrevió a cuestionar.
2. cuando no haya hambre en el país, pagamos, eso es un acto de soberanía, no pagar en una cuota.
Pero bueno, hoy en el país nacen todos los años 30 mil chicos desnutridos, luego de 9 años de crecimiento al 7.7 por cien. Traición a la patria.
ah, con respecto al comentario de eduardo, me parece que los responsables del blog deberían borrar ese comentario, ya que viola los límites establecidos por los autores de este respetable portal.
Cuando vos insultás la inteligencia de los demás, yo te la devuelvo.
algo más subjetivo no don eduardo no??? ahora yo te voy a insultar por defender esta política de desendeudamiento: cipayo del gobierno, mientras miles son condenados al hambre, en un país que produce comida para 300 millones de personas, seguí defendiendo la inteligencia perversa, seguí comiendo vidrio, seguí sin razonar, seguí defendiendo sacar plata del país mientras miles mueren de desnutrición, es tan ciego verlo como tan tonto insultar a quien te lo muestra con 3 renglones de información verídica.
Raul:
Estoy por demàs de acuerdo que el «expertismo economico» del FMI no monitoree ni de pautas economicas.Pero seamos realistas en algo.Cuando historicamente el FMI o mongo pide «ajuste de gasto», eso de recortar Salud, educaciòn, beneficios sociales etc. no esta indicado en todo caso se exige ajuste de gasto publico , o gasto estatal, son los hipocritas locales los que disponen recortar en areas sociales , educaciòn etc.Hay mucho, muchisimo gasto publico que puede recortarse u optimizarse a todo nivel(nacional, provincial o municipal).
Saludos