No quiero meterme de fondo en el caso de las escuchas a Burstein y cía pero me gustaría plantear algunos llamados de atención respecto a la forma en que se nos presentan determinados hechos. Veamos:
1) Majul tiene como invitado a Mauricio Macri y le dice «Supongan que lo procesan, lo condenan y lo mandan preso». Macri lo corta y ríe «Nooooooooo, no existe eso»
2) Más tarde, en el mismo programa, el periodista al que Daniel Vila le cuida la cabeza (aunque en su sitio esté fuertemente bancado por publicidad oficial) le pregunta «¿Lo va a procesar el juez?». Macri responde «Vamos a esperar, yo le dije un montón de cosas que él no tuvo nada con qué rebatirlas, al menos durante seis horas»
3) Horacio Rodríguez Larreta, Jefe de gabinete porteño, es entrevistado por Eduardo Feinmann en C5N. Larreta dice «Varias veces Mauricio le preguntó al juez qué indicio tenía, qué prueba, qué dato, qué hecho tenía para involucrarlo a él y la verdad que cero, ni uno Eduardo». Ahí Feinmann le dice que «habría 30 páginas de pruebas» (luego se confirmó que son 641 páginas las que fundamentan su procesamiento) y Larreta empieza con su más que oportuno «no escucho, no escucho, te escucho cortado».
Bien. Aunque en realidad tendría que decir «mal, muy mal», porque es increíble con la liviandad con que se toman estas declaraciones. A ver: Macri es quien está siendo juzgado en el caso de las escuchas. El que hace las preguntas en un juicio no es quien está sospechado de delinquir. 
¿Qué es eso de que YO le dije xxxx al juez y no me lo pudo rebatir?
Es imposible no relacionar esto con lo que relataba Gabriela Cerruti hace algunos días en Duro de Domar. La lesgiladora porteña decía: -Cuando él (Macri) se presentó ante el juez, el juez le pregunta «¿usted alguna vez fue procesado?» y el tipo dice «Sí, creo que sí, que una vez, no, dos, tres…»¡no sabe cuántas veces fue procesado!. Tognetti agrega: -Claro, por contrabando por SEVEL-Claro, pero si a vos te procesan, es un dato importante en tu vida. Uno sabría: me procesaron una, dos veces, tres veces. Él no se acuerda cuántas veces fue procesado porque los procesamientos para los Macri después terminaban en la Corte Suprema, que terminaban sobreseyéndolo, entonces se toma como una frivolidad el tema de la Justicia.
Encima, el sábado nos encontramos con que en la tapa de Clarín la noticia principal no es el procesamiento de Macri, sino las declaraciones de éste, denunciando una maniobra de persecución política del kirchnerismo. Tal como lo señala Lucho Dolber: el título es de cuatro líneas, de las cuales dos y media se dedican a expresar la postura de Macri sobre su procesamiento.
Llegado el domingo, la postura del «gran diario argentino» no cambia: le da a Macri, otra vez, la chance de que exponga su visión del procesami
ento. El título de la nota va en tapa pero no es el principal. Ése se lo dieron ayer, sábado. Sin embargo, le brindan una página impar, la 3, la que abre el diario, la más codiciada, sobre todo un domingo, cuando Clarín roza los 660.000 ejemplares. Allí (y en el título de tapa) Macri acusa campante: «El que pincha teléfonos es él (Kirchner)».
Repito, Macri es quien está siendo juzgado por la Justicia (y no por un juez, como bien marca Gerardo Fernández) y debe acomodarse a la situación. Lo aclaro porque pareciera que él se siente bastante cómodo cumpliendo las tareas de un Magistrado: él indaga, en este caso al juez, quien «no puede rebatir» sus argumentos; él acusa y juzga a Kirchner de «pinchar teléfonos». ¿Qué es esto? ¿Acaso Macri no entiende que él es quien está sentado en el banquillo de los acusados, que él fue quien recomendó y bancó a Palacios como Jefe de su policía, pese a todos los cuestionamientos previos al tema escuchas? ¿O acaso el Magistrado que lo juzga debe estar avalado por él mismo?
Las fotos son de Clarín
yo soy liberal y macri me cae peor que los kirchner
ese tipo que es un patri contratista que vive de su padre que a su vez vive del estado (ahora inclusive)
un dato no siempre macri termino sin culpa y cargo
cuando sevel salió a bolsa hicieron una tramoya que fue descubierta para aumentar el valor de la empresa que vendian.
si buscas en google sevel macri cnv multa vas a ver que cuando tincho redrado era presidente de la cnv no le quedo otra que multar a macri por esta hija de putes pero como el forro ese no actualizaba las multas depsues de la hiper los millones que se robaron solo les costaron 70 mil pesos. en usa le hubieran dado 15 años de carcel por algo similar
No, no fue por la devaluación. La mayor parte de la multa le fue condonada por el ministro Roque Fernández para favorecer la industria automotriz, que estaba pasando por un mal momento. Por supuesto, podría haberle condonado deudas impositivas; pero nunca una multa, eso fue la consagración de la impunidad. Por supuesto, la industria no se recuperó y Sevel no existe más. El que sí se recuperó fue Francisco Macri.
Marcelo
PD: la próxima vez, pensá mejor el título, porque hay más de una cosa que Macri no entiende. Más de dos.
Eso no quita que esta vez parezca todo un armado bastante traído de los pelos.
Desde que «manos anónimas» le acercaron a otro juez federal (Faggionatto Marquez) los mails intercambiados entre un periodista y un candidato, sabemos que el que escucha y lee todo es kirchner, no Macri.
Yo quiero deterneme solo en un punto y le pido al autor de la entrada que, con honestidad, me responda.
«A ver: Macri es quien está siendo juzgado en el caso de las escuchas. El que hace las preguntas en un juicio no es quien está sospechado de delinquir.»
Esto muy similar a lo que dijeron los columnistas de 6,7,8 al tratar, en infinidad de pasadas, el caso. Con sorna despreciaban a Macri porque insistía que el juez no le decía de que lo acusaba pese a que el insistía en preguntarle «Macri es el acusado, el responde las preguntas» eran los comentarios de los panelistas.
Nunca escuché algo más autoritario en mi vida.
«Art. 298. – Terminado el interrogatorio de identificación, el juez informará detalladamente al imputado cuál es el hecho que se le atribuye, cuáles son las pruebas existentes en su contra y que puede abstenerse de declarar…»
¿A Ud. les parece que se trate tan livianamente este tema? ¿En Argentina? ¿En el bicentenario? ¿Después de todo lo que paso?
No se si el comentario del autor de la nota iba a ese incidente o no. Pero lo escuché la otra noche en ese programa y lo vi repetido en varios blogs. Y es vergonzoso.
Francisco:
Son muy pocas las veces que puedo ver ese programa, por lo que le pido que se quede tranquilo, no intenté copiarme de los pensamientos de alguno de sus columnistas.
Yo lo veo así por lo siguiente: el artículo 298 expone un derecho válido de cualquier imputado (conocer las causas y fundamentos por los que se lo acusa).
Bien. Yo no pido que se le niegue ese derecho. Incluso, de hecho, ese derecho no se está pisoteando. Los fundamentos del juez están, son las 641 páginas. Lo que pasa es que Macri está en desacuerdo con esas 641 páginas, y, principalmente, con el juez. Es por eso que yo pregunto ¿el Magistrado que lo juzga debe estar avalado por él mismo?
Y es lógico, obviamente el juez que lo incluye como miembro de una asociación ilícita no va a ser de su agrado. Es entendible, si yo le pregunto a Menem qué opina de los jueces que lo procesaron (y detuvieron) por el tráfico de armas a Ecuador y Croacia, seguramente el carlo’ va a intentar despegarse del caso e irá al cruce de los jueces que le imputan el delito, y así puede haber mil casos.
Además, debemos tener en cuenta lo siguiente: el fallo se conoció un día (vie 14) y los fundamentos se difundieron al público tres días después (lun 17). Mientras tanto, en ese interín, Larreta y Macri se dedicaron a aprovechar que dichos documentos no estaban disponibles para el público, y dijeron que el juez había dado a conocer la noticia del procesamiento por los medios, que ellos no sabían qué le imputaban a Macri, que Oyarbide no tenía motivos para procesarlo. Mentira, mentira, mentira. Ellos ya habían recibido la notificación y Oyarbide en ningún momento había salido a hablar. Lo que seguramente intentaron hacer era que el verborrágico juez pisara el palito: que saliera a hablar y que dijera algo de más que pueda anular el procesamiento.
No,
Interpretas mal el artículo y el derecho de Macri (y de cualquier hijo de vecino). La imputación te la tiene que hacer el juez en el momento para que vos puedas defenderte (o no).
Francisco:
Los fundamentos se los dieron, pasa que Macri se niega a aceptarlos como válidos (en una actitud muy característica de los MACRI). Por eso es que Macri después critica al juez diciendo que éste no le pudo «rebatir» ninguno de sus argumentos. Oyarbide no le tiene que rebatir NADA a Macri. En todo caso, si Macri (o cualquiera) quiere saber qué se le imputa, que lea el fallo, ahí están los fundamentos de su procesamiento.En el fallo dice algo así como: Sospecho que vos participaste de la asociación ilícita(que existió, eso es innegable: las escuchas existieron y se hicieron bancadas por el Estado) por 1-xxxxxx/2-xxxxxx/3-xxxxx/4-xxxxx/5-xxxxx/6-xxxxx, etc
PUNTO
Macri no quiere quedar pegado a una causa que se originó en el seno de SU gobierno, donde gente muy cercana a ÉL está sospechada de haber utilizado elementos del Estado para pinchar teléfonos. Por estas cosas, su procesamiento es más que correcto, ya que está directamente relacionado. Veremos hasta quE punto… Es más, si comparamos, Ibarra estaba implicado de una forma mucho menos directa a lo de CroMagnon y sin embargo…
Es un lindo caso testigo paa despues de 2011 mandar en cafúa al gran interceptor de teléfonos y mails: Nestor Carlos Kirchner