Se viene (espero) el matrimonio entre parejas del mismo sexo. El próximo desafío, y es lógico que así sea, sería la adopción por parte de estas parejas. ¿Usted que piensa, señora?
Primero una muestra del que creo que es hoy el sentido común imperante:
¿Qué opina de la adopción por parte de parejas homosexuales? Ese fue el desafío que lanzó El Gran Diario Tucumano y acá van algunas perlitas rescatadas de las respuestas de sus lectores:
super | 29/04/2010 12:23:33 p.m.: no estoy de acuerdo que los homosexuales, adopten niños,no creo que esten a la altura moral y religiosa para hacerlo, es antinatural
Es que esos homosexuales son todos inmorales, señora. Roban, matan, violan, juegan a la generala. La mayoría deben ser negros, ¿sabe? Y seguro que reciben planes sociales para no tener que laburar y dedicarse a las perversiones sexuales a las que seguramente son adictos. ¡Adictos al sexo!
juantucson | 29/04/2010 11:42:16 a.m.: …Lo de la UNION CIVIL es un DERECHO que lo acepto. Pero llamemos las cosas por SU NOMBRE. NO ES MATRIMONIO. Y te recuerdo que SOBRAN MATRIMONIOS QUE QUIEREN ADOPTAR.
Gracias, macho. Seguro los homosexuales te agradecen que aceptes la unión civil.
Llamando a las cosas por su nombre: ¿cómo se llama a los que opinan sin saber?
toyhartodelosk | 29/04/2010 10:52:15 a.m.: …creo que ese es el verdadero problema con la homosexualidad y la gente que lo practica: existe una condición psicologica que comparten con el resto de los seres humanos pues quieren ser parte del todo, no quieren ser marginales, quieren ser integrados pero al mismo tiempo luchan por imponernos su realidad personal como lo «normal y habitual» porque en el fondo de su ser no se sienten «normales».
Lindo nick, el muchacho/a.
¿Qué es la Normalidad sino una media aritmética? ¿Es normal criar canarios? ¿Lo hace el 51% de la población? No, no es normal. Ya sabe, señora, si usted cría canarios: ¡salga del clóset!
También podemos hablar de Convencionalidad, de Funcionalidad.
Lo cierto es que ya en 1973 el DSM IV, de la Asociación Psiquiátrica Americana, sacó a la homosexualidad de su listado de trastornos. Ahora se la acepta normalmente como parte del espectro de una expresión sexual saludable.
juantucson | 29/04/2010 10:50:54 a.m.: En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual
¡Hijos de puta! ¡Es lo mismo que hizo Cristina Kirchner cuando estatizó los fondos jubilatorios! Su objetivo era destruir el Capitalismo transnacional y sumir al mundo en un abandono desenfrenado de Neomarxismo socialista ateo y ácrata. Quizás hasta obligar a todos a ser hinchas de Racing, como Néstor.
En fin, es el miedo a lo distinto. A lo desconocido. Como este editorial fantasma de La Nación, de febrero de 2008.
Vamos ahora a los argumentos. Yo suelo ponerme del lado de quienes tienen alguno para debatir. Si las impugnaciones son «es antinatural», «no es normal» o «eso no es matrimonio», es medio difícil que los considere.
La adopción homoparental es legal en muchos países: Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Israel, Noruega, los Países Bajos, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia, Uruguay y en ciertos territorios de Australia y Estados Unidos. En Argentina todavía no es legal el matrimonio gay, vea oiga.
Veamos ahora algunos argumentos a favor de la adopción por parte de parejas gays.
¿Qué dice la Asociación Australiana de Psicología?:
…los factores familiares importantes para el desarrollo del niño son los procesos familiares y la calidad de sus interacciones y relaciones. La investigación indica que las prácticas parentales y el resultado en los niños, en familias homoparentales, son probablemente tan favorables como en aquellas familias constituídas por padres heterosexuales…
¿Y la Academia Americana de Pediatría?:
…Gays y lesbianas han estado criando a chicos por muchos años y continuarán haciéndolo en el futuro; la cuestión es si estos niños serán criados por padres que tengan los derechos, beneficios y protección del matrimonio civil…
…Hay amplia evidencia que demuestra que los niños criados por padres del mismo sexo crecen tan bien como aquellos criados por padres heterosexuales…
Bueno, falta saber que opina la Academia Americana de Psiquiatría Infantojuvenil:
…Los estudios actuales demuestran que los chicos con padres homosexuales no difieren de aquellos con padres heterosexuales en su desarrollo emocional o en su relación con sus pares y adultos. Es la calidad de la relación padre/hijo y no la orientación sexual de los padres la que tiene efecto en el desarrollo del niño.
Ah, y la Asociación Americana de Psicología dice que:
…se opone a cualquier discriminación basada en la orientación sexual en lo relativo a adopción, custodia y visitas, cuidado y en los servicios de salud reproductiva…
Creo que mi posición es clara.
¿Usted que opina, amable lector? Recuerde a Britney Spears antes de sacar conclusiones apresuradas.
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/04/luego-del-matrimonio-gay-adopcion.html
Quizá no entiendo o esté desubicado como Chupete en la Presidencia… pero no se supone que actualmente una persona puede adoptar independientemente de su expresión sexual (muy bien ahí lo suyo eh, ‘expresión homosexual’ me gusta más que ‘condición homosexual’) pero era imposible que como pareja adoptase? y que ahora con la reforma de la ley de Código Civil (que espero que se sancione) se habilita que adopten la condición matrimonial quienes lo deseen sea cual fuere la manifestación sexual de los cónyugues, y consecuentemente adquieran todos los derechos, y entre ellos la posibilidad de adopción de un menor?
Así lo estaba entendiendo yo al menos… y bien que sería si fuera así. Si no, la verdad, me sorprende y le pido que me desasne.
Mis saludos
Es así como dice usted, Ladislao. El Código Civil no hace referencia en ningún lugar a la orientación sexual del adoptante.
Si se modifica el CC y el matrimonio deja de ser exclusivamente la unión de un hombre y una mujer, la adopción homoparental no tendría ningún impedimento legal. Igual creo que se debe dejar claro el asunto para impedir que quede a criterio de un Juez.
¡Saludos!
Pregunta: ¿Que diferencia la orientación sexual de la condición sexual, y a cualquiera de estas de la expresión sexual?
¿Es la homosexualidad una elección o un hecho desencadenado mas allá de la voluntad del sujeto por condicionantes internos y externos?
Creo que la pregunta tiene validez en relación a la conveniencia del menor, piedra angular de la adopción en nuestra legislación.
Efectivamente, en la actualidad la Ley de Adopción no hace referencia alguna a la sexualidad de los adoptantes.
Sin embargo conviene tener presente que la adopción puede ser SIMPLE o PLENA. La primera es aquella en la que el adoptado no pierde sus vínculos legales con su familia biológica, mientras que en la plena se extinguen esos vínculos legales y el adoptado adquiere el mismo status jurídico que el del hijo biológico de los adoptantes. Actualmente una pareja de hecho, hétero u homosexual, no puede legalmente obtener la adopción simple de un menor dado que no pueden adoptar plenamente a nadie dos personas simultáneamente que no estén casadas entre sí.
Así es. Ahora, con una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo aprobada, podrían.
Con respecto a tu pregunta anterior, yo no creo que sea pertinente, para este caso, saber si la homosexualidad es elección, genético, educacional o loquesea.com. La conducta humana (y no me refiere sólo a lo sexual) no es resultado unicamente de elecciones, herencia o de hábitos aprendidos. Querer explicarla por alguno de éstos factores sin considerar a los demás y a las complejas interacciones entre ellos es simplista.
¡Saludos!
Me respondo a mi mismo y aclaro: lo que la pareja de hecho, no casada, no puede es concretar la adopción plena. Uno de los integrantes de la pareja podría obtener la adopción simple.
Acá hay algo que es necesario aclarar para no caer en subjetividades.
Esos estudios y me tomé el trabajo de leer los links de las fuentes aclaran que en el caso de una adopción homoparental el hijo/a en cuestión no se verá seriamente afectado, como también su crecimiento y desarrollo. En lo cual coincido.
También coincido en que tener padres heterosexuales no garantiza el desarrollo efectivo de una persona (ahi el caso de la pobre britney).
Pero hay que aclarar que una persona con padres homosexuales si se ve afectada (en mayor o menor medida dependerá del caso). Pero el hecho de tener padres del mismo sexo afecta a la persona.. Porque?? porque esa personita va a comparar sus padres con los padres de sus compañeros (como sucede en tantas familias disfuncionales).
La libertad de uno termina donde empieza la libertad del otro. Esas personitas (y me refiero a los hijos) tienen derecho de tener un papá y una mamá, así como tuvieron esas personas homosexuales que hoy pretenden adoptar.
Hay que entender que tener hijos NO ES UN DERECHO, tanto en parejas heterosexuales como homosexuales.
Todos los abuelos quieren nietos como las parejas hijos, pero hay que pensar primero en LA PERSONA antes que en los deseos personales (esto por la gente que se vuelve loca por tener hijos).
Entonces, ¿no tienen derecho? ¿Ese es tu argumento?
Bueno, hay que prohibir nuevamente el divorcio, porque afecta a esa personita que ve como sus papás están divorciados y los de su compañerito no.
No entiendo en que te basás para decir que va a afectar negativamente cuando los estudios que linkié claramente dicen que no se puede observar, luego de años de investigaciones, diferencia alguna.
En realidad, el punto es el siguiente: de hecho parejas homosexuales crian o van a criar hijos. ¿Vamos a dejarlos al desamparo de la Ley o los vamos a proteger?
Saludos.
Creo que aquí tenemos un problema, para empezar creo que no tienes clara la idea de bien y mal verdad? el divorcio a pesar de ser legal no es algo favorable para la sociedad el concepto de justicia dice que para vivir en una comunidad en armonía se debe de buscar el bien común no de unos cuantos, de ahí que antes de decir cualquier tontería de que si es un derecho a no o es legal o no se debe de entender que vivimos en un mundo gobernado por gente que no respeta la justicia por lo tanto las leyes son injustas, que sea legal es una cosa pero que sea lo correcto es muy diferente, con base en todo esto quien garantiza que los estudios citados con anterioridad sean como las leyes? hechos por seres humanos que no entienden el bien y el mal que quede claro tu tienes una postura relativista yo universalista porque me importan los demás, ponte a pensar en la gente que se muere de hambre y en los problemas que existen en el mundo antes de pensar en que otro hombre te de por atrás y puedan pervertir ninos juntos
«las leyes son injustas». Por un lado recalcás que vivimos en comunidad pero, por el otro, no querés respetar las leyes que de esa comunidad emanan si no se encuadran con tu idea del bien…
Hay una contradicción ahí.
Saludos.
Si quieren ver lo repugnante que puede llegar a ser la ignorancia, recomiendo:
http://www.foroliberal.com.ar/cont/columnas/columnas_sola_es.php?idField=20&table=columnas
una pagina fundada, entre otros, por ex-funcionarios de Macri.
Lo triste es que la gente ignorante no se reconozca como tal, y se crea con derecho a emitir opinion. Como lei una vez:
» al ignorante gobierne un cauto lema:
ocultar sus opiniones como enema. »
Saludos
Te agradezco el link.
Entendí el punto del artículo, pero sinceramente no puedo entender que dice en muchos párrafos.
El argumento es el mismo de siempre: hace falta estudiar más (dilatar el asunto, lo mismo que se hizo durante años para negar, por ejemplo, la relación del cigarrillo y el cáncer), la naturaleza y finalmente la profunda discriminación de decir que son inestables y más promiscuos. Hipocresía pura puesta al servicio de negar al otro.
Saludos.
Hola Ricardo =)
Te contesto por partes..
Primero, SI efectivamente NO EXISTE EL DERECHO A TENER HIJOS tanto para personas heterosexuales como homosexuales.
Segundo, ¿en qué me baso para decir que puede afectar negativamente tener padres del mismo sexo?, en lo que te expliqué en el comentario anterior cuando puse el caso del chico que se compara con sus compañeros (en esa afectación veo que coincidimos que existe y es real, debido a que hiciste alusión en tu respuesta al caso de chicos con padres divorciados).
Vos además agregaste… «No entiendo en que te basás para decir que va a afectar negativamente cuando los estudios que linkié claramente dicen que no se puede observar, luego de años de investigaciones, DIFERENCIA ALGUNA».
Te aclaro que en la fuente que citas en el link, puntualmente donde dice «…results of research suggest that the development, adjustment, and well-being of children with lesbian and gay parents do not differ markedly from that of children with heterosexual parents» traduciendo dice que no hay grandes diferencias en el crecimiento de la persona, en ninguna parte del artículo dice que «no hay diferencia alguna» me parece un poco apresurada tu conclusión en ese punto.
Tercero, sobre el punto: «muchas parejas homosexuales crian o van a criar hijos.. ¿Vamos a dejarlos al desamparo de la Ley o los vamos a proteger?»
Muchos padres golpean y maltratan a sus hijos, entonces vamos a hacer una ley para proteger a esos padres?.. Con esto me refiero, que aunque mucha gente lo haga no significa que deba ser ley. Sino estaríamos a favor de la practica imperante de políticos que hacen leyes infundamentadas solo para satisfacer a un grupo determinado de personas.
Aclaro que no estoy en contra de la unión homosexual, creo que como seres humanos somos todos seres libres y cada uno tiene el derecho de hacer con su vida lo que quiera o crea.
Pero en el caso de la adopción homoparental (como también en el caso del aborto), entra en juego la libertad de otra persona (la cual muchas veces no puede elegir) y por lo tanto me parece que es un tema delicado que nos debe interesar a todos.
No me parece bajo ningún punto de vista que este tema sea solo de sentido común, me parece que es un tema que debería dialogarse aún más.
Es mi humilde opinión.
Un cordial saludo!
Pedro, ¿qué tal?
Primero, en muchos países existe ese derecho. Tenés razón: en Argentina no. Estoy convencido de que debería existir.
Segundo, decís que arribo apresuradamente a una conclusión. No es así. Esa manera de exponer las conclusiones es característica en todo trabajo científico de ciencias no exactas. Tanto en medicina, como biología, psiquiatría y psicología -por poner ejemplos- no se puede negar o afirmar absolutamente nada. No existen los «nunca», los «siempre» o los «jamás». Por lo tanto, si el trabajo dice «no difieren marcadamente», lo que quiere decir es que no se encontraron diferencias que impugnen la tesis.
Es claro que van a existir diferencias. Chicos con padres divorciados, chicos criados en un ambiente de violencia familiar, chicos que sufren abandono aunque los padres estén presentes, etc. No existe el ambiente familiar perfecto ni se puede esperar que todos sean iguales. Cito otra parte de uno de los artículos:
Contrary to popular belief, children of lesbian, gay, or transgender parents:
* Are not more likely to be gay than children with heterosexual parents.
* Are not more likely to be sexually abused.
* Do not show differences in whether they think of themselves as male or female (gender identity).
* Do not show differences in their male and female behaviors (gender role behavior).
Como decía y dicen los artículos citados, la discusión no es si los chicos serán iguales o no. Es si crecerán saludables en todo aspecto (psíquico, físico, social, espiritual) y podrán integrarse satisfactoriamente en la sociedad. Hasta ahora, todo lo serio que leí sobre el tema indica que sí.
Vos basás tus argumentos en una reflexión personal. Está bien. Yo, como dije también en el post, tiendo a valorar más aquellos argumentos basados en estudios científicos.
Con respecto a tu tercer punto: lo que quiero decir es que, como en el aborto, la crianza de chicos por parte de parejas homosexuales es un hecho. Estén o no amparados por la ley.
Y la ley debe basarse en la realidad y no en deseos.
Te recuerdo que la ley de adopción en Argentina no discrimina a los adoptantes por preferencias sexuales. De aprobarse el matrimonio gay, automáticamente quedan autorizados a adoptar.
El propósito fundamental de este post es crear con-sen-so en ese sentido.
También escribí algo sobre el aborto:
En mi blog:
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto.html
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto-otras.html
Y acá en AP:
http://artepolitica.com/comunidad/legalizacion-del-aborto/
http://artepolitica.com/comunidad/legalizacion-del-aborto-otras-consideraciones/
Cordiales saludos, Pedro.
Que tal Ricardo. Bien acá estamos!
Exacto, no existen entornos familiares ideales, pero según el principio de la libertad (y esto es un análisis filosófico, pero que no debe quedar afuera) no se le puede privar a la persona de la probabilidad de tener un entorno familiar ideal, después dependerá obviamente de muchas causas ambientales que contribuirán a favor o en contra al desarrollo efectivo de la persona.
Ojo! no pretendo que con este punto se deba definir una postura, sino que se debe tomar en cuenta en el análisis. Sobre todo cuando se trata de ciencias no exactas, como bien aclaraste recién.
Este es un tema de REFLEXIÓN en el que coincido plenamente debe apoyarse en estudios científicos, pero esos estudios deben servir como herramienta para apoyar el ANÁLISIS DEL TEMA y no ser tomados como verdades absolutas.
Esto lo señalo por el comentario que hizo @Sago más abajo en el cual parece tomarse los estudios realizados hasta ahora como irrefutables y como sino dejaran lugar a otras valoraciones.
Si, en cambio coincido con vos Ricardo en que no existen los nunca, los siempre y los jamas.
Por lo tanto, aclaro como lo hice en un comentario más abajo, que no pretendo discriminar a nadie, y que no tengo una postura definida.
Por otro lado, difiero en que las leyes deban basarse solo en la realidad. Creo que las leyes (en realidad todas las leyes) deben realizarse A CONCIENCIA y deben ser ANALIZADAS, sino continuaremos con proyectos de ley mediocres.
Con respecto al DERECHO DE TENER HIJOS (y esto si que es un tema puramente filosófico), difiero, creo que no debería existir ese derecho en ninguna parte del mundo. Vuelvo a aclarar que esto es tanto para parejas heterosexuales como homosexuales.
Despues leo los otros posts, el tema del aborto tmbien considero que es un tema mas que delicado.
Un saludo!
Pedro: partís de un preconcepto que es que la familia ideal está constituída por un hombre y una mujer. ¿Quién dice que debe ser sólo así?
La familia ideal, para mí, está constituída por padres capaces de relacionarse con sus hijos, darles amor, contención, educación, valores, etc.
Según lo que decís, no deberían tomarse para el análisis estudios de asociaciones psicológicas y psiquiátricas, sino también estudios filosóficos. ¿Es así?
Supongamos que así sea, ¿tenés algún link para acercar al respecto?
Con respecto a las leyes, estoy convencido de que deben legislar sobre hechos reales. Obviamente a conciencia y con análisis previos, nadie dice que no. Pero legislar sobre lo real y no sobre como deseamos que sea la realidad. Las leyes no crean realidades, sólo la regulan. Quizás un abogado pueda argumentar mejor que yo.
Y para mi estos artículos que cité son corolario de una reflexión, no el principio de la misma. En medicina, por ejemplo, debés llegar al diagnóstico por medio de la clínica. Luego los estudios complementarios (estos artículos) pueden confirmar tu diagnóstico o descartarlo.
Saludos.
@Ricardo
Lo que dije fué que deben tomarse en cuenta los análisis tanto de asoc psicologicas, psiquiatricas, etc y además análisis filósoficos.
Participe de jornadas de bioética (de ahí la reflexión).
Cito lo que dije abajo en otro comment «…estos estudios son realizados en poblaciones (término estadístico) muy pequeñas para tomar esta información como herramienta para definir una postura.
Por esto lo considero un tema delicado, si pudieran existir cambios fisonómicos, psicológicos, etc en una persona lo sabremos recién en unos cuantos años.»
Creo que aunque estos estudios como aclaraste son un diagnóstico, sólo son bajo un punto de vista (por ej. el psicológico) y por eso aclaré que debía tomarse ésta información para el análisis general y no como «hechos irrefutables».
Aclaro que no estoy dudando de la veracidad de los informes, sino que las condiciones en que se realizaron, para mí hoy no representan razón suficiente para tomar una postura ni a favor ni en contra a lo que planteas.
Saludos!
Pedro: yo, por mi formación -estudio medicina-, no dudo de las condiciones en las que se llevaron adelante esos trabajos. Cualquier estudio, para ser considerado serio (y esas asociaciones vaya si lo son) debe cumplir estrictísimos requisitos.
Cordiales saludos.
hola!
qria opinar con respecto a que la ley de adopciones no hace referencia sobre la sexualidad de los adoptantes, y que usen eso como un punto a favor para la adopcion homosexual, eso no es así, xq la ley da el derecho para un MATRIMONIO, y el código civil argentino, aclara perfectamente que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. las leyes, se refieren, remiten al código o a otras leyes, llevan notas aclaratorias y demás. Por lo cual al hacer referencia al matrimonio como lo dice la ley civil, no hay dudas, que se refiere a hombre y mujer….no hay confusión!
el matrimonio entre diferente sexo, tiene como fin ppal el nacimiento de hijos, lo cual entre parejas de mismo sexo es biologicamente IMPOSIBLE, x lo cual el matrimonio civil, no puede ser cambiado, xq exista gente que ahora se sienta discriminada, xq la ley no es para TODOS igual, es a cada uno lo que corresponda, y la igualdad entre iguales….
el materia de legislación no se juzga el amor o el cariño que es otro de los fundamentos…que ellos se quieran, a ninguna legislación le importa, como tampoco que se quieran los esposos, o que se quiera al heredero. el AMOR no es un tema de derecho.
romina: el Código no hace referencia a la orientación sexual del adoptante. Un homosexual puede adoptar (de hecho lo hacen) sólo, sin concurso de pareja, matrimonio, concubino, etc.
Si finalmente se modifica el CC para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo ahí si podrán adoptar entre ambos.
Ehm… ¿y quién dice que el fin del matrimonio es el nacimiento de hijos? ¿Entonces aquellos matrimonios que deciden no tenerlos deben entregar el acta matrimonial? ¿Y aquellos que no pudieron tenerlos deben ser considerados un matrimonio fallido?
Cuando decís «la igualdad entre iguales» estás negándole al otro derechos que también le corresponden. ¿No somos todos iguales ante Dios? ¿O, a decir de Orwell, algunos son más iguales que otros?
Y el que si es tema del Derecho son los chicos de familias homoparentales que no cuentan con los mismos derechos que chicos que viven en familias heteroparentales.
Saludos.
No veo por que insistis en que los chicos van a sentirse diferentes, cuando en la experiencia se observa que no. El hecho de que te parezca logico demuestra que tenes un prejuicio muy definido, pero no que la realidad sea asi. Evidentemente la diferencia la estas poniendo vos, porque discriminas a los homosexuales pensas que los hijos se autodiscriminarian.
Es parecido al argumento de que esos hijos serian discriminados en la escuela por sus compañeros. Discriminados por quien? El hecho de que haya trogloditas que no puedan reconocer esta igualdad, no de derecho a discriminar. El argumento se cae solo.
Y no es un solo estudio, son varios estudios que se han hecho en muchos de los paises mas avanzados, mas experiencia de muchos años.
Con argumentos similares uno podria decir que la gente obesa no deberia tener hijos. O los extranjeros, o los pelirrojos, o los militares, o los judios, o los chinos, o los aborigenes, o los… ???
Hola Sago
Efectivamente hago referencia a la autodiscriminación que afectaría a la persona.
Vos dijiste… «Evidentemente la diferencia la estas poniendo vos, porque discriminas a los homosexuales pensas que los hijos se autodiscriminarian». La discriminación es algo real, existe, solo señalo este punto porque conozco un caso puntual en el que sucede y no porque me intención sea la de discriminar. Pido disculpas si alguna persona pudo sentirse discriminada.
Saludos.
Pero es que no se puede resolver la discriminacion con mas discriminacion.
La autodiscriminacion no sale de abajo de las piedras, solo puede surgir de una sociedad que discrimina. Y la solucion no es perpetuar el problema.
Por otro lado, decir que una familia no es ideal, solo porque los padres son del mismo sexo es una burrada comparable con decir que una familia no es ideal porque los padres son pelirrojos.
De hecho uno podria argumentar que los hijos de padres obesos tienen mayores probabilidades de desarrollar obesidad (y los hijos de padres pelirrojos seguramente seran pelirrojos), pero de los hijos de padres homosexuales no se puede decir nada parecido.
@Sago supongamos el caso en que un futuro todos seamos homosexuales, habría algun problema con esta situación??? —> si, lamentablemente se extinguiría la raza humana. Ahora imaginemos otro escenario en el que todos seamos pelirrojos, habría algun problema en esa situación???—> No, sería trivial porque no afectaría al curso normal de la vida humana. Por esta sencilla razón no considero oportuna comparación. No es lo mismo, si uno proyecta ambas situaciones a escenarios imaginarios futuros (y extremistas) las consecuencias son totalmente distintas.
No me animaría a considerar «burrada» las valoraciones de ninguna persona, creo que aunque hayan estudios sobre este tema, estos estudios son realizados en poblaciones (término estadístico) muy pequeñas para tomar esta información como herramienta para definir una postura.
Por esto lo considero un tema delicado, si pudieran existir cambios fisonómicos, psicológicos, etc en una persona lo sabremos recién en unos cuantos años.
Respecto al tema de la autodiscriminación, es cierto no se puede resolver la discriminación con más discrminación. Sería como querer apagar el fuego con fuego.
Saludos!
Pedro: el matrimonio es una institución cultural, no nació «naturalmente» con el hombre.
No creo que se extinga la raza humana precisamente por eso.
Con respecto a los cambios «fisonómicos» (?), no creo, ¿eh?
Con respecto a los psicológicos, no hay que esperar tanto para saber. Ya hay estudios realizados. Están citados en el post. :)
¡Saludos!
ME ENCANTO ESTE ARTICULO, MUY BUENO!!!! TMB ESTOY A FAVOR DEL MATRIMONIO Y LA ADOPCION POR PARTE DE LOS HOMOSEXUALES!!
Muchas gracias, Delfina.
Saludos.
Estoy disconforme con la ley y la adopción. No discrimino a los gay..Si quieren vivir juntos que lo hagan, pero meterse en los derechos de un niño y de una familia!
. Los niños necesitan un ejemplo de madre y padre para poder reconocerse como lo que son (nenas o nenes) y poder diferenciar los géneros.
. Un niño en adopción de por si sufre un trauma por haber sido abandonado o haber perdido a sus padres, sumale ese sentirse especial con tener padres que son diferentes a los de la mayoría de los niños.
. Si se sanciona, los jardines y colegios deberán impartir educación sexual para explicar a los niños los tres diferentes modelos de «papás», y así se plantearan la posibilidad de elegir entre una mujer u hombre.
. La taza de natalidad disminuirá de tal forma que Sudamérica sufrirá lo que en Europa sufren: la falta de juventud.
. no tendran los mismos derechos que los heterosexuales. ejemplo: al adoptar se le da privilegio a la pareja que por algun forma no pueda tener hijos por infecundidad u otra discapacidad. Si una pareja heterosexual y una homosexual quieren adoptar a la homosexual se le considerará primero ya que no hay forma en que puedan procrear.
los motivos son varios.
Hola Clari:
Eso, ¿no? Que sean todo lo gay que quieran ser… pero lejos mío. ;)
Si te tomás el trabajo de pegarle una ojeada a los estudios citados en el post verás que todos ellos desmienten tu primer punto. Ya desde Freud que se sabe que el paterno y el materno son roles a ser cumplidos. Pueden ser cumplidos por una tía, un padrino, un abuelo gay, eso no es un problema.
Los colegios ya deberían dictar educación sexual. Si no se cumple es por la inmensa presión que hace la Iglesia, que quiere seguir manteniendo a la esfera sexual -una parte más de la humanidad- dentro del oscurantismo y lo prohibido.
Contame adónde leiste que disminuiría la tasa de natalidad. ¿Y basado en qué? ¿Los homosexuales que se reprimen y se casan y tienen hijos dejarían de hacerlo y eso es lo que mantiene la tasa de natalidad actual? (?)
Con respecto a tu último punto: ¿calle o Pepe?
Saludos cordiales.
Hola…
En realidad hay estudios donde se ve biológicamente que desde que se produce la fecundidad el feto tiene una carga genética especial de uno de los géneros. Es mas, la placenta tendrá determinadas características dependiendo del sexo del bebé. Por lo tanto nacemos determinados. Ahora bien, también esta la conducta sexual, según esta nosotros nos comportamos como mujeres u hombres. Aunque no lo quieras un hombre podrá cuidar a un niño pero la forma como lo hará será «al estilo hombre» porque le falta características propias de la mujer.
En cuanto a la educación sexual y a la tasa de natalidad. Creo que me explique mal, yo quería decir que si se educa a los niños diciéndoles que pueden elegir entre los dos sexos bajara la natalidad. Por que? porque al haber más parejas que no tienen la capacidad de procrear habrá menos nacimientos. Hay varios estudios y programas, uno de ellos es el «Memorandum 200″ o sino la organización » »
Los cuales proponen la disminución de la población por temas políticos y económicos, mediante el aborto, la esterilización y la promoción de la homosexualidad.
Perdón por mi falta de presicion y mi falta de comprensión, pero no entendí lo de «la calle y Pepe»
saludos
Clari:
La conducta humana es mucho más que la carga genética, el aprendizaje o las elecciones. Es el resultado de las complejas interacciones de estos factores a lo largo de una historia de vida.
Biológicamente se puede nacer con un cromosoma X y otro Y pero eso sólo significa que tendrá características morfológicas masculinas, no que su género, que es el resultante de lo que te decía en el primer párrafo, será masculino.
Leé alguno de los estudios mencionados en el post. Claramente dicen que el rol de padre y madre pueden ser cumplidos por otras personas que no sean los padres biológicos y que la orientación sexual de ellos no implica una influencia negativa para el niño adoptado.
Y no se va a educar a los niños «diciéndoles» que pueden ser una cosa u otra. No se elige la orientación sexual. La va construyendo la propia persona. Como decía en un comentario más arriba: la homosexualidad no se explica solamente por herencia, educación o elecciones.
Y «Calle o Pepe» es la consigna de Pepe Cibrián, que pone en pocas palabras la posibilidad de que las parejas homosexuales ya legalmente constituídas -si se aprueba la modificación del Código Civil-, adopten niños o estos sigan sin ser adoptados, en la calle.
Saludos.
Aunque la ley se haya pervertido, NUNCA van a tener la aceptacion de la sociedad.
Graciela: no creo que alguien tenga la autoridad para expulsar de la sociedad a nadie. ¿No le parece mejor la inclusión?
Saludos.
No hable de expulsion,eso lo dijo usted, no se a que se refiere, yo digo que a ley no puede establecer que lo que no es igual, lo sea. No puede hacer que los homosexuales sean aceptados. saludos
Ricardo si te gustan los hombres bien por ti, pero… que necesidad hay de adoptar hijos??? para que los quieres??? no lo entiendo
Je.