El escenario político está en disputa, eso está claro. Los medios de comunicación no son ajenos a esa situación, eso también está claro.
Se está agitando con demasiada liviandad la bandera del miedo, de la reaparición de dictaduras y de censura. Y la liviandad tiene que ver con que buena parte, o mejor dicho, una gran mayoría de quienes se atreven a travestir el sentido de esos términos, cuando en este país había miedo de verdad, porque se mataba, se secuestraba, se censuraba y había dictaduras de verdad, miraba para otro lado, o directamente aplaudían.
Nunca los medios son ajenos al fragor de las luchas políticas, no tendrían por que serlo, no lo han sido jamás en ningún lado del mundo. Pero en pocos lugares como en Argentina hay una historia negatoria de esta situación.
Ante todo, quien esto escribe está en contra tanto de afiches callejeros anónimos (aunque tengan mucho olor a Pearl Harbour criollo, pero eso no importa), como del acto político montado por Hebe de Bonafini “enjuiciando” periodistas cómplices del Proceso (esto es más difícil de entrecomillar). No se puede estar a favor porque, en tanto acción política, su aporte a la construcción es nula, tiende a cero. Es uno de esos casos donde vale la pena apelar a aquel dicho de Evelyn Hall, “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta con mi vida tu derecho a decirlo”.
Ahora, tan claro como eso, es que nada ocurrirá en términos de violencia física con los allí enjuiciados. Nada, es puro agite. Esta disputa lleva tiempo, y allí están cacareando todavía, en subestimar se pasan de rosca. El solo recuerdo de lo que le ocurrió a Rodolfo Walsh, mientras ellos escribían notas complacientes, debería hacerles la bocota a un lado.
¿No será, en realidad, que tienen temor a los conceptos que, en esos afiches y esa plaza, estuvieron insertos? Se mostraron con pelos y señales ejemplos sobrados de complicidad y colaboracionismo de parte de los “juzgados” para con la banda de asesinos que encabezó Jorge Videla, dos de cuyos máximos exponentes, Martínez de Hoz y Bignone, han recibido sendos reveses judiciales en los últimos días. Enhorabuena.
Juan Pablo Varsky trazó, en su programa, hoy por la mañana, un concepto que este post hace suyo (con el debido permiso al gran JPV), y es que se ha caído el velo de inmaculados transmisores de realidad que creyeron tener puestos sobre sí muchos periodistas. Se acostumbraron a ser intocables, a que sus verdades fuesen indiscutibles, a recoger para sí todo lo que la descomposición del 2001 hizo saltar por los aires, a monopolizar la posibilidad de ejercer construcciones sobre la realidad. Y hay algo que cambio.
Está naciendo una nueva forma de ciudadanía que ha tomado en sus manos la tarea de horizontalizar la comunicación para robustecer, así, el verdadero sentido de la libertad de expresión, que es mucho mejor en tanto en mayor cantidad de manos sea depositada. Asumido sea que todos construimos pasando los hechos por el cariz de las subjetividades –la objetividad, un mito-, pues mientras más puedan construir, mejor. Sino, se queda preso de una sola porción, quizás significativa sí, pero porción al fin.
Lo que se autodenomina “periodismo independiente” ha de entender que se terminó su época de incuestionables, que de aquí en adelante serán interpelados sus posicionamientos –desde donde dicen, por que, con que antecedentes- cuestión que se pueda decodificar mejor que los lleva a decir tales o cuales cosas. Que el llamado periodismo de periodistas, en definitiva, llegó para quedarse. ¿Y que hay de malo en ello? El gobierno está obligado a velar por la seguridad personal de todos y cada uno de los periodistas, en tanto son seres humanos. A lo que no está obligado es a garantir la credibilidad de los mismos. Si sus discursos han perdido llegada, pues mala suerte.
Pero entonces salen a hablar de que los nuevos actores de la comunicación están, estamos, “rentados”. Si uno les contara la miseria que gana por su trabajo part time de procurador –la mayor paga es el aprendizaje, pero igual se siente- y las horas de desvelo metiendo dentro de la cabeza interminables libros de derecho, seguro pensarían mejor lo que dicen. ¿No? Quizás se peque de ingenuidad, en todo caso, que la mamen.
Es disparatado por donde se lo mire afirmar que en Argentina siquiera corre peligro la libertad de expresión. Justo en tiempos del gobierno que eliminó la figura calumnias e injurias del Código Penal: nadie más en la vida irá preso por abrir su boca. Datito, al paso nomás: el PRO entero votó en contra de ese proyecto. Es difícil recordar una época del país en que, como en esta, la mayoría de lo que se tiene por analistas políticos de primer nivel, formadores de opinión, comos se quiera llamarle, hayan estado tan en bloque en contra de un gobierno. Y tienen ocupado en ello, la mayoría de las páginas de los diarios, emisoras radiales y de televisión. Siete días a la semana, trescientos sesenta y cinco días al año. No tiene, dicha acusación, ni pies ni cabeza. Y mucho menos, lo tiene pretender que un gobierno, este o cualquier otro, no ejerza su defensa, los contradiga, los evidencie desde donde tenga lugar.
Defienden sus teorías basados en informes de la SIP, la cámara patronal interamericana de empresas infocomunicacionales. Esa que calla ante los crímenes contra periodistas en la Honduras dictatorial, tal como calló respecto de los ciento veintiséis desaparecidos que el gremio sufrió entre 1976 y 1983 en Argentina. Organismos con muchos menos intereses, como la relatoría de libertad de expresión de la ONU –ejercida por Frank La Rue, aquel que dijo que la nueva ley de medios argentina es un ejemplo para el mundo- o Reporteros Sin Fronteras, piensan bastante diferente a la SIP.
No pueden escapar a lo que se ha vuelto evidente: todo lo que dicen y escriben responde a algo. Para muestra vale un botón, el pago de deuda con reservas que el gobierno intenta por estos días, tiene un antecedente casi exacto, en 2005. Por entonces se aplaudió, hoy se abuchea. ¿Cómo es posible cambiar tanto respecto de lo mismo, sino porque se ha tomado partido en una disputa por poder?
También es saludable que se abran nuevos espacios, para que algunas, dígansele inexactitudes, que las hay a montones, sean derribadas a tiempo. Se dijo, por ejemplo, en los últimos tiempos, que Kirchner había pactado con Menem que, en tanto el riojano le hiciera favores al oficialismo en el Senado, la justicia lo dejaría tranquilo en sus muchas causas. Pero, caramba, resulta que en la última semana Menem fue procesado de nuevo, y quedó al borde de un juicio oral.
Y como ese ejemplo se podrían dar, ¿Cuántos? Cientos, miles, millones tal vez. No alcanzaría una resma de hojas para llenarlas de farsas.
Y tienen derecho, vale reiterar, a seguir haciendo ese periodismo, de tan baja calidad a juicio del firmante. A lo que no tienen derecho, es a patalear cuando alguien se los marca.
¿Quién Pablo quién?
¿Quién miraba para otro lado mientras mataban a Walsh? ¿Mi amigo Fede que escribe en un medio hégemonico y que tiene casi tantos años como nuestra democracia? ¿O mi amigo Juan que dirige un suplemento de otro medio golpista que tiene solo un par de pirulos? ¿O será mi amiga Mecha, que escribe para un diario muy importante, la que no hizo nada mientras mataban a Walsh? Ella aduce que no había nacido todavía pero esas son solo excusas.
Tu problema es que generalizas. Eso es costumbre K y después viene el papelon: la boluda de Hebe que enjuicia a una periodista a la que antes agradecía.
Seguí así.
P.D. la frase que citas en defensa de la libertad de expresión es de Voltaire.
Perdon, yo estoy hablando de los «enjuiciados». Ninguno de todos los que vos nombas estuvo enjuiciado. Yo no generalizo a ese respecto, y surge bien clarito. Ni Fede, ni Juan, ni Mecha, pero a esa altura había muchos que sí eran consagrados, y sí creo que tenían chances de mover un poco más el culo. De todas formas, el delito «no mover el culo», no existe, y a dios gracias que así sea. Ni siquiera digo en el texto que deberían haberlo hecho, simplemente que yo tengo derecho a criticar el papel que Joaquín, Magdalena y demases ejercieron en aquellos tiempos. Y si cité a Walsh, fue debido a que a Walsh lo chuparon por escribir una carta donde deunciaba todo lo que después de años muchos se cayeron del catre en descubrir. ¿Como se sostiene que Walsh sabía y ellos no, lo que ocurría por esos tiempos? Tengo argumentos para dudarlo.
Me revienta que la agiten de que tienen miedo: no-les-cre-o. Yo, al menos. De hecho ayer se hizo el juicio, y nada raro ocurrió. Nada raro ocurre en realidad. ¿El afiche? Primero, que no tiene firma, y hasta donde yo sé, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. No habiendo firma, tanto ellos pueden dudar del gobierno como yo de autoatentados. Como si no hubiera una buena cantidad de personas que apoyan a este gobierno y han dicho cuanto se les vino en gana de los periodistas poniendo la cara y la firma. ¿Resulta que hace falta esconderse detrás de un afiche, al cual igualmente repudio, sobre todo por Zloto?
¿No tiene nada que ver la cantidad de personas que fueron juntando las sucesivas marchas de 6-7-8? ¿No puede ser que ante el crecimiento, la salida a la calle, hayan salido a buscar recuperar terreno? Puede que sí, puede que no, es débil como argumento para salir a denostar al gobierno, eso seguro. Ya que tanto aman la investigación, que se dediquen a averiguar quien los mandó a imprimir, me harín un gran favor, yo también tengo ganas de putear al que sea que lo haya hecho. Ya pasó bastante como para no tener rsultados, Patricia Bullrich dijo que se iba a encargar de eso, la esperamos. Pero si desconocieras que muchos pueden hacer cosas sin que Néstor esté al tanto al dedillo, estás vos equivocado, no yo.
La actitud de Magdalena, por otro lado, fue una al inicio de la dictadura, y muy otra después de lo ocurrido con Helena Holmberg, quizás Hebe desconocía eso, y por eso el cambio de actitud que mencionaste.
Yo no generalizo nada, tengo mi propia opinión, como vos tendrás la tuya. Tengo claro que muchos periodistas con quienes no coincido ni en una coma no tienen el culo sucio por la dictadura. Nelson Castro, Jorge Lanata, Alfredo Leuco, Marcelo Longobardi, Ernesto Tenembaum, Luis Majul, José Eliaschev. Asi que de ese «seguí así», tan maestro ciruela, no me hago cargo. Ni de lo que dice Hebe de Bonafini tampoco, porque la mayoría de las veces no coincido con ella, con sus formas más que nada. Lo que tengo bien en claro, es que Hebe no representa ni por asomo un adversario, como sí muchos otros. Pero yo jamás coincidiría con ella en muchas cosas: atentado torres gemelas, por ejemplo. 2001, dos años antes de K. Eso prueba que dice cosas desacertadas, en mi opinión, hace mucho.
Respecto del P.D., acá http://es.wikiquote.org/wiki/Voltaire, encontré que esa es una frase falsamente atribuida a Voltaire.
Saludos, y gracias por el comentario.
Dos cositas para señalar, no por (vieja) maestra ciruela sino para terminar con ciertas leyendas que algunos gustan repetir.
Rodolfo Walsh no fue secuestrado por escribir la famosa carta a las juntas. Estaba clandestino en su casita de San Vicente, era un oficial montonero que tenía grandes diferencias con la conducción y las había manifestado internamente. Para decirlo rápidamente, decía que había que replegarse, descentralizar armas y dinero, y lanzar una campaña nacional e internacional que denunciara la masacre. Y abandonar el funcionamiento vertical que los hacía tan vulnerables frente a los milicos. La carta a las juntas formaba parte de esa estrategia (la agencia Ancla, etc.) Lo secuestraron, después de depositar la carta en varios buzones, cuando llegaba a una cita envenenada -como se decía en aquel momento.
Magdalena empezó a hablar de la masacre a fines de los 70, antes que casi todos los periodistas con la honrosa excepción del Buenos Aires Herald, Nueva presencia y no sé si alguien más. En la radio era la única, por lo que me acuerdo. No sé si habló porque era amiga de Elena Holmberg y tampoco me parece relevante: Hebe de Bonafini, como la mayoría, salió a denunciar la masacre recién cuando la tocó. Y eso no la desmerece.
Buena aclaración de lectora, Walsh tenía buena información porque se dedicaba, precisamente, a hacer inteligencia para Montoneros. HV cita muchas veces sus fichas, donde tenía identificados, por ejemplo, a muchos agentes y colaboradores de las tres A. Aunque al momento en fue secuestrado ya estaba casi desenganchado, sobre todo después de la muerte de Vicky en la calle Corro -por lo demás, conmovedora la «Carta de mis amigos» donde cuenta ese suceso-. Y para el caso también deberían enjuiciar a Barone que trabajó en Clarín por esos tiempos y no creo que haya dicho nada.
Los pergaminos de Magdalena son mucho mejores que los de Nestor y Cristina.
Es más, si magdalena hubises sido oficialista ahora, hebe la estaría (la seguiría) adulando como antes.
Es una lástima lo que el kirchnerismo hizo con Madres, y lo que las Madres se dejaron hacer.
Y esta campaña acusando a periodistas como magdalena, que actuaron con valentía cuando los kirchner se dedicaban a ganar guita con la usura, es de una infamia que las mancha para siempre.
Claro, las madres se dejan arrastrar. Es imposible apoyar si no es contra pago, aja.
No entiendo la necesidad de quebrar lanzas en favor de la credibilidad de los periodistas, y de creer que solo aquí se interpela publicamente a periodistas. Gordon Brown y todo el laborismo, cuando el diario The Sun anunció que dejaría de apoyarlo y pasaría a la oposición (eso sí es periodismo, inimaginable acá que los medios canten su banca explícitamente), salieron a decir que «la pelea había que darla en la calle».
Che yo miraba Tres Poderes, que de kirchneristas no tenían nada.
¿Por que no está más?
¿No hay que salir a reclamar enfurecidos porque vuelva Tres Poderes? Para Majul no hay allí «El dueño».
Pero Pepe Eliaschev no está más en Radio Nacional, que locura. Sufro diez veces más las ausencias de los de Tres Poderes que la de Pepe en una radio aparte que ni oigo.
¡¡¡¡Magdalena actuando con valentía!!! JAAAA. Cada día más el chacarero Mariano Te demuestra que su memoria no le permite recordar nada más que lo que él inventa. Magdalena defendió tranquilita el Proceso durante el Proceso, como una devota admiradora que era, y no lo ocultaba. Y, cuando la dictadura aflojó y se vio que podía venir otra cosa, estuvo entre quienes se dieron cuenta de que convenía hacer algunos gestitos, por si las moscas. Pero nada más que algunos gestitos, tampoco mucho. Claro que, viva la muchacha, fue de las que rápidamente se reciclaron durante el alfonsinato, lo bastante para ser convocada a la Conadep y quedar como emblemática, sólo por eso, de los Derechos Humanos, y, de paso, ser llamada a Radio Belgrano a conducir el programa de la mañana, del que desplazaron, para meterla a ella, al «inconveniente» Carlos Abrevaya. Lo que no impide reconocer que durante la dictadura los Kirchner estuvieron guardaditos en Santa Cruz, como muchos otros. Pero eso no es colaborar con la dictadura. Por otra parte, ellos jamás alardearon de haber sido combatientes contra la dictadura. Y, hayan hecho lo que hayan hecho, uno los defiende por lo que estuvieron haciendo desde el 2003 en adelante. Que es lo que les molesta a las magdalenas, los marianos tés y los que ahora salen a decir que tienen miedo.
Ya el hecho de llamarla simplemente Magdalena, denota el señorío de que se ha hecho acreedora. Yo oigo su programa a la mañana, a mi viejo le gusta, vamos juntos al laburo y la pone en el auto (mientras yo peleo por cambiar a JPV). Programa peor no escuché jamás: bombardeo de entrevistas una atras de la otra, profundidad cero -los temas se tratan dos minutitos, al pasar y gracias-, ella vocabulario escaso, razonamientos que podrían justificar que mi abuela también tuviese su programa (tartamudeo mediante), preconceptos (el entrevistado jamás tiene derecho a pensar lo que quiere si la señora está en desacuerdo), y obviamente, la autoconvicción de que con su programa está haciendo patria, como el campo.
Francisco: si la generalización es el problema, lo que estás pidiendo es que se señale con nombre y apellido, con el dedo, a quienes mienten, tergiversan, operan y ocultan la información.
Entonces pienso, si hiciéramos eso, ahí saltarían a decir que se trata de un ataque a un honorable periodista, que es un escrache, que se ataca ad-hominem y sin argumentos y etcétera. Las hordas K.
Tu comentario sólo desvía el foco de post llevándolo a terrenos personales.
Saludos.
Exacto, Ricardo. No lo pude decir mejor yo.
Hablar de la «boluda» de Hebe marca tu nivel, cero.
¿Está señora no hizo declaraciones públicas a favor de los atentados a las torres gemelas? Ese sólo episodio la califica de boluda.
El que generalizás sos vos, Francisco. Leés lo que se te da la gana, leés sesgado. Te estás metiendo nada más que para embarrar la discusión, no te interesa discutir nada sino impedir que hablen aquellos que tienen que decir cosas que, según parece, no querés que se digan.
Suscribo sus palabras Pablo, claras como siempre, así como su comentario posterior. Adicionalmente ya había leído lo de la frase atribuída a Voltaire, pero ha sido buen dato.
El tema principal que rescato es respecto de que se han caído las caretas y ha tenido lugar un cambio social positivo, a mi juicio: los periodistas no son intachables por tener aire, ni intocables -incriticables, para que se entienda como no-físico-, se terminó la excusa de que cualquiera que los critique atenta contra la libertad de expresión.
Esto es lo fundamental y hablando de la institucionalidad del gobierno, además del apoyo a la construcción y sanción de la LSCA, un presidente o una persona cualesquiera de aquí en más puede darse el lujo de
a) si quiere, no responderle a un periodista (parecía que si uno no respondía a la Autoridad de un periodista era anatemizado o sospechoso)
b) responderle por los medios que quiera con su propia crítica sin que eso deba ser considerado ni ataque ni persecución.
Eso es un avance INSTITUCIONAL enorme. La deconstrucción de ‘instituciones’ como el periodismo y su reconstrucción con otros parámetros me parece positivo, aunque es claro que eso no lo logrará sólo un gobierno.
Por último le comento que si bien coincido en que los afiches son contraproducentes, yo no le veo el problema a que un manifestante lleve una pancarta con la foto de un ‘periodista reconocido’ con un billete en la boca para expresar su opinión sobre esa mentada posición del periodista. Distinto es el caso de los anónimos, me parece.
‘Ellos’ defendieron eso: cuál es la diferencia si no con la caricatura de Sabat con la Presidenta con la boca tapada? Ah, taparle la boca al Presidente de la Nación es libertad de expresión pero a un peridista es persecución y hostigamiento?
Lo que usted ha dicho, se cayeron las caretas.
Mis respetos como siempre.
Está claro que se sienten incriticables porque, hace tiempo, Gustavo Silvestre le reprochó a Aníbal Fernández por 6-7-8, porque «ese programa hace periodismo de periodistas» y «ustedes tienen la potestad sobre el programa». Con lo cual yo tengo que interpretar que: a – Pedía intervención, por ser suaves, con los contenidos del programa; y, b – Le molestaba el hecho de que el foco crítico estuviese puesto sobre la actividad periodística.
¿Quiénes son? ¿A quién le ganaron? Son actores sociales, hay que reconocerles importancia, la tienen, han hecho cosas muy importantes, por demás, pero hasta ahí.
Es verdad lo del afiche del Menchi, no lo había pensado así. Igual en el texto me refiero al anónimo.
Vergonzoso es que los diputados ayer le hicieron una re linda foto a los atemorizados, y no dijeron nada cuando un par suyo, Chivo Rossi, fue atacado, ese sí fue atacado, por productores rurales. Marconato ídem. Hasta el voto definitivo de Rached en la 125 se definió después de que se ataque la casa de su madre en Santiago. De esos aprietes nada se dijo, esos estaban bien. Por favor.
Gracias por sus conceptos y le mando afectos y respetos yo también.
Lo de Rossi sí mereció repudio de los opositores. Y yo creo que es un deber de los funcionarios públicos hablar con la prensa, sin discriminaciones. Publicidad de los actos de gobierno y posibilidad de someterlos a escrutinio público, para eso es indispensable el contacto con la prensa, aun la que no es afín. Hasta Obama habla con Fox que se la pasa mintiendo descaradamente -Clarín en comparación es un bebe de pecho en esas cuestiones-.
Eso no quita que el diagnóstico de JPV que retoma Pablo sea correcto: no hay periodistas intocables a la crítica del público. Su tarea también puede estar sometida a escrutinio. Ocurre que en una economía capitalista si al público le parece que el periodista miente, desinforma o no cumple honestamente con su rol no lo sigue más y punto.
No, Hernan, disculpame, con vos hemos tenido intercambios espectaculares respecto de temas de derecho, pero acá no estoy de acuerdo. Es más, hasta Lilita deslizó algún tipo de justificación de los ataques que sufrió Rossi. Y aún, supongamos que hubo declaración, fue en voz mucho más baja que la levantada por nada, porque acá no ha pasado nada con ningun periodista, más allá de que existe mucha gente que cada vez más se da cuenta que hablan en razón de intereses propios: incluso muchos que no por eso son ni serán Ks.
http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=268008&ID_Seccion=33
Sobre las palabras de Carrió, quien en el mismo programa había dicho que el santafesino “debería saber a qué lugares no debería ir porque la gente está muy enojada”, Rossi dijo que “no sabía que tenía libertad vigilada y libertad condicionada en la Argentina.
nnnn
Miedo a qué? A un compañero de trabajo? A una pelea tipo Asamblea con grupos opuestos, que voltea sillas? A unos afiches que muestran rostros públicos? Será el miedo «A».No estoy de acuerdo, me parecen políticamente desacertados. Los otros tenemos el miedo «B», además de los que citó Carrasco en 678, los que peleamos por algo, cada uno en su lugar, salud, educación, barrio, no nos asusta una discusión, un compañero, un desubicado. Nos asusta la UCEP, los desalojos, los contratos que se vencen, el cierre de hospitales psiquiátricos, pero logran que toda la semana hablemos de sus miedos ya que los del grupo B no entraron en su agenda.
A nada tienen miedo. Comparemos con el conflicto del «campo», escraches varios a legisladores oficialistas, y poquito y nada contra los productores. Desigual tratamiento, y los rudos somos nosotros. En fin…
Pablo D:
No se si es miedo u otra cosa. Pero desde siempre el matrimonio presidencial no ha dejado de aludir en sus intervenciones públicas al periodismo, lo que se ha intensificado desde que asumió la Presidenta, y vos no podrás negarme que muchas de esas alusiones han sido bastante exageradas e impolíticas.
A partir de la Resolución 125 y del 28/6 las críticas presidenciales resultan hasta aburridas por lo reiteradas e introducidas en cualquier contexto, que la mayoría de las veces nada tienen que ver con el tema del discurso.-
¿Tienen miedo al 2011, y que las denuncias de los periodistas, especialmente sobre corrupción,los haga regresar, en el mejor de los casos, a el Calafate?
Saludos.-
Yo creo que si llega a ganar en 2011 se viene la noche de los cuchillos largos, o algo así. La versión post 2007 fue mucho peor que la post 2005. Qué suerte que no hay manera de que recupere la mayoría parlamentaria.
Daio no te parece reiterativo y aburrido también Clarin, TN, etc machacando constantemente con esos casos de corrupción que mencionas? Tal vez esas intervenciones públicas exageradas de la presidente hacia el periodismo son intentos para contrarrestar (minimamente, por cierto) los ataques de los medios.
No se si tendrán miedo o no. Tampoco se que pasará en el 2011, pero el mayor logro que ha conseguido este gobierno ha sido, en mi opinión, sacarle la careta al periodismo «independiente». Esta claro que tendrá que pasar mucho tiempo para que podamos apreciar claramente los beneficios que esto dará a nuestra sociedad, pero creo que será un proceso imposible de detener.
Perdon, La Nación de hoy prueba que uno de los agresores en la feria del libro está relacionado con Moreno, además en declaraciones se manifestó como militante K.
Nadie salió a desvincularse que es justamente todo lo contrario a lo que sucedió cuando golpearon a Rossi.
Además, te olvidaste que a Morales también lo hicieron sonar, militantes vinculados a Salas y, otra vez, nada.
Estan pasando de la violencia verbal a la física.
Daio: ¿Y cual sería el problema en que los K construyan su discurso en base a la opuesta de lo que dicen los medios? Organizan a través de contraponer la visión de los medios a la propia, ¿donde está escrito que no pueda ser así? Saludos a tí también.
Mariano T: Un poco irresponsable quizás lo que deslizaste. Y es la misma liviandad, permitime que te diga, que usa Morales Sola para decir que va a haber un muerto. No va a pasar nada: hace seis años Noticias puso en tapa el anticipo del exilio de Joaquín a Uruguay. Ajá.
Francisco: Yo no creo que ni Kirchner ni Cristina hayan decidido armarle algo a Noriega. Lo repudio totalmente. Pero no descartemos la posibilidad de que muchos se corten solos y hagan pelotudeses y salvajismos como esos. Ahora si vos me preguntaras a mi: si Moreno estuvo en algo de eso, Moreno debe ser echado urgentemente.
Perdon, Francisco, se me olvidó algo. A Gerry Morales no lo atacó la Tupac. Lo atacó una organización indigenista que lo hizo en razón de acusaciones que hay respecto de que Morales estaría interviniendo en proyectos inmobiliarios en tierras de poblados originarios. Y si alguien empezó la violencia física, esos fueron los que son contrarios al gobierno: recordemos las agresiones a periodistas que iban a ridiculizar a los partidarios de Cecilia Pando en laas marchas de Plaza San Martín. Vamos.
Pablo D:
No, me parece que en el tema de denuncias por corrupción a lo que me refiero el gobierno no construye una contravisión, no se alude a las mismas,por lo menos en los discursos del matrimonio, sólo hay críticas genéricas a medios y periodistas, obviando las referencias a los casos concretos, a pesar que, insisto, para mí esas denuncias son uno de los motivos fundamentales de mentar siempre al periodismo en los discursos.-
Saludos.-
Yo concuerdo plenamente con lo que decís, Pablo.
Es hasta gracioso, si no fuera patético e hipócrita, que se victimicen cuando ellos son, en gran medida, victimarios. Victimarios de las distintas verdades relativas (como dice NK) y victimarios de su propia credibilidad, en definitiva.
Están en todo su derecho de mentir. Pero no tienen ningún derecho ni nosotros la obligación de creer sus mentiras.
Saludos.
¿Podes dar ejemplos de las mentiras? Así las analizamos.
1- Lo de Menem que dije en el texto.
2- Que el gobierno compró el voto de la correntina Dora Sánchez en el senado. Sin ese voto, la ley se aprobaba igual y por lejos.
3- Que se hizo ídem que en 2 con el bussista Salazar. Allí la excusa sería negociar la inocencia de Bussi en procesos de lesa humanida. Ajá, veo.
4- Que el plazo de revisión de las licencias en la nueva ley de medios era cada dos años.
5- Que se iba a caer la produccióna automotriz en 2009, y superó las expectativas del propio gobierno.
6- No difundieron que el FMI dijo que iba a haber cinco paises que eran los que mejor superarían la crisis financiera, Argentina entre ellos, sumada a Brasil, India, China y Japçon.
7- Que Hillary no venía a Argentina.
8- Que Obama no recibiría a Cristina.
9- Que a Argentina la estaban por echar del G20.
10- Que la plata de las cajas de las AFJP se había acabando. Después salen y critican que el gobierno las anota como recursos a favor en los balances fiscales. Si no hay, ¿que es lo que se critica que se anote?
Diez provisorias porque estoy apurado, ´puedo agregar más si encuentro tiempo.
A esta altura, Francisco, querer analizar si Clarín miente o no es estar un poco atrasado.
Ese tren ya pasó.
Los grandes Medios mienten. Clarín, La Nación, TN, el 13.
Si no lo podés ver, realmente lo siento por vos.
Saludos y feliz día.
Hablando de menem, ya me parecía que no hubo intercambio de favores.
Es Menem que se plegó al modelo en forma sincera.
Claro. Como la radical correntina Dora Sánches, ¿no? Curioso: al gobierno, sin su voto, igual le sobraba paño largamente para aprobar la ley, pero fueron a comprarla. Mmmmm…
y si le ponen custodia ¿se sentiran vigilados?
Es por lo menos curioso que sea joaquín morales solá el vocero del «miedo» que dicen tener y del muerto que puede aparecer (responsabilidad del gobierno, por supuesto).
Lindo muchacho este miedoso reciente y compungido – capaz que no es el mismo que supo ser condecorado por su incondicional alcahuetería «profesional» por el criminal usurpador bussi, en su Tucumán subtropical – entonces no tenía miedo y le importaba un comino el miedo ajeno, el de sus comprovincianos, ¿cuántos eran esos infelices? un millón?… felices épocas en las que, por ejemplo, podías ir preso (y que después le diosa fortuna te ayude o te proteja con lo que viniera después) por el terrible delito de no levantarte y saludar Fiiiiirrrmés!!!! cuando en la plaza subían o bajaban la bandera y vos, salame, pasabas o boludeabas en un banquito.
El bueno de joaquín no podía perder perspectiva con esas minucias, había que hacer carrera y un intrépido lamebotas no puede perder tiempo en mieditos así, de placita; y había el deber, como hoy, de pontificar sobre el valor del bien contra el mal, defender la libertad (de precios) y el orden democrático (guardado adecuadamente con esas urnas desprolijas que incitan al descontrol de las negradas).
Ah, y siguiendo con los valores morales que lo llevan a temblar hoy como doncella frágil en peligro de violación, me imagino que también tendrá miedo por el hermanito, otro «periodista» comprometido con la decencia y que, gracias a la perversidad K, vinimos a descubrirle el pasadito de informante y entregador de personas al servicio de cierto batallón de inteligencia. Gente linda esta linda gente, no?
Y lloriquear ahora por un afiche sin firma, hasta para mariconear somos farsantes, joaquito.
Jaja. Que bueno: hasta para mariconear son farsantes.
¡Buenísimo!
Ram,
Se nota que venis de una familia buena y honrada. Al resto, que no estamos tan seguros de ello, nos gusta que nos juzguen por nosotros mismos y no por lo que hizo nuestro «hermanito».
Tampoco creo que podes acusar a alguien de no haberse inmolado por el resto de la sociedad. Cada uno hizo lo que pudo, o supo, desde su lugar. Yo soy joven y no se lo que es vivir bajo una dictadura pero me imagino que tus padres, tios, etc tuvieron que comprometer en algo… me olvida, tu familia es perfecta.
Dejala en paz a mi familia y la de cualquiera, que no hablamos de chismes. Hablamos de un «miedoso» que estaba feliz laburando de alfombra de un criminal que, por lo menos, debía afectarle la ética (si alguna vez la tuvo) y del hermano de este «miedoso» que, sencillamente, tenia un «laburo» repugnante, entregar gente para que la torturen y/o asesinen.
Que un caradura de este calibre se haga el víctima es, primero una impostura y después debiera darnos un cachito de vergüenza que nos quiera tomar por boludos que no sabemos quién es y de dónde viene.
Al bueno de joaquincito, NO lo pongo a la altura de videla – ahora, sí trato de resaltar la impostura de su actual condición de «asustado», precisamente por haber sido servil y funcional a los videla y cía.
Entonces no se acordó que existía esa sensación, el miedo, conociendo en vivo y en directo lo que de veras pasaba, que no venga ahora a hacerse la víctima, carece de toda autoridad política y moral para eso, además de que, como buen conocedor de los miedos ajenos que es, menos puede hacerse el distraído respecto a las cosas que dice.
Es un impostor y como tal debe ser tratado. ¿O por videla tenemos que «diluír» a sus alcahuetes? Sospecho que no, la mugre ensucia siempre, a veces más o a veces menos, pero ensuciar, ensucia siempre. joaco, aquí y ahora, ensucia y ofende la idea misma del miedo y no hay que dejársela pasar.
Yo vivì esa època y era estudiante, auque de una facultad muy poco politizada.
Y la verdad no sentíamos miedo, por desinformados. Sabíamos que había que andar con el DNI encima, y que si no lo tenías podías ser demorado hasta que se aclarara todo. Nunca pensamos que podía pasarnos algo muy feo por error, porque no dabíamos que tan feo era «algo muy feo», y que muchísima gente (que no era de nuestro círculo íntimo) había caído sin haber tenido una involucración directa en la lucha armada.
Pablo,
Ninguna de las cosas que relatas son mentiras.
Algunas son predicciones no cumplidas, caso evolución futura de la industria automotriz o el hecho que Obama recibiera o no a Cristina. Si opinas sobre hechos que no sucedieron podes fallar o no. Tampoco descarto mala leche en la interpretación de los datos actuales que te llevan a predecir mal el futuro. Como cuando decis que ganas por no se cuantos puntos en la Provincia, para después perder… pero eso no es mentir.
Otras son interpretaciones sobre los motivos que llevaron a alguien a votar por tal o cual cosa. Soy tucumano, y conozco a Fuerza Repúblicana y a Salazar: ninguno vota por los k por convicción ¿Por qué votaron a favor del gobierno? Tal vez por algo inocente, pero hubo una negociación en el medio. En el Congreso siempre se compraron votos y se intercambiaron favores. Solo te agarran si sos boludo.
En otros casos, las diferencias son de interpretación: la plata de las AFJP ciertamente se acabó por eso el gobierno necesita otros recursos. Eso no es contradictorio con que lo pongan como recurso a favor.
Finalmente, en la mayoría de los casos la queja es que no reportan noticias que «favorecen al oficialismo». Eso no es mentir, se llama política editorial, cada diario elige que mostrar o no.
Mentira es cuando decis que la inflación es del 12 y no lo es.
Pero lo más grave es que Uds (oficialismo), nos toma por boludos. Sabemos que Clarin tiene una agenda y que eso se refleja en su línea editorial. La agenda de Clarin es ser el diario más vendido del país y para serlo tenes que conformar al grueso de tus lectores y eso limita tu agenda. Pero la gente siempre lo supo, solo que ahora Uds. claman haberle abierto los ojos al «pueblo».
No somos boludos, tenemos capacidad crítica para discernir y por eso es que los índices de popularidad K están en el piso: mienten, descaradamente, y nadie les cree nada… ni siquiera que sean tan impopulares.
Ram,
Ok. Que nadie se meta con tu familia. Con la de Morales Sola no hay problema.
Cada uno hizo lo que pudo y supo. Oponerse a la dictadura, como lo hizo por ejemplo Alfonsín y no Cristina, es de heroes. Tratar de vivir y sobrevivir, como lo hizo Néstor, Joaco, mis padres, Orlando Barone, tu familia, y el 99% del país, está bien.
Dejate de joder, desde cuando «sobrevivir» es ser parte de un engranaje de crimen y violación de todo derecho humano.
No es lo mismo ni puede ser lo mismo el laburar durante una dictadura que ser un propagandista, condecorado por el principal criminal!, y además en el caso de este muñeco, que el hermanito sea entregador de personas. «Gente» condenada a que la hagan moco
¿No te da ni un poquito de asco gente así? y que ahora vengan a lloriquear de miedito por un afiche anónimo, es demasiado, además de falso como billete de 3 mangos.
Ni mi familia ni yo entregamos a nadie, ni nos pusimos a propagandizar criminales – estos morales solá sí, y no hay chismes, hay demasiada letra impresa, imagen y documento que los muestra, como para simularles inocencia.
La pregunta original es ¿Miedo a qué tienen estos tipos? Si su vocero, el joaquín, sabe bien a qué cosas hay que temerle, a quiénes hay que temerle y de qué cosas son capaces. Son su entorno, no el mío. (Y no hablo de parientes precisamente)
Pueden sacar a pasear su anti kirchnerismo de manual todo lo que quieran, pero debieran tener un poquito de pudor, a ustedes también los tratan de boludos estos «miedosos».
¿Engranaje de crimen y violación de todo derecho humano? ¿No es mucho?
De todas maneras, lee el incidente Enrique II y Santo Tomas Beckett para tener un poco de empatía con esta gente «Quien me librará de estos periodistas» es una frase que debe salir seguido de los labios de Néstor… basta que un idiota se lo tome en serio.
Ser escrachado públicamente, en forma constante y anónima da miedo. Sobre todo porque todos ya sabemos que el problema de las palabras violentas es que siempre terminan en hechos violentos.
No, Francisco, no es mucho.
Y si querés podemos empezar las violaciones, no de los derechos humanos si te incomodan o te parecen poca cosa; empecemos con las violaciones de los usuales juramentos y reglamentos, tan caros al sentir y el honor militar, ésos que si los violás te cargan el sanbenito de insubordinado y traidor; después sigamos con la usurpación del poder y manejo político del país (si no me equivoco hay una especie de reglamentito llamado Constitución que deslegitima esa clase de usurpación, por más malo que sea el presidente/excusa de la ocasión)
Después sigamos con el endeudamiento (de los mismos «escandalizados» por una deuda 10 veces menor que la que dejaron ellos después).
La lista es medio larga y a estas alturas un tanto redundante (mucho más larga sería si nos remontamos a Enrique VIII, Felipe II y todo el stock de próceres europeos, que sospecho que no vienen al caso porque en materia de hijos de puta tenemos suficiente materia prima local como para encima andar importando) sobre los «logros» de estas almas bellas que nunca asustaron a joaquincito and friends. Y ahora anda dando lástima por un afichito, una mariconada de aquellas, vamos…
Que conste que no mencioné ningún muerto ni derecho humano violado; minucias como la tortura, el asesinato, la apropiación de bebés o de bienes, etc. pueden ser ofensivos para las también bellas almas compadecidas del horrible «miedo» del carmelita descalza que editorializa hiel en la nación.
Pido disculpas si ofendí tanta sensibilidad, suelo olvidarme que los hijos de puta en el fondo también son seres humanos y queda feo acordarse de su miserabilidad. De solo pensar en las tías de joaco, se me oprime el corazón.
Es muy bueno eso otro de que como se celebró el triunfo del mundial 78, es de ilegítimos «héroes» de los últimos 15 minutos el no acordarse que en esa época no había medios apoyando tan magno evento y tan dignas autoridades, que éramos todos libres y felices y que ahora, por la perversidad K – ¿cuándo no? – que nos anoticiamos de aquello que parece que pasaba, ayercito nomás.
Debe ser que el miedo, que no es zonzo, se quedó corto y en lugar de la amnesia necesaria e imprescindible para el feliz gallinero cuidado por los lobos, devino en esta agresión a esos pobres dictadores y sub dictadores viejitos y sus escribas favoritos.
Malos, muy malos somos.
Ram,
No me parecen poca cosa las violaciones a los derechos humanos, todo lo contrario. Pero al poner a Joaco casi a la altura de Videla, lo único que haces es diluir los crimenes del segundo.
Supongo que la mayoría de los que aquí escriben no vivieron la época del Proceso.
Yo sí.
Y recuerdo perfectamente que se hacían los distraídos no solo la mayoría de los medios periodísticos sino también los gobernadores e intendentes peronistas y radicales.
Y por qué no decirlo, la enorme mayoría del pueblo argentino, especialmente recuerdo las manifestaciones contra las «locas» cuando vino la misión de Patricia Derian en pleno Mundial ´78.
¡Eso sí que era la felicidad completa!
Y quién creen que inventó la frase: «En algo andarían». ¿Los periodistas? No amigos, lo decía el vecino de enfrente, casi todo el mundo. Y yo solo me animaba a discutirlo con los más cercanos.
El miedo produce conductas algo extrañas, y hoy, obviamente el mundo está lleno de valientes.
Pero sucede que no todos tenían (teníamos) en los momentos jodidos de verdad, alma de héroes.
me parece que el miedo sigue vigente.Alguien hablo(en todo el mundo contemporaneo)de una»sociedad del panico»ya que se dan muchoa elementos que promueven inseguridad,fisicos,economicos,culturales,y ante los cuales tenemos que buscar sobreponernos,porque si no nos dominan o paralizan.Youcemar señalo que en la historia humana el miedo mato a mas gente que cualquier virus.Y en nuestro pais las consecuencias psicologicas de la represion todavia se manifiestan en nosotros,y explican la falta de participacion politica.profunda de muchos.
Pablo D:
Sería oportuno que te des una vuelta por el post de Mendieta sobre bloguerismo zen, en particular destaco el cuarto y quinto párrafo (a propósito del miedo).
Además, tu primer respuesta a Francisco, desdice tu propio escrito, porque empezás por particularizar nombrando a algunos periodistas que no estuvieron comprometidos con la dictadura, cuando en principio los trataste en general al referirte al afiche apócrifo.
El fracaso del afiche, es porque termina señalando a los periodistas que no son oficialistas. Pero no hay ninguna obligación de ser oficialista para apoyar las medidas de gobierno que se consideran buenas.
Un buen ejemplo de ello: recientemente en el programa de Tenembaum y Zloto trataron muy positivamente la Asignación Universal por hijo con la presencia de Rubén Lo Vuolo. Una nota tan buena como la realizada al diputado Rivas, que dió tanto para editar.
Saludos