Cuando en 1972 se comienza a verificar el aluvional ingreso de capas medias al peronismo, Montoneros decide avanzar en la conformación de los frentes populares que permitirían un desarrollo militante concreto en diversas áreas populares.
Decisión que se tornaba necesaria a partir de la deliberada opción político-militarista tomada por la conducción montonera de la tendencia, que mermaba las posibilidades de trabajar codo a codo con las clases populares.
Si el eje de la metodología adoptada pasaba por la lucha armada, era porque se había tomado una decisión: anteponer una lucha en un plano exclusivamente político-militar que desplazaba del centro una práctica vertebral del movimiento: la acción sindical. Influida por el contexto internacional, (Cuba, Argelia, Vietnam) la izquierda peronista decreta perimida (por reformista y burguesa) las vías de lucha sindicales.
Este error de apreciación marcará uno de los aspectos del fracaso del peronismo revolucionario, porque implicaba desconocer formas básicas del funcionamiento del movimiento popular. No obstante ello, la creación de los frentes populares intentaron reponer formas militantes que no tuvieran que ver con los fierros.
Los frentes (barriales, estudiantiles, sindicales) llevaron adelante los efectivos y concretos vínculos políticos de la Tendencia con las clases populares y trabajadoras, y no es casual que desde esos frentes, integrados por los militantes JP de superficie y cuadros no combatientes, salieran los primeros cuestionamientos y debates sobre el rumbo militarista decidido por la conducción.
El militante de superficie ve las distorsiones entre la propia realidad vivida en el barrio o en el sindicato (las dificultades y la complejidad que emanan del terreno militante, que se demuestra en cierto pesimismo e incertidumbre que visualiza la militancia, sentir que la revolución no iba a ser de la noche a la mañana; había que lidiar con las organizaciones tradicionales del peronismo) y las progresivas «irrealidades» que bajaban desde la élite combatiente (la «inminente» toma de poder).
Sin embargo, las posibilidades de establecer canales críticos y de debate «hacia arriba» se estrechan paulatinamente, y de hecho se va operando una escisión entre el militante JP de superficie y el cuadro combatiente montonero.
Son los militantes y cuadros que participan de los frentes de masas los que amplifican el debate interno que la Tendencia necesitaba dar de cara a una nueva etapa, que abría un inmenso campo de maniobra: el peronismo (ahora de liberación y con nuevos e imprescindibles cuadros militantes aportados por su ala izquierda) volviendo al poder político después de dieciocho sacrificiales años de lucha en todos los frentes, con su líder retornado.
Como decía Perón en esos años: «Nuestros jóvenes, que heredarán el movimiento, deben prepararse para gobernar».
La militancia de superficie de JP (JUP, JTP, MVP), a pesar de acatar las directivas de la conducción montonera, no deja de dudar acerca de los peligros del vanguardismo iluminado de una élite guerrillera cada vez más alejada de la voz popular y sus querencias. Esta preocupación existía de hecho en los ámbitos militantes, y ponía de manifiesto la lucidez e inteligencia de los cuadros que integraban los frentes, y que parecía faltarle a los más encumbrados dirigentes-combatientes.
La organización de los frentes se consolida y estructura más orgánicamente hacia 1973, en víspera electoral. Hasta marzo de ese año, la lucha armada aparece legitimada popularmente por la existencia del gobierno dictatorial. Pero ante el radical cambio de escenario, las perspectivas estratégicas de Montoneros no se modifican.
La continua militarización (no sólo se actúa, sino que se piensa en términos militares) es incompatible con el trabajo militante de los frentes.
Las acciones armadas fomentan la represividad y la irritabilidad del partido militar saliente, (pero todavía crucial factor de poder en esa coyuntura), que Perón intentó aquietar con el Pacto Social, pero que debía complementarse con una supresión total de las acciones armadas.
Son precisamente los militantes de los frentes los que sufren la represión a causa de las acciones armadas del ala guerrillera.
Pasado el verano de 1974, los desacuerdos entre Perón y Montoneros hacen que se profundice la vía militarista: este proceso implica la progresiva incorporación de cuadros de superficie que laburaban en los frentes a la guerrilla.
Esta decisión de la conducción montonera debilita la tarea de los frentes de masas de manera irreversible, hasta hacerlos desaparecer: el único vínculo efectivo de la izquierda peronista con los sectores populares es dilapidado para fortalecer la opción militarista.
Montoneros se leniniza, sentenciando su propia derrota: se elige la confrontación militar para «apurar» la toma de poder, para en realidad caer en una espiral de violencia y represión que desmantela el proceso de inserción social logrado ( otra discusión es en qué medida) por los frentes de masas.
Los militantes de superficie, eternos olvidados de la historia setentera, los «perejiles» que fueron arrasados cuando Montoneros decreta el pase a la clandestinidad después de la muerte de Perón, expresaron aspectos verdaderamente genuinos de ese sector del movimiento peronista que pensó en el camino de la liberación haciendo política en los frentes, afrontando las dudas e interrogantes que los pobres iban a plantear a las unidades básicas revolucionarias: no tanto la revolución, sino la necesidad de agua potable, la falta en el barrio de una salita de primeros auxilios, o «pero el gordo de la unidad básica de la otra cuadra dice que ustedes no son peronistas ¿ cómo es la cosa?», o » che, pero Rucci también es peronista».
¿La conducción montonera tenía respuestas para estos imprevistos que efectivamente ocurrían con el propio pueblo peronista que interpelaba a los militantes? La bajada de línea revolucionaria no servía mucho para aclarar la cosa.
Los «perejiles» son la marca indeleble de la tragedia propia de la Tendencia: son las voces inaudibles que quedaron sepultadas por la ceguera vanguardista de las irresponsables conducciones guerrilleras.
Conducción montonera que nunca se hizo cargo de esas muertes que le correspondieron: alguna vez aquellas conducciones debieron asumir la crítica despiadada de sus propias decisiones, esas muertes pesan en su conciencia.
Tornarlos visibles como parte de aquella historia, sacarlos del frío anonimato, atestiguar su existencia vital como parte de la Tendencia y el Peronismo, es algo que nos debemos quiénes pensamos que todo aquel tiempo no puede quedar reducido a armas y violencia.
Excelente Luciano. Walsh lo planteó en la crítica a la conducción, años después: «si la vanguardia niega al movimiento, desconoce su propia historia y asienta las bases para cualquier desviación».
http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2232
La excesiva agenda impuesta desde un sector sobre los 70, a veces no deja espacio para salir del debate sobre la violencia política. Muy bueno.
Felicitaciones Luciano. Estas son cosas que hay que debatir sí o sí, aunque algunos prefieran callarlas o a los medios que hacen la síntesis berreta «JP = Montoneros» no les interesen.
Un abrazo.
Este post esta entre los mejores que he leido en este sitio…
Creo que en este tema es interesante tomaren cuenta los dichos de Jose P.Feimann sobre la muerte de Aramburu,porque mas alla del gran drama del uso de la violencia como arma para llegar al poder,que justifica el asesinato y merece siempre ungran debate,los Montoneros significan en la historia nuestra una decision peronista(que PERON DEFENESTRA,Y TAMBIEN EN NUESTRO ENREDO HAY QUE RECORDAR A COOKE),viciada desde su origen por cracteristicas propias precisamente del peronismo,que lo hacen heterogeneo,y que lo hacen correr paralelamente con el ERP,por ejemplo,mas puro en su marxismo,y desgraciadamente igualmente equivocado en su percepcion del apoyo que la sociedad civil podria darles a estos movimientos.
Tal vez por ser diferente,leo primeo los comentarios y después el artículo.Pero el solo hecho de por fín animarse a hablar de Montoneros,tan vilipendiados por el mismo en quién confiaron,tan atacado por toda la prensa colaboracionista,por los burócratas del P.J,tan perseguidos y difamados por las clases dominantes.Y lo que no comprendo porque Firmenich,por ejemplo,o Perdía (aunque Roberto es el que más ha hablado y opinado sobre el pasado)o Vaca Narvaja,por citar los dirigentes más importantes de la última etapa del Partido,no publican más libros o entrevistas para contestar la miles de críticas que desde, sobre todo la derecha, les hicieron y les hacen.
Es necesario,es urgente abrir un debate sobre nuestra experiencia.La Voluntad por ejemplo fué una tarea genial.Por eso respeto a Caparrós y lo leo a peasar de que a veces, se le vá un poco la olla.
Anguita es uno de los mejores periodistas con que contamos en el campo popular.
En fin,me voy a leer el post,pero contento que por fín en A.P hablemos de esa etapa tan importante de nuestra patria.
Pupi Espinoza,exprt-erp.
Lo más interesante de este post es que coloca la dupla «dirigentes-perejiles» en el lugar más apto para su análisis: el político; y lo saca del más vulgarmente transitado y poco fértil: «culpables e inocentes». Y si hay en el texto alguna imputación de culpabilidad, ella queda relegada a la negativa de los dirigentes a hacer política (la opción por la violencia) que fue, entonces, lo que convirtió a los militantes en mártires. Me gusta, además, porque no recrea el mito de la muerte permanente sino que reivindica la vida. Califico de mito a ese sentido del militante que aparece siempre en su muerte y nunca en su vida. Muchas gracias por tu artículo.
Tomás: Gracias. Efectivamente, Walsh hace la autocrítica en los informes a la Conducción Montonera en 76-77, aclara algo fundamental: en el movimiento, la vanguardia es el pueblo, y nunca una élite de cuadros. Sin duda este tema está muy atravesado por la cuestíon de la violencia política, pero si no hacemos un analisis alejado de los lugares comunes, nunca podremos ir al hueso de ciertas cuestiones de los setenta. Saludos.
Rafa: Mucha gracias. Esa falsa homologación entre JP y Montoneros que se quiere instalar es lo que pretendo desmontar con este tipo de artículos, para así lograr entrar al meollo de los problemas de la izquierda peronista. saludo y abrazo.
Edu: Gracias por el elogio. Saludos.
Isabel: Efectivamente, el problema de lo revolucionario en el peronismo remite a muchos años antes que los 70. Habría que hacer para eso un analisis de la correspondencia Perón-Cooke. Lo revolucionario en el peronismo no remite al partido vanguardista-clasista de cuadros: pretender eso es desconocer la compleja composición del movimiento popular, y en ese error incurrió parte significativa de la izquierda peronista. Por ejemplo, pensar que el peronismo es una fase de transición hacia el socialismo de corte marxista-leninista es una interpretación muy equivocada, porque niega la naturaleza policlasista del movimiento; y lamentablemente, muchos valiosos militantes pensaban así, como el caso de Ortega Peña. Ahí habría que discutir más a fondo lejos del dogmatismo categorías como la de socialismo nacional. Saludos.
Efraín: El artículo es critico del militarismo montonero, pero desde un enfoque propio que busca iluminar algunas zonas oscuras, que la propia ceguera montonera impidió debatir en su momento.saludos.
Graciela: Muchas gracias por tu opinión.Coincido absolutamente con lo que decís: ése es el espíritu que motivó a escribir este artículo. Un gran saludo.
Coincido con Edu, muy, muy bueno, Luciano.
Estimado Compañero Luciano.
La disyuntiva de los 70, popularizada en ese entonces como oscuros o iluminados, hoy la podríamos traducir como “Frazadas o Fusiles”.
Por un lado se planteaba la necesidad de “Construir Poder Popular”, reforzando las Organizaciones Libres del Pueblo existentes, y creando las que fueran necesarias; mediante el apoderamiento del Aparato de Estado por los Cuadros a formar mediante el Trasvasamiento.
Creando la Retaguardia Estratégica, en lenguaje Maoísta, donde el Militante se confundía con la Masa, “otro Pez mas en el Mar”.
El Aparato Clandestino se reducía a su mínima expresión, mientras la Construcción de Superficie se prestigiaba logrando Autoridad Política gracias a su Tarea Social.
La mirada Vanguardista, o Iluminada, creía que el Poder “solo” se genera de la boca de un Fusil.
Las tareas de Superficie solo sirven para “reclutar” combatientes, fuera de eso son una carga, una debilidad.
Las represalias de la Reacción sirven para acelerar las Contradicciones, “Cuanto Peor; Mejor”.
Por eso ni siquiera se los tuvo en cuenta cuando se decidió pasar a la clandestinidad, eran “Bajas necesarias”, “Sacrificios Inevitables en el Camino de la Revolución Proletaria”.
Ponerse a repartir frazadas no solo era fútil, por demorar el esclarecimiento de las Masas, era una típica Traición Reformista.
Como ejemplo, copio y pego, el testimonio de José Amorin sobre las propuestas de Perón a Carolina Natalia.
http://www.pparg.org/pparg/documentos/represion/doc_orga/_b/contentFiles/Montonero-La_buena_historia.pdf
En abril de 1973, Perdía, Quieto y Firmenich se reunieron con Perón en Madrid.
Al respecto, Perdía escribió:
“… (Perón) destacó que los próximos cuatro años debíamos utilizarlos para aprender a gobernar y asegurar un eficaz trasvasamiento generacional en el movimiento y en el país.
Manifestó que asumía la responsabilidad de asegurar que, progresivamente, se nos fueran asignando crecientes responsabilidades.
Argumentó sobre la necesidad de avanzar en la organización popular y (…) veía en las tareas de promoción social una manera eficaz para darle continuidad a nuestra organización. (…)
El general Perón le manifestó en esa oportunidad (a Bidegain) la conveniencia de integrar a su próximo gabinete a algunos muchachos de la JP, para que se vayan acostumbrando a gobernar».
Notemos, en estas palabras relatadas por el propio Perdía, que Perón:
1) aceptaba la continuidad de la existencia de Montoneros como tal aún después de establecido el gobierno popular y aún más allá del período constitucional de gestión peronista;
2) nos ofrecía, como Organización, hacernos cargo del trabajo social (léase, el Ministerio de Bienestar Social el cual, ante nuestro rechazo, quedó en manos de López Rega) para construir organización popular lo cual, sin dificultad alguna, se interpreta como organización política.
Trabajo social: construir barrios populares, armar cooperativas, desde abajo impulsar cultura, llegar hasta el último rincón del país y organizar a su gente.
Esto, que constituye la mayor ambición de cualquier corriente política en el seno de una gestión gubernamental políticamente heterogénea, significaba, nada más ni nada menos, que fortalecer el crecimiento de nuestra Organización en las bases peronistas y, con ello, darnos una auténtica posibilidad de lograr, en cuatro años, la hegemonía política del movimiento peronista.
Nos heredaba el movimiento, nos ofrecía el futuro porque, digámoslo de una buena vez, el presente era él, el propio Perón.
La conducción nacional de la Organización, jamás informó a sus cuadros de esta oferta -político-estratégica en relación con nuestro futuro de cabo a rabo-la cual, por lo tanto, no tuvo oportunidad de ser debatida.
El 6 de septiembre de 1973, tres semanas antes del asesinato de Rucci, Quieto y Firmenich se reunieron a puertas cerradas con Perón, y el Viejo les ofreció un acuerdo: Montoneros seguiríamos al frente de la juventud, de la universidad y de los espacios de poder en el Estado que teníamos hasta el momento.
En el Partido Justicialista -al cual el Viejo nunca le dio mucha importancia-podíamos hacer lo que quisiéramos dentro de los límites impuestos por los estatutos partidarios, él no iba a interferir.
Como contrapartida nos exigió respeto al Pacto Social y que dejáramos de meternos con el sindicalismo.
Imagino al Viejo, amplia la sonrisa cuando afirma: «muchachos, el futuro es de ustedes, el presente es nuestro».
Nuestro dice, y sus manos -largas, sarmentosas-señalan su pecho.
Imagino a Firmenich cuando horas después -solemne, fruncido el ceño, pesaroso-, en la reunión de Conducción Nacional, interpreta: «el Viejo nos da lo que ya tenemos y a cambio quiere que disolvamos a la Juventud Trabajadora Peronista».
En realidad, las propuestas eran buenas.
Tanto la de abril, cuando la relación era buena, como esta última de septiembre cuando, a diferencia de abril, ya existía una situación de tensión con el general.
Las propuestas se sintetizaban en una palabra: el futuro.
No un futuro indiscernible: un futuro apenas signado por la (breve) expectativa de vida del General y nuestra capacidad para formar cuadros de conducción.
Un futuro que exigía de nosotros generosidad para conceder, inteligencia para proceder, cintura para establecer alianzas y habilidad para sumar.
El futuro que nos ofrecía Perón, de nuestra parte sólo exigía capacidad política.
En concreto, Perón exigía de Montoneros la única virtud que escaseaba en la inmensa mayoría de los miembros de su conducción.
No me cuesta -con otras palabras quedó escrito-imaginar sus cuestionamientos:
¿A quién se le ocurre que después de tanto esfuerzo vamos a disolver la Juventud Trabajadora Peronista?
¿En qué cabeza cabe si, precisamente, es la JTP la vanguardia concreta de la clase obrera organizada?
¿Cómo hacer la revolución sin la clase obrera?
¿Cómo la clase obrera va a hacer una revolución sin vanguardia?
Lo que nos pide el General es que no hagamos la Revolución.
El general conspira contra la Liberación: es un traidor.
Un abrazo
Sergio: Muchas gracias, un saludo grande.
Manolo: Impecable tu explicación de la disyuntiva que atravesaba la época; lamentablemente, ya sabemos cual de las dos posturas se impuso. La leninización de Montoneros explica la falta de comprensión respecto de lo que implicaba ser vanguardia ( aunque la palabra no me guste mucho) en el marco del movimiento popular. De ahí las alocuciones a Mao que citaba Perón y que bien ejemplificás. Evidentemente faltó capacidad interpretativa, pero también es cierto que muchos sectores de superficie introdujeron críticas y vislumbraban dudas con respecto al accionar de la elite combatiente ya en el 73 en vispera electoral.
La cita del libro de Amorin es pertinente para entender como «pudieron haber sido las cosas»:
«El futuro que nos ofrecía Perón, de nuestra parte sólo exigía capacidad política.
En concreto, Perón exigía de Montoneros la única virtud que escaseaba en la inmensa mayoría de los miembros de su conducción.»
Acá esta una de las claves de la cuestión, como insinúo en el artículo.
Abrazo, compañero.
Otra joya, Luciano. Y van unas cuantas. Felicitaciones.
Habría que tomar en cuenta que las experiencias utilizadas como referencia implicaban una estructura especialmente vertical de toma de decisiones, situación que se planteó en pocos lugares como problemática en sí misma, independientemente de la verticalización propia de toda organización político militar.
El modelo leninista del Qué hacer, con un secretariado que decide todo desde las sombras de la clandestinidad, en el supuesto de que la lucha sindical, el «tradeunionismo», sólo puede llevar al reformismo economicista, al aburguesamiento del sujeto histórico.
Esta discusión también se dio en el PRT ERP, aunque de modo distinto, polarizada entre Nahuel Moreno, que propugnaba la vuelta a las bases sindicales, y Robi Santucho.
Que se haya saldado en ambos casos del mismo modo no me parece casual. Que ese saldo haya sido el resultado en el debate internacional de una amplia mayoría, aunque no de la totalidad, de las formaciones político – militares del Tercer Mundo (pienso en las admoniciones de un Amílcar Cabral contra los peligros del militarismo), tampoco.
Lo cierto es que la línea guerrillera no nace en la Argentina con el Cordobazo, sino que tiene una continuidad que se puede remontar, como mínimo, al período de la resistencia peronista, con Uturuncos, como ha demostrado Salas, o a la experiencia del EGP de Massetti.
En todos los casos, primó la concepción que algunos analistas, equivocadamente, siguen llamando «guevarista».
Un lujo leerte, compañero.
Estimado Compañero Luciano.
Aprovecho que Ezequiel trae el debate entre Moreno y Santucho para preguntar si el debate entre “Frazadas y Fusiles” esta saldado.
A ver si me explico mejor; hoy conviven, dentro del peronismo y la CGT, los JSP y JUP.
Desde Moyano, hasta Gdansky y el Barba Gutiérrez, por ejemplo; con sus correlativas expresiones territoriales.
Pero, ¿porque no se saldo el tema con el resto de la izquierda?
Reconozco que el Sindicalismo siempre fue un problema, desde los tiempos de Lasalle.
Aquí va un link que le va a encantar a Ezequiel.
http://www.wsws.org/es/articles/2000/jan2000/sp-j05.shtml
David North es Secretario Nacional del Partido Socialista por la Igualdad en los Estados Unidos.
A continuación sigue el texto de una charla que se presentó el 10 de enero de 1998, en una de las conferencias de la Escuela Internacional de Verano sobre El marxismo y los problemas fundamentales del siglo XX, que el Comité Internacional de la Cuarta Internacional y el Partido Socialista por la Igualdad (Australia) organizaron en Sydney, Australia, del 3 al 10 de enero de 1998.
“Por más de un siglo, la historia del movimiento marxista ha tenido que luchar con dos temas o “problemas” políticos controversiales cuya existencia ha persistido de manera excepcional: la «cuestión nacional” y los sindicatos obreros.
¿Por qué persisten tanto?
¿Existe alguna relación entre las dos?”
Siempre me hizo “ruido” que la Burocracia, y su expresión Territorial pos menemista, los Intendentes del GBA; fueran el “enemigo principal” para los “clasistas” de Izquierda y Derecha.
Puedo entenderlo en el caso de La Nación, la CC, el PRO y Ámbito Financiero; su simple existencia es un desafió a la Hegemonía realmente existente.
Pero en los Socialistas, Radicales, Progresistas y MMSS; no me cierra por ningún lado.
En este homenaje a Marcelino Camacho, se lamenta del divisionismo existente en el sindicalismo español.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/03/28/economia/1206706695.html
No quiero ser “grosero” y ampararme en la tesis de Osteguy, que replica a Jauretche, son el ala izquierda del antiperonismo.
O sea, la pinza por izquierda de la Hegemonía realmente existente, que defienden desde Carrio a Guistanini, para no mencionar a Buzzi o la CCC.
A Carrio la menciono porque, hasta que Gabriela Michetti no la desbanque, sigue siendo la mayor referente del Social cristianismo Político en la Argentina.
En las Fundaciones Internacionales de ese signo la siguen considerando propia.
¿Existe alguna explicación más sencilla que la Condición de Burguesía de Factoría para este rechazo?
Un abrazo
¿Y si fuesen, como sugiere el post, diferentes concepciones de la política y la función de las «direcciones» en la conducción del sujeto?
El leninismo armado, en su momento, fue una respuesta al estalinismo burocratizante de los PC, que retenían, en muchos países, el control de los sindicatos.
Pero nunca hubo una autocrítica generalizada sobre este punto: ¿a quién representa una dirección?
Los peronistas sabemos que, llegado un punto, representa a las bases.
En la tradición de la izquierda vernácula, en general, la tesis que primó fue la contraria: desde el entrismo morenista hasta el PO se llenan la boca con términos como burocracia sindical. La única excepción que me viene a la mente es el último Milcíades Peña: «Quietismo y conservadurismo». Pero habita en ellos la misma concepción a la que se enfrentó en su momento el leninismo militar: la idea de que la dirección es el objeto a conquistar: lo demás no importa, o refleja, en esa lucha, la emergencia de una conciencia de clase «revolucionaria», (muy convenientemente, identificada o en coincidencia con su propia hegemonía), frente a la «falsa conciencia» de los populistas que ellos perciben como una variante, un sucedáneo de la hegemonía conservadora.
Nuca miran, digamos, «desde abajo», o de abajo arriba, como proponían los comunistas británicos. Siempre de arriba para abajo.
Una pregunta que estimo importante,porque los estoy leyendo con la máxima atención que merecen compañeros.
Se la formulo a Luciano, fundamentalmente, como autor del paper y a casi todos los posteadores.
Que relación tuvo Perón en la fundación y organización de la tristemente celebre TRIPLE A?
Cuál es la valoración que hacen los adherentes a las tesis del grupo disidente de la organización madre, llamado Montoneros Lealtad y su brazo de masas la J.P Lealtad sobre este grupo terrorista de extrema derecha,dirigido por ministro peronista,Comisario Mayor Lopez Rega?
Saludos.
Pupi espinoza
Tal vez Bonasso aclare el panorama, tal vez lo oscurezca…
http://somaten.tripod.com/
http://somaten.tripod.com/Somaten-Bonasso.pdf
Efraín
Para entender el contexto de la Triple A la clave se llama Almiron.
¿Critica y Autocrítica?, Montejurra, el Ezeiza español a escala.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/03/critica-y-autocrtica-montejurra-el.html
Un Bourne Berreta.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/03/un-bourne-berreta.html
1983, cuando Almiron era Democrático/ Con Felipe no se Jode, PSOE.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2008/05/1983-cuando-almiron-era-democrtico-con.html
En realidad, la Triple A era parte de Gladio, y la mayoría de sus componentes de origen policial eran los porongas durante el periodo 58/69.
Cuando la Burocracia Sindical lo voltea al Brujo en Julio del 75, viaja con este a España, donde es recomendado por Fraga Iribarne para que entrene a la Custodia de Felipe González.
Según Pedro J Ramírez, director del Mundo y principal investigador periodístico del GAL, Almiron era el coordinador bajo las órdenes directas de X (FP).
Cuando salta el escándalo en el 83, Gallardon, actual Alcalde de Madrid es su defensor.
Su ultimo domicilio es una “casa segura” de los Servicios Españoles, los mismo que le dan cobertura a los vuelos secretos del la CIA.
La Triple A se desmantelo en Julio del 75, pero los auspiciantes; la Internacional Negra, Gladio, Cóndor, la mano de Obra Desocupada, etc.; sigue activa, Guantánamo es el mejor ejemplo.
Un abrazo
A la pelota!
Para Luciano en especial y para los demas compañeros de busqueda:sin apoyo de la sociedad civil(engañada,reprimida,inmadura o lo que fuera)las organizaciones armadas,peronistas y no peronistas,mueren en su baño de sangre foquista y los sobrevivientes quedan fijados al trauma de haber quuerido imponer ideales que no cuajaron.No megusta distinguir a los perejiles-martires.Siempre abogue y abogare por la unidad del movimiento popular.Y POR AHI ME PREGUNTO TAMBIEN(Y NO SOY LA UNICA),con o sin derecho,si el peronismo en general ha sido o es un movimiento verdaderamente revolucionario o un modo gatopardista del poder conservador para conciliar intereses de los laburantes con los empresarios…Se ve que me pesa la lectura marxista.Pero respeto a los monto,a COOKE,A LO QUE SIGNIFICO LA ENCARNADURA TRAGICA DE Eva Peron y todos los que creyeron en una patria mejor.
Ezequiel: Gracias. Evidentemente la cuestión revolucionaria en la mayoría del mundo se resolvió adoptando el modelo leninista de toma de poder, sin que previamente las organizaciones revolucionarias (sobre todo las latinoamericanas)pusieran en debate las incongruencias y fallas que ese modelo ya para los sesenta y setenta había demostrado (Victor Serge, Walter Benjamin). Pero al contexto nacional se agrega que Montoneros era parte del movimiento peronista y no una simple guerrilla de vanguardia, por lo tanto la profunda comprensión que debía hacerse de la lógica movimientista ( la cuestión nacional, el policlasismo)implicaba un fuerte ejercicio de interpretación política alejado de las recetas del manual leninista, y más emparentado con nuestra singularidad histórico-política: como dicen que dijo Walsh: » Conocíamos bien la toma del Palacio de Invierno, pero poco sabíamos de la gobernación de Martín Rodriguez».
Manolo: Le metiste el dedo en la llaga a la izquierda nacional e internacional: la cuestión nacional y el sindicalismo son efectivamente dos de los temas más incómodos de tratar para el progresismo y la izquierda; allí radican parte de los eternos desencuentros entre el peronismo y las izquierdas.En el caso de Montoneros, el sindicalismo fue un problema sin solución,y se optó por desestimarlo, cometiendo así el error crucial que preanunció lo que vendría.
El tema da para un posteo especifico, y horas de discusión.
Efraín: El tema Triple A merecería un tratamiento más detallado, porque es un proceso que se desarrolla dentro del peronismo bajo circunstancias drámaticas. Si me preguntás a mí, te digo que me parece que Perón conocía la existencia de los parapoliciales, pero no me parece que ese dato sea el central. saludos
Isabel: acompaño, y no soy el único. En cuanto al peronismo, habría que preguntarse si fue el camino de la revolución o su resultado. Porque, a no equivocarse, el peronismo fue una revolución por la profundidad de sus reformas políticas, encarnadas en la Cosntitución de 1949. Una experiencia de este tipo, hoy en día, deja chiquito al mentado «socialismo siglo XXI».
Treinta años después, el peronismo ya era víctima del anquilosamiento propio a todos los procesos revolucionarios -sucedió con el PRI, sucede hoy con el sandinismo y con las FARC-.
Creo que en el análisis contemporáneo de lo que una revolución significa, se ha ponderado excesivamente un conjunto de parámetros de ruptura de lo existente por sobre otra, y el presente es la prueba más palpable de ello.
Manolo: Con algunos profes, estamos tratando de reconstruir el mapa de Lealtad, desde la absoluta ignorancia. En lo personal, es una experiencia que me interesa repensar, a la vista de la inserción de sus cuadros. Pero es muy difícil armar el cuadro, el mapa. ¿Vos, cómo lo ves?
Yo vería a la Triple A como el reverso de las concepciones leninistas aplicadas al interior del movimiento: ante la insurgencia armada que busca hacerse con la conducción en la eventualidad del fallecimiento de Perón, surge una estructura de derecha, desde el Estado, dispuesta a defender las posiciones de cierto liderazgo sindical en la sucesión. Los recursos y la concepción del poder, esencialmente monolítica, son comparables: la diferencia estriba en los objetivos de largo alcance de la guerrilla. La Triple A encarna un clásico fenómeno de reacción frente a todo aquello que había surgido en el país del Cordobazo hasta la vuelta de Perón: las formaciones especiales cuestionando la primacía sindical.
Ezequiel.
Te soy sincero, no se si es posible “armar” un mapa.
Primero esta el problema cronológico, porque la “reinserción” empieza el 1ª de Mayo del 74, y termina con la toma de la Gobernación por Cafiero en la PBA; cuando las afiliaciones previas se sustituyen por Cafieristas, Menemistas, y Neutrales.
El segundo problema tiene que ver con los “interlocutores” con autoridad, con los cuales sincerar posiciones y zanjar diferencias.
El Vandorismo, encarnado por Lorenzo Miguel, nunca cerró la puerta; pero ya sabemos lo difícil que era considerarlo un Aliado estratégico.
Guardia de Hierro, que como parte de la Juventud y tradicional opositor al vandorismo, podía ser un interlocutor lógico; se autodisuelve.
Los Gobernadores e Intendentes, la relación NO fue orgánica, porque se manejo a nivel de relación familiar o de amistad.
Lo que se puede hacer es ubicar a los protagonistas de hoy, para ir retrocediendo hasta el 1ª de Mayo.
Por ejemplo en el GBA tenes a el Barba Gutiérrez y Gdanky que eran JTP, o Prince el ex Intendente de Lujan que era Regional.
Obeid en Santa Fe, o el Portuga Das Neves de Chubut, que era delegado de la JTP en la casa del Chubut y participo en la caída de Brujo como militante de base.
La reacción contra el Rodrigazo acomodo las cargas; pero no existió, que yo sepa, ninguna estructura representativa fuera de los Sindicatos con capacidad de Movilización.
Un abrazo
Yo como viejo militante, primero, en la juventud demócrata cristiana,la de Bordón,Mendizabal,Habbeger.Roberto Cirilo Perdía,el Gordo Magario,Marito Herrera,Auguto Conte MacDonall,Horacio Sueldo y muchos entrañables compañeros que desgraciadamente,varios cayeron en la lucha.Luego el Peronismo de Base,la J.P.los Tupamaros,el peronismo de Cooke y Manolo Gaggero,el FRP de Armando Jaime,el FAS y finalmente el PRT-ERP,hasta mediados del 77 y la retirada, el exilio,Brasil, y aquí estoy en Holanda un país super interesante con una princesa argentina,Maxima de Orange, que pone la nota surrealista y el color a la cosa.
En el camino quedó el amor de mi vida María Teresita Serra(a) Rita desaparecida el 10 de octubre de 1976,en Rosario.Cuando el padre de Maxi, un tal Zorrigueta era parte del gobierno militar.
Toda esta lata para que comprendan lo interesante que es para mí este debate que por fin gracias a Luciano aparece.Quiero escucharlos, al final intenvendré con el animo de exponerles críticamente,como corresponde,mis opiniones.Que por supuesto no son las del Oráculo de Delfos,sino las modestas opiniones de un sobreviviente en la lucha por la patria socialista en nuestro país.
Saludos,Pupi Espinoza.
Manolo: y sí, el historiador tiene las preguntas, pero muchas veces no tiene la menor idea de cómo conseguir las respuestas. Entonces, ajusta las preguntas. Igual, me diste una excelente línea para empezar.
Vamos a tener que proceder con testimonios, no hay otra.
Volviendo al problema de las vanguardias, en el post de Gentili reaparecen muchos razonamientos como los que estamos analizando. Después dicen que los que estamos en el freezer somos nosotros.
Un abrazo, maestro. Siempre se aprende,
Cito solamente un párrafo, donde el compañero Gentilli, en versión refinada y precisa (lo tienen a Puricelli para la alternativa, igualmente precisa pero menos refinada), nos dice qué y cómo sigue en la edificación del «sujeto social».
«Lo que siga de aquí en más es un interrogante que iremos respondiendo en la labor cotidiana y mucho tendrá que ver lo que pueda sostener la CTA pero también la capacidad que tengamos los y las militantes políticos (estemos donde estemos) para no dejarnos llevar por divisiones secundarias; para comprender que las estructuras políticas tradicionales son parte del problema y no de la solución, y que por eso no se puede delegar más en ellas la conducción de los destinos del país.»
– «divisiones secundarias»
– «estructuras políticas tradicionales»
y mejor no sigo porque me sube el colesterol
Pupi: aprovecho para desearte feliz cumpleaños.
Acá hay poco sobre el ERP. Estaba lo de Mattini, pero a muchos no les convencía. Y hace unos años salió un libro de Pablo Pozzi: «Por las sendas argentinas». El PRT – ERP. La guerrilla marxista.
Si lo llegás a mirar, o si miraste lo de Mattini, cuando tengas ganas, tirá. Como señala Marx, citando al Mefisto de Fausto, «todo lo que existe merece perecer».
Anoche vi el documental «Papá Iván» que filmó María Inés Roqué sobre su padre, supuestamente uno de los ejecutores de Rucci. Se lo puede bajar de aquí, eso sí, preparen los pañuelos.
Un abrazo.
Efraín
Permitiéndome una chicana, ¿Por qué son tan complicados y jerárquicos los cristianuchis? ;-P
Ahora; hablando en serio y tratando de sumar a los aportes de Ezequiel y Luciano, una de las diferencias básicas entre los NyC y los incorporados en los 70 esta relacionada con el Funcionamiento.
En el libro de Amorin queda muy claro, cuando le pasa factura a la FAR.
Cristianos y marxistas se sentían “cómodos” en los “ámbitos” muy estructurados, donde la “Autoridad” se basaba en la “Formación”.
Los NyC veníamos de una doble experiencia, nacer o crecer durante la Resistencia Vieja, donde la semiclandestinidad y la autonomía era la norma.
A lo que le debemos sumar el aporte de quienes ya tenían edad madura en el 45, y eran de origen Anarquista, Anarcosindicalista o Sindicalista Revolucionario.
Son esos cincuentones del año 55 quienes aportaron el “saber hacer” de la Resistencia.
Confirmando que la “Autoridad Política” esta relacionada con la Efectividad, no con la Formación o la Antigüedad, y la “Autonomía Táctica” es inegociable con el Centro.
Luciano escribió en su blog sobre la correspondencia Perón Cooke, y aunque es cierto que el General se sentía cómodo y libre con el Bebe, para la Militancia sobre el Terreno era una “molestia” las cadenas de mandos y las estructuras diferenciadas.
Se sentían más cómodos con lo siguiente.
“Cumpla, donde y como pueda, las presentes instrucciones, Saque copias y hágalas circular”
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/12/cumpla-donde-y-como-pueda-las-presentes.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
http://ar.geocities.com/elforjista/resistencia-2.htm
Se suele olvidar que cuando estuvo en Italia, Perón se vio obligado a leer Infanterie Greift An (La infantería ataca) de Rommel, donde cuenta como los surtió a los Italianos en la I GM.
Ese tipo de operaciones, como un enjambre, fue redescubierto por la Rand Corporation.
http://es.wikipedia.org/wiki/Swarming
http://en.wikipedia.org/wiki/Swarming_(military)
http://es.mobile.wikipedia.org/transcode.php?go=swarming&PHPSESSID=3c1e9e1e1857ccefc3794d8617cd4004
Swarming and the Future of Warfare
http://www.rand.org/pubs/rgs_dissertations/RGSD189/
Por eso nos parece tan natural y familiar el “Funcionamiento” de Hammas en Gaza, o Hezbollah en el sur del Líbano.
Las “estructuras” rígidas, la Autoridad que no esta basada en el Éxito en resolver problemas nos repelen.
No poder “compartir” información en forma horizontal, porque se prefiere lo radial y tabicado, nos desanima y genera desconfianza.
Por ultimo, y quizás lo mas importante.
La Lucha, armada o no, esta subordinada a la “Construcción de Organización Popular”.
Completamente al revés de lo que planteaban Montoneros y el ERP.
No es casual que la incorporación masiva se la llamara “hinchazón”, se sentían desbordados.
El éxito les dio a la M “Autoridad Política”, pero debían transformarlo en Poder construyendo más y mejor Organización, y como requisito imprescindible la “autonomía táctica”.
Esto último es un Pecado Mortal, para el Vaticano y el Presidium. ;-P
Un abrazo
Manolo,sin lugar a dudas son muy interesante tus datos.El problema de estos hechos es poder documentarlos.Hay un documento de la CADHU,Comisión argentina de derechos humanos,editado en europa donde residía Eduardo Luis Duhalde,fundador con Cotazar,Zito Lema,David Viñas y otros intelectuales argentinos exlados en europa,de esta institución de solidaridad con la lucha de la resistencia a la dictadura argentina.Sin duda una de las seria y comrometida del exilio.El documento es la confesión de un arrepentido oficial de la policía federal.Recibida y grabada en Amsterdam.Como los editores principales son en este momento el magnífico equipo de Eduardo Luis Duhalde en la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación,es fácil para uds. que viven ahí ubicarlo via esa reparticion del estado.Ahí salta la información de que Almirón es el guardaespaldas de Fraga y el escándalo politico en España.Tapa de Cambio 16,que es el medio que informa durante un mes el desarrolo de la noticia con fotos donde aparece el comisario Almirón,detrás del fundador del P.P el principal partido de la derecha española.O sea se comprobó fehacientemente la denuncia del informe de la Cadhu.
No recuerdo el nombre del informe,y por desgracia no tengo ningún ejemplar,pero es fácil pienso conseguirlo via la Secretaría o cualquiera de los organismos de DDHH,todos tienen biliotecas.
No se si lo conocés pero me parece que te será útil,para seguir conociendo la actividad de estos sujetos en España.
El periodista rosarino Carlos del Frade,ha publicado hece un año más o menos un libro titulado: La triple A y Perón.
Dada la conocida militancia de Del Frade y su seriedad informativa,no dudo será un aporte a los que como vos se interesan seriamente en el tema.
Manolo,como el tema planteado me agarró de sorpresa,no he tenido tiempo de ver que documentos tengo sobre el tema.
De a poco iré buscando material para contribuir,en este forum, al importante tema de las Triple A,ligado sin duda al tema central.
Saludos.
Eze,gracias por la felicitación.La pasamos bien a pesar de la lluvia.67 años no se cumplen todos los días.
Te pasaste con de Camilo Torres no se esperaba otra cosa de vos,10 puntos!!
No conocía el libro que me citas,lo voy a pedir.De Luis Mattini,hay mucho material en un blog que me tengo que fijar el nombre.Te lo mando mañana o lo bajo aquí.
Abrazos.
Manolo;Te estaba escribiendo y se me borró el mensaje.Debo haber apretado alguna tecla mal.Soy un poco nabo en esto,como cai todos los de mi generacion.Voy aprendiendo de a poco.
Lo mas inportante que te quería decir es que me parece muy util que sigas participando en este forum.
Una pregunta; Qué es NyC ? No tengo idea de esas siglas.Aclarame esto,por favor.
Saludos,
Efraín, pidiendo permiso a Manolo te paso el dato: NyC = nacidos y criados en el peronismo.
Un abrazo.
Efraín. Me sumo a Ezequiel: Feliz cumpleaños.
Me parece muy saludable que yo desde mis 32 años y vos desde tus flamantes 67, podamos compartir debates y tematicas poco discutidas en torno a los 70, me gratifica mucho. También me parece que con la valiosa experiencia militante que tenés deberías escribirte algún artículo acá en Artepolitica, sería muy interesante.
Manolo: Realmente la diferencia organizativa entre la resistencia y la M es notoriamente como la detallás, y es así porque Montoneros no previó un modelo organico diferente al del guerrillerismo de la época: una transportación teórica de las variables neoleninistas (Vietnam,Cuba)no siempre exitosas en cualquier contexto político, y que no se revisaron en sus versiones derrotadas (que para los 60 y 70 ya eran varias). Buena data la que adjuntás.
Saludos
Luciano
Gracias, por ahi te sirve este testimonio de Ernesto Salas
http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article1813
Un abrazo
Efraín
Ante todo feliz cumpleaños, disculpas por la demora.
NyC, Nacido y Criado en el Peronismo
Incorporado, Compañero proveniente de otra Tradición, puede ser de los 70 o los 90.
Feudal o Federal, peronistas del Interior, de Saadi a Kirchner, pasando por Menem.
Mazorca, peronismo de la PBA, con mucha tradición Sindical.
Mazorqueros paquetes, Sola, Randazzo y del Interior de la PBA; la mayoría tiene antecedentes como “Orgánicos” de la M.
Mazorqueros Impresentables, TODO el Conurbano incluyendo a los intendentes.
De la M al CdO, de la Burocracia a Guardia, la Paz de los Territorios es el Imperativo Categórico.
Esto último es lo que genera el Rechazo radical a cualquier tipo de Represión.
El precio de su Alianza es el Control Propio de las Fuerzas de Seguridad y las FFAA.
Por eso Aníbal Fernández se llevo las FFSS al Ministerio de Justicia, y Defensa paso de Pampuro a Garre.
También existe un rechazo al Menemismo explícito, o implícito, este ultimo en las personas de De la Sota o Romero.
Reutemann si, solo si, lo avala la Cooperativa Santafesina; Obeid y cia.
Por eso es tan difícil para la Derecha silvestre perforar el GBA, sin FFSS y FFAA, y con limitaciones en lo económico, no saben Gobernar.
Con las ultimas quemas de trenes los Municipios tuvieron que enviar compañeros “formados y probados” para contener y hacer control de daños.
La Tesis, una vez que le soltas la cadena a las Fuerzas de Represión se convierten en un Golem inmanejable, y terminan condicionando al Gobierno con su propia lógica.
De ahí a empezar a reprimir los barrios solo es cuestión de tiempo.
Ahora hay un gran dolor de cabeza con el tema de la Libertad Sindical de la SCJ.
Uno de los peligros es la creación de Sindicatos Amarillos de empresas, como le comente a Ezequiel en otro comentario.
Pero hay un peligro más sutil; si se agudizan los Conflictos, los Sectores Medios que defienden el Pluralismo Sindical pueden volcarse a criticar la Guerrilla Fabril.
Ambos sabemos, por haberlo vivido, lo nefasto de este Corolario; siempre termina en el por algo será.
Un abrazo
PD Almiron también estuvo relacionado con el tejerazo o 23F, cuando entreno a la custodia de Felipe González los gastos los cubría el PSD alemán.
Hay mucho material dando vuelta, uno de los contactos era el Pájaro Villalón.
http://www.waltergoobar.com.ar/frontend/contenido/personaje.detalle.php?noticiaId=24
Lo importante de la nota de WG, es que el Pájaro sigue operando, ¿se entiendo porque relaciono a Gladio con la Triple A?
Algo parecido a Gladio existia en Argentina,Los Comandos Civiles.
Muy bueno Luciano. Creo que lo único rescatable de montoneros son esos «perejiles» que se preocupaban del agua potable, política en serio, no Firmenich y el resto de los payaso violentos dedicados a cosas «elevadas» y cultores del «animemonos y vayan».
La verdad, no entiendo tanta «intelectualización» alrededor de montoneros, eran en mi opinión otra banda armada más que quería el poder. O sea no, en los esencial, no eran muy diferentes a los militares. Cambia solo el número de cuantos mataron para intentar lograr sus objetivos.
saludos
Bueno, se me cortó la luz mientras escribía… inversiones extranjeras, qué panacea….
En fin.
Manolo, tu diagnóstico, en este caso como en todos los demás, es correcto.
Yo lo veía a Néstor como parte de ese peronismo sindical que justamente se fue alejando de la M a partir de Rucci. Y varios de los cuadros de este gobierno responden a esa caracterización.
Quedan dos jugadas.
1) El repliegue estratégico.
Berrean, pero no tienen opción de poder. Están peor que en el 97, y eso es mucho decir.
Ahora, si el soberano decidiera que les toca, hay que consolidar. Desensillar, como lo llamemos. Para eso, el Conurbano tiene que ser una fortaleza.
Leo la estrategia de NK de presentarse como diputado en esa línea de opción por el repliegue, o Plan B. No por la gilada de los fueros, sino por la importancia de la unidad del territorio.
El sueño de ellos no es meramente ganar: es una suerte de utopía literaria, algo así como que nos desbandemos en 2011. Es su única chance de gobernar, después del Trato de Caballeros que nos dieron en 2008. Por eso festejan la «libertad sindical»: condiciones para SU gobernabilidad (que no haya quilombo en el Conurbano y la CABA, diría el bueno de Luisito).
Siempre se puede perder, cuando tenés un plan así. El juego de la Oca es más lindo cuando menos tengas que perder.
Y que no me vengan con los Justos Intereses Nacionales, no después de prenderle fuego al país.
2) Pactar. Pero no con ellos. Pactar con lo que antes llamábamos los Factores de Poder. Especialmente con aquellos que sacamos del juego. La crisis se lleva a los sectores financieros: la Morgan es un Banco. ¿Qué queda?
No me gusta nada. Pero si viene muy mal, no es imposible que tengamos que cambiar algunas premisas.
El debate está bueno,pero eso que los Montos eran iguales que los milicos,huele al cuento de los dos demonios .
Y a ese cuento ya me lo contaron,que se inventesn otro.
No creo que hoy en en el peronismo ni en nuestra sociedad esten dadas las condiciones para avanzar en una construccion socialista.
Efrain , quizàs te referìas a mi cuando habaslte de cuento de que los milicos y montoneros son iguales. Viendo tus entradas en el post, veo que estamos separados por una brecha generacional, vos 67 años yo 34 años. Para mi esa època de la Argentina es inentendible y quizàs para vos sea inentendible que alguien diga que milicos y montoneros en lo esencial eran iguales. LO digo con mi experiencia y desde el presente, quizàs ayude o no, no se sabe. Y digo que eran iguales porque: 1º) eran violentos; 2º)no tenìan apoyo popular y 3º) consecuencia de la anterior si se presentaban en una elecciòn no ganaban (aunque dicen que con Campora ganaron). POr eso mis respetos a los «perejiles» y a los colimbas que podrìan ser los perejiles del otro lado y mi desprecio absoluto a lso jerarcas de las dos bandas armadas. Y otra cosa, creo que no eran dos demonios, eran unos cuantos màs, ERP, Triple A, empresarios liberales,intelectuales y polìticos còmplices etc… etc..
saludos
A pesar de creer que está mal informado,me gusta tu sinceridad.
Yo no tengo la verdad absoluta y muchas cosas que hicimos son discutibles,como todo.
1.-Si vos estudiás un poco la historia de nuestro país,te vas a encontrar con muchos echos de violencia.Todos han sido provocados por el odio de clase de la oligarquía argentina cuando vió que el avance de la lucha obrera,podía afectar sus intereses económicos y por ende culturales,sociales,etc.
Por citar los más importantes:Semana Trágica,Patagonia Rebelde,Bombardeo de la aviación de la marina en la Plaza de Mayo,Represión por el ejército del Cordobazo,La masacre de Trelew,la masacre de Ezeiza,Los treinta mil desaparecidos,los miles al exilio.etc sobran pruebas de que la violencia viene de arriba.Nosotros fuimos la resistencia a este estado de violencia ejercido por las clases dominantes.Ellos nos obligaron a defendernos,ellos desencadenaron la violencia,sabés lo que fué la triple A,no?
2,-Nosotros el prt-erp y los montos y otros grupos menores pero muy activos y en crecimiento, es evidente que teníamos apoyo popular.Comenzaron ha hablar de la guerrilla fabril,ocuparon con mucha violencia y tropas Villa Constitución donde la UOM de Piccinini,corazón proletario ,estaba mayoritariamente liderado por nosotros y otros grupos de izquierda no armada,hay que reconocerlo que tambien estaban «los otros».
Montoneros cuando presentó su Partido Auténtico en las elecciones de Misiones donde tradicionalmente no tenían fuerza, Provincia con estructuras políticas de derecha,a pesar de todo y en medio de la represión sacó creo si no me equivoco ceca del 15% de los votos.Contra, inclusive,el P.J oficial.
Claro el apoyo iba en ascenso,estas cosas no suceden de un día pera otro,pero en los grandes centros fabriles el sindicalismo de base arrancó muchas comisiones internas a la burocracia peronista sindical.
Nosotros en el Prt queríamos una tregua para firmar la paz con Isabel,el precio era pagable,la libertad de todos los presos políticos que en ese momento llenaban las cárceles de nuestro país.No nos escucharon.
3,- En el 75 nosotros queríamos elecciones.Pensabamos que en Córdoba,por ejemplo, íbamos a sacar consejales y algún diputado.En provincia de BsAs se sabe que estábamos muy desarrollados,Monte Chingolo fue un ejemplo.
Es muy facil decir cosas que se escuchan por ahí aprovechando que no podíamos hablar.
Perdimos una batalla,pero nó la guerra.La lucha continúa por otros medios.Pero las organizaciones ya no son las mismas y las nuestras no existe ,hay otras nuevas que con su experiencias y la nuestra, podemos avanzar hacia un fente que nos contenga a todos los que apoyamos un programa nacpop.
Por supuesto que he sido muy suscinto,el espacio no dá.Espero haber intercambiado con vos ideas que nos sirvan en avanzar en la lucha de una argentina democrática sin hambre y explotación.
Saludos.
«muy bueno el aporte luciano, es una manera de compartir las experiencias de cada uno, y quien sabe, en una de esas esclarecer las ideas de muchos que no comprenden la etapa que estamos viviendo en estos dias, creo que ho se siguen armando frente de masas, con aspectos diferentes en cuanto al cuadro de situacion. dentro de 12 meses mas o menos… esos frentes van a estar muy fuertes, esa es nuestra meta soy de la provincia de corrientes, un aprovincia conservadora que tiene una clase dominante en el poder, pero seguimos la resistencia, ahora vamos por la ofensiva que le de a nuestra provincia definitivamente una inclusion en un proyecto nacional y popular»