EN EL 2003 APOYÉ A KIRCHNER POR DOS RAZONES: PARA DESPLAZAR AL CARA DURA Y CORRUPTO DE MENEM Y PORQUE TRAÍA LA TRANSVERSALIDAD DE LA MANO. Parecía un “joven imberbe” de los retirados de la plaza, y que veían a Perón devenido nuevamente en fascista. Lo ví como que su punto fuerte era la anticorrupción y la alianza con todos los sectores que quisieran apoyar una buena gestión. Me cayeron bien los rasgos de centro-izquierda, y acepté cierto populismo, necesario por la situación de muchos argentinos; como una medida para elevar la distribución, la producción y el consumo.
Con esa interpretación, OBSERVÉ LAS MEDIDAS DE GOBIERNO, APOYÁNDOLAS en su mayoría y dudando de muchas otras. El porcentaje de dudas fue en aumento y no me gustó nada esa apropiación del Estado a medida que conquistó poder. El nombramiento a dedo de Cristina como candidata, y con muy pocas reacciones dentro de su partido, era indicativo también de la apropiación efectiva del Peronismo.
ARTEPOLÍTICA ME GUSTÓ Y ME QUEDÉ. Si bien la transversalidad no es mayoritaria, existe un ambiente de libre expresión de lo que cada uno piensa. Es un factor de crecimiento para todos nosotros. Muchos debates se arman en torno a una hegemonía kirchnerista. Se discuten actitudes de transversales, de peronistas en sus múltiples acepciones, y hasta de incondicionales. Mi preferencia es más biende analizar comportamientos, actitudes y acciones de gobierno, pues CREO QUE LA HEGEMONÍA ES ANTAGÓNICA DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO.
Yo pienso distinto. Pero no te voy a explicar porqué, no sea cosa que te convenza y se anule la libertad de pensamiento, construyéndose una hegemonía.
¿Es una joda?
Yo no creo en el marxismo ni en la escaleras mecánicas. Ha, y no me gustan los que son malos.
Hegemonía. Apropiación del Estado »y con muy pocas reacciones dentro de su partido»!!!!!!!!!!!!!!!!!
Conserje, pará de mirar a Nelson Castro, se te pegó todo el libreto.
Yo tampoco creo que la hegemonía sea antagónica de la libertad de pensamiento. Al contrario, creo que siempre es necesaria alguna dosis de hegemonía para lograr la cohesión social que necesita un país para conducirlo a algún lado, y eso no es equivalente al pensamiento único como cierta prensa pseudo liberal pretende hacer creer. Desde la asunción de Néstor Kirchner ciertos escribas de la derecha encasillaron a determinadas palabras en un lugar turbio, oscuro. A saber: hegemonía, caja, cooptación. Por otro lado, cualquier político que repita como autómata las palabras consenso, diálogo, república e instituciones recibe la bendición de esa gente que lo ve como un político serio, moderno, pluralista, republicano, quienquiera que fuese, hasta al cabezón Duhalde o a De La Rúa que dejaron sus mandatos con varios muertos en su haber.
No sé, uno tal vez valore artepolítica porque encuentra mucha gente que piensa parecido a uno, pero sigo pensando que es por la posibilidad de encontrar un pensamiento realista y crítico a la vez, algo no fácil de encontrar con el bombardeo cotidiano de los medios masivos de (in)comunicación.
Creo que me fui de tema. Pero el debate, sin chicanas, y a veces hasta con alguna chicana, es saludable. Saludos.
Esta es una de oas palabras jodidas que dan lugar a discusiones.
la verdad es que yo tenía a mano esta definición yen ella me basé:
«El Diccionario de la Real Academia Española, define la palabra hegemonía en dos acepciones: «supremacía de un Estado sobre otro», y como: «supremacía de cualquier tipo». Conforme al mismo diccionario, supremacía se define como: «Grado supremo en cualquier línea» y «preeminencia, superioridad jerárquica».
Lo hegemónico dominante considera que todo aquello que no se ajuste a los parámetros comunes, puede ser excluido o no tiene cabida en el sistema de que se trate. La existencia de lo hegemónico es causa directa de la violencia y, desde luego, mientras se siga manteniendo la hegemonía, mientras todo aquello que no cumpla con ella sea invisible, excluido o considerado no aceptable, entonces se tenderá a mantener aquélla.»
.
Si esta definición que leí de una página de Internet, no es la que tomaron ustedes, mejor no discuto nada.
Conserje, la noción de hegemonía como categoría política proviene, principalmente de Gramsci.
En AP se utiliza mucho esa noción pero desde una perspectiva propia de Laclau, que agrega otros autores, como Lacan y Smith.
Pero, en general, en las ciencias sociales, la categoría remite a Gramsci y los aportes posteriores de la escuela de Birmingham, tipos como Raymond William, marxista y gramscianos.
Esa categoría de Hegemonía, en el caso de RW, se entiende dentro de un campo de categorías, de relaciones de fuerza y de esfuerzos por enriquecer y actualizar el marxismo desde una perspectiva de crítica cultural.
En la definición que vos citás, hay mayor influencia de los teóricos de la guerra, una definición más propia, si se quiere, del siglo 19.
Te digo esto, que suena un poco pedante y me gusta pelear pero no parecer maestro, porque la reminiscencias negativas nelsoncastristas que conotan el uso de esa categoría para adjetivar a los populismos latinoamericanos contemporáneos, en ciertos círculos (a los que adhiero, al igual que mucha gente de estas pampas) esa misma categoría tiene, o una denotación positiva, o una necesariedad en la conformación del campo político institucional.
Si, claro Lucas, sabía lo de Gramsci pero lamentablemente las palabras se usan según alguna definición. Y no se puede negar que las definiciones de la real academia son las corrientes. Y las que por default siempre usamos.
Lucas vos, no solo conmigo, atribuís a la gente alineamientos que son suposiciones. Creo que con eso no se logra nada.
Conserje: A menudo te quejás por tu dificultad para llegar con tus propuestas a los comentadores mayoritarios en AP, decís cosas como «soy medio troncazo» o similares. Da toda la sensación que son ironías y que lo que pensás realmente es que los troncazos somos nosotros que no logramos comprenderte. Pero voy a tomarte al pie de la letra y sugerirte algo, por ejemplo en relación con este diálogo tuyo con Lucas.
Es bastante comprensible que en una página de política una definición de Gramsci sea preferida a la de la real academia, vos sos claramente una persona lo suficientemente inteligente para entender esto. Entonces, si decís: «…pero lamentablemente las palabras se usan según alguna definición. Y no se puede negar que las definiciones de la real academia son las corrientes. Y las que por default siempre usamos.»
No es que no entiendas dónde está el punto de desencuentro. Lo entendés perfectamente, solo que para vos las cosas tienden a ser de un modo determinado, en general tendés a preferir instituciones del tipo de la real academia, prestigiosas, «neutras», «libres de partidismos», etc.
Sinceramente creo que tu actitud es asimilable a una forma de pensamiento hegemónico que justamente criticás. Si vos ante la cita de autores que le dan otra interpretación a la palabra hegemonía, explicaras porque la de la real academia te parece preferible, se puede suponer que buscaste ese debate que sería interesante tuvieras con alguien que defienda otras acepciones (aclaro que no me ofrezco porque no leí a Gramsci). Pero si te limitás a decir que la de la real academia es «la que vale», suena un poco a que querés confirmar que «con estos comentaristas no se puede hablar, todo lo ven desde su óptica partidaria».
Supongo que ese es el punto mayor de desencuentro, vos pretendés hablar casi siempre desde lugares neutros, y la mayoría de los que estamos aquí pensamos que eso no es posible, que siempre se habla desde algún lugar, podemos tener razón o no, pero te aseguro que es una posición que defienden muchos teóricos, así que es difícil que logres probar que está equivocada, más razonable sería partir de la base de esa diferencia en el modo de encarar las cosas y buscar una comunicación, PESE a esa diferencia. No vas a lograr demostrar que los demás estamos equivocados y que vos estás en lo correcto, como tampoco nosotros vamos a hacerte cambiar de idea obviamente.
Hablar de la hegemonía es al pedo.
Acusar a una fuerza política de pretender constituirse en hegemónica es una de las zoncera más grandes que se pueden escuchar por estos días.
¿Que debieran hacer? Se lo imaginan a un dirigente ordenar: Muchachos dejemos de militar un rato que estamos muy hegemónicos. Aguantemos un toque a la oposición que si no es un afano. Che flaco pasa para ellos hasta las legislativas así se empareja un poco.
Por favor.
En el mundo occidental, y desde hace mucho tiempo, la única hegemonía que existe es la del liberalismo. En la Argentina también. Liberalismo de izquierda o de derecha, da lo mismo. Entonces se trata de crear una hegemonía distinta. Chávez lo intenta, Correa lo intenta, Evo lo intenta. Y Kirchner, mal que les pese, también. Pero por ahora sólo lo intenta.
Voto por la hegemonía populista ahora, que no hay nada en el horizonte. Mañana, en Cuba celebrarán otra buena hegemonía. Medio siglo durante el cual la hegemonía tuvo y tiene cara de Justicia.
Feliz Año Nuevo
Mono Gatica
Sergio:
-Leé bien, yo dije “Debo ser medio troncaso”, que es muy distinto.
-No prejuzgues: en serio yo creo que la mayoría de los porteadores son bastante más capaces que el promedio.
-Si este fuera un círculo cerrado se puede usar un vocabulario propio. Caso contrario hay que respetar el idioma y de esto estoy bien seguro.
-Creo que no Sergio, no. En cuanto al uso del idioma SI, debemos atenernos al diccionario, sino es imposible decir nada, es imposible la conversación. Distinto sería el caso si estamos hablando de Gramsci (que introdujo Lucas y no yo)
-Admiro a artepolitica por dejar libre tanto el posteado como los comentarios. Por eso me metí. Para mi eso significa que un NO peronista ni ANTI peronista, como soy, puede discutir amigablemente con los que lo son.
Lo dije: fui Kirchnerista por TRANSVERSAL, y tengo la esperanza de que aun esa tendencia se reinstale.
Sergio, pienso que sos uno de los tipos más razonadores que existen en el foro, y cuando regrese a Buenos Aires podemos juntarnos a tomar un café para hablar más detalles.
Reverso, de acuerdo.
LeandroG:
El país ES DE TODOS, por más que el presidente sea de un partido DEBE gobernar para todos. Su jugás al fut
Lo importante no es la palabra utilizada; en este caso “hegemonía”, sino el concepto que uno quiere expresar. No me gusta es la actitud de CK de monopolizar las decisiones, inconsultas y sorpresivas. Eso les va en contra a ambos. K acostumbraba a largar globos de ensayo y actuar en consecuencia según las respuestas de la sociedad. Me parecía bien. CK cambió de método, supongo solidario con K. En muchos casos: tren bala, agro, pago de deudas, moratoria, por citar solo los más notables, no hubo consultas previas. Al menos nos tomó de sorpresa a los ciudadanos y según se dice a todo el elenco, excepto unos pocos muy próximos. NO ME GUSTA, El país es de todos y las medidas importantes deben tomarse con consenso, discutirlas. Por otra parte, no solo es gobernar mal, sino bajar en forma aguda su popularidad.
me falto terminar:
«si jugás al futbol y te morfás la pelota no tenés mucho futuro» y me acuerdo de los excelentes pases de Maradona…
Bien! Mono:
Creo que estamos de acuerdo en cual es la hegemonía que nos gusta a todos y eso nos une:
La de poder presentar y desarrollar las ideas sin fanatismos, la de hacer cosas en libertad siempre que no jodamos a nadie, la hegemonía de la salud y de la buena educación, de gozar de las necesidades de subsistencia, la de poder criar bien a nuestros hijos, la de tener tarabajo, la de participar…
todos los derechos deberían ser una hegemonía universal no solo en Argentina. Claro, con la contrapartida de dar de alguna manera a la sociedad todo lo que de ella tomamos.
No puedo ponerme «gramscianao» porque no leí nada de ese señor pero, respecto a la palabrita «hegemonía» no creo que estemos hablando de la definición del diccionario – el coro de grillos anti-hegemonía (del gobierno, que con las otras bien que se hacen los otarios) plantea un disparate que pretende vender por serio. Que don nelson tenga esa cara de limón pasado, es culpa de él y desde ya que no lo exime de su otra culpa por las gansadas que suele propalar.
Cuando una sociedad vota, se impone una mayoría y se otorga una hegemonía al representante de esa mayoría impuesta – es medio, mucho, demasiado ridículo esperar que no se vaya a usar esa hegemonía. Para eso se los elige.
Lo que está en juego ahora no depende tampoco del diccionario y es que hay intereses (concentrados y por lo tanto, hegemónicos) que niegan al gobierno electo, capacidad de gobernar y de intervenir en la economía, afectándoles la hegemonía – el poder real – que vienen ejerciendo sin trabas, hasta ahora.
Hay una hegemonía democrática puesta en duda y/o en jaque por una hegemonía económica refractaria a cualquier cambio que afecte, aún en mínimo grado, sus intereses y deseos.
Ahora que falta poco, no viene mal recordar que los reyes magos son los padres.
Un feliz 2009. Salud!
Conserje: Supongamos que tenés un amigo (Marcelo) que es hincha de Boca. Le preguntás de qué equipo es simpatizante un conocido en común (Roberto).
Marcelo te contesta: «Roberto es gallina». ¿Pondrías cara de asombro y le dirías algo como «de ninguna manera, Roberto es humano, habla y no cacarea, tiene boca y no pico, no tiene plumas, etc»? ¿Sacarías tu diccionario de la real academia y completando la definición de gallina, demostrarías que Roberto no lo es?
Me parece que no harías eso.
Nuestras posibilidades de comunicación pierden un gran potencial si las limitamos al uso estricto del diccionario. Dijiste: «En cuanto al uso del idioma SI, debemos atenernos al diccionario, sino es imposible decir nada, es imposible la conversación».
No lo creo, el esfuerzo por interpretar al otro nunca está de más, actuar rígidamente en esto es desperdiciar la posibilidad de entender lo que otros quieren decir, tal vez no con tus mismas palabras, ni ateniéndose tan estrictamente al diccionario.
Teniendo en cuenta que te has quejado de ciertas dificultades en la comunicación con los demás en este sitio, creo que no está de más sugerirte que flexibilices un poco tus concepciones en ese sentido.
Bueno, luego la sigo,
FELIZ AÑO NUEVO PARA TODOS. Gracias por leerme
(solo pido que lean todo, dije al menos 4 conceptos y todos reaccionaron con uno, el más polémico))
ahora creo que apago la PC hasta el 2009 (¿año complicado?).
Yo lo vote a K en 2003 por anti Menen y por su discurso «productivista» que al venir de la mano de los santos devaluadores Remes y Duhalde, parecía interesante. Lo seguí bancando por su discurso y actitudes populistas, por sus posturas «neo-desarrollistas», por su política de derechos humanos, por el cambio de Corte, entre otras cosas. Lo deje de bancar con la designación de Kris y cuando confirme mis sospechas de que sus posturas «neo-desarrollistas» eran solo eso, posturas. Digamos que a un desarrollista no se le puede cortar la luz cuando se prenden los split.
Digo esto, ya que creo que por esas o parecidas razones deberían buscarse las pérdidas de apoyos de K y su Sra. No solo por las enumeradas por conserje.
La hegemonía o su búsquda no la veo como una causa para no darle o quiterles apoyo, creo que alcanzarla es la función de todo partido o político que se precie de tal. Lo que si, coincido con conserje puede afectar la libertad de pensamiento.
Uso el potencial ya que en Artepolítica hay hegemonía K y se puede pensar distinto.
saludos
Querido Conserje, en tu artículo no hay cuatro conceptos, en realidad no hay ninguno. Lo que hay es unas mayúsculas espectaculares, pero apenas biográficas, y una frase modosa que parece salida de la boca de María Laura Santillán: «no me gusta la hegemonía». No reaccionamos contra los conceptos sino contra su ausencia.
Queridos amigos:
Creo que descubrí mi falta. Ojo, creo. Y debe ser haber afirmado que Perón fue facho. Como yo no tengo apegos de ningún tipo (casi) me resulta difícil comprender que mi creencia enoje tanto. Si así fuera les pido disculpas. Yo tenía 19 en el 55 cuando los milicos cometieron el gran error de voltear a Perón. Este, por entonces Coronel, estuvo como observador en Italia y Alemania. Viví varios años viendo como manejaba su gobierno. Ese cortocircuito de valores puede resultar explosivo y bien podría explicar las agresiones y burlas.
Pienso que lo de la hegemonía no da para tanta oposición.
Queridos amigos:
Creo que descubrí mi falta. Ojo, creo. Y debe ser haber afirmado que Perón fue facho. Como yo no tengo apegos de ningún tipo (casi) me resulta difícil comprender que mi creencia enoje tanto. Si así fuera les pido disculpas. Yo tenía 19 en el 55 cuando los milicos cometieron el gran error de voltear a Perón. Este, por entonces Coronel, antes de 1942, estuvo como observador en Italia y Alemania. Viví varios años viendo como manejaba su gobierno. Ese cortocircuito de valores puede resultar explosivo y bien podría explicar las agresiones y burlas.
Pienso que lo de la hegemonía no da para tanta oposición.
Si les parece que vale la pena seguirla, de mi parte no hay problemas
Los medios -deltodos- gorilas usan hegemonia como sinonimo de dictadura. particularmente en referencia a la familia K.
Pancho:
Lo dije en el sentido de la falta de consulta y la sorpresa de las medidas de gobierno.
Conserje, no les de bola, solo a Reverso que con su «No reaccionamos contra los conceptos sino contra su ausencia» muestra la humildad de los grandes… en fin no critique a los K, critica al General se bancan, no apoye al campo y hagase el boludon que de esa forma no lo van a vardear muchos de los compañeros de Artepolítica.
saludos