«El gobierno de Cristina Kirchner caerá probablemente este año», indica el analista Heinz Dieterich en un escrito donde analiza las relaciones del imperio estadounidense con China y Latinoamérica.
OBAMA INICIA LA GUERRA FRÍA CONTRA CHINA Y AMÉRICA LATINA
El fracaso interno de Obama ante el poder de la plutocracia estadounidense le ha motivado a retornar a la clásica política imperial de Estados Unidos. Para China y los gobiernos progresistas de América Latina, este viraje significa la aplicación de las violentas políticas agresivas de la Guerra Fría, basadas en el mayor presupuesto militar y de espionaje de la historia de Estados Unidos.
La agresión a China
La cabeza visible de esta nueva política es el New York Times (NYT), el diario más importante de la elite estadounidense que llevó Obama al poder. Paul Krugman, premio nobel de economía, encabezó la campaña pública anti-China en octubre del 2009, con varios artículos sobre su “escandalosa (outrageous) política monetaria”. La “política mercantilista“ de China, instrumentada a través de una “moneda nacional (renminbi/Yuan) subvaluada”, basada en una “combinación de controles de capital e intervencionismo” genera desempleo en otros países. Ese “mal comportamiento” de Beijing, es “una creciente amenaza para el resto de la economía mundial. La única pregunta es qué hará el mundo, y en particular, Estados Unidos, para cambiar esto”.
El tema de la agresión pasó después a la “libertad de expresión” en el internet, cuando la transnacional estadounidense Google —que ha perdido la batalla por el mercado de internet más grande del mundo ante la empresa china Baidu, y que ha violado los derechos de autor a escala global, incluso China, digitalizando obras sin permiso— amenazó con retirarse de China ante “la censura” del gobierno chino.
Después de una semana de ataques diarios en el New York Times, la dama de hierro deObama, Hillary Clinton, contestó la pregunta del Laureado Krugman el 21 de enero, con la declaración pública de la Nueva Guerra Fría contra China: citando el discurso de las Cuatro Libertades de Franklin D. Roosevelt que justificó la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial (Four Freedoms Speech, 1941); el discurso de la Cortina de Hierro de Winston Churchill (Iron Curtain Speech, 1946), que justificó el inicio de la Guerra Fría contra la Unión Soviética; y los veinte años de la caída del Muro de Berlin, declaró que una “nueva cortina informacional” estaba descendiendo en el mundo y que Washington iba a enfrentar a los Estados que actuaban de esa forma, a nivel cibernético, comercial y económico. Reveló en este contexto que Washington ayuda en cuarenta países a gente que trata de evadir las censuras gubernamentales y que está gastando 15 millones de dólares en esas ayudas.
El 19 de enero, Gideon Rachman, comentarista principal de política exterior del diario más importante del gran capital europeo, Financial Times, reforzó la posición de Krugman-Google-Clinton, arguyendo que el conflicto entre Estados Unidos y China es inevitable; por que China no se ha convertido, después de la represión en Tian An Men (1989), en una democracia liberal-capitalista, tal como los gobiernos de Bush, Clinton y Obama habían esperado como resultado del libre comercio y del crecimiento económico. Por lo tanto, patrocinar “el ascenso de un estado unipartidista leninista, que es el único rival geopolítico plausible de EEUU”, no le conviene a Washington. De esta forma se obtiene “la fórmula de una reacción violenta contra China”. La culpa la tiene Beijing, porque ha actuado “de forma provocadora en lo relativo a la divisa y los derechos humanos. Si quiere evitar un conflicto perjudicial con EEUU, sería adecuado que cambie su política.”
Las verdaderas razones de esta Guerra Fría contra China son esencialmente: 1. La defensa de la soberanía nacional de China ante las corporaciones transnacionales y las potencias imperialistas de Occidente; 2. La extraordinaria capacidad gerencial del Partido Comunista de China (PCCh) y su Estado, que explica en gran medida el fabuloso crecimiento económico del país, frente a la incapacidad de reformas estructurales en Estados Unidos, donde el dominio parasitario del Complejo militar-industrial y de la plutocracia hacen prácticamente imposible las reformas que requiere en forma vital, su sistema económico y político. 3. El gran potencial militar chino mostrado el 1. de octubre, 2009, en un claro mensaje a Washington y la OTAN, que lo hace inatacable y que pone en tela de juicio (vía misiles) el dominio naval estadounidense en el Pacífico. 4. La reactivación del marxismo como Proyecto Histórico del PCCh y del Estado, bajo el gobierno del Presidente Hu Jintao.
La agresión a América Latina
El planteamiento pentagonista de la Nueva Guerra Fría para América Latina parte del hecho de que hay tres grupos de Estados en el sur del hemisferio occidental. 1. Los desarrollistas-nacionalistas de centroizquierda, como Bolivia y Ecuador, encabezados por Hugo Chávez, junto con Cuba; 2. los monroeistas-neoliberales, como Colombia, Perú y Chile; 3. Brasil, como fiel de la balanza del poder en América Latina. Ante esta correlación de fuerzas, la Casa Blanca persigue dos objetivos estratégicos inmediatos: a) destruir este año, pero a más tardar en el 2012, al gobierno de Hugo Chávez y, b) forzar a Brasil a separarse del grupo bolivariano y aceptar el rol privilegiado de gendarme general, bajo la hegemonía de Washington.
La oferta-chantaje a Brasil es la siguiente. Hemos recuperado el control monroeista-neoliberal con Micheletti en Honduras, Martinelli en Panamá, y el Pinochetista Piñero en Chile. El gobierno de Cristina Kirchner caerá probablemente este año y, si queremos, también el de Lugo en el Paraguay.
En cuanto a los gobiernos bolivarianos, estamos logrando la destrucción del gobierno de Chávez (falta de electricidad y agua, inseguridad, corrupción, inflación, mercado negro; constante cambio de ministros aumenta ingobernabilidad; élite política chavista aturdida; nuestra logística militar para la guerra terminada, etc.), y cuando caiga Chávez, Ecuador, Bolivia y Nicaragua se someterán a la Doctrina Monroe. Cuba quedará en una situación muy débil. Es decir, el fenómeno del bolivarianismo es una cosa del pasado. La fuerza en ascenso somos nosotros. Ustedes, Brasil, pueden subirse al tren de los perdedores o se alejan del grupo de centroizquierda y aceptan un trato privilegiado como gendarme regional del patio trasero. Escojan.
La batalla decisiva por América Latina se da en Venezuela. Lamentablemente, el Presidente Chávez juega exactamente el papel que la estrategia de Washington le asigna: en lugar de ampliar las alianzas internas mediante un viraje incluyente de su política, la radicaliza, aislando y debilitándose cada vez más. Reaccionar ante la crisis de gobernabilidad, cada vez más palpable en Venezuela, con la proclama: «Exijo lealtad absoluta a mi liderazgo. No soy un individuo, soy un pueblo”, ha causado escalofríos en la clase media venezolana y los brindis de champán en el Departamento de Estado, la CIA y la Casa Blanca.
Es trágico ver como el Presidente, pese a sus grandes talentos individuales, carece totalmente de la dialéctica política y la capacidad gerencial que destacan el rumbo del gobierno chino. La ausencia de esas virtudes lo condenan a perder la Nueva Guerra Fría del imperialismo.
Fuente: Tribuna Popular
Yo soy un tipo bastante ignorante, ni economista ni politólogo, pero me temo que don Dieterich está como quien dice evacuando fuera del mingitorio. Las referencias que hace respecto a Paul Krugman (de quien soy fanático, lo confieso) son equívocas si no mal intencionadas. Lo hace aparecer como un belicista -que Krugman no es en absoluto- abogando por hacerle la guerra (la de veras) a China. Leyendo los artículos de Krugman que el mismo Dieterich menciona, lo más que puede decirse es que Krugman favorece una guerra sí, pero comercial. Krugman defiende devaluar el dólar para incentivar las exportaciones ya que China no revalúa el yuan, ponerle impuestos a los productos chinos ya que China subsidia sus exportaciones para inundar el mercado en USA.
Me gustaba antes leer a Dieterich y también a James Petras pero los dos, con sus permanentes pronósticos apocalípticos, últimamente me han llenado un poco la paciencia. No les gusta nada y su permanente desprecio a la reciente epopeya boliviana, por ejemplo, ya desborda el vaso. Su pretensión (de Dieterich) que Brasil puede aceptar un papel de mero gendarme de USA en América Latina es casi risible: Brasil está demostrando que, como potencia que se viene, no considera buen negocio subordinarse a USA, la potencia que se está yendo como tal. En cuanto a su predicción que este año va a caer el gobierno de la doctora Fernández de Kirchner, sólo tengo una cosa que decir: «la boca se te haga a un lao».
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión sobre dieterich, a mi también me gustaba leerlo y fui a escucharlo cuantas veces vino a Buenos Aires, porque estaba en un todo de acuerdo con lo que decía, pero ahora parece otra persona, demasiadas desclaificaciones, Venezuela rendida, Cuba en una situación de mayor debilidad aún que antes, Brasil al patio de atrás obedeciendo órdenes de los yankees, no, no y no. si dietrerich perdió la esperanza o si cambió de idea, que se lo guarde.
entre este marlene dieterich y el otro petras,no hacemos uno ehhh.
agarremos el post,donde dice china cambiemoslo por rusia/URSS y casi casi q es un paper desempolvado del los 60′.
a ver,a mi me parece bien oponerse a la hegemonia norteamericana pero,poniendose del lado de la dictadura marxista china? no es un poco de tarados eso?.(maxime teniendo los antecedentes de estos intelectualoides occidentales de izquierda,q durante decadas defendieron las atrocidades sovieticas stalinistas en contra posicion al consumismo capitalista occidental,carne fresquita para q se coman estos versos nunca falta se ve).
las partes mas graciosas del post,son donde habla sobre la balanza de poder en latinoamerica,ARGENTINA NO FIGURA NI A LOS PREMIOS!!! va si figura,para compararlo con lugo y para pontificar q se CAE el kirchnerinato este año.(che,ni los intelectuales progres internacionales los tienen en cuenta ahora? q bajonnnnn).
y la otra cuando habla sobre los «problemitas» de chavez,hace una reseña de sus «pequeños errores» y casi le falta gritar a voz en cuello: «el papagayo bolivariano es funcional a la derecha» (uno mas,y vannnn).
«La reactivación del marxismo como Proyecto Histórico del PCCh» ,esto no suena naaaada bien.
con respecto a china,y si muchachos,va a llegar el momento q vamos a tener q tomar posicion,en este juego historico de superpotencias q se desafian por el control mundial o vamos a elegir las imperfecciones de la democracia occidental consumista o la perfeccion de una dictadura marxista leninista (yo por las dudas ya elegi,y no ahora,si no en los 80′ cuando empese a enterarme como funcionaba el comunismo sovietico).
(aunque eso si,nunca va a faltar algun PAYASO q quiera cagar mas alto q el culo,y se abone a la teoria de la «tercera posicion»,por lo general duran lo q un pedo en una canasta).
brasil,no se preocupen,sabe como viene la mano,y si por si no lo sabia,el circo patetico q hicieron con zelaya en la embajada brazuca en honduras,les demostro hasta donde pueden llegar,los muchachos progres todavia estan esperando el «17 de octubre» popular q iba a reponer a zelaya en el poder (q ya esta disfrutando sus vacaciones en acapulco mexico).
» Cuba quedará en una situación muy débil» jajaja…cuando estuvo fuerte cuba? preguntenle al che guevara como los cubanos lo dejaron pagando en la selva boliviana.
(lo sovieticos estaban negociando un tratado de reduccion de armas con los yankis (q le daba algo de respiro a su ya alicaida economia comunista) y lo ultimo q necesitaban era un boludito idealistas haciendo bardo en sudamerica)
baidu o google? y si,hay muchas criticas y muy validas a google,pero yo aun puedo buscar pensamiento politico e ideologico y toda la pornografia q se me de la gana en google,podre hacerlo cuando me impongan baidu? mmmmmmmmm.
p.d. notese la critica velada de este muchacho,marlene,cuando habla sobre la digitalizacion de libros por parte de google,se ve q el concepto de «cultura para todos» para los intelectuales progres del nuevo milenio,se termina,cuando empiezan a piratearle los libritos q escriben («cultura para todos»?,siempre y cuando paguen…jeje).
bajarse el photoshop o el flight simulator totalmente crackeado es revolucionario,pero bajarse los libritos de estos muchachos digitalizados,parece q no es tannnn revolucionario como pensabamos.
emule o muerte!!!
¿Usted sabe lo que es el marxismo? Dedique solamente 3 enunciados donde el marxismo y el gobierno chino son coincidentes.
Madre mia, quanta ignorância, estoy escrebiendo de graça, sem receber guita. El brasil non tiene amiguitos e sim interesses. Queremos apenas crescer. El brasil nunca pierde, sabemos jogar. Heinz, por favor, estude mais. És muy fraquito. Abraços do brasuca amigo. Brasil: 8 economia do mundo.
Heinz Dieterich Steffan es considerado como uno de los principales ideólogos del llamado “Socialismo del Siglo XXI”, habiendo señalando que la destrucción económica y social que medio siglo de recolonización liberal han convertido a las economías latinoamericanas en sistemas inviables, entendiendo que la única opción para lograr satisfacer las necesidades básicas de la población es “el proyecto bolivariano”, “cuya esencia radica en un bloque regional de poder (Patria Grande)”, que no sería más que un retorno al denominado “populismo” que supieron instrumentar Lázaro Cárdenas (México), Getulio Vargas (Brasil) y Juan Domingo Perón (Argentina), centrado en la idea de que “la superación del subdesarrollo en el capitalismo neocolonial sólo es posible con un proyecto nacional de desarrollo, en el cual el Estado coordina el capital y la fuerza del trabajo y protege el proyecto frente al mercado mundial”.-
Para ello es necesario la construcción de un proyecto hegemónico, puesto que si no se consigue la hegemonía dice Dieterich Steffan, no es posible construir el nuevo socialismo, siendo muy clara su postura en cuanto al rechazo de toda limitación al poder. Para él el quien llega al poder puede perpetuarse en el mismo, no admitiendo divisiones ni separaciones, puesto que en definitiva va a ser el pueblo el que decide sobre la continuación o no del gobernante. Propone para ello la idea de democracia participativa, o sea “la capacidad real de la mayoría ciudadana de decidir sobre los principales asuntos públicos de la nación, ampliando el poder de decisión política de la democracia formal que sólo se expresa mediante el sufragio, ahora será un atributo permanente y no meramente coyuntural de todo la sociedad. El Parlamento y el sistema electoral, que son controlados por las elites económicas, no tendrán lugar en la democracia futura.-
Tomado de: Dieterich Steffan, Heinz. El socialismo del siglo XXI. En http://www.rebelión.com.
A pesar de que se entienda que la época de los grandes relatos ha concluido, siempre existirán pensadores en búsqueda de personajes a quienes ofrecer su libreto para cambiar el mundo. Por cierto que el proyecto de una sociedad más justa no debe abandonarse, aunque en realidad algunas de las propuestas del Socialismo del Siglo XXI más bien resultan ser una insistencia sobre modelos ya fracasados en el pasado, que terminaron distribuyendo la riqueza entre quienes se apoderaron del Estado.
De donde sale el nazi este?
Personalmente pienso que tengo idea de algunas cosas, ustedes me podrán corregir.
China: Meraco más grande del mundo, reservas en divisas más grande del mundo, 40 millones de soldados en tiempos de paz, tantos tanques como rusia, una flota de barcos más grande que la de inglaterra, armas nucleares y misiles balisticos…
El poderío militar de China es demaciado grande como para que haya una guerra donde EEUU salga sin golpes en su propio suelo. Si les es imposible controlar a 40 millones de irakies, imaginate 1500 millones de chinos…
Una guerra comercial, como que les va a resultar dificil imponerse y dejar de imponerse al mismo tiempo, por que China a mi entender debe buena parte de su desarrollo al consumismo norteamericano, mientras que si lo destruyen económicamente a EEUU pierden un buen cliente.
EEUU puso bases en Colombia por que le preocupa Chavez y el canal de Panamá, fijensé que las bases instaladas rodean al canal y que fueron formadas una tras otra desde que los marines dejaron ese territorio.
Brasil no solo se está imponiendo como uno de los países lideres del continente, tiene grandes conflictos con EEUU por que andan considerando la seva como tierra de nadie y pareciera que quieren hacerse con un cacho de Brasil para uso propio, no creo que nuestros hermanos brasileros (perdonen la expresión) se dejen cojer por EEUU.
Es más, es un sueño mio el que el día de mañana Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay, Peru, Chile, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Panamá y el Caribe seamos uno solo en vez de muchos juntos.
Una cosa más, perdonen los errores de tipeo y ortografía, son las 10:30 y para mi es como si fueran las 2:30 de la madrugada… me voy a dormir, suerte gente.