En todo proceso electoral se comenten algunas picardías. Robos de boletas, errores en la confección de actas y telegramas. El tradicional “voto cadena”, probable invento criollo.
Quien controla la estructura del Estado tiene mayores posibilidades de utilizar esos mecanismos, la oposición generalmente resulta la perjudicada.
Es difícil cuantificar lo que significan esas maniobras, especialmente porque la justicia electoral ha sido siempre remisa en investigarlas y con el tiempo se pierde el interés, porque generalmente no pueden llegar a decidir una elección.
La boleta única y el voto electrónico serían instrumentos que probablemente pondrían fin a esas mañas. El terminante rechazo desde el gobierno a su utilización tiene entonces una lógica explicación.
En las elecciones del 14/08 no han dejado de utilizarse esas triquiñuelas, posibles en gran medida por la falta de control opositor del proceso electoral.
No debemos olvidar, por supuesto, los errores humanos. Muchos argentinos tienen problemas de lectura, comprensión de textos y ni hablar de sacar cuentas cuando no tienen a mano una calculadora. En este tema el Ministro del Interior manifestó que el escrutinio provisorio quedó en el 96,84% de las mesas, por haberse registrados inconsistencias en telegramas: “Hubo telegramas no enviados por los presidentes de mesa, o se confundieron y lo metieron adentro de las urnas y en ciertos casos no coincidían los datos del telegrama con la cantidad de votantes que había en la mesa”.
Debido a ello no sería correcto hablar de porcentajes, hasta tanto se conozcan los resultados definitivos.
Sin embargo, tanto el gobierno, con su lógica, como la oposición, han tomado como reales los porcentajes conocidos. Grave error para la oposición, puesto que si bien el resultado de las internas, en cuanto a triunfadores y perdedores, no puede cambiar cuando se conozcan los resultados definitivos, además que algunas picardías ya están consumadas y es imposible detectarlas, no es lo mismo el 50 %, que el 45 % o el 40 %.
Se agrava más la cuestión, puesto que esa admisión de la derrota, puede arrastrar las candidaturas legislativas, como ahora parece haberse dado cuenta la oposición.
Decía al inicio que esas picardías generalmente no deciden una elección, pero en el caso especial de estas primeras internas, los efectos tanto triunfalistas como de derrota, pueden influir en el resultado de las próximas elecciones.
De los problemas que crea la boleta única, ¿nada?, ¿no se opondrá por eso el gobierno?
Tomás:
Tenemos dos años para encarar la solución de esos problemas, que los santafesinos parece que han solucionado.
No veo cómo solucionaron la tendencia al gobierno dividido y el aumento en voto en blanco.
Muchísimo menos veo cómo se soluciona la personalización de las campañas en desmedro de los partidos políticos con la boleta única.
No se si te entiendo bien, pero la boleta única corresponde a un sólo partido, y con boleta única o listas sábanas, siempre se puede cortar la boleta o elegir para los otros cargos a candidatos de otros partidos. No es un problema de la forma de la boleta sino de los partidos que no eligen buenos candidatos y que terminan aceptando en las largas listas a personas no sólo impresentables sino que antes los mimos políticos habían rechazado.- Aquí en Entre Ríos hubo numerosos impresentables, incluidos algunos con toda clase de condenas por fraude al Estado, enriquecimiento ilícito, etc. Creo que el votante, que es mucho más criterioso que los que algunos entienden, tiene todo el derecho a votar al partido que quiera, eliminando los candidatos que no le gustan. La boleta única no se lo impide y si el partido queda debilitado que se embrome y se deje de amparar a crápulas.-
En Santa Fe la boleta es por cargo electivo, no por partido.
Y, pregunto, ¿no es más vulnerable un sistema que alcanza con una crucecita de lápiz para anular el voto de alguien?
La tendencia al voto en blanco (que aumenta debido basicamente a la poca experiencia en votos con este tipo de boleta) es un problema temporal, que se solucionaria cuando los votantes se acostumbren a usar la boleta unica y no se manden tantas cagadas.
Con respecto al voto dividido, bueno, en primer lugar no es una tendencia, sino un aumento de probabilidades y me parece que lo de Santa Fe fue mas la excepcion, que la regla. En todo caso, la sociedad santafesina decidio votar de esa forma. Tambien creo que la experiencia con la boleta unica haria que este tipo de situaciones tengan menor probalidad de ocurriencia, una vez que el votante aprenda de los «peligros tremendos» del voto divido. En todo caso, los candidatos a diputados deberan hacer mejor campaña y no pegarse a las tetas del candidato presidencial esperando el arrastre.
Con respecto a la personalizacion de las campañas (ironicamente, critica usada por muchos defensores de la candidaturas testimoniales, que eran la personalizacion de la campaña a la enesima potencia) es algo bastante relativo, cuya importancia como problema me parece que esta un poco sobrevalorada y en todo caso, me parece un costo valido a pagar si lo comparamos con las ventajas que ofrece la boleta unica, que es la reduccion del fraude, que existe, es real y tal vez no defina una eleccion nacional a presidente, pero si ya vimos que puede definir nada mas y nada menos, que una eleccion a gobernador en una provincia chica.
¿Cómo es que baja el fraude si podés anular una boleta entera con una birome?
No estoy a priori en contra. Lo que sí creo es que «boleta única» es bastante amplio. Hay tipos y tipos de boleta única. Por ejemplo, ¿entran todos los nombres de todos los candidatos a legisladores en una boleta única?, ¿estamos dispuestos a que se conozcan los primeros tres solamente en la boleta?
Tomás:
Creo que, en su oportunidad, los legisladores se harán asesorar debidamente por quienes estén capacitados para ello. Repito que hay tiempo, y a mí, prima facie, me parece mejor la boleta única.Naturalmente todo ello dependerá siempre del elemento humano, que por supuesto hay que mejorar bastante.
Saludos.-
Daio
Según el escrutinio, hacer clic aquí, existieron 85.936 mesas de 350 electores; lo que implica que se necesitan esa cantidad de fiscales.
Según como se calcule, estamos hablando de menos de 0.3% del Cuerpo Electoral por mesa.
Si un partido político no logra que 1 de cada 300 ciudadanos ejerza su Derecho Constitucional a Fiscalizar el Poder Originario de la Voluntad del Pueblo Soberano; hay algo que esta haciendo mal; el Partido digo.
«En la República la elección es cosa de todo el pueblo y asunto comunitario de todos los ciudadanos» y que la función del proceso electoral es la «delegación del poder del Estado a la representación popular».
Por ello, su legitimidad no puede ser sacrificada en función de la comodidad de funcionarios o la ansiedad de políticos por conocer los resultados.
(Dejaron afuera la “ansiedad y comodidad” de los Medios, porque NO SON un Poder Originario) ;-P
La sentencia tiene una amplia aceptación en la opinión pública.
Esto se explica por el hecho de que en pocos países la administración pública y privada está tan informatizada como en Alemania y es precisamente este conocimiento de lo que una computadora puede y lo que no puede hacer, lo que genera la demanda popular de saber qué sucede dentro de la computadora electoral.
No es casual que quienes impugnan sean especialistas en elecciones y en software.
Esto resulta un golpe muy fuerte para aquellos que intentan encontrar soluciones «mágicas» disfrazadas de tecnología para compensar una institucionalidad debilitada.
Un procedimiento no soluciona problemas estructurales”.
Clarín sobre la Sentencia de la Corte Constitucional de la Republica Federal Alemana; hacer clic aquí.
En el “maldito” Conurbano no hay problemas con la Boleta Única, ¿Cuándo la quieren?
Pero en contraprestación ¿Cuándo se aplica la doctrina Warren, 1 ciudadano un voto?
Córdoba y Santa Fe tienen más electores que la CABA, y sin embargo cuentan con 6 diputados menos.
Sin entrara a considerar la desmesura de la PBA y el mismo conurbano; con el 38% y l 25% de la Ciudadanía, y solo el 27% de los diputados.
Están sub.-representados casi un 30%; a la PBA le corresponderían 100 diputados y al GBA 65 diputados.
¿Por qué no se quiere hablar de eso?, acaso somos los negros de USA antes de la Guerra Civil; cuando sus votos valían 3/5 de blancos, y los “dueños” votaban en su nombre.
No seamos hipócritas, ni escondamos nuestras propias incompetencias en los problemas de procedimiento.
En resumen, ¿Dónde hay que firmar para la boleta Única?; porque los problemas no van a disminuir.
Con ese volumen las mesas hay que bajarlas de 350 a 250 electores, y eso implica no 86.000 fiscales sino más de 100.000.
Hay dos años por delante para reclutar y formar esa militancia part-time; que tiene que sacrificar uno o dos fines de semana cada 104.
De paso, se aseguran saltar el Umbral de PASO, 1.50%.
Cada fiscal debe asegurar tres votos mas, para competir en las Presidenciales Generales.
Un abrazo
link de escrutinio
http://www.primarias2011.gob.ar/paginas/paginas/dat99/DPR99999.htm
link de clarin
http://edant.clarin.com/diario/2009/05/30/opinion/o-01929084.htm
manolo:
Algunos políticos opositores han reconocido cierta negligencia en el tema del control del acto electoral. Ese culpa no soslaya el fraude, que sigue siendo una práctica a combatir. Es probable que dado el carácter que asumió la interna, en la que los candidatos ya estaban designados y que la elección de los mismos sería recién en octubre, haya contribuido a ese menor control.
Igualmente en cada mesa están las autoridades electorales, que no representan a los partidos y en consecuencia deben ser imparciales. El ciudadano tiene derecho a expresarse por intermedio del voto y es el Estado el que tiene que garantizarle ese derecho, no los fiscales de los partidos.
Saludos.
Daio
Estimado, trampas y picardías hay en todos lados; incluso en las Democracias del Primer Mundo como Alemania, Gran Bretaña y USA.
Es por eso que la Corte Alemana fallo como fallo sobre el Derecho a Fiscalizar o Auscultar el Escrutinio.
Las Autoridades de Mesa suelen ser Empleados Públicos, desde Docentes a Empleados de Administración, y desde ya no son seres angélicos.
Y cuando no llegan, termina siendo un ciudadano de la fila “forzado” a cumplir la carga pública.
Que con toda la razón del mundo, quiere terminar lo antes posible, salga como salga; mientras no termine preso.
Es para eso que existen los Testigos o Fiscales; sean de los mismos Partidos o de ONG y Entidades Civiles.
Por eso, si no se puede logar el voluntariado de 1 entre 350; ¿Cómo se puede asegurar que no se lograron votos porque se robaron las boletas?
Además, en la PBA es tradición llevar la boleta desde la casa, y no dedicarse a buscarlas en el baturrillo de las mesas.
Le vuelvo a repetir, a la Mazorca, el pejotismo clientelista del Conurbano; le conviene la Boleta Única, porque se corta la presión de arriba para meter candidatos.
Quienes salen mas perjudicados son los Partidos con Candidatos Mediáticos a Nivel nacional; como el FREPASO en los 90, que no arrastran boletas completas.
Un abrazo
¿Cura el cáncer la boleta única? ¿Te hace salir campeón del mundo de fútbol? ¡Ah! ¿no? Parece, porque uno escucha hablar a algunos y es como si fuese el aloe vera de la política.
La boleta única es otra forma de votar. Como el voto electrónico. Ni mejor ni peor. Simplemente otro sistema de reglas diferente. Hace más difícil ciertas trampas, no todas, hace más fáciles otras (con una birome y 10 minutos se pueden impugnar unos cuantos votos). Además puede ser un factor de destrucción de lo poco que queda de los partidos políticos y un factor de potenciación de los candidatos mediáticos y conocidos, a la vez que hace más probables actores de veto de diferente signo partidario (todo eso demostrado claramente por la elección de Santa Fé); consecuentemente debilitando el lugar de la política.
¡Ah! Y si falta contar algo más del 3% de los votos el resultado final no tiene chances de transformarse de 50% en 45% o 40%. Solo podría transformarse en 48,5% si en las urnas que faltan contar no hubiera absolutamente ningún voto para el FPV. Es decir que en el mejor de los casos en el escrutinio definitivo el porcentaje final podrá ser 49%. No jodamos. 37% de diferencia con el segundo.
Para preocuparme por la calidad de las instituciones y la república más que si hubo 4 votos cadena u 8 o si la boleta única yo me preocuparía por como conseguir políticos opositores que sirvan para algo. Ese es el peor problema de la democracia actual en Argentina: no tenemos una oposición a la altura de las circunstancias.
Ignatius:
Hay tiempo para solucionar los problemas. Falta vocación en quien maneja la estructura del Estado, que en este caso le corresponde al kirchnerismo.Es cierto que es fácil ser virtuoso cuando se es oposición. Pero alguna vez debemos entender que las buenas prácticas favorecen al pueblo, que es lo que interesa, salvo que se opine lo contrario.
Lo que yo destaco es que existen ciertas posibilidades de que el oficialismo no haya obtenido el mágico número del 50%. Creo que es imposible controlar todo para obtener los números reales y que la magia ya ha producido sus efectos, especialmente en la oposición, coincidiendo con vos en cuanto a la «altura» de la oposición, pero también creo que si al oficialismo le hubiere tocado ser oposición, estaríamos con el mismo problema.-
Daio: las elecciones dieron un resultado mágicamente favorable al gobierno. Nadie soñó con tener el 50% más un pelito, justo para taparles la boca a los tontos que siguen hablando de «la mayoría que no votó a Cristina». Ni tampoco la diferencia absurda con el segundo, que quita toda esperanza de remontarlo. Ni tampoco que la diferencia entre segundo y tercero sea tendiente a cero, lo que quita todo sentido al supuesto renunciamiento para votar al segundo (aún si tuviera sentido, como si fuera el nazismo contra una coalición de ángeles). Fue una serie muy grande de casualidades enormes: Dios está de nuestro lado (falta demostrar que existe, claro).
Pero ninguna de estas casualidades justifica que salgamos como locos a querer cambiar todo el sistema electoral como si el que tenemos hubiera causado este desastre (desde el punto de vista de la mitad menos uno). Ni tampoco defenderlo a muerte como si supusiéramos que sin este sistema hubiéramos perdido y estuviéramos a punto de no entrar siquiera en la segunda vuelta. Analicemos con cuidado los pros y los contras; veamos qué se gana y qué se pierde. Si lo que se gana no es bastante más de lo que se pierde, no tiene sentido cambiarlo. Hasta ahora funcionó bastante bien, mal que le pese al que le hizo la publicidad a De Narváez hace dos años. Y mal que le pese a Eliceche, también.
M
el gaucho:
Creo que tenemos un par de años por delante para ver si es necesario y se logra el acuerdo legislativo, para cambiar los mecanismos electorales. Aunque algunos quisieran cambiarlo para octubre, realmente no sólo no tiene sentido sino que no están los votos en el congreso para ello, que además puede vetarse.
Tenemos un sistema electoral -gracias Raúl y Carlitos- que permite ser presidente con el 40% de los votos, lo que es suficiente legitimación y no se puede cuestionarlo, sí se puede pretender modificarlo. Lo que no se debe olvidar que hay un porcentaje de votos, que será más o menos del 50% que no votó por el FPV.
Ahora sí, de acuerdo en todo.
lo que no se debe olvidar es que un más de un 50% votó por el gobierno de turno.
un hecho arrollador: un oficialismo de dos mandatos que es requerido una vez más por el pueblo y con un porcentaje de adhsesión creciente.
los que «no votan a cristina»… casi un 50. casi. ok. pero eso no significa que ese 50% es anti-cristina, eh. tampoco nos olvidemos de eso.
Para el 50% hay que recordar lo que acaba de aclarar la Cámara Electoral:
«Los resultados que se difunden en la noche de las elecciones son elaborados por el Ministerio del Interior, con base en telegramas y tienen por objeto informar a la ciudadanía en forma rápida, pero no forman parte del escrutinio definitivo.
La Cámara Nacional Electoral -integrada por los jueces Rodolfo E. Munné, Santiago H. Corcuera y Alberto R. Dalla Via- advirtió en más de una oportunidad sobre la necesidad de integrar el “escrutinio provisorio” a las competencias de la justicia electoral. Sin embargo, actualmente la justicia no tiene ninguna intervención ni control en su preparación ni difusión, que está exclusivamente a cargo del Ministerio del Interior.»
Antes de la era K, era la justicia electoral la que realizaba el escrutinio provisorio, como corresponde.
Muchos de los que no votaron a Cristina, es probable no sean anti, como tampoco muchos que la votaron no son cristinistas. Estamos empatados, que es mejor que estar a las patadas.-
sigo sin estar de acuerdo:
los que elijen a cristina son muchos más que aquellos que la detestan.
Amores y odios con relación a Cristina, es algo de lo que deberá encargarse la historia para encontrar una respuesta. En estos momentos tiene un respaldo suficiente como para ser reelecta.
Daio: No hay trampita ni trampota que cierre la brecha de 47 puntos entre Cristina y el mostro anaranjado. Lo sabés. Ésto se llama «sangrar por la herida» aquí y en la china.
Ve a sollozar por los rincones, mientras nosotros nos preparamos para el 60 en octubre.
http://www.perfil.com/contenidos/2011/08/23/noticia_0039.html
¡Oh! ¡Una denuncia de Perfidia! ¡Descubrieron que las elecciones las organizó Fuerza Bruta…! Qué contrariedad.
Tomátelas. Y preparate un balde de pomada manzán para octubre.
no entiendo una cosa: el escrutinio quedó en 96.84%? cómo lleva ese porcentaje del 3% a que el porcentaje de votos al gobierno baje al 45% o 40%?
no me cierran los números ni aunque la trampita implique esconder las mesas en donde no hubo ni sun solo vot k…
Daio: en las elecciones del 2009, un amigo personal del intendente de mi pueblo dejó pasar varias personas en la misma cola, porque estaba charlando con los fiscales. Una vez que el presidente y los fiscales entraron y verificaron que estaba todo bien (entraron justo después de mí), entró él. El tipo votó, salió y se fue enseguida de la escuela. Le avisé a un amigo mío, que ayudaba en la elección; éste lo alcanzó, le hizo una pregunta cualquiera y le dijo chau, palmeándole la espalda con alguna fuerza. Con el resultado de que se le asomaron por el bolsillo una gran cantidad de boletas. Me volví y le avisé al fiscal; exigió entrar nuevamente, y se encontró con que no había quedado una sola boleta nuestra. Ni una.
Ah, el intendente es radical, y las boletas eran del FPV. Lo cuento para que no creas que las que vos llamás avivadas son monopolio de un partido, como quisiste dar a entender.
Marcelo
PD: creo que fue el único intendente radical del interior de la PBA que perdió esas elecciones.
el gaucho:
Te creo.
Dije: «quien controla la estructura del Estado», que en tu caso, era el intendente radical que robaba boletas del FPV, sin suerte según parece.
Por eso me parece que mejorando los mecanismos electorales se puede garantizar que se respete la decisión del pueblo, conculcada generalmente por quienes están el gobierno. Si ahora gobernaren los radicales, por ejemplo, creo que no estarían muy interesados en la boleta única.
Saludos.
Igualmente, no estoy seguro de que la lista única garantice demasiado. El sistema actual es bastante conocido, posiblemente el cambio de sistema crearía a corto plazo un cierto desconcierto, y a mediano plazo supongo que se podrá bastardear como cualquier otro. No soy optimista sobre que con éste ni con ningún sistema la cosa mejore; apoyo la opinión de varios que sostienen que la mejor garantía es la abundancia de fiscales, a lo que agrego la limpieza de la elección de las autoridades de mesa.
M
En cualquier caso, también admito que existe una fuerte inercia en este como en muchos otros temas. Ejemplos: la distribución de diputados sigue siendo la misma que impuso el dictat de Bignone hace casi 30 años, sin ninguna razón que avale esa ridiculez. Porque podríamos pensar que se extrema el federalismo dándoles más diputados cada 100 mil votos a las provincias chicas, pero eso no explica por qué la CABA sigue teniendo más diputados que Córdoba y Santa Fe.
Otra: la estructura de departamentos en las provincias es la misma que la de la época de Frondizi, casi sin cambios. Mientras tanto, los municipios se superponen con los departamentos en una distribución mucho más racional, pero que deja enormes agujeros rurales administrados desde cabeceras absurdas. In extremis, el departamento de Chubut que contiene las ciudades de El Maitén y Lago Puelo es administrado desde una estación sin pueblo, metida en una propiedad de Benetton. O el pueblo de Tolhuin, en Tierra del Fuego, dividido entre los únicos dos departamentos de esa provincia. O la margen sur del Río Negro, en la provincia ídem, ubicada justo enfrente de la segunda, tercera, cuarta y sexta ciudades de Río Negro, pero administrados desde el lejanísimo caserío de El Chuy.
Hay varios otros problemas representativos causados por la inercia, que considero más importante corregir. Sin dudarlo, más que a un posible cambio del sistema de votos, causado por la repetición de denuncias de fraude sin mayor asidero ni consistencia. Quiero decir, un fraude sistemático a nivel nacional sería grave, pero la posibilidad de que tres o cuatro pueblos en todo el país estén en manos de quien perdió por tres votos e hizo trampa, no me parece significativo.
M
El gaucho:
Los problemas que mencionas sobre la representación en diputados son ciertos. También es cierto que nuestra clase política, por lo menos en el Congreso, no parece interesada en buscar soluciones. El tema pasa por lo constitucional, el art. 45 de la C.N. que fija la base,data del 53, un país que nada tiene que ver con el actual. Pero yo prefiero no hablar de reformas constitucionales, por ahora.
Saludos.-
tapones de punta:
Como escribí hay que esperar los resultados definitivos.
Servini de Cubría, que habló también de «picardías», sólo abrió cinco mesas, dijo que no hubo fraude, sólo errores.
Veremos lo que pasa en provincia de Buenos Aires.
tengo toda la paciencia del mundo. el tema no es mi paciencia, son las matemáticas que niegan la confabulación que te gusta sugerir…
¿de dónde se me ha pegado eso de «las confabulaciones»?
me parece que de la tele o los diarios.
hoy randazzo salió a responder a las «denuncias» del cabezón y alica alikate.
Sí y la Cámara Nacional Electoral también aclaró lo del 50%. Hay que esperar.
La confabulación de los destituyentes no la inventaron los medios (*), precisamente.
(*)Cuando me refiero a los medios, me refiero a los hegemónicos, no a los oficialistas.-
qué se aclaró del 50%? ¿qué podía bajar al 45% o 40%? ;p
Aquí lo que aclaró la Cámara
«Los resultados que se difunden en la noche de las elecciones son elaborados por el Ministerio del Interior, con base en telegramas y tienen por objeto informar a la ciudadanía en forma rápida, pero no forman parte del escrutinio definitivo. La Cámara Nacional Electoral advirtió en más de una oportunidad sobre la necesidad de integrar el escrutinio provisorio a las competencias de la justicia electoral»
O sea que todavía no se puede hablar legalmente de porcentajes.
Ahora aclara el Juez Electoral Blanco:
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). En declaraciones a la prensa, el magistrado Manuel Blanco evaluó que «hubo errores muy grandes» en el escrutinio. Según dijo, «hubo más errores que lo habitual» y destacó que «en esta materia con el señor (ministro Florencio) Randazzo» discrepa en «muchísimas cosas».
«El único escrutinio válido es el de la Justicia Electoral. El que realiza el ministerio del Interior es provisorio y no tiene ninguna validez», aclaró.
De todas formas, el juez Blanco remarcó que se trata de «errores», y no habló de fraude, y agregó que perjudicaron a todos los partidos, incluso al Frente para la Victoria, que resultó vencedor.
«Acá los errores son muy grandes. Yo lo llamo errores, porque les ha pasado a todas las fuerzas políticas, incluso a la fuerza cuya cabeza visible es la Presidente. Se llenaron mal las actas en las mesas. Pero el único escrutinio válido es el que hace la Justicia electoral. El que realiza el Ministerio del Interior no tiene ninguna validez», señaló Blanco en declaraciones radiales.
El magistrado admitió también que esos errores no se pueden subsanar, y se lo adjudicó a las «falencias» de la nueva ley electoral.
«Es imposible corregir todos estos errores, esto lo alerté en noviembre de 2010, porque es imposible realizar una elección con números más complejos y con un escrutinio de 18 días, cuando para las elecciones generales se hace en 60 o 70 días», afirmó.
Blanco también descartó que las autoridades de mesa puedan estar influenciadas por las fuerzas políticas, y señaló que se eligen «a través de un proceso que va descartando personas que no tengan instrucción o que sean afiliados a algún partido político. Tratamos de buscar por ese lado la mayor transparencia. Y hay veces que la gente no entiende cómo llenar estos papeles, que no es fácil».
Por último, descartó que se produzcan cambios para los comicios de octubre, y aclaró que serán de más sencilla resolución.
«No va a haber cambios para las elecciones de octubre, las formas van a ser similares a estas raras primarias que se celebraron el 14 de este mes. Sí va a ser mucho más simple la documentación que van a tener que manejar las autoridades de mesa. La lucha entre las líneas internas de los partidos complicó terriblemente a las personas que tuvieron que confeccionar los telegramas. Es mucho más complicado llenar la papelería de la elección primaria que la de la general. Ese pudo haber sido un problema».
Interesante:
Errores que perjudicaron a todas las fuerzas. Habría que ver con qué fuerza a cada fuerza.-
Reconoce lo que es gravísimo: que hay errores en las actas, aunque, erróneamente dice que no se pueden superar. No es así: si hay problemas en las actas, deben abrirse las urnas.
Es evidente que el juez busca sacarse el problema de encima. Ha prejuzgado. Puede ser recusado. Dice que no hay fraude, puesto que si así lo entendiere tendría que haber realizado denuncias.
La palabra la tienen las fuerzas. Fuerza para todas.
si los «errores afectaron a todas las fuerzas»… ¿en qué consistirían las picardías?
incluso, por lo que dice tu cita, puede que el FPV saque más del 50 y un pelito porciento, ¿no? puede que los errores nos hayan restado votos.
qué picardía!
Si el Juez decía que los errores habían afectado a algunas fuerzas, no a todas, estaríamos en un caso de fraude, fraude que él estaría obligado a investigar, cosa que no está dispuesto a hacer, según lo aclaró antes de las elecciones. Antes del 14/08 dijo que los partidos debían preocuparse para que no se diera el fraude. Es como si un juez le advirtiere a los padres que cuiden a sus hijos, porque si los secuestran o violan, sería culpa de ellos. Esos son los jueces que tenemos. Chancherísimos.
Teniendo en cuenta los errores en los telegramas, me parece improbable que se hayan restado votos al FPV.
Lo que sí es una barbaridad que el juez haya admitido los errores en las actas de mesa y se oponga a abrir las urnas, sea quien fuere el perjudicado.
De todas las estupideces que escribió Daio en AP esta se lleva holgadamente el premio en la categoría LTA.
Podría ganar también en Necedad y hasta en Falta de contacto con la realidad. Pero el hecho de no asumir que sus ideas y su perspectiva del presente sólo recibieron el 3% en tanto el FPV obtuvo el 50%, le da un valor extra para el galardón LTA.
Gracias por el comentario. Todo ayuda, aún el 50% que dijo no al FPV.
daio,
no hay un 50% que le dijo «no al fpv». es una elección, no un plebiscito a los «k».
tampoco hay un 97% que le dijo «no a la pitonisa». esas son lecturas de open door.
No estoy de acuerdo. Daio ha hecho defensas airadas del honestismo en varias oportunidades, y en otras ha hecho una suma amorfa de citas a las que no se le encuentra mucho sentido. Pero no las calificaría de estupideces; al menos, no precedida de la palabra «todas».
Este post, sin embrago, peca de una notable falta de sentido de la oportunidad. Hubiera tenido sentido plantear este mismo tema hace varios meses, o después de diciembre, o en algún otro momento. Este momento es el más inadecuado de todos. Habiendo leído muchas de las cosas que escribió Daio, me entra la duda de que LTA; pero es de esperar que reciba respuestas como la tuya. Y la culpa es suya, por plantearlo en un momento tan inapropiado.
M
Yo debo ser uno de los pocos simpatizantes del gobierno que está a favor de la boleta única (en su versión santafecina, con una boleta para cada categoría, no la cordobesa, que es literalmente una boleta única). Se terminaría el paranoiqueo sobre si tal o cual intendente anduvo repartiendo boletas cortadas, y las ya folclóricas quejas de robo de boletas. Eso sí, es imposible implementarla para la elección general de octubre, no dan los tiempos para un cambio de esa magnitud. Pero seguro que hay tiempo para hacerlo antes de las PASO de agosto de 2013. Así que en esta te doy la derecha —no pun intended—, Daio.
Saludos.
Eso sí, me sumo al pedido de Manolo de terminar con la sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados de las provincias «chicas» en detrimento de las «grandes». Para eso ya está el Senado :P
De acuerdo. Sólo que es casi imposible: para cambiar la repartición entre provincia hay que obtener los votos de los mismos diputados de las provincias que verían disminuida su representación, es decir, de todas las chicas y de la CABA. Sin ellas, casi imposible. Las dos provincias que más se beneficiarían, fuera de la de Buenos Aires, serían Santa Fe y Córdoba, que tampoco pueden tener demasiado interés en ver aumentar la diferencia a favor del GBA. Eso, en diputados.
Ahora sacá la cuenta en Senadores. Imposible, la cagada ya está hecha.
Es como el sueño de destruir el Estado de Israel; muchos pensamos que la invasión de Palestina fue una aberración. Sólo que ya fue hecho, allí nacieron tres generaciones de israelitas que no tienen adónde ir; es su obligación dar alguna solución a los palestinos, pero no hay forma de volver atrás. Israel va a tener que seguir existiendo; avísenle de mi parte a Ahmedijad (o como se llame).
Marcelo
No sé si se puede comparar un reparto de bancas legislativas con la creación de un Estado nacional.
Además, legalmente, ¿sería necesario que lo decida el Congreso? Pregunto en serio, no sé bien cómo es el aspecto jurídico del tema.
Sí, bastante forzado el ejemplo.
Si no fuera por una ley, ¿cómo sería? ¿Por decreto? Aún si se pudiera, no creo que un presidente/a esté dispuesto a afrontar el costo político de hacerlo por decreto (estoy pensando en la campaña que harían en las provincias con eso).
M
Podría ser una simple medida administrativa. «Hicimos el censo, ahora hay que actualizar la representación de cada provincia en la Cámara de Diputados, como manda la Constitución». Repito, yo tampoco sé legalmente cómo correspondería hacerlo.
Pero respecto al costo político, si hablamos del kirchnerismo, en el corto plazo generaría muchas quejas, sin duda (aunque la dependencia fiscal que tienen casi todas las provincias chicas respecto del gobierno nacional quizá sería un factor que las forzaría a moderar sus protestas), pero a largo plazo lo favorecería en el reparto de bancas.
No tengo muy claro si ajustar las bancas al resultado del censo (pierde CABA, gana Córdoba) precisa pasar por las cámaras ¿Realmente es así?
La boleta única sería la partida de defunción de los partidos políticos, porque pueden dar la mayoría a un ejecutivo y un legislativo de signos diferentes. Ya pasó en Santa Fé, donde el ejecutivo lo ganó el socialismo y la legislatura el FPV. Es decir, un gobierno absolutamente castrado, sin posibilid alguna de llevar a cabo ningún plan de gobierno. Y cuando no gobierna la política, ya sabemos quién lo hace.
Ésto sin contar con que basta una birome para impugnar los votos que no nos gustan, haciendo un segundo circulito en otro candidato, como dice Ignatius más arriba.
Aquí se explica un poco lo de Santa Fe y Córdoba, salió en Página, no en Perfil:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-175360-2011-08-26.html
ASe puede destacar:
«En primer lugar, no es nuestra intención fragmentar los partidos políticos ni quitarle gobernabilidad a ningún espacio; por el contrario, buscamos apuntalar la participación electoral y hacer lo más activa y precisa posible la voluntad popular. En nuestro sistema democrático, el modo más eficaz que tiene el pueblo para realizarse como voluntad es en la elección de sus representantes a través del voto. La Boleta Unica viene a intervenir, precisamente, en el diálogo que se establece entre los representantes y el pueblo, de modo que este último tenga mayor control sobre la elección de sus votados.
En razón de este otorgamiento consideramos que la Boleta Unica permite perfeccionar sustancialmente el funcionamiento del sistema electoral, tornándolo más democrático. Dicho de otro modo: el votante tiene ahora más poder.
En cuanto a la tensión entre la mayor libertad otorgada a los electores y los efectos que esto produciría sobre la gobernabilidad, pareciera haber un cierto temor que juzgamos infundado. Da la impresión de que se considerara un solo resultado posible: un gobierno sin respaldo del Legislativo, pero debemos recordar que la estructura de nuestra República consagrada en la Constitución Nacional siempre supone la posible combinación de diversas variantes.
Es interesante observar que antes de la Boleta Unica, el Poder Ejecutivo de Santa Fe no tuvo la mayoría en el Senado provincial y, si ahora no contará con mayoría tampoco en Diputados, será por una cláusula constitucional provincial totalmente ajena a la Boleta Unica.
Por otra parte, una fina lectura del resultado de la votación en Santa Fe muestra que en todos los espacios políticos el elector discriminó de modo novedoso entre el cargo ejecutivo provincial, los cargos ejecutivos municipales y los cargos legislativos, lo que fortalece el pronunciamiento popular, por favorecer su selectividad.
Abal Medina ve como consecuencia del uso del sistema de Boleta Unica la reducción del peso de los partidos políticos. Consideramos que esta presunción es al menos apresurada, teniendo en cuenta que el nuevo sistema de Boleta Unica fortalecerá la relación entre los partidos y sus votantes, ya que los primeros se ven obligados a presentarle a la población sus respectivos candidatos con la mayor visibilidad posible en todas y cada una de las categorías de votación. Las campañas electorales, según nuestro criterio, serán necesariamente más direccionadas, y las diferentes categorías de votación se exhibirán con la misma amplitud. Lo que Abal Medina considera un exceso de personalización del voto para nosotros implica el fortalecimiento de los partidos.
De este modo, seguir avanzando en la implementación nacional de un mecanismo que evitará el secuestro del voto a través el robo de boletas, que simplificará y democratizará aún más el proceso electoral, que agilizará la instancia de votación, entre tantos otros beneficios, es nuestra forma de contribuir responsablemente a la mejora de la democracia nacional, aporte impostergable para desinstalar el paradigma de lo imposible.»
Si uno no está de acuerdo con estas consideraciones, es probable que no crea en la soberanía popular.-
Lo que diga Cabanchick me tiene sin cuidado. No desmiente lo que dije mas arriba. Ninguno de los dos puntos que marqué es rebatido. Habla de que «no es su intención» fragmentar a los partidos políticos, como si su intención fuera determinate respecto de lo que sucede en los hechos. Santa Fé es el mejor ejemplo de un gobierno que nace castrado desde sus orígenes, gracias a la tómbola de votar a los candidatos más taquilleros, cada cual por su lado en su boleta, como si no formaran parte de una misma construcción política.
Como van a perder por afano en octubre, están buscando la vuelta para ver cómo disimular su fracaso tras una alquimia electoral que les sirva de nube de humo.
Se votan proyectos de país, no figuritas taquilleras. Como proyectos de país hay uno solo, no hay tómbola electoral que favorezca a quien carece de uno.
Vafangulo.
Muchos opositores siguen confundiendo deseos con realidad.
Si se escrutó el 96,84% de las mesas y Cristina sacó el 50,07%, ya tiene asegurado -como piso- el 48,49% del total de los votos. Se trata de una simple operación aritmética. El 50,07% del 96,84% es: 50,07% x 96,84/100 = 48,49%. Es decir, en el supuesto imposible de que no hubiese NINGÚN voto para el FPV en las mesas que faltan escrutar, el FPV habría obtenido bastante más del 45% o 40% soñado por Daio.
Si en las mesas faltantes el FPV, en un escenario poco favorable, saca el 30% (estoy suponiendo 20 puntos por debajo del promedio general obtenido), el FPV en total alcanzaría el 49,4%. Si saca el 48%, en total supera el 50%.
Parafraseando los dichos de Daio, no es lo mismo el 45% o el 40% que el 49,4% (valga la aclaración, tampoco es lo mismo el 45% que el 40%; hay 5 puntos de diferencia entre los dos porcentajes, más que lo obtenido en la elección por algunas agrupaciones políticas).
Saludos
En un mismo sentido, Ignatius ya había mencionado este tema (lo leo recién ahora); los cálculos fundamentan tanto su comentario como el mío.
Saludos
Estoy de acuerdo que la diferencia entre el porcentaje que obtuvo la Presidenta y los segundos/terceros es casi insuperable y que no debería tener problemas en octubre.
Lo que subrayo que el 50% anunciado desde el Ministerio del Interior ha sido importante como efecto psicológico, por lo menos la mayoría de los políticos de la oposición están bastante confundidos. Si luego, al realizarse el escrutinio definitivo,el porcentaje baja,unos puntos, no habrá perjuicio alguno para el FPV en vistas a octubre.
Un partido requiere además de un fiscal para cada una de las mesas, por lo menos un fiscal adicional por escuela y otro por circunscripción electoral. Sin contar a los los encargados de la logística y suplentes por cualquier contingencia.
En la CABA el costo por fiscal suele estar como mucho $ 150 por el día incluyendo la vianda.
Calculemos grosso modo $ 15.000.000 por partido a nivel nacional.
Asi que no es un problema de plata.
El pan-radical-socialismo debiera plantearse por que falta mano de obra
habiendo tanto dirigente …
rib:
Los partidos de la oposición ¿se descuidaron? ¿No le supieron dar a las primarias la importancia debida? Es evidente que no habiéndose cumplido con el objetivo de las elecciones, que eran la competencia entre varios candidatos por partido, dejaron de tener importancia, aunque se olvidaron del efecto psicológico.
No creo que todos los partidos tengan 15 millones para pagar fiscales, sí creo que quien maneja los recursos del Estado, sin rendir cuentas, no sólo los tiene, sino que también puede gratificar a fiscales de la oposición.
Saludos.
Si un partido que va por el gobierno nacional no puede garantizar 100.000 fiscales por un día, menos podrá cubrir los cargos políticos del estado por cuatro años.
A mi me consta que hay diputados que no pueden garantizar la fiscalización de su propia circunscripción.
Los partidos de la oposición necesitan más fiscales en el territorio y menos «comunicadores» en la TV.
Porqué los $ 15.000.000 no son más que 200 contratos anuales promedio en cualquier legislatura.
Plata hay … vamos.
no entendes el razonamiento, si te roban ¡es tu culpa!
No es una cuestión moral sino práctica.
Ni siquiera una cuestión práctica, no era necesario afanar ¿será que no pueden por costumbre?
Sin duda las leyes positivas está en contradicción con los usos y costumbres en la Argentina.
Por eso no se cumplen.
No me animo a opinar de la boleta única, pero si sobre el voto electrónico, que me parece una -pésima- idea, por razones que seguramente habrán leído de sobra. es básicamente imposible fiscalizar fehacientemente, y no hay manera real de comprobar lo que está ejecutando en el CPU al momento de la votación.
En terminos generales estoy a favor de la modernización y automatización de procesos (después de todo, eso me de trabajo), pero hay casos en los que puede ser contraproducente. Creo que el voto electrónico es uno de esos casos.
Chaltio:
Aquí hay un trabajo interesante sobre el voto electrónico:
http://www.spkrsbr.com/biblioteca/htm/Libro_Voto_electronico_%20Prince.PDF
Creo que habría que ir probando el sistema. En Salta, que se hizo experimentalmente en forma parcial, parece que anduvo bien.
Una de las mayores objeciones que se le hace es el desconocimiento por parte del elector de las técnicas de computación, lo que me parece que en nuestro país no es así: la mayoría de los jóvenes son expertos en ello, los que no somos jóvenes, tuvimos que aprender a la fuerza, y ¿quién no maneja una cuenta de cajero automático?
Las posibilidades de manipular el sistema, las desconozco y entiendo que en gran parte ahí se centran muchas de las críticas.
Vos como conocedor sabrás más sobre lo último.
Creo que siempre caemos en el factor humano, tan difícil de cambiar.
Saludos.-
Je, tipeé mal mi nick.
Daio, justamente es sobre lo ultimo que va mi critica. No me cabe duda que el sistema puede hacerse muy facil de usar, incluso mas que un cajero. No es eso lo que me preocupa.
El problema es que incluso para expertos, es imposible corroborar qué está haciendo el sistema con los votos. Por más abierto que sea el sistema, en el momento de la votación, es efectivamente una caja negra que nadie puede saber qué está haciendo exactamente. Uno puede ver y validar el código que se supone que va a ejecutar la maquina, pero no hay forma segura de saber que es efectivamente ése código y no otro el que va a correr definitivamente durante la votación.
En el sistema de papel, para fraguar un resultado en general hace falta mas de una persona, y manipular cierta cantidad de cosas que hacen que sea dificil hacerlo indetectable. En un sistema informático, basta con una sola persona, con los conocimientos y accesos necesarios (que siempre se consiguen). Acá no es cosa de un par de votos en una urna o perder boletas.. cualquiera que gane acceso al sistema puede cambiar completamente el total de la eleccion a voluntad muy rápidamente, con un par de comandos te pueden cambiar un par de millones de votos como si nada.
El factor humano no cambia, justamente, pero mientras que con un sistema como el actual (a papel), una persona mal intencionada tiene un poder limitado en cuanto a lo que puede influir manipulando elecciones, un sistema inforḿatico puede darle el control total.
Saludos
No me asustes. ¿Es realmente difícil el control y fácil la posibilidad de fraudes realmente?
En Brasil se lo utiliza sin problemas desde 1996 y en la India desde el 2004.-
Observemos algunas consideraciones generales:
A FAVOR
Salto cualitativo
El voto electrónico es una innovación, pero su relevancia va más allá del salto tecnológico. Votar será más fácil y, por lo tanto, se podrá votar más. Iletrados y discapacitados podrán participar sin obstáculos.
No es engorroso
Hace más sencilla la votación para los electores, reduce las tareas de los miembros de mesa y hace más rápido el conteo (escrutinio) de votos y la emisión de los resultados.
Es seguro
El sistema no lleva registro de voto por elector sino un total por candidato. No puede ser redireccionado y solo funciona el día de las elecciones.
EN CONTRA
Larga implementación
Lograr la confianza ciudadana para la aplicación del voto electrónico no es una tarea fácil. En Brasil demandó 18 años y en la India, 22. Entre muchos peruanos hay el temor de que el voto pueda ser fraguado o ‘hackeado’.
Requiere padrón actual
Si no se digitaliza, depura y actualiza constantemente el padrón electoral, puede persistir la sospecha de que personas fallecidas puedan votar.
Poca capacitación
Se requerirá veedores y personeros más capacitados en tecnología informática.
Es evidente que requiere tiempo, algo que los argentinos parece que nunca disponemos y no sabemos construir para el futuro: si no sirve ahora, no interesa.
Saludos.
En realidad una persona si puede validar que el codigo que este corriendo en una maquina en particular, sea efectivamente el correcto. Y no requiere de unos conocimientos muy avanzados para eso.
Por otro lado, a veces se le pide al voto electronico una garantia medio ridicula.
Las finanzas internacionales se mueven via informatica. Nuestras vidas hoy en dia estan en manos de una computadora. Y sin embargo, no nos preocupamos por esto. Nadie se cuestiona lo que se le cuestiona tanto al voto electronico.
Disiento con respecto a que sea seguro, es casi imposible de fiscalizar. Y es este el principal punto en contra del sistema, no la dificultad que pueda presentarle a un elector operar la máquina (ver los casos de Alemania y Holanda).
Sí, parece que en esos países existieron problemas con las empresas que suministraban el servicio para el voto electrónico,especialmente en cuanto hace a la seguridad, habiendo descubierto aspectos vulnerables.
Igualmente hay muchos sistemas para probar, pero reconozco que tiene sus inconvenientes, lo que no los presenta la boleta única.
Esteban, como harías para verificar que el binario corriendo es el correcto? salvo que todos los interesados, o algun veedor imparcial (un escribano?) verifique el codigo fuente (y lo entienda.. TODO), luego presencie la compilación, genere un hash o firme el binario en cuestión, y posteriormente pueda comprobar la firma en el proceso existente en memoria en plena ejecucion o algo similar,, y eso no garantiza nada, el compilador puede iyectar codigo en el binario final, con lo cual la firma o un hash sería inútil.. hay tantas formas de adulterar el código de un sistema de este tipo, al que tiene acceso tanta gente, que no se ni cual eligiría.
Me olvidaba, el tema de los bancos y finanzas internacionales no son comparables. Los fraudes electronicos no solo son posibles, son frecuentes, pero hay al menos dos grandes diferencias:
1) los interesados en hacer fraudes electrónicos en bancos siempre prefieren hacerlo en pocas cantidades para no levantar mucho la perdiz. si se llevan varios millones, es mas probable que se molesten en ir a buscarlos. Mas facil sacar poquito de cada cuenta (ponele) y dejar que paguen los seguros, lo que me lleva al punto 2:
2) Los bancos estan asegurados. Tu tarjeta de credito tambien. Si alguien online se afana tu numero de tarjeta o de algun modo fragua una transaccion, hay un seguro que paga. Te acordás hace un tiempo que habian sacado una tarjeta AmEx azul que era para usar online porque era «inhackeable»? Inhackeale era, porque tenia un seguro mas caro que te cubria montos altisimos.. no porque tecnicamente no pudiera «hackearse». Ahora.. como asegurás un resultado electoral? no creo que La Caja o Meridional se animen a inventar una poliza para eso :(
el voto electrónico es más fácil y barato que poner una boleta en un sobre y luego en una urna de cartón?
Chalito, no es necesario verificar el codigo fuente. Haces un hash del programa que esta corriendo en memoria y lo verificas con el hash que sabes que es valido. Ningun experto para hacer eso.
Chalito, si fuera tan facil como pintas hacer un fraude electronico a gran escala, ya algun grupo sin animos de lucro, pero si con animos de destruccion lo hubiera hecho.
Jamas escuche de algo asi…
Ni que hablar de la mismisima internet, que si uno va a fondo del todo, depende de unos 15 o 20 servidores.
Para saber que el hash que tenes es valido, tenes que sacarlo de un binario valido, para saber que el bianrio es valido, tenes que ver el codigo fuente para saber que no esta haciendo cualquier cosa.
Y aun siendo valido, el OS tambien tiene que estar fiscalizado, porque puede hacer que el hash te de lo que quiera. Ni que hablar del hardware.
Hay mil vectores de penetración en un sistema asi, al que mucha gente tiene acceso fisico, y si laburás en seguridad informática, sabes que «nadie se molestó en hacerlo hasta ahora» no es exactamente una buena politica de seguridad.
http://www.scmagazineus.com/california-finds-three-electronic-voting-systems-vulnerable-to-hackers/article/35277/
este es mas viejo, pero valido
http://www.schneier.com/blog/archives/2004/11/the_problem_wit.html
Después posteo mas, se me hace tarde para un partido :D
cecilia:
La mejora en la calidad institucional no tiene precio. Entre financiar con fondos de la ANSES los recitales de la Marcha de Rolando y gastar en mejor que la voluntad del pueblo sea respetada hay una enorme diferencia.
No se si es mas barato, A la larga puede ser, pero si resta seguridad, el precio se vuelve secundario.
La facilidad es relativa. En terminos generales creo que si, para los votantes será mas facil, pero de nuevo, creo que la seguridad es muchisimo mas importante que la facilidad.
En sistemas, generalmente hay una relacion inversa entre seguridad y facilidad.
¿por qué un maquinita electrónica para votar es sinónimo de «mejora de la calidad institucional»?
Lo que no se entiende es tanta obstinación por no intentar un cambio en el sistema de votación. Siempre se puede volver a lo anterior, anterior que en la última compulsa dejó bastante que desear. Si el problema está en el corazón de los hombres, pueda que las máquinas, que no lo tienen, sean mejor.
El problema es que la inseguridad en el sistema electrónico es conceptual, no es solucionable por mejoras tecnicas. Desde el vamos va mal, porque estas introduciendo una caja negra que interviene directamente en el conteo de votos desde el inicio del proceso, a diferencia del sistema actual que es mucho mas descentralizado (las urnas son independientes una de otra). En las mesas hay fiscales de distintos partidos por una razon. Imaginate que en vez de meter el sobre en la urna, vas a la mesa, donde hay solo una persona, y le das el sobre para que él luego lo meta en la urna despues de que vos te hayas ido. Y no sabes de que partido es el tipo. Ahora imaginate que ese tipo es omnipresente y esta en todas las mesas, solo.
Ese es el escenario si alguien logra vulnerar un sistema de voto electrónico.
chalito:
¿Por qué en Brasil, luego de décadas de denuncias de fraudes electorales, el voto electrónico parece funcionar rápido y bien?
Para el caso brasileño:
http://www.brunazo.eng.br/voto-e/textos/CIPPEC-Brunazo.htm
Y el articulo de wikipedia tiene varios casos interesantes (al final del articulo):
http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_electronico
chalito:
Interesante lo de Brasil. Es evidente que el voto e. no garantiza en forma total la imposibilidad del fraude, pero se puede perfeccionar. Por suerte estamos en el mundo de las máquinas donde, por ahora, ellas no nos manejan, con lo cual las podemos perfeccionar.
Pero, hablar al gobierno del voto e. es un imposible, si le da pánico una boletita de papel única.
Saludos.-
Es que el tema es que justamente es casi imposible perfeccionarlo, porque el problema no es una limitación tecnológica, sino una falla de concepto. Pero bueno, vamos a ver. Me parece que por el contrario, el oficialismo en un momento se habia mostrado interesado en el voto electrónico.. espero que no insistan mucho con eso.
En cuanto a la boleta única, no me parece necesariamente mala idea, creo que valdria la pena implementarla eventualmente.
chalito.
Si, por lo menos intentemos lo de boleta única, instrumento que el FPV comparte: acepta que haya una boleta única en el cuarto oscuro, mientras que esta sea la del FPV.-
Saludos.-
… ok (?).
Le quiero dar una mano al pobre Daio:
r
Matemáticamente es imposible que el % de Cristina baje al 45 o al 40, si y solo si el escritinio provisorio basado en los telegramas (que no tienen valor legal) es correcto. Es bastante difícil un error de semejante magnitud, pero no es matemáticamente imposible.
Daio, donde yo voto (y sospecho que en el conurba también), con primarias a nivel intendente en la mayoría de los distritos, los fiscales del FPV estábamos demasiado escaneando a nuestros cumpaadversarios como para perder tiempo afanándole boletas a cualquiera de los otros muertos. En serio, aunque el resultado fue sorprendente para todos, al menos en PBA, el triunfo de Cristina era descontado y nadie se calentó demasiado, lo que se jugaba era otra cosa. A mi me afanaron boletas en varias mesas y tuve que recurrir dos votos de fiscales generales de otro centro de votación que chamuyaron a los presidentes de mesa para que los dejen votar. Y todos compañeros, eh. En contraste, no vi que falten boletas de otros partidos en ninguna mesa. No quiero ser duro, pero la verdad es que nadie en el peronismo consideró que partido alguno de la oposición tenga la relevancia suficiente como para justificar el esfuerzo de una picardía.
«(… partido alguno de la oposición tenga la relevancia suficiente como para justificar el esfuerzo de una picardía.»
Estoy de acuerdo. No es necesario que sigan haciendo propaganda e incluso que vayan masivamente a votar en cotubre. Ya ganaron. Pueden quedarse tranquilos y empezar a contar que es lo que piensan hacer a partir de octubre.
Nos vemos en el 2015.
El problema más serio de la boleta única es que obtura los incentivos para actuar solidariamente entre las candidaturas de los distintos niveles del estado. Es cierto que el votante tiene con el sistema actual la libertad de votar a distintos partidos para municipio, provincia y nación, y distintos partidos en los dos poderes electivos del nivel estatal y nacional. Pero las elecciones no las definen solo los votantes, son los candidatos los que generan las condiciones para ser votados (o no). Más arriba se señalaban las eventuales dificultades de gobernabilidad si el sistema fomenta el corte entre poderes al mismo nivel del estado. Más pernicioso que eso, me parece, sería un sistema que fomente (aún más) la territorialización de las opciones políticas, desligadas de grandes partidos o coaliciones nacionales. La boleta única contribuye al estallido de la mutua dependencia que constituye el cemento de las grandes estructuras políticas, debilitando a los partidos y fortaleciendo las coaliciones débiles de caudillos.
Guido:
Los partidos políticos son los que deben preocuparse de construir una estructura fuerte y coherente. Eso se ve dificultado por numerosos factores, con los cuales entiendo nada tienen que ver los sistemas electorales,los que deben buscar que la voluntad del ciudadano se exprese libremente y no se pierda en el camino: ausencia de boletas, no computación de votos, eliminación de sobres con su boleta, falsificación de actas, etc. No se pueden construir partidos políticos a la fuerza. La clase política contribuye a esa fragmentación, pasando sus integrantes de una fuerza a otra, lo que se fomenta desde los mismos partidos políticos.- El FPV ya debe tener muchos en lista de espera.
Saludos.-
Daio, la no computación de votos, la falsificación de actas, no son problemas a los que la boleta única responda. Solo constituye una ventaja ante la eventual ausencia de boletas en el cuarto oscuro, nada más (también implica una reducción notable de costos de impresión y logística, pero estimo eso bastante secundario).
Tampoco queda claro la solución que se le puede dar a la facilidad con que un voto válido puede convertirse en nulo (a solo un tiro de birome). El único remedio posible ante las avivadas es el fiscal y el presidente de mesa, por más que le busques la vuelta no hay otro. Si se diera el caso de que los presidentes, en promedio, no cumplen su función como corresponde (y yo no creo que sea así) lo que tendríamos es que, en promedio, la calidad de la democracia es análoga a la mediocridad de los sectores sociales donde estos se reclutan mayoritariamente (por lo general docentes y empleados públicos, clases medias rara vez peronchas).
Ningún sistema, ninguno, puede solucionar la falta de interés y compromiso de tipos que se quieren ir a comer un asado lo antes posible. En contraste, y por suerte, ninguna maquinola mágica puede superar el contro ejercido por presidentes de mesa que, aún hinchados las bolas, se toman en serio la carga pública que les tocó y tratan de hacer las cosas lo mejor posible (yo creo que es así en la mayoría de los casos).
Estoy de acuerdo en que es responsabilidad de los partidos el construir estructuras coherentes. Pero eso es el debe ser. El legislador tiene que tener la responsabilidad de que sus leyes no generen sistemas de incentivos indeseables. Ninguna ley que realmente sirva deja las cosas libradas a la virtud de los hombres que, en promedio, rara vez es fuá.
La boleta única tiene ventajas y desventajas, como lo tiene el sistema actual. Ningún sistema es perfecto y cualquier cambio debe evaluar las consecuencias probables de variar o mantener el sistema y atender, por supuesto, a las relaciones de fuerza entre entre quienes defienden una u otra opción. De cualquier modo, el peor o el mejor de los sistemas dependen de la legitimidad que la mayoría de los votantes le otorguen. Un sistema a prueba de pícaros es basura si los ciudadanos no le tienen confianza. El peor de los sistemas puede sustentar una democracia robusta. Es en ese sentido que me parece nefasto que las propuestas de cambio sean levantadas por los perdedores, en un contexto en que nadie, pero nadie, cree seriamente que el triunfo del FPV no habría ocurrido de ser otro el método de votación, contribuyendo a deslegitimar la herramienta electoral, en favor de la antipolítica.
Guido:
Creo que ya sabemos que la democracia es un sistema en continua construcción, o sea que desde ese punto de vista se comparten tus opiniones.
Yo agregaría dos cosas a tus observaciones:
1.- Que en la elección del 14/08 no hubo ganadores ni perdedores, puesto que los candidatos presidenciales no competían entre ellos, deberían haber competido sí, dentro de cada partido, según parecía haber sido el objeto de esas primarias.
2.- La propuesta de la boleta única no ha surgido del hecho del 14/08, viene de lejos, y se la está ensayando en varias provincias, parece que sin problemas.-
Saludos.-
Para los que aún dudan de las denuncias:
«Desde el Gobierno nacional anunciaron que la Justicia Nacional Electoral resolvió reemplazar a las autoridades de mesa que cometieron errores durante el escrutinio de las elecciones primarias del 14 de agosto pasado.El ministro de Interior, Florencio Randazzo, afirmó en declaraciones a la agencia estatal Télam que para la elección nacional del 23 de octubre la JNE «tomó la decisión de reemplazar a las autoridades» en cuyas mesas se detectaron irregularidades.
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=599947
Otra picardía:
http://www.clarin.com/politica/Servini-denuncia-intromision-Gobierno-eleccion_0_546545385.htm
No hay dudas que los jóvenes están bien metidos en la política.
Aquí:
http://www.clarin.com/politica/Servini-denuncia-intromision-Gobierno-eleccion_0_546545385.html
Podemos cerrar con la última picardía:
http://www.clarin.com/politica/elecciones/Plata-prendieron-fuego-votos-primarias_0_559144137.html