Nació en la ciudad de Corrientes un 14 de febrero de 1898, hace 111 años.
En su juventud comienza a leer obras sobre socialismo y también a Carlos Marx.
Recorre todo el país sintiendo cómo viven y cómo sueñan sus compatriotas de Misiones, Chaco, Salta, San Luís y otras provincias.
Viaja a París a los veintiséis años y regresa hondamente decepcionado ya que encuentra un enorme desprecio por los latinoamericanos.
En octubre de 1929, se desencadena la crisis económica mundial. Dando inicio a la Década Infame.
Raúl Scalabrini Ortiz emprende la tarea de demostrar la verdadera realidad nacional y su dependencia del poder británico.
Y se pregunta en primer lugar ¿Cómo es posible que en un país como la Argentina, productor de carnes y cereales, haya hambre?. De allí pasa a inventariar nuestras riquezas [ferrocarriles, frigoríficos, puertos, etc.] estudiando en cada caso quién es el propietario de los mismos y así llega a la conclusión de que los argentinos nada poseen, mientras el imperialismo inglés se lleva nuestras riquezas a precios bajísimos y nos vende sus productos encarecidos, mientras los ingleses nos succionan a través de seguros, fletes, dividendos, jugosa renta producto de su dominio sobre los resortes vitales de nuestra economía.
En 1933, como consecuencia de su participación en la Revolución Radical de Paso de los Libres (un año después de la rebelión de los Hermanos Kennedy, La Paz, Entre Ríos), Scalabrini es desterrado a Europa.
Poco después, en 1935, ya de regreso del exilio se lanza decididamente a la lucha política desde FORJA [Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina] condena uno a uno todos los decretos de la entrega. A través de la conferencia, el libro y los artículos periodísticos, no cesa un instante, desde entonces, en denunciar la agresión imperialista.
Conoce personalmente a Juan Domingo Perón, a quien ya le sugiere la nacionalización de los ferrocarriles. El 17 de octubre de 1945, Scalabrini forma parte de la multitud que ocupa la plaza de mayo para iniciar una Argentina Nueva.
Mantiene estrecho contacto con Perón, ya siendo éste presidente. Presenta entonces varios trabajos atinentes a la nacionalización de los ferrocarriles, pero no acepta cargos en el gobierno.
Luego del golpe oligárquico a Perón, hace suya la resistencia peronista y fallece el 30 de mayo de 1959.
Fue amigo de importantes personajes argentinos: Borges, Leopoldo Marechal, Alfonsina Storni, Ernesto Palacio y Arturo Jauretche.
Publicó más de 20 libros pero fue negado por la historia oficial. Para los historiadores tradicionales es un maldito, como muchos otros escritores que han denunciado el carácter cipayo o vendepatria de la historia argentina.
(En base a un texto de Norberto Galasso, ElOrtiba.org)
No estamos solos, y no vamos a esperar, compañeros.
Es a través de sus libros que uno aprendió a defender a la patria.
‘Desterrado’,eligió pasar su ‘exilio’ en Alemania bajo Hitler y en Italia bajo Mussolini. En 1934 ya se tenía idea clara de para donde iban los dos muchachos. A sueldo de la embajada nazi en Buenos Aires durante la guerra (archivos del gobierno alemán, consultables tras la caida del Muro) Herr Scalabrini, aqui tiene sus marcos. Bite, escriba mas sobre los malditos ingleses…
Si y Obama tiene de nombre el apellido del lider fusilado, daleeeeeeeee
Estimado Guillermo, el pensamiento de Scalabrini Ortiz es público y se refleja en todos sus escritos. El hecho de «revelar» algo absolutamente falso como lo que ud. dice, no solamente mancha el honor y la trayectoria de un patriota como mi abuelo sino que, además, ni siquiera sirve para debatir y pensar los problemas nacionales.
De cualquier manera y a modo de bienintencionado deseo de enriquecer nuestra Historia Argentina, sería de muy buen agrado que nos comente cuál fue su fuente de información para que nos ilustre a quienes aún creemos en la humildad, honestidad y altruismo de los verdaderos patriotas.
Sr. Guillermo:
¿Podría indicarle a la distinguida comunidad de Artepolítica en qué estudio constan las fuentes de que RSO estuvo «a sueldo de la embajada nazi en Buenos Aires durante la guerra»?.
Dada la magnitud de la información, creo que deberíamos enterarnos de dónde sacó eso. No vaya a ser que usted esté exagerando una afirmación del investigador canadiense Ronald Newton, la que sin llegar a la drástica revelación que nos formula, ya es de por sí discutible.
Le saludo con mi mayor respeto.
Entre 1933 y 1935, ni los ingleses eran «malditos» para los nazis, ni necesariamente habìa que apoyar a Hitler para vivir en Alemania o Italia.
No es fàcil entender esta necesidad de descalificar a intelectuales que apoyaron al peronismo, con argumentaciones tan forzadas, mucho màs pròximas a «…mirà la perlita que encontrè» que a un anàlisis de figuras tan complejas y contradictorias como la de Scalabrini Ortiz
Guillermo siempre va a encontrar algo por el estilo. ¿Fulano? Uh, ese comía salchichas con chucrut en la Munich de Constitución durante la Segunda Guerra Mundial. Nazi de los peores.
Su diario El Pampero (1939) cerró a los dos meses porque se quedó sin plata y se negó a salvarlo pagando el precio de estar a sueldo de la embajada alemana.
Estimado Cine Braille, Raúl Scalabrini Ortiz, mi abuelo, fue director del diario Reconquista (El Pampero era otro diario abiertamente pro-fascista) en el año 1939 (esto es correcto). Tuvo que cerrar el diario por falta de financiamiento a los 41 días. Entre la ayuda ofrecida estaba la de la Embajada Alemana, que rechazó manteniendo su independencia respecto de sus posiciones nacionales (neutralista).
Para más información consultar mi carta a Jorge Lanata quien en su libro Argentinos 2 comente un error similar (http://osdir.com/ml/politics.leninism.international/2003-12/msg00051.html)
Febrero 1933 – Incendio del Reichstag, suspension de libertades civiles, prisión de opositores en campos que después se convirtieron en campos de concentración.
Marzo 1933 – Poderes dictatoriales otorgados por el Reichstag
Junio 1934 – Masacre de La Noche de los Cuchillos Largos.
1933-34, Primeras medidas antisemitas, formalizadas en las Leyes de Nuremberg de 1935
Esto es sacado de Wikipedia, si busco en libros te hago lista mas larga. Yo diria que alguien que se pasa dos años (no dos meses) en ese ambiente le gusta lo que pasa. Se podria haber buscado un rinconcito menos tóxico de Europa, debia haberlos. Si le gustaba el fascismo, Espana con Primo de Rivera era menos asesina que Alemania con Hitler. Es cierto que ser fascista entonces era menos espantoso que serlo despues porque lo que pasaba era menos publicitado, pero si alguien elegia irse a vivir en Buenos Aires de 1977 a 1979 o era muy boludo y no se daba cuenta de lo que estaba pasando, que no me parece admirable, o le gustaba, que me parece despreciable. No es lo mismo que comer chucrut en Constitucion durante la guerra, pero si eso te hace sentirte mejor con tu admiracion por filonazis y sus inclinaciones, fenomeno.
Lo de subsidio de la embajada alemana durante la guerra para que escribiera contra los ingleses es parte de un libro a publicarse, basado en los archivos accesibles desde 1989, motivo por el cual no te puedo dar mas detalles. Tenes todo el derecho de no creer una palabra hasta que salga.
Frondizi and the Politics of Developmentalism in Argentina, 1955-62 (St Antony’s) by Celia Szusterman
Es el libro en el que está la información sobre Scalabrini a sueldo de la embajada. Fue publicado en 1993, tras la caida del Muro en 1989. La confusión surgió porque la autora, a quien conozco bien y respeto, me mencionó lo de Scalabrini durante una conversación reciente sobre lo que está escribiendo ahora, por lo que supuse era parte del nuevo libro. Es la Professor of Latin American Studies en la Universidad de Westminster y durante mucho tiempo tuvo catedra en St Antony’s, el collage en Oxford que se especializa en America Latina. Todo lo cual la debe hacer repelente a admiradores de Scalabrini, que se iba a encontrar paz espiritual en Alemania en 1933/1934, pero en general la gente en esos cargos en esos lugares trata de no meter la pata con datos inverificables. Si tenés razones para cuestionar lo que dice, encantado de hacerselas llegar.
El chiste de las salchichas con chucrut contaselo a la asistenta de Cristina cuando vayas a cobrar el cheque. Ese tipo de humor es facil de imitar. Tengo entendido que vivis en Canada y USA. Me imagino que estarás en la embajada, porque sino algo hubieras aprendido.
Sr. Guillermo:
Debo decirle que pese a su reconocible empeño no ha formulado una respuesta plenamente satisfactoria puesto que siquiera menciona al autor del trabajo inédito y al repositorio en donde consta la documentación. No queda claro si se trata de un trabajo académico (el que en teoría debe aportar pruebas sólidas y no meros indicios dudosos) o si es otro libro de algún vendedor de humo, algo muy común en las relaciones con la Alemania nazi.
Entre tanto, y tal como usted da a entender, su información es sólo un asunto de fe.
Le saludo muy atentamente.
Ahora veo la segunda respuesta del Sr. Guillermo.
Usted menciona una autora sin dar el nombre de ella. Quédese tranquilo, no pìenso raptarla por semejante información y le doy mi palabra: impediré además que la ataquen los admiradores de Scalabrini Ortiz.
Ahora, ¿sería tan amable de dar el nombre de ella?. Quizás conozca algún trabajo y tenga una idea de sus antecedentes.
Otro saludo muy respuetuoso.
De paso Sr. Guillermo, diga cuál es el libro publicado en 1993, así nos enteramos de una vez. ¿Tienen nombre la autora y el libro?.
Disculpe Sr. Guillermo. Ahora veo que en su segundo mensaje nombra a una autora y el famoso libro. Curiosamente no corresponde al período en cuestión, ni al tema, ni menos al personaje que estamos tratando. Por otra parte, hay libros posteriores a esa publicación que sí corresponden al tema y rozan al personaje, pero no han tomado en cuenta a esa información.
Son ciegos, o que les pasa? Las dos primeras lineas dicen:
Frondizi and the Politics of Developmentalism in Argentina, 1955-62 (St Antony’s) by Celia Szusterman
Nombre del libro, nombre del autor, nombre del editor.
Emilio, desde cuando las referencias en libros de historia son validas solo si el titulo se refiere especificamente al tema? Si le gustan los nazis subsidiados por la embajada alemana en Buenos Aires durante la guerra es su derecho, por el motivo que sea. El argumento de que otros libros no lo mencionen es a nivel ‘Yo no fui.’ Como dudo que lea libros que no esten de acuerdo con lo que quiere confirmar, y Scalabrini Ortiz, personaje tan dudoso como el resto de la Decada Infame, es su santo, me imagino como elige lo que lee. La historia argentina es uno de los poquisimos lugares en el mundo donde, en un prostibulo, la mitad de los que estan son santos y los otros demonios.
Guillermo, ya le respondí después. Nuestros mensajes entraron con diferencia de minutos, por eso no lo vi.
No, no es Scalabrini Ortiz mi santo. Para que vea. Pero no comparto su juicio descalificador basado en un hecho muy dudoso, para el que además no hay consenso historiográfico.
Nota: vea como recibe palos de Raana Rein el tratamiento de las fuentes en ese libro.
Me olvidaba decirle, que no mencionen un supuesto dato tan contundente libros posteriores que han tocado nacionalismo, fascismo, relaciones con Alemania, y que en ellos han mencionado a Scalabrini, es al menos un indicador de que no han tomado el trabajo de esta autora, suponiendo que ella dice lo que usted está diciendo acá, algo dudoso viniendo de usted.
Guillermo, trate de no ser tan gorila recalcitrante o el menos no sea tan necio. Seguramente podrá analizar el costado cercano al fascismo de alguien como Scalabrini sin caer en «no me gusta, me dijo mi mamá que es nazi».
Digo don Guillermo, ¿está seguro que la autora no se basó en el trabajo de Ronald Newton y que usted no ha malinterpretado la información?. Mire que él fue el que escribió sobre las relaciones con la Alemania nazi y la posición argentina en la guerra, incluyendo es su estudio la prensa favorable al Eje.
Guillermo, no vi su segundo mensaje porque el mío lo escribí al tienpo que el suyo pero tardó en entrar, fue cuestión de minutos. Y después le pedí disculpas por no encontar el nombre del libro y el de la autora.
Le informo que encontré un reseña de Rrana Rein sobre ese libro. Precisamente critica el tratamiento de las fuentes de su escritora, le dejo para que vea como le da con un palo: http://www.tau.ac.il/eial/VI_1/rein.htm
Humm…
Perdone que sea insistente don Guillermo, vea esta frase de la reseña de Raanan Rein:
«el trato que reciben las relaciones exteriores argentinas desde la Segunda Guerra Mundial hasta la destitución de Frondizi es decepcionante»
¿Se imagina cómo habrá tratado la vinculación de Scalabrini con la embajada alemana durante la guerra?.
Antes de eso, Rein sostiene que la autora describió la caída de Perón con cierto prejuicio antiperonista. Ahora entiendo la razón de la amistad. Je je.
espacios-publicos; Gracias por el recuerdo.
guillermo: poco importa lo que ud. o la tal Szusterman opinen respecto a la estancia de Scalabrini en Europa. De hecho, tantos como ud. se han dedicado sistemáticamente a decir eso para tirar mierda sobre los escritos y análisis de Scalabrini. La forma de discutir con Scalabrini es refutando su revelaciones sobre el papel del capital inglés en la Argentina, Por otra parte, uno se rasca donde le pica, hubiese dicho mi zeide, que era verdulero pero no boludo, y en la Argentina el imperialismo dominante era el inglés, por consiguiente el papel de un antimperialista en la Argentina era develar los mecanismos de la dominación inglesa en el país.
Dicho lo cual me despido, muy respetuosamente, como ha sido mi costumbre, no sin antes saludar a Ud. y por su intermedio a toda la respetable cría neoliberal que Ud. tan dignamente representa.
A lo que dice Udi. Cierto, el papel de un antimperialista fundamentalmente en los años treinta y en la SGM era revelar el carácter del capital inglés, y después del norteamericano. No obstante ello, el análisis de Scalabrini debe incluir su relación con los fascistas o filofascistas locales. No en los términos en que lo hace el Sr. Guillermo, ni por un dato «revelador» que lo divulgó Newton y no la autora ya citada en el tema.
Yendo al dato, Scalabrini probablemente recibió dinero de la embajada alemana. Tal vez de parte de Fresco o Sánchez Sorondo para abrir el diario Reconquista. Pero cerró el diario a los cuarenta días, y en los interrogatorios al embajador alemán en un campo de detención por los norteamericanos al finalizar la guerra, menciona a otras publicaciones como subsidiadas por la embajada, no al diario Reconquista. Así que pudo haber sido, como caso más grave, una relación eventual. Eso es todo.
Recibí una beca de mil pesos (en 1993, para proseguir mis estudios de Ciencias Sociales) del senado de la Nación firmada por Ricardo Laferriere. Si eso me hace automáticamente sospechoso, en el sentido de ser colaboracionista con la caída del régimen menemista, es inexacto.
Yo trabajé contra el neoliberalismo a pesar de esa beca, que bien me vino.
Reducir todo un trabajo político o académico, o una historia de vida, a una tal o cual coyuntura me parece una exageración. No soy peronista ni soy radical. Pero me siento más peronista que varios… y más radical que tantos otros.
Y creo que el ataque de los liberales al peronismo es una chicana que se ha puesto de moda en estos tiempos de Mesa de Enlace.
Salu2!
Estimado Udi, con mas base de «hechos» quec con la que Ud me asume neo-liberal, voy a asumir que como habla de su zeide debe ser judío, comprensiblemente orgulloso de sus raíces étnicas,y como admira a Scalabrini Ortiz apoya la Argentina nacionalista de los 1930s y 1940s. En que ser antisemita era condición sine-qua-non para sentarse a la mesa. Uno de sus colegas menciona a Fresco como fuente de financiamiento de Scalabrini. Fresco era un antisemita de proporciones, como todos los simpatizantes de la corriente nacionalista, por el mismo motivo que eran anti-foraneos. Ademas de la vertiente ultra-catolica del movimiento, anti-semita por religión. Que grado de quilombo mental se requiere para ser judio y añorar eso no lo sé. Por suerte no es mi problema.
guillermo: menos kilombo mental que el que supone que la Argentina del ’30 y la del ’40 son la misma, o el grado de confusión intelectual que presupone que dos años en la vida de una persona son tan críticos y determinantes como para invalidar una vida dedicada a una producción intelectual sin parangón por la época.
Por otra su silogismo denota cierta confusión en las categorías aristotélicas básicas (Ufff, dos esdrújulas juntas, suena cacofónico.
1) Sócrates apoya a Scalabrini Ortiz.
2) Scalabrini Ortiz fué un importante pensador de la argentina nacionalista de los ’30s y ’40s.
3) Sócrates apoya a la argentina nacionalista de los ’30s y ’40s.
¿En qué parte se perdió el hilo?
Segundo intento:
«Fresco era un antisemita de proporciones» ¿De qué proporciones? ¿Mínimas, exageradas, peligrosas, comunes?
«La ventaja de escribir con claridad es que cuando uno dice una estupidez todos pueden darse cuenta, incluso uno mismo», dijo Orwell alguna vez. Y no dejo de admirarme por su clarividencia.
No dije que lo fuera. Descalificar de esa forma es bastante tipico de cierto estilo de gente. El nacionalismo empieza en los 20, toma envión en los 30, produce la vertiente filonazi del peronismo en los 40. Scalabrini Ortiz se pasó dos años (no dos semanas o dos meses) en la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini. Como ya le dije, si alguien se iba a Buenos Aires sin motivo de 1977 a 1979 le debia gustar lo que estaba pasando.Fresco era lo suficiente antisemita como para echarlo de su casa si le hubiera tocado el timbre.
Udi, Ud puede usar ese tonito de ayudante de facultad con mas aspiraciones que capacidad o sueldo, pero no puede cambiar los hechos. Si le gustan los antisemitas, no es problema mio. Hablando de zeide y tratando de justificar a Fresco… La unica ventaja de semejante quilombo mental es que no va a tener ningun problema en saltar en la plaza dentro de un par de años gritando ‘Mauricio! Mauricio!’ o Francisco! Francisco!, o quien sea que le pongan para que vote, como le habrá saltado a Menem, Duhalde, etc, y ahora le salta a Cristina. Negarse a pensar a veces ayuda.
Dolido por el chiste de las salchichas con chucrut, Guillermo me hace vivir en Canadá y en Estados Unidos (no queda claro cómo consigo vivir en los dos lugares al mismo tiempo) y supone que trabajo en «la embajada» (¿cuál de las dos?). Además, me hace acreedor a un cheque. Con respecto a lo primero, nunca estuve en Canadá y en Estados Unidos sólo dos veces, como pasajero en tránsito, limitado a las instalaciones del aeropuerto. La última vez que salí del país fue a mediados de 2000, a Chile y por unos pocos días.
Sobre el cheque, le ruego encarecidamente a Guillermo que me indique en qué oficina pública me lo entregarán, porque yo no estoy habituado a ese trámite, como sin duda él lo ha estado en épocas en que la república era república.
Sobre mis presuntas simpatías filonazis, ni siquiera me tomaré el trabajo de responder. No sólo no soy y nunca fui filonazi o filofascista de cualquier tipo (parece que Primo de Rivera a Guillermo le parece un fascismo más agradable), sino que en mi turbulenta juventud tuve oportunidad de encontrarme con los admiradores de los fascismos en circunstancias que no se podrían calificar de amables.
Anotemos un par de cuestiones sobre los años 30 y 40. La Argentina no estaba bajo la dominación de Alemania, sino de Gran Bretaña; la potencia que presionaba para incorporar al país a su esfera de dominación no era Alemania sino Estados Unidos. La soberanía nacional requería de enfrentarse con Gran Bretaña y Estados Unidos, aunque eso implicara no enfrentarse con Alemania. Para hacer una analogía: Gandhi y toda la alta dirección del Partido del Congreso en la India pasaron toda la guerra presos en una fortaleza, por su pública y tenaz oposición al reclutamiento de sus connacionales en el ejército de la potencia colonial, Gran Bretaña. ¿Eran nazis, filonazis, pronazis? Eran nacionalistas que usaban en provecho de su propia nación los enfrentamientos entre las grandes potencias.
En algún otro lado, alguien ha tomado la neutralidad en la guerra como signo de antisemitismo. La verdad verdadera es que ningún país, de los que entraron en la guerra contra el Eje lo hizo por interés hacia los judíos. (De paso, esa era la propaganda nazi y es hoy la de los neonazis.) Hitler pudo meterse con los judíos sin que a Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos se les moviera un pelo. Más aún, cuando se conocían ya las informaciones sobre los campos de exterminio, las fuerzas aéreas que operaban sobre el territorio alemán y los paises ocupados nunca atacaron las líneas férreas que conducían a esos campos, prefiriendo bombardear a las poblaciones civiles de las ciudades.
Saludos
Me parece incorrecta su analogía con el Partido del Congreso indio, que nació muchísimo antes de que naciera el fascismo, a fines del siglo XIX, y que se convirtió en un partido independentista a fines de la década de 1920, antes de que Mussolini y Hitler llegaran al poder. En la India, hubo un partido filofascista, pero fue una escisión del Partido del Congreso, formada por Shubas Sandras Bose y financiada por los japoneses. Shubas Sandras Bose había sido presidente del Partido del Congreso en 1938-39 y fue expulsado tras un fuerte enfrentamiento con Gandhi y Nerhu, ya que Bose era partidario de la lucha armada y de la independencia «a cualquier precio». En 1941, Bose se escapó a la Alemania nazi y en 1943 formó un ejército indio en Birmania, integrado con los japoneses, y un gobierno en el exilio subordinado al Eje. En 1945, se fue hacia Tokio y desapareció, sin que nunca se supiera exactamente su paradero. Para que vea cuán contradictorias eran las cosas, el trotskismo indio apoyaba en 1938-39 a Bose.
En realidad, desde 1931, gracias al pacto Gandhi-Irwin, el PdC participaba en el «gobierno autónomo» indio creado en 1935. En 1939, los ministros del Partido del Congreso dimitieron. En 1940-1942, hubo disturbios. No fue hasta 1942 que se encarceló a la dirección del Partido del Congreso. Pero, a la par, se produjeron negociaciones que duraron hasta 1944.
No sé si conoce la carta que le dirigió Gandhi a Hitler en diciembre de 1940, donde le decía literalmente: “resistimos al imperialismo británico no menos que al nazismo”.
http://www.aporrea.org/actualidad/a68322.html
La asociación de Scalabrini con el antisemitismo hay que demostrarla con los libros y artículos de este autor. No ha visto de nadie señalarle una sóla mención antisemita y no alcanza con decir que Scalabrini se juntaba con antisemitas, pues su acercamiento con ellos tenía otros motivos.
Por otra parte, bien dijo Amadeo en sus memorias, en los prolegómenos de la Libertadora cuando la oposición conspiraba con él y otros de igual pelaje, nadie le dijo a aquel nacionalista católico que era un nazi. Para más, Goyeneche fue el encargado de mostrar al público los bienes mal habidos de Eva Perón. Es decir, a los prohombres de la democracia argentina no les dio asco caminar de la mano de fascistas. Tampoco a Scalabrini en su momento, no obstante ello, queda muy claro que Scalabrini jamás conspiró contra un gobierno avalado por el voto popular. De los otros no puedo decir lo mismo.
En conclusión, no tengo ninguna duda de que Scalabrini no fue fascista. Y tildarlo de nazi es patéticamente gracioso.
«no ha visto…» no he visto de nadie, quise decir.
Por otra parte miembros de Forja, influenciados por la época, sin prestarle demasiada espacio escribieron sobre el «problema judío». Hasta donde sé, no tienen contenidos antisemitas.
Es sospechoso todo estudio de la Universidad de Westminster sobre el hombre develó las tramas de las políticas inglesas en el Río de la Plata.
Guillermo,
Scalabrini viajó a Alemania y se quedó dos años porque le gustaba el clima (y las salchichas con chucrut) y no porque era filonazi. Está lleno de ejemplos de personas que sin ser simpatizantes de los nazis encontraron en la Alemania de aquellos años un ambiente cálido y acogedor. Es cierto que en esos años también mucha gente dejó Alemania, pero me temo que esto fue porque no les gustaba el clima (ni las salchichas con chucrut, probablemente).
Por otro lado, el nazismo (un movimiento nacional y popular), ganó en elecciones limpias, lo que es condición suficiente para que todo lo que haga está bien. Perseguir a opositores o dictar leyes racistas, por ejemplo. Si es así está bien porque el pueblo así lo quiso, y Ud. debería saber ya que el pueblo nunca se equivoca.
Ergo, Ud. es un gorila.
Saludos
!Fascista!, !nazi!, !antisemita!. Listo, con decirlo sin más alcanza. Que fácil es «demostrar» que esos rótulos le caben a Scalabrini sin traer en mísero artículo con contenido fascista, nazi o antisemita de la pluma del escritor.
¿Tanto te jode que un escritor de la década del treinta divulgó la sumisión argentina al capital inglés al tiempo que predicaba un proyecto de justicia social, soberanía política e independencia económica?.
Si encontrás a alguien de esa época que lo haya planteado con mayor claridad que Scalabrini, presentalo acá así me entero. Por favor, no vengas con los librecambistas del PS, este tópico ya dio para demasiados divagues del Sr. Guillermo.
guillermo: mi kilombo mental producto de un judaísmo siempre asumido (Schussheim, ayudame) se fue pasando con los años. Gracias por preguntar. Mientras fue molesto tuvo por causantes a no pocos antisemitas, y a otros cuantos liberales humanistas, a los cuales la condición judía también les molestaba, en la medida en que no me dejaba subsumirme en la universal categoría de ciudadano. Hoy día, y dado que para ser consumidor no te exigen pureza de sangre, el tema es considerablemente menos ríspido. (Repito: hoy estoy muy esdrúluloso).
Pasados los años pude leer a Ezra Pound, a Celine o escuchar a Wagner sin que me domine una ira irracional. Hasta aqui en lo que toca a los antisemitas de endeveras. Pero no me vengan con el antisemitismo de Salabrini, o peor, su filonazismo. Andrés – Gracias, viejo ! – lo explicó mejor que yo, me remito a su comentario. Una cosita, pequeñita, más. Por la época en que Scalabrini anduvo por Italia y Alemania fue que Churchill dijo que de ser él italiano sería fascista, si mal no recuerdo. Chuerchill era aliado de Francia, en la que gobernaba el Frente Popular desde 1936. León Blum no denunció el pacto con Inglaterra, luego, León Blum era fascista.
Ese es su modelo de razonamiento, el cual, llevado un poco mas al extremo, termina en los templarios, ejes de la conspiración mundial antiliberal.
Ah, hace mas de 20 años que cuando paso frente a la facultad me cruzo de vereda.
Con el modelo de razonamiento del Sr. Guillermo, resulta Suecia un lugar profundamente pronazi ya que contribuyó en gran forma al esfuerzo de guerra de la Alemania Nazi, permitió el alistamiento de voluntarios para el Eje y aceptó el paso de la Werhmacht por su territorio en dirección a Noruega. Scalabrini es un poroto al lado la socialdemocracia sueca.
No, Udi. Churchill elogió a Mussolini en los 20s, cuando – como Perón en el 45 – parecía una esperanza, que siempre es bienvenida. Pero a la gente a quien el craneo les sirve para algo mas que sostener el pelo enseguida se da cuenta con la evidencia de cómo viene la mano. Para 1933/34, cuando Scalabrini lo pasaba chiche en la Alemania de Hitler o la Italia fascista (si se quedó dos años no puede haberlo pasado mal), Churchill estaba en lo que se llama sus Wilderness Years, aislado totalmente en el conservadorismo por su oposición a Hitler y Mussolini. Hace gracia el comentario de Bonasso sobre lo mal que lo pasó Scalabrini en París en 1927 siendo ‘Latinoamericano’. Era la época en que cualquier argentino de clase media con unos mangos y que no fuera igual a Quasimodo, el caso de Scalabrini, era adorado. Según Bonasso, hay que asumir que los SS le pidieron que contribuyera a la mejora racial de Alemania, porque debían adorar a los latinoamericanos. Quien sabe, a lo mejor hacemos jabón mas espumante.
Que asuma su quilombo mental no quita el absurdo de que alguien que se enorgullece con todo derecho de su abuelo judío verdulero endorse a Scalabrini. Conozco muy bien el sector social del que salió el nacionalismo de los 20 y los 30. Eran gente de mierda y Fresco – que hacía el saludo fascista y andaba con una escolta imitada de las de Hitler y Mussolini – era la clase de hijo de puta cuya única validez es que no hacen ningún esfuerzo por ocultarlo. Que Scalabrini haya tocado un tema que merecía ser considerado y modificado, la dependencia económica argentina en esa época, no quiere decir que eso exonerara el resto de sus creencias. Alguien que estaba preparado a recibir dinero de Fresco (según un entusiasta de su lado en este blog) define al personaje. Como ya le he dicho varias veces sin que aparentemente registre, el fascismo entonces era como el Proceso en 1977. Con alguien que aceptó dinero de la Junta en esa época, Ud no sería tan tolerante como es con Scalabrini. Me imagino que porque a Ud el tema del imperialismo lo preocupa (con razón, pero entonces porque no se planta frente a la Rosada a gritarle a la Presidenta sobre Barrick Gold y la Ley de Glaciares).
Udi, nunca vamos a estar de acuerdo. Gracias a Dios, porque no entra en mis planes volver a vivir en Argentina. Pero si Ud realmente quiere vivir en un país mejor, trate de ser menos dogmático, menos dispuesto a creer en cualquier par de chorritos de segundo orden (Menem lo hacía en escala de ópera, que tiene una cierta grandeza repugnante) y juzgue a lo que juzgue sobre la base de lo que ve, no lo que quisiera. Incluido Scalabrini.
Sr. Guillermo:
Dice usted «Alguien que estaba preparado a recibir dinero de Fresco (según un entusiasta de su lado en este blog) define al personajedescalifica a Scalabrini porque pudo haber recibido eventualmente dinero de Fresco.»
Precisamente como no soy un entusiasta de Scalabrini sino un observador mesurado del personaje que puede verle lo bueno y sus lados flacos no tengo problemas para decir acá una información conocida desde hace años. Que Scalabrini haya recibido de manera aislada una contribución de Fresco a fines de 1939 no lo hace necesariamente nazi o fascista. De hecho Fresco en 1940 todavía pertenecía al Partido Conservador, así que por ese lado difícilmente hubieran sido compañeros de ruta por mucho tiempo. Dicho sea al paso, Fresco también recibía dinero de los ingleses, ¿eso hace a Scalabrini probritánico?.
Usted seguirá con la lata de que recibir dinero de Fresco era recibir dinero de la Junta, seguirá asociando anacrónicamente a Scalabrini con una aprobación de la dictadura de los años setenta, o con el argumento endeble de la estadía en Alemania como si hizo lo hiciera nazi. Ese es el quid de la cuestión, tiene una visión antojadiza de la historia, donde encuentra personajes a denigrar sistemáticamente de una oposición irreductible.
Coincido con Emilio: para seguir este intercambio hay que traer, por lo menos, un artículo con contenido fascista, nazi o antisemita de la pluma de este notable escritor. Yo he leido los Cuadernos de FORJA y son impecables…
espacios-públicos: no se gaste, discutir esto es como discutir con el tipo que lo ve a Maradona hacerle el gol a Inglaterra y lo único que atina a decir es que es que fue egoista por no dársela a Valdano.
Tantos años viviendo entre los piratas ha llevado a guillermo a utilizar sus patrones de pensamiento.
Lo que le jode a nuestro interlocutor es la denuncia que Scalabrini hizo de los métodos de los capitalistas súbditos de su graciosa majestad. Entre ellos tener el paquete accionario de algún diario de la época.
Su ataque (de él) a Scalabrini encubre su vergonzante defensa del capital, y si es extranjero,mejor.
En cuanto al antifascismo de Churchill, lástima que se perdió una buena oportunidad de demostrarlo durante la guerra civil española, por ejemplo.
¿O será que «ese» fascismo franquista no le molestaba porque no ponía en riesgo al imperio?
Uff, mejor me voy a leer a Vargas Llosa, que será liberal, pero ha escrito joyas como «Conversación en la catedral».
saludos, espacios-públicos, Ud. comprenderá.
Emilio, nadie puede saber exactamente 100% lo que era Scalabrini, porque todos sus contemporaneos estan muertos. Y si nos guiamos por testimonios de segunda mano, hay que considerar lo que las fuentes pueden poner en la historia para justificar, mejorar o validar su punto de vista . Scalabrini escribio sobre un tema valido, la dependencia de la economia argentina en su momento. Desde que punto de vista lo hizo (el nacionalismo de la epoca con sus raices: catolicismo+ autoritarismo = simpatias por el nazi-fascismo), con que apoyo lo hizo (Fresco segun su comentario, dinero nazi segun mis fuentes, y es lo mismo), es igualmente indiscutible. Lo unico que puedo decirle es que estoy 100% convencido que, si el mundo hubiera ido en la direccion de los que le daban apoyo a Scalabrini y el se sentia comodo con ellos (repito por enesima vez que en 1934 en Alemania la situacion era muy distinta a Italia en 1924, momento en que Churchill, Victoria Ocampo y todos los cucos de los que ahora encuentran a los Kirchner divinos expresaron su simpatia por el fascismo), Ud y yo, viniendo de direcciones muy distintas, o estariamos muertos o estariamos saltando en una plaza en uniforme. Estamos hablando del eterno tema del fin y los medios, y el pantano en el que se confunden. Scalabrini se suicidó. Como Drieu La Rochelle, Lugones, y muchisima gente talentosa que vivió en una epoca en la que todavia equivocarse fiero no era una forma de almorzar con Mirtha Legrand y hacer dinero.
Está el testimonio de su sobrina, Alicia Dujovne Ortiz:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=503033
Y también un comentario de Osvaldo Bayer que me llamó mucho la atención en una nota publicada en Tres puntos en el 2001:
“En Argentina hubo verdaderos luchadores por la emancipación antimperialista británica que creyeron que Hitler con su «nacional-socialismo», podía terminar con el coloso de los mares. ¿Quién puede sospechar de una figura como Scalabrini Ortiz quién en su legítima fiebre antibritánica, llegó a aceptar un viaje del gobierno nazi según el diario hitlerista Deustche Zeitung?”
Guillermo:
Su afirmación de que Scalabrini militaba por un mundo nazifascista es, desde ya, sumamente discutible. Diría que usted está en la obligación de demostrarlo, no con referencias indirectas como las que viene manisfestando acá. No le pido que lo haga ahora, no hace falta en esta charla, pero si alguna vez publica algo así, necesitará documentarlo muy bien.
Entre tanto, y en esto hay holgado consenso, Scalabrini militó por la independencia económica. Para sus objetivos se alió transitoriamente a fascistas. En este país muchos lo hicieron en algún momento y no por la independencia económica. Es una a favor de Scalabrini pese al punto oscuro de marchar con fascistas en cierta coyuntura. El problema actual es que todavía en el llamado campo nacional hay gente dispuesta a marchar con «nacionales» que reivindican el accionar de la dictadura, basta ver la nueva recepción de Rico en el peronismo, o la aprobación pasiva de muchos peronistas.
Udi, Churchill estaba fuera del gobierno durante la Guerra Civil Espanola. El primer requisito para no decir boludeces es saber de que se habla. Y si lo que me va a decir es que deberia haber apoyado a los republicanos, sin duda que hubiera sido mejor que lo hiciera. Pero no era izquierdista, simplemente alguien de derecha que respetaba los valores fundamentales de la condicion humana. Antes de que empiece a sacarse la camisa para expresar su asco, muestreme el apoyo de Cristina a los palestinos en Gaza ahora, y hablamos. Sigo insistiendo que lo que me parece increible es el grado de quilombo mental necesario para enorgullecerse del abuelo judio verdulero y admirar a Scalabrini, cuyo tema de los ferrocarriles hoy es tan relevante como la Aduana Seca en Cordoba, pero la mentalidad del sector en que se apoyaba hubiera convertido a su abuelo en pantalla.
Emilio, lo que Scalabrini hizo en su momento es asociarse con gente que, treinta y pico de anios despues, hubiera apoyado a Videla, la ESMA, etc. El argumento entonces es: los ferrocarriles seguirian siendo ingleses hoy si Scalabrini no hubiera existido? Lo dudo. La mentalidad filo-nazi de Scalabrini, el apoyarse en gente repugnante para lograr lo que uno quiere, sigue existiendo? Si. Me interesa mas acabar con lo que es vigente. El imperialismo en Argentina hoy es Barrick Gold, los negociados del gobierno, etc. Seguir con el verso de lo que pasó hace siete decadas, independientemente de lo que Scalabrini fuese o no, es perder el tiempo. Sinceramente, no veo mas motivo para escribir sobre Scalabrini hoy que sobre Castelli. A no ser que uno prefiera distraer la atencion sobre lo que pasa.
Y antes de que me sirvan la proxima tanda de nacionalismo scalabrinista, por favor lean el link que puso Patricia.
Bueno, todo es relativo.
Que Scalabrini Ortiz haya escrito «Hoy Alemania le está dando a la vida un sentido heroico -decía el documento-. Es un ejemplo a seguir. La lucha de Hitler, tanto en la paz como en la guerra, deberá guiarnos en adelante.» no lo convierte en filonazi. Quizá comió salchichas y el chucrut estaba en mal estado.
O por ejemplo, podría ser que le diese «apoyo crítico» a Hitler. Como ser «estoy de acuerdo con su cruzada antibritánica pero no estoy de acuerdo con ciertas políticas respecto de minorías étnicas, religiosas y sexuales».
Digo, para añadir un poco de seriedad al debate
Saludos
PD: ¿para cuando un post elogiando a Hugo Wast?
Si, Churchill era enormemente respetuoso de la condición humana, como quedó demostrado en la India, por caso. En fin.
Y como se jugó Peron por la Republica Espanola! Esos son hombres. Y los amigos que lo asilaron, Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo y Franco, una lista de oro. Linda gente.
En cuanto a Churchill y la India, si se refiere a las masacres religiosas de la Particion, siguieron mucho despues que los ingleses se fueran, y siguen.Lo de Mumbai ahora o lo que pasa en Kashmir no es organizado por la embajada inglesa.
Darle tanta relevancia a lo que pasó hace decadas, con protagonistas todos muertos, es una forma un poco obvia pero supongo eficaz de vivir en la mierda dia a dia, justificandose a uno mismo lo iluminado que es por ser capaz de ver la raiz profunda de los problemas sin hacer nada para que nada cambie. Cada cual se arregla como puede.
Patricia: usted puede legítimamente considerar que mi analogía con el Partido del Congreso Indio es inadecuada, pero como no avanza más allá en el análisis de los hechos y las posiciones en la Argentina de los años 30 y 40, supongo que no objeta mis propios puntos de vista al respecto (que por otra parte, es el tema en debate).
Voy, entonces, a su objeción a mi comentario. Subhash Chandra Bose fue un dirigente del PCI, muy estimado por Gandhi, quien lo impulsó al cargo de secretario general. Bose pertenecía al ala izquierda del movimiento independentista y, en el manejo típicamente bonapartista con que Gandhi mantenía el equilibrio entre las distintas alas, hacía de contrapeso ante el ala burguesa conciliadora de Nehru y Rajagopalachari. Sardar Patel, que ha sido llamado «el Bismarck de la India».
Con el comienzo de la guerra, Rajagopalachari buscó (con apoyo de Nehru) un compromiso en que los británicos se comprometieran a retirarse de la India al final de la contienda, a cambio del apoyo indio en el esfuerzo bélico. Los británicos rechazaron el compromiso y el PCI se retiró de todos los cargos electivos que ocupaban en los limitados cuerpos representativos resultantes de los acuerdos de la Mesa Redonda. Así se puso en marcha el proceso de resistencia a brindar cualquier tipo de apoyo a los colonialistas en el esfuerzo bélico. Proceso que en 1942 condujo al lanzamiento de una campaña nacional de desobediencia civil por la que los miembros de la dirección del PCI fueron presos y allí quedaron hasta el final de la guerra. Es un hecho incontestable: los nacionalistas indios, desde las corrientes más conciliadoras hasta las más radicales, desde el fracaso de la propuesta de Rajagopalachari se opusieron a colaborar con los británicos en su guerra.
Bose, que efectivamente había tenido el apoyo de corrientes de izquierda (como los trotskistas) por sus posiciones duramente anticolonialistas, promovía desde el comienzo de la guerra una postura más radical: la del alzamiento armado. Posiblemente, esta postura no era realista, pero resultó atractiva para una minoría del movimiento nacionalista. Bose y sus seguidores creyeron que la aproximación de los ejércitos japoneeses constituía una oportunidad para el alzamiento armado. Los japoneses, tras ocupar Birmania, estaban en la frontera oriental de la India. Bose puso en marcha el Ejército Nacional Indio, encuadrado, equipado y organizado por los japoneses. Este fue evidentemente un error político de magnitud y no tuvo ningún apoyo desde la izquierda. Era un error político, muy en especial, porque en lugar de aprovechar los enfrentamientos interimperialistas para fortalecer al movimiento nacional, lo que hizo fue dividirlo y convertir a parte de sus mejores y más combativos elementos en soldados disciplinados de una potencia imperialista.
Saludos
Andrés, lo que señalé es que Gandhi rechazó el nazismo y otro tanto hicieron muchos, que el Partido del Congreso se convirtió tardíamente al independentismo, y que hubo «colaboracionismo» durante un largo periodo antes de la guerra, con el objetivo de encontrar una salida negociada. No sólo eso, sino que hubo condenas explícitas del Partido del Congreso a Mussolini cuando invadió Etiopia y a Japón cuando invadió China. En 1939, eso cambió, pero igualmente hubo negociaciones durante toda la guerra para llegar a un acuerdo; en realidad, hasta agosto de 1942, el Partido del Congreso no adopto su famosa resolución «Quit India» y se produce el arresto. Incluso así, las conversaciones siguieron abiertas bajo mano, pese a la represión británica de 1942-43. Le dejo un link con la declaración de Stafford Cripps, que encabezó la misión británica encargada de las negociaciones de 1942:
http://www.ibiblio.org/pha/policy/1942/420726a.html
Gandhi, por su parte, siguió diciendo lo mismo:
http://www.ibiblio.org/pha/policy/1942/420807a.html
Y existe la correspondencia completa entre Gandhi, Wawell y Samuel del periodo 1942-1945, así como la de Nerhu.
Puede consultar:
Quit India Movement : 1942-1945/S. Ram and R. Kumar. New Delhi, Commonwealth Pub.
El Partido del Congreso jugó un doble juego, como los británicos. Por otra parte, el Partido del Congreso no era el único; también estaba la Liga Musulmana, que en 1942-1943 asumió varios ministerios del gobierno autónomo, así como las Ligas del Punjab, la estudiantil, etcétera. La India era pluripartidista, por más raro que pueda parecer; el Partido del Congreso era el actor principal, pero no el único entre el conjunto de partidos independentistas. Algo de lo que eran muy conscientes los dirigentes del mismo Partido del Congreso. El proceso fue mucho más contradictorio. Más de dos millones y medio de indios combatieron con el Ejército Británico y apenas 40.000 con Bose. Los hechos son fácilmente identificables si se describen completos y no sesgadamente, como usted hizo en su primer comentario diciendo que «toda» la dirección del Partido del Congreso estuvo encarcelada «toda» la guerra «en una fortaleza», lo que no es cierto, simplemente. Entre otras cosas, de ahí mi descuerdo con interpretación de los mismos y la analogia. Lo que usted explica con más detalle ahora coincide con lo que yo le apuntaba, salvo que yo no consideraría a Bose en ningún sentido de «izquierda».
Es por todo eso, derivado del hecho de que la India era una colonia y Argentina era un país soberano, que no veo ninguna relación de todo eso con Scalabrini Ortiz, sinceramente, salvo utilizar argumentos como los que utilizaba la III Internacional, que, allí donde convenía, eran antifascistas (como en Argentina) y, allí donde convenía, eran anticolonialistas (como en la India, donde coincidían, extrañamente, con el trotskismo). Para usted, todo es un asunto táctico o estratégico. La cuestión, para mi, era meramente subrayar que se puede ser antifascista y antiimperialista, y que no todo vale. No fue lo que hizo Bose, que estuvo dispuesto a sacrificar una cosa por la otra. Llamarlo «error» me parece bastante lenitivo. Por otra parte, Bose era tan «burgués» como Nerhu si lee su biografía, en el doble sentido, individual y políticamente.
El Cholo, ¿podría decir dónde consta la existencia de ese documento?. Me refiero al de la lucha de Hitler. Es muy sencillo lo que le pido.
El Cholo, le agrego al pedido, ¿podría documentar que el autor del supuesto documento es RSO?.
Guillermo, lamento que usted siga asociando con obsesión a RSO a la dictadura y a la ESMA. No lo tome a mal, me parece que así empobrece al debate.
Se sorprendería de la lista de asiduos concurrentes a reuniones con el general Sanguinetti, un hombre que no deja dudas: muy proalemán y nazi*. Un militar de actuación y opinión reconocida, que incluso publicó sus opiniones en un boletín militar. Sin embargo, a muchos no les dio asco participar en esbozos políticos con este señor. Me parece que usted enfoca a RSO como el único capaz de charlar y tener acuerdos transitorios con fascistas. Su opinión es demasiado parcial.
* Así lo calificaron Edmund von Thermann y Dietrich Nieburh, embajador y agregado naval en Bs As, respectivamente.
Patricia:
Durante la guerra y más sobre el final de la guerra circularon documentos apócrifos del GOU que han confudido a los investigadores. La recopilación más seria de los documentos de la logia la realizó Potash, no consta el supuesto documento que usted trae con la nota del diario. Por otra parte, que a esta altura una escritora insista en (o da a entender) que el GOU era una logia nazi y que el golpe de 1943 tuvo un carácter nazi, habla más de la escritora que del GOU. Y no bien, por cierto.
Es posible que RSO haya viajado a Alemania invitado por el gobierno de Hitler. Muchos fueron y eso de por sí no demuestra carácter nazi o filonazi de nadie.
Hasta ahora nadie trajo un documento comprobable de la afiliación nazifascista de RSO. Curiosamente, tienen un variada gama de artículos publicados por él para demostrarlo. De hacerlo, aportarían una buena prueba al estudio de este personaje.
Patricia:
Ahora recuerdo, ese mentado documento lo toma el muy publicitado vendedor de humo Uki Goñi en uno de sus libros. Pero no es importante mi opinión sobre ese autor sino la de un académico sobre el supuesto documento:
Al comenzar el capítulo 7 hay una cita de un supuesto manifiesto del GOU, firmado «Juan Perón», donde «la lucha de Hitler» es invocada como «guía» reconocida por los oficiales argentinos. Goñi parece ignorar el hecho de que tal «documento» no existe en archivo alguno. Sólo tuvo una vida fantasmal en la literatura política de advesarios de Perón durante la década del ´50.
Puede encontrar el parágrafo la publicación Ciclos nº19.
Me olvidaba, el académico en cuestión es Cristian Buchrucker.
Guillermo;
Dijo a modo de cancherito «Y antes de que me sirvan la proxima tanda de nacionalismo scalabrinista, por favor lean el link que puso Patricia.»
Ya está respondido, ese «documento» pertenece a vieja literatura antiperonsista y no tiene el reconocmiento académico. Ahora si le solicito más rigor y no meras boludeces o lo que le contó su amiga la antiperonista masacrada por Rein en la reseña (¿ya leyó la paliza?).
Emilio, lei la critica de Rein. No se donde ve el destrozo, hace criticas a aspectos de la metodologia del libro, lo describe como un buen libro y un buen estudio al final. Lea lo que se escribe, no lo que quiere encontrar. Y lo de ‘mi amiga antiperonista masacrada por Rein’, le ruego lo doble con cuidado, le ponga una cinta con cascabeles, y se lo meta en el culo, si consigue hacerlo pasar por el monumento a Evita que debe llevar en el colon. La tosquedad verbal de este blog supongo que es inevitable vista la tosquedad de pensamiento y el fanatismo partidario de la mayoria de los contribuyentes.
Guiilermo:
De cancherito pasamos a agresivo que ve peronistas por todos lados.
Que le digan que su trabajo en un aspecto es decepcionante, que tratá mal a las fuentes y que ademáa le señales el prejuicio antiperonista, a mi entender para una académica es una masacre. Hasta la honestidad de la señora queda en duda con esa reseña. No hace falta que Rein sea más explícito.
Salúdela de mi parte a su amiga la gorila.
Chau don Guillermo, ahora sí le dejo para siempre. Confirmó que usted procesa este tema desde su antiperonismo recalcitrante.
Lo curioso es que pese a su autoproclamada superioridad sobre la comunidad de AP y en general de los argentinos, pese a tanto desprecio acaba publicando aquí casi a diario sus indisputables verdades. Diría que no tiene perro que le ladre, ni en inlgés ni en castellano.
Guillermo:
Yo no sé de qué trabaja Usted. Tal vez sea académico de alguna universidad inglesa, o acaso trabaje en alguna consultora, o quizás trabaje directamente para alguna dependencia gubernamental inglesa, o algo así.
Pero haciendo uso de su particular silogismo, podríamos decir, en el primer caso, que Usted trabaja para los ideólogos del imperialismo inglés en el mundo, o para que empresas multinacionales esquilmen las reservas internacionales de los países donde tienen filiales subdeclarando ganancias o manifestando quebrantos inexistentes o pagando «créditos» de sus casas matrices para poco menos que contrabandear divisas, y si acaso trabajara para alguna dependencia gubernamental inglesa, podríamos decir, silogeando como Usted, que en realidad al hablar mal de Scalabrini no hace más que dar un servicio a quien le paga el sueldo.
Si Usted nos dijera de qué trabaja en Gran Bretaña (o UK como acostumbra llamarlo Usted, o esa «Cueva de Piratas» como le diría tal vez Don Arturo, alguien por quien Usted no profesa ninguna simpatía), tal vez podríamos aplicar el silogismo que Usted ensaya con Scalabrini pero esta vez desentrañando la ideología que Usted trasunta al descalificar a toda aquella persona que en la Historia Argentina abogó por la independencia económica y por el soberanía política de nuestro país.
¿Acaso Usted tiene un kiosko de diarios en Londres, o un almacén en Liverpool, u oficia de sastre en Sheffield?
No hago ninguna de esas cosas. No veo porque tengo que explicarle lo que Ud no explica con razon, porque lo que uno hace para ganarse la vida no viene al caso para debatir sobre un filonazi que vivió hace cincuenta años, amigo o dependiente de alguna de la gente mas repugnante de la historia argentina, como Fresco. Tampoco tengo nada que ver con ‘los ideologos del imperialismo inglés’. A quienes no conozco y tendria poca utilidad para ellos. En caso de que no se haya dado cuenta, los intereses economicos ingleses en Argentina se acabaron en 1948, tras venderle a su Mesias una montana de chatarra a precio de equipo nuevo, y fueron lo suficientemente astutos como para nunca mas poner una libra en el país. Con lo que hay que suponer o que su Mesias era un agente del imperialismo, o bastante inutil negociando. Esto ultimo es clave a mi impaciencia con todos estos infinitos postings sobre las maldades de lo que pasó hace setenta, ochenta o ciento veinte años. Que se desgarren las vestiduras por las maldades de Roca (que creo un pais infinitamente mas exitoso y duradero, en los terminos de su epoca, que cualquier otro presidente argentino), que se babeen con las acusaciones de Scalabrini sobre los ferrocarriles (escritas a marco por palabra), pero se queden tan panchos con la Ley de Glaciares, Barrick Gold, las concesiones mineras por todos lados, Skanska, el Tren Bala, y las cien porquerias con companias internacionales hechas por este gobierno al que defienden por un choripan y la chance de oir oratoria de los 1970s, es chiste. O mejor tomarlo como chiste para no llorar. Si tanto admira a Scalabrini y sus denuncias sobre los abusos en su epoca, hagalo en la suya.
Guillermo:
Y digo yo, ¿en 1982 vivió en «United Kingdom»?
Y si vivió, ¿defendió la causa argentina por las Islas Malvinas?
Ojo, no a Galtieri, sino el derecho de soberanía argentina sobre las Malvinas.
¿Y lo defiende ahora?
¿Se pelea con los ingleses que nos están robando el petróleo argentino en las aguas adyacentes a las Islas Malvinas?
¿O para Usted son y siempre fueron y serán las «Falklands»?
Cuéntenos, por favor, los grandes servicios que Usted le brinda a Nuestra Patria al defender con la misma vehemencia que Usted utiliza en este blog para descalificar, los derechos soberanos de nuestro país sobre las Islas Malvinas.
Necesitamos conocer el lado desconocido de patriotas como Usted.
No sea modesto, hombre, que aquí queremos saber de Usted y hasta hacerle un homenaje por el patriotismo de vivir en tierras hostiles con la reivindicación soberana de nuestro país sobre nuestras Hermanitas Perdidas.
Jauretche, la carta de lector mas larga publicada por The Guardian en su historia fue mi carta, en el momento, defendiendo el derecho argentino en las Malvinas, con la salvedad de que la guerra la hizo un gobierno indefendible. No le pregunto si Ud estaba saltando en la Plaza con Galtieri en el balcon.En que parte de este blog descalifiqué el derecho argentino a las Malvinas? Si está fumando, pongase a jugar al solitario hasta que se le pase.
Lo defiendo ahora? Con un poco menos entusiasmo, le confieso. Condenar a dos mil personas que no tienen nada que ver con lo que pasó hace 174 años a depender de una sociedad tan emputecida como la Argentina, con esa capacidad de odio que chorrea en este blog para todo que no sea la linea fanática que se repiten los unos a los otros, sería casi criminal. Solo Poncio Pilatos podria pasar esa comunidad a las manos de Kirchner, Carrió, etc.
Lástima que no lo tenemos acá, porque con su reconocible intolerancia y el odio antiperonista Guillermo sería el más argentino de todos.
guillermo, cuando a usted se le acaban los arguemntos se pone agresivo, en un estigma del homosporteñus agorilado..(recuerdo my bien su bajeza en mi post). Ud chorrea odio….
Guillermo:
¿Por qué Usted tiene esa tendencia a descalificar a quien disiente?
¿Por qué Usted presupone, prejuzga, que yo estaba saltando en la Plaza el 2 de Abril?
Y, sinceramente, no creo en su vehemencia ni pasada ni presente defendiendo la soberanía de las Malvinas, porque como Usted dice, los habitantes de nuestro país, o por lo menos una sector importante de nuestra población,somos partidarios de este gobierno «al que defienden por un choripan y la chance de oir oratoria de los 1970s», según su ojo avizor distingue a miles de kms.
Y no creo en su pretendida vehemencia, porque como Usted bien dice, «Condenar a dos mil personas que no tienen nada que ver con lo que pasó hace 174 años a depender de una sociedad tan emputecida como la Argentina, con esa capacidad de odio que chorrea en este blog para todo que no sea la linea fanática que se repiten los unos a los otros, sería casi criminal. Solo Poncio Pilatos podria pasar esa comunidad a las manos de Kirchner, Carrió, etc.», sería algo definitivamente insalubre para los pobres malvinenses, no se verían beneficiados de vivir en un país del primer mundo como Usted lo hace todos los días.
No puedo estar más de acuerdo con su observación, ya que Usted, como sus diversas intervenciones en este y otros blogs lo respaldan, trasunta la óptima ideología de «Intelectual Extranjero Nacido En La Argentina», como ya alguna otra vez le hice notar, y eso, Guillermo, es algo de lo que en el fondo Usted se siente orgulloso, de lo contrario no entraría a estos sitios a enseñarnos, con su profunda erudición, a vivir, a votar, etc, etc.
Muchas gracias por su inestimable ayuda, Guillermo, gracias por transmitirnos la profundidad de su pensamienteo de «Intelectual Extranjero Nacido En La Argentina», lo suyo diría que es sarmientino, más que por docencia, por el destino que el que nunca faltó a la escuela le deparaba a los gauchos, nosotros para Usted vendríamos a ser lo que los gauchos para Sarmiento, y eso, la verdad, nos hace sentir orgullosos, qué quiere que le diga.
Habiendo llegado el momento de despedirse, como Intelectual Extranjero etc, le dejo mi ultima impresion de Ud y la encantadora comparsa de este blog. Nunca los he visto (a diferencia de Scalabrini no me sentiria comodo en el lugar y con esa gente), pero cada año en el Valle de los Caidos para el aniversario de la muerte de Franco se junta un grupito de gente cada vez mas vieja, cada vez mas sola. Cantan Cara al Sol, hacen el saludo falangista, en fin, se deben sentir muy bien en compañia, contandose las mismas historias de siempre, recordando las glorias de don Paco y doña Carmen, etc. Como pasa aqui, hablando de Scalabrini, y vejeces similarees. El problema es que el pais que tienen alrededor está en otra cosa. Que es lo que les pasa a Uds, como explica bastante bien El Lurker, seguramente otro vendido al imperialismo, en el posting del encabezamiento hoy. La maldición de Emilio, que no tengo perro que me ladre en AP, es cierta, pero si lo tuviera me preocuparia pensando en el ser ridículo que debo ser para que gente así me aceptara. Con gente que me interesa, no tengo problemas. Y menos la maldicion, esa si real, de tener que vivir en una sociedad en la que, dia a dia, tuviera la evidencia que estoy como los sobrevivientes de Franco en el Valle de los Caidos. Pasenlo bien, y mejor aun en Octubre.
PS: que Ud, despues de la lista de ninguneos y casi-insultos sin motivo (y menos aun basados en algo que yo haya dicho, no que se imagine) que me ha vomitado en sus comentarios, tenga el caradurismo de preguntarme porque descalifico a quien disiente conmigo, me hace pensar que en su casa no debe haber espejos. Trate de conocerse a Ud mejor antes de empezar a juzgar a los demas.
«La maldición de Emilio, que no tengo perro que me ladre en AP, es cierta, pero si lo tuviera me preocuparia pensando en el ser ridículo que debo ser para que gente así me aceptara.».
No es una maldición, es una observación de un ser que para Ud. es inferior y por supuesto despreciable. Un agudo intelectual de sus quilates, de tener un perro que le ladre y, mejor aun, que le escuche, no estaría perdiendo el tiempo en AP casi todos los días.
Guillermo:
Le deseo el doble de lo que Usted nos desea a nosotros, los cavernícolas, los que nos sentamos en la alfombra de la reina.
Y déjeme decirle que lo que Usted nos transmite con sus intervenciones no es original.
Yo sé que Usted quiere aparentar ser de izquierda, pero aquí a las personas con su pensamiento político les llamamos «izquierdistas ma non troppo», o como se puso de moda ahora, de vivir Usted aquí, no se privaría de tomar algún piscolabis en las vereditas de Palermo Hollywood, y haría observaciones típicas de lo que ahora se llama «Izquierda Caviar», y tal vez votaría a algún partido de izquierda del 2 al 5 (por ciento de los votos), y de ese modo su conciencia estaría impoluta por no haberse dejado llevar por el impulso de votar algo que se parezca a lo popular, no vaya a ser cosa de que lo tilden de peronista, Dios lo guarde.
Felicidades.
¡Qué pedagógico que resultó este post!
Pero, no termina de quedarme en claro porqué guillermo se mete a comentar en este sitio de reconocida chatura intelectual…y del que nada puede aprender,ya que lo sabe todo, y lo que no sabe – como hubiese dicho mi otro zeide, que era profesor de filosofía en Cracovia – lo inventa.
Porque en la vida real no tiene perro que le ladre, y por eso viene a este sitio de gente despreciable.
Porque el Palacio de Buckingham le da un choripán y un tetra por cada comentario que mete en un blog antibritánico. O se creen que el clientelismo es un invento argentino.
Si de algo doy fe, emilio, es de la profunda tristeza del desarraigo. Pero en mi caso el dolor de la ausencia me dejó muy en claro cuál es mi lugar en el mundo.
Mi otro zeide, que vino de Alemania en 1935 en dónde era un respetadísimo dermatólogo, añoró toda su vida el sonido de la lengua alemana. Sin embargo nunca pudo, en sus varios viajes a Europa a partir de los ’60s, pasar por allí. Ya ve, a cada uno le pega por su lado.
No sé si tiene que ver con el tema, pero, ya que estamos quise acordarme de mis ancestros.
Hizo bien en acordarse, Udi.
Démosle tiempo a Guillermo, ya va a volver a AP. En el fondo todos lo queremos. Muy en el fondo, claro.
Dice Patricia: «Es por todo eso, derivado del hecho de que la India era una colonia y Argentina era un país soberano, que no veo ninguna relación de todo eso con Scalabrini Ortiz, sinceramente, salvo utilizar argumentos como los que utilizaba la III Internacional, que, allí donde convenía, eran antifascistas (como en Argentina) y, allí donde convenía, eran anticolonialistas (como en la India, donde coincidían, extrañamente, con el trotskismo).
No hubo antifascismo en el PC argentino desde el inicio de la guerra hasta la invasión de la URSS por las fuerzas armadas alemanas. En ese período el PC por sobre todo ataca al imperialismo inglés, al francés y al norteamericano. La política, está claro, de no mediar el giro de la Alemania nazi era oponerse a los imperialismos dominantes en Argentina, sin agredir al régimen hitleriano con el cual la URSS tenía un pacto. Casi dos años de esa política muestran que no era RSO el único antimperialista no antifascista en nuestro país.
Me olvidaba Patricia, lástima que la muy sesgada sobrina de RSO no lo dice en la nota, ¿no?.
Muy interesante este debate, pero se interrumpe en febrero. ¿Qué pasó después?