Sabés que lindo que va a ser que venga la derecha de nuevo??
Sabés que lindo que va a ser su plan de estabilización de la economía. Y sabes que van a hacer?? Van a devaluar brutalmente la moneda, van a congelar salarios y van a liberalizar precios, un ajuste presupuestario brutal porque basta de subsidios ineficientes. Muy contento el capital!!!! Hasta ahí todo bien solo le pega a la negrada al principio, vos tranqui, la tormenta empieza a pasar, y todo se va a estabilizar, la inflación baja y vos contento por ahora!!!!. Pero sabes qué van a hacer después? Van a abrir la cuenta capital y a subir la tasa de interés, porque hay que volver al mundo y crear clima de negocios, entonces esto va a generar que entre mucha platita mucha pero mucha platita, esto va a generar que la moneda se aprecie de apoco y se pierda competitividad, van a sacar esas medidas proteccionistas (como dijo Cristiano “lo único que trajo la idea de vivir con lo nuestro fue pobreza”) tan feas para la industria.
“Eficiencia y Competitividad” te van a decir los medios y los economistas serios (como dice Lilita), pero vos vas a seguir bancando porque todavía no peligra tu laburo, es más, ves que entra guita, que la “gente” viaja a Miami. Pero pasadito un tiempito vas a ver que empiezan a despedir gente como vos, ajuste vía cantidad, y después van a empezar a directamente cerrar las empresas, solo van a quedar las eficientes y competitivas. Mucho retiro voluntario, mucho maxikiosco, mucho flete, mucho cyber, mucho remís (Cuando sobren los ingenieros van a manejar taxis, así que pequeño estudiante de ingeniería larga ya esa carrera aburrida y ponte a estudiar marketing o RRPP)
Van a estar los winners del modelo, y los vas a ver por televisión, como se codean en sus grandes fiestas, con mucha frivolidad, muy exitosos, vos no llegaste ahí, pero pensas que si ellos llegaron vos también podés. ¿Por qué no?
Pero de pronto te choca la realidad de lleno, hubo una crisis financiera como cualquiera de las que hubo en todos estos años, y dejo de entrar la platita, y te puede pasar una de estas tres cosas, que te quedes sin laburo, que ya la hayas pegado y seas un winner o que te arrastres para que no despidan y te banques que te bajen el sueldo a la mitad (hay que racionalizar la empresa, reestructuración!!!). Y la economía empieza a caer mal, mal, mal, y van a hablar de flexibilización laboral, cortarle los víveres a este Estado Burócrata ineficiente que impide que los empresarios den trabajo a la gente.
Pero la economía cae y los despidos siguen, y falta demanda agregada, y se cae en un pozo y la puta seguimos cayendo y ya no quedan empresas, y no hay laburo y la inseguridad y todo mal… Y un día te levantas y empezás a gritar con toda la furia “¡Que se vayan todos, que no quede ni uno solo!” pero sabes que “Clase Media”? Esta vez no se van a ir nunca mas, no te olvides que esta vez son los dueños los que mandan y vos, vos, sos un empleado.
Ponele una coma, para que se entienda bien el título. Sabes qué, clase media?.-
A la clase baja tambien le cabe.
no te gastes, es muy cool putear a la clase media, desde la clase media.
a pesar de que los trabajadores de todo el pais votaron a De Narvaez, Reutemann y o el acuerdo civico y social.
ahora hay alguna chance de que «la derecha» no haga todo eso? o ustedes ya lo saben todo?
mira los 30 por ciento de pobres que hay hoy capaz se alegran si gana carrio y mete el subsidio universal que promete, digo porque hoy hay 150 pesos para muy pocos.
ojala que asuman un liberal en serio en economia, asi no devalua.
Subsidio que vamos a pagar con más endeudamiento. No con nustros propios recursos, como ahora Pepe. Y lo van a cortar de una, culpando a «los vagos» de la clase ociosa y los boludos comerciantes no van a enetender como fue que la gorda de la otra cuadra dejó de comprarle la leche y el pan y sus hijos empiezan a saquearlo.
no se si es asi, pero que sea con mas endeudamiento, es urgente.
la otra opcion es devaluar.
ojo tambien podes reducir subsidios a la clase media y alta y sacar de ahi.
donde estabas cuando se empezó a bajar los subsidios a la clase media y alta y comenzaron a chillar por el tarifazo????
con el «tarifazo» se equivocaron en todo, sumaron aumento de tarifas mas el puree, despues volvieron para atras, no fue equitativo (pregunta lo que se paga el gas y la luz en el interior), fue un mamarracho, no un tarifazo, de ultima lo hacian escalonado y bien estudiado y no se notaba tanto, no puede ser que en una ciudad del interior se paga por 170 kwh lo mismo que en bsas por 500 o 600, hay no hay equidad, por eso el despilfarro de energia que existe por ahi.
Esto sirve para aprender. Mucha gente no sabía lo que era Menem cuando lo votó, pero hoy sí saben lo que es Macri. Por eso perdió en Capital y en provincia ganó con lo justo.
Contanselo a los votantes del PRO y de ACS, quizá a ellos les interese. Antes de que te empiezen a girtar zurdo de mierda o montonero resentido naturalmente. Mientras sigan poniendoles guita para financiar el consumo venial e «interesarse en la producción», esto es, subsidiar a la SRA, a Mastellone y a empresarios que ni siquiera son del país. Los que llamaron a votar a este gobierno por el clima de negocios fueron ellos despues de todo, y ustedes les dejaron el camino abierto para una política más adecuada a sus intereses en tiempos de crisis financiera. Si los aliados del gobierno tienen aspiraciones como las de Ratazzi, no se que otra cosa puede esperarse. Ah, y otra cosa ¿Qué salió a decir Moyano después de que la burguesía nacional hablará de tomar como «caso testigo» la política de Siderar para la reducción de salarios, y su simpatía por el «Día Osvaldo»? ¿Eso se los enseñó Perón?
Estoy con el tano.El PRO quedo pinchado em realidad.Contabilizo los votos de Solanas,Sabatella,y le doy credito al electoradoporteño estavez y a la muchas vees despreciada clase media que piensa y se preocupa por la politica,tal vez mas de lo que se cree.
Està claro que el grueso de la clase media le dio la espalda a la derecha, con lo cual este post no tiene sentido alguno.
En el dolor de la derrota algunos buscan consuelo agitando el avispero. Sin embargo está claro que la traición del kirchnerismo al progresismo no alcanzó para anularlo a este como movimiento, y gracias a Dios, no provocó que la gente corra en busca del antagonismo.
No es para estar tranquilo tampoco, si este gobierno sigue en la misma progresión descendente que comenzara en el 2006-7, entonces sí le estarán haciendo el gran favor a Macri & cia.
Che, EstebanM la clase media votó a Carrió y Sabatella en la provincia. La clase baja en el segundo cordón del conurbano es la que le hizo corte de manga, y boleta, al «populismo» no tan popular de Kirchner.
En Ciudad la clase media votó a Pino (que ganó en Almagro, Boedo, y casi empató en todo el área centro y norte), la clase alta a Micetti (Recoleta), y la clase baja a…. MICHETTI (todo Lugano, villa Riachuelo, Itatí, etc gracias a los ex-punteros PJ que ahora son del PRO).
En otras palabras siguen ganando por manejar a la clase baja, y dividir el voto de clase media.
Los posteadores de AP siguen con «la culpa es de la clase media» incluso cuando aparece el dato de que la clase baja les cortó boleta masivamente -cooptados por los caudillos locales que usaron a sus bases clientelistas para el «doble juego».
El tema debería titularse «Sabés qué, clase media? volvemos a los `90 y es gracias a la estructura pejota que movió a sus masas de clase baja a favor del colombiano (gracias Duhalde)»
¿Sabés qué, auto-odiador de la Clase Media?
El PBI per cápita es de $ 2.500 mensuales. Lo que significa que para la familia tipo el ingreso promedio es de $ 10.000.- mensuales.
¿Vos ganás esa plata, a pesar de ser «clase media»? Es poco probable. Con suerte estás en el promedio.
Pero si tomamos en cuenta que el País está lleno de pobres, ¿quién tiene el grueso del PBI?
Adivinaste, auto-odiador de la Clase Media: la Clase Alta. Más aún: lo más selecto de la Clase Alta: los amigos y socios del Poder. Si. Esa clase que en este blog no aparece nombrada nunca.
Para que el promedio familiar sea de $ 10 mil, y la mitad de la población sea pobre, debemos concluír que hay poca gente que tiene mucha, muchísima plata. Obscenas cantidades de plata.
Y algo más: casi siempre se la llevan afuera, vía las graciosas concesiones de liquidar las divisas afuera del País que promovió este gobierno «nac & pop», la remisión de ganancias y regalías sin freno ni control, y otros maravillosos inventos para beneficiar a una selectísima elite de amigos del Poder. De los que no se habla nunca.
¿Ahora entendés, auto-odiador de la Clase Media, por qué los bienes de argentinos en el exterior son equivalentes al monto de la deuda externa, esa deuda que no paró de crecer durante este período de gobierno «redistribuidor de la riqueza»?
¿cual es la relacion entre el PBI per capita y el ingreso mensual?
El PBI es la sumatoria de toda la riqueza generada en el año.
El PBI per cápita (PBI dividido la población) es una representación universal del ingreso de cada persona.
En última instancia, si la distribución fuese absolutamente pareja, el PBI per cápita sería el «sueldo» de cada persona. Obviamente los países más ricos y de mejores indicadores sociales son los que tienen mayor PBI per cápita.
Luego viene el otro tema: cómo se distribuye la riqueza generada.
En la Argentina el 10% más rico gana 40 veces más que el 10% más pobre. Esta relación era de 15 veces hace 30 años… O sea, nuestros indicadores sociales no hicieron más que empeorar a lo largo del tiempo… A pesar de nuestros gobiernos «redistribucionistas».
El único gobierno redistribucionista fue el último.
Ahá, David, así que los bienes de argentinos en el exterior son equivalentes al monto de la deuda externa. Es cierto, sólo que ya era cierto en el año 2000. No se debe a este gobierno. Puede que este gobierno no haya hecho lo suficiente (o no haya hecho nada, para este caso es lo mismo) para revertirlo. Pero no es culpa de este gobierno.
Por otro lado, me da la impresión que tenés un concepto muy siglo XIX de lo que es el poder. El poder y el gobierno son cosas bastante distintas casi siempre. Preguntale si no a Zelaya, o incluso a Obama.
Tu último argumento es válido. Incluso puede que tengas razón que esa relación que decís haya aumentado bajo el kirchnerismo. Pero la forma en que lo presentás tiene un pequeño problema: de los últimos treinta años, diez fueron de Menem, dos de su discípulo De la Rúa, y cuatro del Proceso. Y no sé exactamente en qué basarías una argumentación de que el de Alfonsín fue redistribucionista, por lo menos en este blog.
Marcelo
Marcelo:
Es cierto que los bienes argentinos en el exterior son descomunales desde hace mucho tiempo.
Eso no justifica que luego de 6 años de gobierno K no hubiese habido UNA sola idea (realizada) para cambiar la tendencia. Especialmente hablando de un gobierno que se jacta de ser autor de un «modelo» supuestamente progresista.
Escuché decir estos días: «Los chicos de 12 años que hoy matan por un par de zapatillas, tenían 6 años cuando Kirchner llegó al gobierno, y nunca fueron a la escuela».
El Poder político siempre está recostado sobre el poder económico. Siglos atrás, los reyes eran los dueños de la tierra. Ahora, los que ejercen el poder republicano deben forzosamente ser amigos del poder económico, que tiene otros dueños. Si no, simplemente se caen. Eso no obsta para que existan diversos sectores antagónicos que luchan siempre por la mayor cuota de dominio económico, por ejemplo, y simplificando mucho: los sectores ligados al dolar «caro» (sector industrial) y los ligados al dolar «barato» (sector financiero).
Perón entendió muy bien que su poder dependía de la alianza entre las clases altas y la pasión (y los votos) de las clases bajas.
Con referencia a los últimos 30 años, hay sobrada documentación que justificaría lo que digo, y que podrá quedar para otro comentario, pero si tomásemos solo al Kirchnerismo como «redistribuidor», los grandes trazos de su gestión parecen señalar precisamente lo contrario: han beneficiado a las Cías petroleras (cuya privatización menemista apoyaron), que actualmente tienen permitido enviar las divisas afuera del País, más la renovación de jugosísimos contratos años antes de su vencimiento y para varias décadas hacia el futuro, el monocultivo de la soja que beneficia a grandes pooles exportadores, el sector financiero cuyas ganancias nunca sufrieron impuesto alguno desde Martínez de Hoz, una minería depredadora (del medio ambiente y de la riqueza) sobre la que algún día se escribirá la historia, y una colección de «empresarios» impresentables que medran con subsidios que pagan los contribuyentes (especialmente los pobres, que no pueden evadir el impuesto más regresivo que existe: el IVA). Por no hablar del abandono a las Pymes, generadoras del 75% del empleo…
Esa política fue común al Proceso, al menemismo y al gobierno de De la Rúa (su orgulloso continuador).
En cuanto a Alfonsín… Pobre Alfonsín. Nunca comprendió adónde estaba el poder real…
Me olvidaba, tal vez porque me cuesta reconocerlo:
El que puso fin a la trampa de la convertibilidad fue Duhalde, quien además le preparó el camino a su sucesor Kirchner para que con el dolar caro y la demanda y los precios crecientes de la soja, pudiera darse el gusto de disfrutar una hermosa bonanza económica que le vino del cielo (después de todo, Dios es argentino, ¿no?).
Ok, hoy es tarde me tengo que levantar temprano, el finde te armo un post para ver si la «bonanza económica» le vino del cielo a Kirchner como vos decis, pero mientras si queres pasate por datosduros.blogspot.com o por homo-economicus.blogspot.com o si queres mas pasate por el de Lucas lacienciamaldita.blogspot.com fijate si es tán asi.
En cuanto a la redistribución de la riqueza te digo, si tomás un peso, lo que se llevaba el capital (superavit bruto de explotación) en la época de Duhalde era el 65.4% y la retribución salarial era del 34.6%, hoy esa retribución salarial es del 44% según los últimos datos, no es el fifty-fifty de Perón, pero estamos mas cerca.
Igual diga lo que te diga seguro que no me vas a creer David, para vos todo es arte de magia. Milagro argentino!!!!
Ah y sí soy de clase media, escribí esto porque me acuerdo lo que pasó durante los noventa y como muchos de los que hoy están ganando banda de guita (amigos, familiares) en los noventa estaban muertos, o lloraban y decían que los políticos eran todos chorros. Nada mas fué recordar un poco lo que pasó y que la Historia sea la maestra de la vida.
Ah y Menem ganó por 20 puntos en el 95… aunque nadie lo votó, chau me voy a dormir.
¡Qué lindo que es jugar con los números!
¿Así que la retribución salarial es del 44% del PBI?
De los 14 millones de trabajadores, aproximadamente el 50% está precarizado. Quiere decir que de las cifras «oficiales» deben eliminarse 7 millones. Nos quedan 7 millones «en blanco»
Eso significa que esos 7 millones de trajadores reciben el 44% del PBI, o sea unos $ 6.300 mensuales. Si dentro de esos afortunados, los dos adultos de la familia tipo trabajan y están en blanco, tienen un ingreso mensual de $ 12.600.- ¡Bravo! La redistribución es un hecho. Otra que la época de Perón…
El argumento es tan simple y verosimil que asusta. Entre tanta magia de números, lo más obvio sería hacer esa cuenta de ver «cuánto le toca a cada uno».
Lo malo para esta militancia K anti-clasemedia es que cuando hacen esas cuentas, es obvio que los beneficiados del sistema no son precisamente los clase media que difícil que cobren más de 2 lucas de sueldo. Y quién se lleva entonces el resto de la guita, ya que evidentemente el negro con el plan trabajar de 150$ no lo hace?
Serán los verdaderos ganadores del sistema? serán que ganan con Kirchner, votaron a Cristina, pero ahora prefieren ser gerenciados por «los propios dueños» y votar al colombiano?
Lamentable que tanta tasa china de crecimiento y la famosa distribución NO llegó y NO va a llegar.
Es lo que «falta por hacer» del gobierno, un «detallecito». La guita la tenemos, ahora sólo falta que se la demos al pueblo… pero bue, van a tener la excusa de que con sólo 6 años de gobierno no les alcanzó, y encima se van a rascar los próximos 2 años (lo q no se pudo hacer hasta ahora con K, no se hará más)
David, 50% precarizado?? Zarpado, me parece que es bastante menos, pero te doy la derecha, aunque el salario en negro es el que mas viene creciendo, ya que era el mas rezagado.
FranciscoM sí tenes razón en una cosa, hay que ver la distribución dentro de los asalariados, ahí está fallando la cuestión.
Pero la distribución funcional del ingreso que es la que yo postié es incuestionable, es mas hasta puede haber mejorado(ayer se supo que ganancias disminuyó y que seguridad social creció, es mas podemos ver como evolucionó la compra en los supermercados y como la de los shoppings, no es lo mejor pero te ayuda un poquito)
Esteban M:
Según estudios del equipo de Claudio Lozano (o sea Pino Solanas), la precarización es del 60%, preferí tomar un dato más conservador, por eso puse el 50%.
http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/new/2006/04/10/p1325
Saludos.
EstebanM, no sé si se va a dar exactamente así como lo planteás, es decir un revival exacto de los 90’s, pero en líneas generales describe bien aquello que nuestra CLASE MERDA no entiende ni nunca va a entender, aunque le pase cíclicamente 18.000 veces (pero se lo merecen).
Ahora, el problema es si se hizo todo lo suficiente. Yo creo que nos quedamos a medio camino, ese es el problema. Aunque estoy de acuerdo que se hizo mucho, y por algo he votado a este gobierno desde el 2003 hasta el 28J inclusive. Pero hay algo que es demasiado paradójico y que no podemos dejar de machacar – lo puse en otro post ayer pero nadie me dio bola, así que va el copy-paste abajo – y me refiero a la insistencia con el superávit fiscal como un «fundamental» de la política económica, aún en las actuales circunstancias recesivas.
El “superávit fiscal” es nada más ni nada menos que la principal bandera del “Washington Consensus”. Y es triste que habiendo hecho casi todo bien en lo económico este gobierno le haya quedado ese lastre ideológico de la derecha pegado, y estoy hablando del 2003 al 2008 inclusive, porque pensar que un 8% de desempleo que teníamos al fin del año pasado era “poco” se trataba de todo un absurdo: faltaba mucho por hacer, aún en el 2008. Pero el mantenimiento de esta incoherencia ideológica y económica ahora es mucho peor, en un contexto donde se necesita más que nunca generar trabajo, aunque sea para “hacer pozos que rellenen otros pozos”. Es más, los países de la zona “Euro”, aún con una ideología muy ortodoxa en lo monetario permiten hasta un déficit del 3%. 3% DE DEFICIT, NO SUPERAVIT, OK? O sea que todos estos años hemos sido más monetaristas que Friedman en cuanto a política fiscal.
Si bien el mantenimiento de un paradigma neoliberal (y en particular del FMI) como el del superávit presupuestario a ultranza era grave para un gobierno autodenominado progresista, no lo era tanto en función del de crecimiento, que era mérito pleno de ese propio gobierno y no sólo de las condiciones externas favorables, ya que crecimos 9% anual contra el 5% promedio del latinoamérica, 3% promedio (3.7% máximo) de Brasil o 2~3% del mundo desarrollado. Algo se habrá hecho bien para lograrlo, no?. Pero además, la presión política negativa que hubieran generado políticas más expansivas puede al menos permitir entender, aunque no justificar el apego excesivo de la ortodoxia monetaria.
Sin embargo, en el contexto actual de cuasi-recesión o recesión lisa y llana, mantener vivito y coleando el paradigma central, de manual, del consenso de Washington, se torna realmente grave. El prurito por “mantener el superávit fiscal” es, más que nunca desde el 2003: primero ideológicamente inconsecuente; segundo económicamente miope; y tercero políticamente suicida.
Salutti,
MartínV (No Entender).
Hay un miedo al deficit importante, en todos y en lo que a mi respecta también, pero te digo porque, siempre que tuvimos deficit lo financiamos o con emisión monetaria o con deuda. Una llevo a la hiper y la otra al 2001.
Es un problema, esos dos hechos marcan a fuego a cualquier economista heterodoxo.
A los amigos del CEMA no les molesta ni lo uno, es mas ni siquiera lo otro.
Pero nosotros queremos un desarrollo autosustentable, y necesitamos tener nuestras cuentas equilibradas. Necesitamos ahorro nacional en pesos y también ahorro en divisas.
Por eso, creo que para cualquiera es un desafío, que hacemos? la ponemos toda?? No gastamos un breco? Hacemos roll-over de la deuda?? Y si no nos presta nadie??? Es todo un tema, es nuestro karma por haber pasado experiencias tan extremas.
Pero si me preguntas hoy me juego a que es la hora de agarrar la maquinita, y de reasignar partidas.
Esteban, con absoluta franqueza, no es muy lógico aducir que uno es «economista heterodoxo» y decir que tiene miedo a la monetización del déficit: la macoeconomía de un país no es la economía de un kiosco. Y mucho menos se puede aducir tal cosa en el medio de una instancia recesiva.
La emisión monetaria no genera inflación, eso es la teoría cuantitativa del dinero en estado puro y sabemos muy bien que en realidad la emisión es una consecuencia, no una causa del proceso inflacionario: la causalidad corre de los precios (que son los exógenament determinados) a la masa monetaria que es endógena. A tal punto es así que ningún banco central del primer mundo pretende controlar la masa monetaria, lo que se controla es la tasa de interés, lo que es un reconocimiento implícito de que la oferta monetaria se determina endógenamente (si el banco central pudiera controlar la cantidad de dinero, la oferta sería una recta vertical y de ninguna manera podría determinar la tasa de interés: no se puede estar en el campanario y en la procesión al mismo tiempo).
Lo único que es verdad es que el GASTO (con o sin déficit, pero obviamente si hay déficit es porque hay más gasto) puede generar presiones inflacionarias por el lado de la demanda pero eso es verdad sólo si las siguientes aseveraciones son ciertas:
1) Estamos al tope de la capacidad instalada, cosa que en un escenario recesivo es ridículo creer.
– es más, aún cuando crecíamos al 9% anual no subía del 73% en la mayoría de los sectores. Además pensar que eso puede pasar es subestimar a los «animal spirits»: el empresario invierte si ve que se queda corto con la capacidad, nadie es tonto para perder dinero cuando puede ganarlo. Y eso es lo está atrás de la idea del «acelerador» de Keynes.
2) Los precios son determinados por la demanda y las cantidades por la oferta.
– En realidad, cualquier economista heterodoxo (o sea progresista) sabe que en general es AL REVES: los precios los determina la oferta (por los márgenes empresarios acostimbrados en cada sector y en base a costos concretos de producción que surgen de la PUJA DISTRIBUTIVA CON LOS ASALARIADOS) y la demanda lo único que ajusta son las cantidades (salvo el caso de capacidad instalada limitada, pero ya vimos que no es realista).
Lo que para mí ocurre aquí es que llevamos demasiados años siendo lavados de cerebro por el las teorías popularizadas por el tristemente célebre capitán ingeniero, a tal punto que en Argentina hasta un taxista es capaz de hacerte una perorata en contra de «la maquinita». Nada más absurdo.
En definitiva, si hay déficit, éste se paga con el propio crecimiento que genera y con el brazo gordo y largo de un estado fuerte que tiene en sus manos todas las herramientas para renegociar DEUDA INTERNA (no estoy hablando de externa) porque ésta es EN PESOS.
Mirá hasta que punto hay que escuchar estupideces, que hay quienes dicen que para gastar hay que pedirle prestado al FMI. El FMI te presta DOLARES y para el 80% del gasto que podamso necesitar para generar alguna reactivación necesitamos PESOS. Y vuelvo a repetir, si ese gasto genera crecimiento vía principio de la demanda efectiva (si es que uno está hablando de heterodoxia), cuál es el maldito problema?
El problema es que el establishment nos ha pudrido la mente a todos, para lograr así que EL SUPERAVIT FISCAL QUEDE PARA PAGAR A LOS TENEDORES DE BONOS y ADEMAS QUITAR DE ENCIMA CUALQUIER PRESION INFLACIONARIA QUE TAMBIEN REDUCE LAS GANANCIAS ESPECULATIVAS. Que la gente no tenga trabajo, qué les importa a ellos. Y encima cuando hay mucho trabajo, PIDEN AUMENTO !!!
Conclusión: hay que tener un buen «ejercito de reserva» de desempleados y por eso nos meten el miedo con el cuco del déficit. Por favor, no les hagamos el juego y mucho menos ahora !!!
Es una pena que el gobierno, habiendo hecho TANTAS cosas bien, en eso les dé la derecha a la secta de economistas de «la city».
Un abrazo,
MV (No Entender).
Por supuesto que yo también creo en la teoría del dinero endógeno, bah no solamente creo, sino que es así como se manejan los bancos centrales.
Pero ojo, que cuando vos pones metas de inflación, o no las ponés, pero pones un tope para que la cantidad vaya acorde a la demanda agregada, ya no es teoría de dinero endógeno, pura pura.
En la Fed sí se aplica la ultilización del dinero endógeno. En el BCRA habría que ver, si lo explica igual.
«Conclusión: hay que tener un buen “ejercito de reserva” de desempleados y por eso nos meten el miedo con el cuco del déficit. Por favor, no les hagamos el juego y mucho menos ahora !!!»
Haber encontrado un post-keynesiano es algo muy lindo.
kaleckiano diría yo.
Muchas gracias. Post-keynesiano y kaleckiano sí, economista no: ingeniero (lo cuál ya es bastante grave, aunque no tanto como ser economista, sabrás disculpar, jje; pero sería mucho peor si fuera abogado, en eso talvez estemos de acuerdo).
Hablando en serio y en resumidas cuentas, pero ya que estamos más o menos de acuerdo en algunas cosas, yo te diría: según vos nuestra CLASE MERDA va a ser responsable de su (nuestra) propia desgracia. Pero en realidad ¿no será que en última instancia el gobierno va a terminar siendo el verdadero responsable por haberse equivocado por tanto tiempo en la política fiscal y propiciar así la vuelta de la derecha, más pronto que tarde?
Antes, en la época de bonanza, ya me molestaba bastante eschuchar siempre el latiguillo del superávit fiscal cuando estábamos en un desempleo todavía por arriba del 8 y 9% que en cualquier país del mundo NORMAL es considerado excesivamente alto. Claro, como veníamos del 24%, era al revés del refrán de la vaca: nos acostumbramos tanto a quemarnos con leche que no sólo no lloramos cuando la vemos, sino que ni siquiera chistamos cuando el toro nos clava los cuernos.
Pero ahora, con semi-plena o plena recesión, ¿cómo puede ser que uno escuche que el gobierno está más preocupado en tomar medidas para recomponer el superávit fiscal que en ver cómo hace para que esto se reactive? Stupid! Si todo se reactiva, el PBI aumenta, vas a recaudar más, así que no me jodas con el superávit, imbécil! No se pueden hacer tortillas sin romper los huevos! Todo bien, yo voté al kirchnerismo y creo que tienen las mejores de las intenciones pero en esto…son idiotas o se hacen los idiotas?
Todos estos años, por tanto celo al «superávit fiscal» talvez no se hizo todo lo que se hubiera podido a cambiar, por ejemplo, ESTO (sin ir más lejos publicado AYER):
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-127772-2009-07-05.html
Es decir: la estructura del entramado industrial argentino, eternamente dependiente de insumos externos lo que nos deja en la permanentemente necesidad de obtener divisas «del campo» para poder crecer y a la postre…termina pasando lo que fue de público conocimiento con el quilombete del año pasado que casualmente…fue uno de los factores de la derrota electoral. Esto mismo se cansó de decirlo un (ahí sí) colega mío, el ingeniero Marcelo Diamand, hace MUCHOS años atrás, te suena no?
Entonces, EstebanM, estoy de acuerdo en que este país tiene la CLASE MERDA que se merece y no me va a dar pena si como vos decís terminan tomando de su propia medicina (aunque yo me hunda con ellos). Pero tampoco tenemos una dirigencia que consiga descollar mucho de esa misma mediocridad. Ojo, los Kirchner al lado de cualesquiera de las alternativas vigentes han sido los tuertos en el país de los ciegos y por algo los he votado todos estos años a pesar de no ser peronista. Y por eso también estoy altamente preocupado de esta derrota porque lo que se viene es fiero, muy fiero.
Pero estaría bueno que al menos ahora el gobierno dejara de una buena vez por todas de lado los lastres que los han atado estos años a los mitos ideológicos impuestos por la derecha, como el que «no se puede gastar si no hay presupuesto», que hagan algo bien fuerte para sacar al país pronto de la crisis y en definitiva se hagan un favor a sí mismos y a todos. Porque sabemos que si gana la derecha, nos espera más o menos el escenario que planteaste.
¿Tenemos alguna esperanza? ¿Qué opinás? Yo, sinceramente, soy muy pesimista al respecto.
Salutti // MV (No Entender).
Mirá, como creer creo muchas cosas, pero aca te voy a mezclar el ciclo político con el económico, tuvimos una chance enorme, pero el gobierno utilizó una política que dio mucho resultado en materia de creación de empleo y de «sintonizar con la opinión pública» (como dice el Alberto F.), superavit fiscal, con superavit comercial, con acumulación de divisas. Eso es politica monetaria expansiva con fiscal restrictiva, mas o menos?? Dio resultado, pero igual así, le criticaba la derecha (que es el 80 por ciento de los economistas de la city o el 95%) la expansión del gasto público. Con el superavit el gobierno utilizó un ancla ortodoxa para parar a los ortodoxos.
Lo segundo no te olvides que entramos en default, Nestor – Lavagna hicieron una quita enorme de deuda. Eso en los mercados quedó marcado a fuego. Nadie te quería prestar, y mas con el pensamiento económico del Gobierno de tratar de bajar el coeficiente de deuda/PBI todo el tiempo, y no endeudarse.
Ahora tiro una cuestión teorica, y vos lo nombraste Diamand, este buen hombre siempre puso la diferencia entre divisas y ahorro en moneda doméstica, para kalecki, sraffa no hay o no pensaban en tal diferencia, la restricción externa existe, no siempre se puede tirar de la demanda, porque por mas que tengas ahorro o capacidad de generar ahorro te podes chocar con la restricción externa.
Igual creo que el Gobierno actuó muy bien en esto durante todos estos años.
Ahora que se puede hacer, con los margenes que tiene el Gobierno,
– Primero hacer política de demanda efectiva en con los pobres, ràpido tirar mucha guita ahí, ensima el consumo de ellos tiene mayor componente nacional. Luego creo que hay que seguir con la politica industrial del Gobierno, no tocarla seguir profundizándola. Apoyar una sustitución de exportaciones.
– Y también tratar de sustituir bienes de capital.
– Seguir apostando al I+D como bien hace el Gobierno, con mas énfasis industrialista.
– Luego una pequeña corrección del TCR, un poquito no digo mucho, diez por ciento. Y tratar de frenar la fuga, lo mas que se pueda.
– Y por en una estructura productiva desequilibrada como la nuestra, necesitamos mantener las rentenciones si o sí. Y darle un tipo de cambio diferente a la industria.
Ahora como aguantamos todo esto políticamente??
La clase media que fueron los mas beneficiados te dieron la espalda, los industriales, la pequeña empresa te dieron la espalda.
Somos la primera minoría, pero nos votaron los pobres, los laburantes en blanco.
Fijate como va disminuyendo el voto al Gobierno a medida que crece el Ingreso por familia.
Hay errores nuestros, y nuestra clase media sufre de síndrome de estocolmo.
Saludos
Esteban
PD: Hay un paper de Franklin Serrano que por ahi te puede llegar a gustar, voy a ver si lo subo a algun lado así lo podes bajar.
Dice cosas interesantes, es mas dice que sí, la restricción externa está, pero bueno podemos tirar de la demanda que siempre los ahorros van a aparecer, que solo hay unas pequeñas restricciones, y que si se crece menos que esas restricciones se puede crecer indefinidamente.
MV te subo el link donde te podes bajar este paper de Franklin Serrano, http://rapidshare.com/files/252850977/Traducci____n_paper_F.Serrano.doc.html
Copia, pegá que esta traducido, al español.
Te va a interesar
Respondido abajo, para que te salga el aviso por mail.
la alternativa es dejar de hablar de la derrota y empezar a darle a la derecha con todo muchachos.
Esteban, parece que seguimos sin ponernos de acuerdo aunque yo había creído que sí.
Más allá de la respuesta a la cuestión teórica que planteás, donde me parece que hay una confusión (ver abajo), no entiendo cuál es la necesidad de tener «un ancla ortodoxa para parar a los ortodoxos». Con el mismo criterio el gobierno debería haber tenido «un ancla de impunidad para parar a los impunes genocidas» y sin embargo por suerte no lo hizo y terminó con la impunidad. O lo mismo con respecto al default de la deuda, que con el mismo criterio no hubiéramos podido obtener una quita de 70 mil palos verdes. No jodamos.
Además, que toda la diferencia entre el superávit primario y el déficit nominal son INTERESES PAGADOS A LOS TENEDORES DE BONOS. O sea que significa que este gobierno priorizó el PAGO DE INTERESES POR SOBRE EL GASTO SOCIAL. Es eso progresista? Yo no niego todo lo que vos señalás como positivo y por algo lo voté, pero tenemos que ser capaces de hacer un apoyo CRITICO en donde es necesario. Lo que está bien está bien, lo que no está tan bien uno no puede ser autocomplaciente.
Entonces, si se podría haber terminado con el flagelo del desempleo de una vez por todas con una política macroeconómica verdaderamente heterodoxa, no nos agitemos nosotros solos el cuco de «los ortodoxos». Los ortodoxos dijeron que el dólar iba a estar 1 a 10 y no tenían ningún margen para desestabilizar a nadie allá por el 2005 así que me chupen un huevo, hay que hacer lo que es correcto.
Pero además AHORA me podés decir que tiene algún sentido «cuidar el superávit» fiscal, en el medio de UNA RECESION? Si estamos de acuerdo en que al menos en ESTA instancia no tiene justificativa este celo fiscal, qué te hace pensar que ANTES era por buenos motivos? Esto demuestra al menos la confusión conceptual en que están metidos, al menos en lo que respecta a esta parte de la política económica.
Dejo para el final la cuestión teórica:
Primero, Sraffa jamás escribio sobre asuntos macroeconómicos. Su trabajo está relacionado a la crítica del equilibrio parcial de Marshall, a la edición de los trabajos de Ricardo, y a la solución de los problemas de la teoria del valor y de la distribucion clásicos. Segundo: Kalecki, como Keynes, trata correctamente al ahorro como un resíduo macroeconómico. La inversión determina los beneficios, de ahi la famosa frase, «los trabajadores gastan lo que ganan, y los capitalistas ganan lo que gastan». Así que no hay ninguna necesidad de «generar ahorro», siempre que estemos hablando de keynesianismo (al menos considero que sería tu caso, pero con lo que pusiste me agarra la duda). Esto es una cuestión fundamental de Keynes: la causalidad va de la inversión al ahorro, no al revés! Al gastar en inversión determinan el producto, del cuál sale su renta.
Y que no haya diferenciación entre moneda doméstica y divisas? Aquí me suena a que habría otra cosa no muy clara: una regla simple sobre los problemas de los déficits y las deudas («the burden of debt») es que en moneda doméstica el estado siempre puede pagar vía emisión o refinanciación forzosa de la deuda, pero en moneda estranjera no. Así que SI SE FINANCIA GASTO CON DEFICIT, ESTE ES EN PESOS Y LA RESTRICCION EXTERNA NO TIENE NADA QUE VER. Obviamente que por el aumento del gasto se va a producir un aumento del consumo y por ende algún aumento de las importaciones, pero en qué porcentaje? Mientras tengamos superávit comercial no hay un gran problema ahí.
El problema es lo que decía Diamand, que la restricción externa actúa sobre la economía, pero por mas que la cantidad de ahorro que tengas te sirva para lograr un alto crecimiento, la restricción externa es menor, y comienza a actuar, por supuesto que con aumento de precios de exportaciones se relaja esta restricción.
Hay un modelo que se llama Diamand-Crovetto, que explica muy pero muy bien esto. (No lo tengo digitalizado, sino te lo pasaría)
Tambien lo tenes a Thirwall con su ley que se aplica perfecto para muchos paises.
Mi problema con kalecki es que el piensa es un crecimiento desequilibrado y todo el tiempo, pero lo piensa eurocénctricamente, nunca lo piensa desde la periferia. Nosotros tenemos que pensar nuestros modelos desde la periferia.
Pero dejame que elabore mejor una respuesta y te voy a contestar mejor. Te lo prometo