Sanz, la AHU y nuestros pibes.

Lo bueno de las terribles declaraciones de Sanz es que desnudó lo que piensa, el modo en que él y tantísimos políticos argentinos hoy conciben la vida de los sectores populares de nuestros país.  Un lapsus, un acto fallido casi, y ahí estaba todo lo que piensan, lo que sienten, lo que son. A esas ideas, exactamente a eso se refería Cristina cuando decía en el Teatro Coliseo:

«(…)Lo que pasa es que muchas veces, cuando no se tienen ideas, a cambio de ellas, están los agravios y los insultos. O, tal vez, se tienen ciertas ideas, pero no se pueden contar porque si no, no los votaría nadie».

Sanz , nada menos que el presidente del comité Nacional la Unión Cívica Radical.

Lástima que habló antes de leer la nota de  Natanson en Página hoy , decía que esta medida  tiene todo para transformarse en una política de Estado, y que ningún político se tiraría un tiro al pie oponiéndose.   Afortunadamente, y esa es la magia de la política, algo (bastante!) de eso hay: no solo despertó una ola de declaraciones críticas desde dirigentes de diversos espacios, sino que tuvo que salir a negar sus propias palabras: “En ningún momento cuestioné la asignación universal como instrumento igualador, progresista y necesario de cualquier política social. Jamás y nada más lejos de mí…» Dice en este comunicado nefasto.

Comparto las palabras del periodista mendocino Julio Rudman, a las cuales suscribo plenamente:
Trato de buscar el tono. Trato de no escribir que el tipo es un hijo de puta. Tal vez se trate de ese neogorilismo del que hablaba el escritor Guillermo Martínez  hace poco en La Nación.
El tipo salió a decir que la Asignación Universal por Hijo había producido un aumento en el juego y en el consumo de drogas. Si hubiese tenido la edad suficiente, con seguridad habría salido a pintar en las paredes del país VIVA EL CÁNCER. Haciendo traspolación epocal, este exabrupto es su correlato.
Supongo que cada lugar de la Argentina debe tener sus contradictorios aportes humanos. Que se yo, pienso en Añatuya, por ejemplo, que dio a Homero Manzi, por un lado y, como contrapartida, a Monseñor Baseotto. O Jujuy, que da a Milagro Sala y a Gerardo Morales.
Mendoza, la nuestra, la que acunó la libertad, como dice el himno vendimial, ha dado a Leonardo Favio, Armando Tejada Gómez, Carlos Alonso, Benito Marianetti, Rodolfo Braceli y tantos otros: pero también ofertó a la sociedad argentina la nefasta secuencia de personajes como José Luis Manzano, Eduardo Bauzá, Roberto Dromi, Daniel Vila, Julio Cobos, Ernesto Sanz, ahora, entre tantos más.
Declaro con la mendocinidad que me queda, que las viñas no tienen la culpa, que las montañas son inocentes, los ríos se avergüenzan, que las hojas doradas caen de pesadumbre moral ante tamaña ignominia, que el malbec, el tardío, el tempranillo y el cabernet prometen lavar en vino tanta estupidez vengativa. Pero, seguramente, cada pibe de esta patria que ingresó al sistema educativo, a partir de la AUH, le demostratá al Senador de la Nación, que el juego y el tráfico de drogas prohibidas tuvo su auge con las políticas del neoliberalismo y con la protección de policías, jueces y funcionarios de entonces que hoy se rasgan las vestiduras en nombre de una desigualdad social que ellos mismos contribuyeron a consolidar. Esos pibes van a desintoxicarnos de estos sátrapas de la política, si sabemos respetarlos y acompañarlos.
Tengo la convicción de que la mamá de Ernesto Sanz lo crió, en San Rafael, con amor y con la esperanza de que sea un hombre de bien. No le salió bien el asunto, pero cuando crecemos lo suficiente, no le podemos cargar nuestras maldades a papá y mamá. Por eso no lo trato como se merece. Por respeto a su madre.

Julio Rudman

26 Comments on “Sanz, la AHU y nuestros pibes.”

  1. Está muy bien que Sanz se queje. Preocupados tendríamos que estar si él elogiase la medida: algo, a la fuerza, se debería estar haciendo mal en ese caso. Es el recorrido histórico el que hace de la frase de Sanz un simple y sencillo, a la vez que contundente, «más de lo mismo»:

    Fueron así toda la vida, vivieron en off side. Vos fijate que se golpean el pecho con la ley de divorcio vincular de Alfonsín, que claro que estuvo muy bien, fue un avance. El tema está en que cuando uno revisa un poco, va para atrás, y encuentra que el divorcio vincular existió antes de 1987 en Argentina. Fue durante algo más de un año, desde fines de 1954 hasta entradito 1956. El peronismo, a iniciativa de la entonces diputada Delia Parodi, lo hizo ley. La diferencia está en que primero tenías que hacer el juicio de separación personal, y al cabo de un tiempo convertir eso en divorcio vincular (hoy también existe esa posibilidad). Limitado, sí, pero a esos tiempos un avance impresionante, fenomenal. ¿Que hizo el radicalismo por entonces? Bueno, como la cuestión fue introducida durante la sesión -extraordinaria- (o sea, no pasó por comisiones sino que fue mocionada al pleno directamente), tuvieron la excusa para retirarse de la misma y dejar vacías las bancas. Dejando en claro que no era por oposición al divorcio en sí, sino, por supuesto como no, a la forma en que fue planteada la discusión. Típico de la UCR, formas antes que fondo. Desconociendo, o mejor dicho, pretendiendo desconocer, que era lo que en aquellos días se jugaba en términos de disputa de poder entre el peronismo y la iglesia católica. Y, como siempre también, equivocando el adversario. Lo gracioso sería que el movimiento que ellos apoyaron para derrocar a Perón, la «Revolución Libertadora»/fusiladora, derogaría la ley que posibilitó el divorcio. O sea, apoyaron la desaparición de tal derecho, para 33 años después jugar a ponerse en la vereda contraria.

    En 1947, para seguir con los ejemplos, cuando se sancionó la ley que otorgó derechos ciudadanos a la mujer -el voto-, comandados por Ernesto Sammartino -aquel de la expresión «aluvión zoológico», tan parecidas a estas de Sanz modelo 2010, pero en 1947: más entendible, igualmente injustificable; tal sentencia le valió juicio político y expulsión de la cámara baja: para aplaudir tal correctivo-, el bloque radical también abandonó la sesión: el «volcán de rencillas y odios que impera en el país torna inconveniente el momento elegido para impulsar la iniciativa», la excusa entonces. Las tienen de manual.

    La equiparación de hijos extramatrimoniales con los que sí eran concebidos por parejas formalmente unidas. Un paso poco trascendente, pero también un alto legado para tiempos tan precámbricos y convulsionados como aquellos.

    Lo del parquet. La fábula de la niñera que cocinó al bebé y se vistió de novia mientras los padres del nene se habían ido al cine.

    ¿De que se habla cuando se dice que la UCR es el partido de los derechos cívicos? ¿De que se habla cuando se dice que el peronismo atenta contra la república con el lastre de avances en materia ciudadana que presenta? ¿Tan fácil se instalan discursos, etiquetas, «verdades», entre nosotros?

  2. Ah, me olvidaba. Por supuesto que nada de lo que dijo Sanz está sustentado en dato certero alguno. ¿Como lo estaría? Nada de lo que siempre dicen lo está. De un lado están los datos de informes no elaborados por el INDEC que hablan a las claras de los excelentes primeros resultados que arrojó la implementación de la AUH, aún pendiente de perfección, aun pendiente de mecanismos de actualización automática: si así, imperfecta, ya es lo que es, mamita lo que va a ser el día que se toquen esas baldosas flojas.

    1. La de siempre. Tiran una barbaridad y después salen a aclarar que no quisieron decir lo que dijeron. Entre dos y tres carajos me importa la aclaración de Sanz, yo escuché el audio y es in-con-tras-ta-ble.

      1. Importa por eso que dice Natanson, no les va a ser tan fácil sacarla! Igual tenemos que seguir militando esta medida, no todos entienden qué significa realmente.
        Saludos y gracias por comentar!

  3. Entiendo que las montañas y viñas de Mendoza son enteramente inocentes de Saenz o de vos ¿Podemos dejarlas afuera de esta discusión?
    De otro lado, Pablo, el peronismo también tuvo algún comportamiento antediluviano como apoyar o permitir la tortura y el asesinato; exiliar opositores o quemar partidos políticos ajenos o iglesias.
    Finalmente, lo del «Viva el Cancer» es otra leyenda urbana, por lo menos en la forma que lo relata la liturgia peronista.
    ¿Podemos intentar hablar del hoy y, si esto es imposible, por lo menos tener un poquito más de cuidado cuando repasamos la historia reciente y no tan reciente?
    Mi punto, y no se si tengo un punto, es porque no intentamos debatir de Saenz en vez de calificarlo a priori de hijo de puta. Tal vez fue medio bestia pero el juego y la droga son problemas muy graves en el país y gravisimos en el conurbano. No sería de extrañar que alguna parte de las Asignaciones termine ahí.

    1. No se donde sustentás eso de que el peronismo apoyó torturas o asesisantos. Casualmente (¿casualmente?) de entre los treinta mil desaparecidos una gran mayoría era peronista y hoy no la cuentan. Respecto de lo de quemar iglesias o partidos políticos, sí, es cierto, claro: a la noche del bombardeo a Plaza de Mayo el 16 de junio de 1955, en todo caso fue una mala respuesta, pero fue respuesta, la agresión vino del otro lado primero.

      «Finalmente, lo del “Viva el Cancer” es otra leyenda urbana, por lo menos en la forma que lo relata la liturgia peronista.» Jajaja… Estuvo bueno ese, contate otro. ¿No era en serio, no?

      No se puede debatir lo que dijo Sanz, es injustificable. Con ese mismo argumento yo voy a pedir que le quiten el sueldo a muchos que tienen hijos que se drogan. Porque como los pibes le piden plata al padre y con ella a escondidas se compran un porrito entonces que le suspendan el sueldo al padre. Por favor. Está claro el problema, pero meter la AUH en el medio es una bajeza, no es inocente. La quiso desvirtuar porque el éxito de la medida es incontrastable y va a pegar electoralmente. Entonces la mezcló con dos palabras de impacto negativo en la misma frase. Patético. Pero me encanta, sabes como la va a pagar la frasecita ¿no? Con unos cuantos votos la va a pagar.

      1. Tu problema Pablo es que, como muchos peronistas, miras la historia solo a partir de 1976. Te olvidas que antes de esa fecha el peronismo gobernó varias veces, en todos los casos con una pobrisima foja de servicios (Jua) en materia de derechos humanos.
        El primer peronismo, tuvo sus torturadores y tuvo sus perseguidos, torturados, muertos y exiliados.
        El segundo peronismo lo tuvo a Lopez Rega y los tuvo a los montoneros. Enough said.
        Respecto a la quema de iglesias y partidos políticos, cuando decis «que la agresión vino primero del otro lado» ya dijiste todo porque en «el otro lado» metes a los curas con los socialistas.
        Respecto a lo de «Viva el cancer», la liturgia peronista nos dice que cuando Evita agonizaba en la parede de, en ese entonces, la mansión presindencial unos pitucos escribieron eso en la pared. A mi me gustaría escribir «Viva el Botox» en la puerta de Olivos pero me detiene el hecho de que me van agujerear a escopetazos… y en esa época fue peor.
        Respecto a Sanz, el no dijo que hay que derogar la AU, por lo que tu comparación es mala.

    2. No, Francisco. Yo no pongo a los socialistas del mismo lado de los curas, Américo ghioldi solito se puso ahí. Y Alfredo Palacios, ese que fue elegido senador dos veces con las mayorís proscriptas -la UCR en 1931, el PJ en 1962-, también: estuvo en el palco con los «libertadores» del `55, esos grandes patriotas.

      El resto, sustentalo.

      ¿Seguís negando lo del «Viva el cancer»? ¿Realmente vas a sostener que eso no pasó?

      1. Cuando vuelva a casa. Ahora no tengo la bibliografía.
        Aunque no se si vale la pena. Uno se toma el trabajo, da los nombres y después… después nada, siguen repitiendo la misma historia.
        Si te paso algunos ejemplos:

        1. A los comunistas Peron, como buen milico que era, les daba cascotazos. En 1949 en los sotanos de Casa de Gobierno de Tucumán torturaron y asesinaron al sindicalista comunista Carlos Aguirre. Yupanqui siempre contaba como era número puesto en cada redada y como le daban a palazos.

        2. Palacios no era el único socialista que existía en el país. Hasta Peron, fue un partido importante que el se encargó de destruir. Además, ser candidato a senador durante una proscripción no te convierte en Videla… cada uno ve desde donde resiste y cuanto se compromete.

        3. Espero que no me pidas citas acerca de Lopez Rega, de montoneros o de la CGT armada.

        4. Lo de de «Viva el Cancer» no pasó como lo cuenta la liturgia. No lo escribieron en la pared de la casa de Peron y Evita mientras ella agonizaba como lo muestra la película en la que actúa Ester Goris. Que algún inadaptado lo haya escrito, puede ser. Pero no en esas circunstancias.

        5. La lista de exiliados durante el primer peronismo es muy extensa y conocida como para que la desconozcas.

        6. Clarin ocupa el lugar que ocupa porque Peron destruyó la Prensa. Del segundo peronismo hay una famosa conferencia de prensa en la cual Peron amenaza a una periodista, seguro la viste. Estas dos cosas resumen la actitud del peronismo con la libertad de prensa.

      2. Es cierto, Francisco, no es necesario decirle hijo de puta a Sanz para rebatirlo. Lo de hijo de puta es apenas un corolario de sus dichos.
        El Partido Comunista fue legal durante el decenio peronista. Los libertadores que vinieron después lo prohibieron.
        A los socialistas no los destruyó Perón. Se destruyeron solos haciéndole de claque al régimen durante los ’30, montándose en la Unión Democrática en los ’40, integrando los cuadros de la Fusiladora en los ’50.
        Palacios no es Videla, que duda cabe. Pero no hace falta ser Satanás para estar en el infierno. Podés ser también un diablito de su comparsa. El agnóstico Palacios lloró las iglesias quemadas, pero no al pueblo asesinado a bombazos en junio del 55, fue embajador de la dictadura, no renunció con los fusilamientos del 56.
        Viva el Cáncer. Según Francisco no fue pintado en los muros del Palacio Unzué. Es decir que en otra pared ya sería excusable..
        Exilios, proscripciones, crímenes de policías bravas hay en todos los períodos de la historia argentina. Pero parece que se los cargas solamente a Perón.

        Es cierto que Clarín creció aprovechando el nicho en el mercado del aviso clasificado que dejó la expropiación de La Prensa. Ni eso ni el altercado de Perón con Alicia Gallotti explican el tema de la libertad de prensa, suficientemente complejo como para discutirlo en un intercambio de chicanas.

  4. Para mí estos dichos de Sanz son para celebrar. Lo mismo que todo el quilombo que está viviendo Macri en la ciudad.
    Como la fábula del escorpión por más que sepan que les conviene callarse la boca o hacer las cosas de otro modo para poder construir algo a futuro, se ven traicionados por sus propias ideas o intereses.
    Y así estamos. Avanzando sin comprender por qué todavía esta oposición tiene algo de peso.
    Lástima, y realmente lo lamento, es que tanto lo de Sanz como lo de Macri o incluso lo de CFK o NK se lea desde la patria mediocrática en relación a características individuales de las personas y no sobre lo que estructuralmente deja cada uno de ellos en la sociedad a través de lo que arman políticamente. Otro ejemplo, se inunda la ciudad y sale por todos lados lo que Macri está haciendo para evitar las inundaciones; pero nada se dice de los daños estructurales a la cultura, la educación y la salud que el gobierno porteño causó en el último tiempo.
    Y en ese sentido, celebro de vuelta a Sanz que haya hecho una lectura que busca ser estructural respecto de la política pública más importante que implementó la Argentina en las últimas décadas. Eso sí: gracias Sanz por no ocultarnos que no tenes ni puta idea qué le pasa al país y qué le conviene. Gracias por no engañarnos.
    Más allá de los ejemplos, que bueno sería para la construcción de nuevas realidades si analizaramos las acciones de gobierno según lo que estructuralmente hacen con la sociedad y no según lo que dice, piensa o hace cada uno de ellos en términos individuales.

  5. es una pelotudez lo de Sanz, y bastante gorila, pero tengo mis reparos a la indignacion

    es una pelotudez pero no porque oso referirse a las mascotas mimadas del progresismo peronista, los sectores populares.

    quiero decir quiza es cierto que aumento la venta de droga en ciertos sectores pobres ¿de que nos sorprendemos??? pero tambien es cierto segun publicaron varios diarios que aumento la venta de alimentos.

    si se midiera, del 2002 al 2005 cuando el pais mejoro, seguramente haya aumentado la venta de droga, en los sectores bajos, medio y altos.

    o sea es tan irrelevante el dato, que remarcarlo lo deja en off side, como una critica con un fuerte componente de clase. que propone Sanz? dejar de darlo? vigilar en que se gasta? no, no tenia ningun fin, fue un exabrupto torpe y prejuicioso.

    lo que podria decir Sanz es que la AUH esta muy bien pero que 180 pesos no solucionan ni de cerca el problema de la pobreza en argentina, digo porque algunos kirchneristas tienen el descaro de decir que con esta medida volvemos a 1973, lo cual es absolutamente imposible que pase en menos de 20 años porque el deterioro social no es abarcado simplemente por estadisticas.

    1. Yo no lo se realment porque no vi las estadísticas. Pero no es que son los kirchneristas lo que lo dicen, es Conicet el que elaboró el estudio.

      1. totalmente de acuerdo Eduardo.

        tambien escuche decir que con esta medida «se acaba la indigencia»

        yo no tengo dudas de que hay mucha, pero mucha gente que ni siquiera esta enterada de que existe la AUH, a ver si entendemos el grado de deterioro.

        pero es el camino correcto

      2. Seguro que Eduardo está bromeando ¿A vos te parece que la miseria tiene un piso en Argentina y no en, digamos, Canada, Finlandia y Dinamarca (todos países capitalistas?
        Apoyo 100% la asignación universal y me parece un paso importantisimo, pero no jodamos.
        Acá podes consultar una lista de «gasto social» por país. Cierto que es del 2001 y que las cosas en nuestro país cambiaron bastante pero te demuestra que tu afirmación es, por lo menos, temeraria.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

      3. Pepe: Hay al menos un millón de personas que ni siquiera se sabe que existen en Argentina. La AUH se está pagando a 3,7 millones de pibes, pero está prevista para 4,6 millones. Ahora hay que encontrarlos, andá a saber dónde están. Esta es la parte más difícil, y tal vez muchos se mueran sin saber que se los está tratando de encontrar para poder documentarlos e incluirlos. Pero no van a ser fácil de encontrar.

        Una primera observación que noté, pero por supuesto no es nada científico, es que de seis meses a esta parte empecé a ver menos cartoneros. Frente a casa pasaba una familia entera a revolver la basura, y por detrás de ellos venía un viejito que volvía a revolver todo. No los vi más, ni a la familia ni al viejo. Espero que sea el primer efecto visible de esta política, luego del aumento del 25% en la matrícula escolar.

  6. La frase de Sanz, dicha encima por Sanz, es de lo peor. Amerita el «gorila» que le espetaron.
    Ahora bien, lo que debería dejarnos pensando -una vez que terminamos de putearlo- es si no será verdad. Si no será verdad que pese a la elogiosa y autocomplaciente estadística del Indec, el Conicet o la Conadep, una parte de «nuestros pibes» se muere dado vuelta por fumar esa cosa sobrante de la merca. Porque ni siquiera tienen derecho morirse de una sobredosis hecha y derecha. No, se mueren con los restos. Con los restos, que es de lo que siempre vivieron. Y encima lo pagan. ¿No será verdad que el horizonte de otra parte de «nuestros pibes» y no tan pibes resulta ser el bingo, las llantas y el celular? Planteemonos algo en serio, mas alla de la corrección política tipo Sandra Russo: ¿Hay proyecto que trascienda el consumo? Crecemos al 5,6,7%. Tasas chinas. Plasmas de 48 pulgadas a 150 cuotas y record de 0Km. Veni a Garbarino. Todos los queremos. Todo nos aprendemos las cifras de la expansión. Desde Boudou hasta Emilio Pérsico. No hace falta plantear que todos-estamos-a-favor-de-la-AUH. Que no hay tal «recomposición conservadora» que venga a eliminarla. Pero amigos kirchneristas: ¿Tenemos derecho a pensar mas a allá del número ó solo vamos a recitar cifras de memoria? ¿A cuanto estamos de Rodríguez Larreta en contar tapados resueltos por semana y babearnos con la palabra gestión?

    1. César ,yo creo que hace MUCHA falta «plantear que todos-estamos-a-favor-de-la-AUH». Justamente porque no TODOS estamos a favor de esta medida verdaramente revolucionaria , la más avanzada de la región:

      Si hasta en los comentarios de este mini post surgen personas que no comprenden la gravedad de los dichos de Sanz. Ni hablar del arco político.

      Coincido con vos absolutamente en que hay que profundizar el modelo, pero no coincido para nada en que este proyecto se quede solo en ampliar el consumo y ya. Siguiendo con el análisis de la AUH ya sabemos que amplió ampliamente la matrícula en la escuela secundaria, y también hay requerimientos de salud para mejorar los controles a los pibes y pibas. Pero además se sabe q no aumentaron solo las compras en Garbarino sino también la de los pequeños almacenes de barrio.

      Fuera de la medida puntual, las mejoras en el sistema educativo, con un record de PBI para Argentina destinado a la misma (más del 6%), la nueva ley de educación que hace obligatoria la secundaria completa, y promueve una escuela mucho más inclusiva y de mejor calidad. Las netbooks para los pibes, no son un número. Tampoco los Centros Integradores Comunitarios (CICs) que construye el Ministerio de Desarrollo Social. Por solo citar algunos ejemplos. Claro que falta MUCHÍSIMO. Pero yo creo que todo eso es mucho más que pensar en cifras, es pensar en personas. Saludos.

  7. Acá esta el informe de la investigación en breve, dónde se puede ver la comparación con otros programas de América Latina y se muestra claramente que es el más ambicioso:
    http://200.26.56.103/prensa/medios/2010/marzo/pagina22.pdf

    Igual yo me acuerdo cuando di en un final en la facu el tema de ingreso ciudadano, medida parecida pero con otro nombre (propuesta por Lo Vuolo) y cuesta que se entiendan este tipo de políticas sociales, porque venimos de un esquema en el que el trabajo era la «credencial» de acceso a los derechos sociales. Hoy incluso en el mundo desarrollado eso no alcanza (menos ahora!) , pero el punto es que tenemos que construir consciencia social en torno a esta medida.

    Contar los beneficios, Natanson dixit: contribuye a reducir la pobreza, la indigencia y la desigualdad; neutraliza las mediaciones clientelares de punteros y dirigentes; ayuda a fortalecer la mesa del hogar y superar la fragmentación familiar (cosa que por ejemplo no sucede con los comedores escolares); genera efectos positivos en términos de género (el dinero se entrega a las mujeres); funciona como un poderoso dinamizador de las economías locales, ya que casi todo el dinero se vuelca al consumo de alimentos; y, al no exigir grandes esfuerzos administrativos, puede implementarse –se ha demostrado– con una rapidez asombrosa.

    Contar que a la vez se están tomando toda una serie de medidas para generar trabajo. Que las mamás en algunos casos pueden pagarle a alguien para que cuide a sus hijas/os un par de horitas y salir a trabajar , y así se genera más trabajo.

    En fin, hay que seguir contando para que se sepa de qué se trata esto y por qué lo defendemos.

  8. Leila: esta claro que el transfondo de contraprestación sanitaria y educativa es un componente ineludible a la hora de evaluar el plan. De todos modos mi respuesta apuntaba a otro lado: a como hay que laburar en el aspecto subjetivo y no me refiero a un arriba/abajo donde se ilustre al bárbaro; me refiero a pensar otro horizonte de lo social, de recrear lazos, de reestablecer solidaridades. Me parece fantástico que los almacenes vendan mas carne, verdura y desodorantes, pero quiero ver mas allá del árbol del consumo. A eso apuntaba. En lo demas, 101% de acuerdo con vos.

  9. Che Cesar, vos conoces a alguien que cobre la asignacion ¿o solo hablas desde tus pre-juicios? Por ahi no, por ahi Sanz tampoco y hablan al pedo si tanto les quita el sueño metanse en algun barrio fulero averiguen y dejense de joder.

    1. No me corras con el «meter los pies en el barrio». Como chicana resulta gastada y atrasa. ¿que querés que responda? Ligitimaciones al estilo «Si, conozco un tipo que cobra la AUH», «tengo un amigo judio», «tengo un compañero gay», «yo viví esa época». ¿Que cambia?

      1. No lo decia por ese lado sino por que me parece que muchas veces se habla desde el prejuicio y el desconocimiento de situaciones que por nuestra extraccion social (no conozco la tuya, pero intuyo la del senador Sanz) desconocemos y que solo nos podemos representar y ahi es cuando aparecen los estereotipos negativos como los que vomita el susodicho senador. Si tanto interesa a los Sres. Senadores que se hace con la AUH tomense la molestia de leer algun trabjo al rsdpecto o hagan uno propio y vean que onda. Me parece injurioso y de cuarta decir estas cosas cosas (que no son inocuas) desde el desconocimiento.
        Hablan de la trampa clientelar y jamas se tomaron la molestia de avieriguar como es vivido el asunto por las supuiestas victimas, podrian leer los trabajos de auyero y si no les gusta les repirto la sugerencia anterio, pero hablar en esos terminos y sin tener idea de nada no da.
        La verdad no conozco a nadie que cobra la AUH, por eso me cuido de no hablar al pedo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *