En los últimos tiempos (con la excepción sobresaliente del descansado intendente de la capital federal) buena parte del arco opositor (que hasta hace poco engrosaba las huestes del grupo aahhh) decidió acompañar algunas posiciones del kirchnerismo. Se ha visto en los casos de YPF y de Malvinas, al tiempo en que, lentamente, comienzan a hacer mutis por el foro sobre el rumbo económico general adoptado por el gobierno, que antes defenestraban.
Hay quienes ven este acercamiento de posiciones (los más optimistas) como el principio de un reconocimiento implícito a los aciertos de la gestión, de una conversión ideológica, de un puntapié inicial a un posible armado socialdemócrata a futuro que incluya diferentes fuerzas, hasta ayer acérrimas negadoras de todo; o como la marca final del divorcio de los partidos políticos y los grupos massmediáticos, que funcionan como punta de lanza del capital concentrado; o como un retorno de esos frentes políticos a sus orígenes, recuperando banderas que en otro tiempo sostuvieron y con las que hoy se estarían rencontrando.
Tal vez pesimista, cabe otra lectura de estos hechos que no compartiría tan altas expectativas. Más bien es posible interpretarlos como un mero posicionamiento político-discursivo en función del fututo electoral de cada uno de ellos.
Estas fuerzas que hoy “acompañan” (principalmente la UCR) y que lentamente comienzan a “pegarse” al FPV lo hacen porque han entendido que ir en contra del gobierno no es beneficioso a la hora de encontrar votantes, captar adherentes partidarios y –mucho menos- militantes.
Parece que se avivaron nomás y que, finalmente, están digiriendo correctamente los resultados de las últimas elecciones nacionales, cuyos números fueron prístinos, elocuentes, esclarecedores: cuanto más en contra del gobierno se posicionaron los candidatos, peor fue su elección. Los casos de Duhalde, Carrió y Alfonsín son paradigmáticos, fieles ejemplos de este hecho notable.
Como todos saben, mucho mejor les fue, en cambio, a Binner y a Rodriguez Saá (que levantaron mucho su techo en relación a las encuestas previas a la campaña electoral) y que, claramente, no tuvieron como enemigo público número uno a la presidenta, a los integrantes de su gobierno, a sus medidas principales y a su rumbo económico en general, apoyado masivamente en las urnas y que se sostiene hasta el día de la fecha, cuando las encuestas marcan que CFK mantiene una imagen positiva de (+/-) un 60%; impresionante imagen positiva para cualquier líder nacional en su segundo mandato y -más impresionante aún- si se entiende, como es lógico, que es el tercer mandato consecutivo de una misma fuerza política, cosa dificilísima de conseguir, dado el desgaste general que esos roles de tanta exposición suelen generar.
Lo que sí es claro es que a todo frente político (a excepción del Pro) se le dificultaba posicionarse como opuesto radical a un gobierno con tan fuerte apoyo popular sin exponerse, al mismo tiempo, al rechazo del electorado en las urnas.
Parece claro el juego discursivo que tomará de acá en adelante la oposición: Su mejor negocio será pegarse al kirchnerismo (del que ya han tomado debida nota de su buen olfato para las grandes decisiones, que incluyen el manejo general de la economía y las relaciones internacionales), abandonarán la postura recalcitrante que supieron sostener, imposibilitando otro “revival” del grupo “Aahh” y apostarán, en cambio, por parecer tan “populares” y “progresistas” como el FPV. Para ello acompañarán –sin desangrarse en el camino, por supuesto- las medidas fundamentales que el gobierno adopte de aquí en adelante.
La oposición -avivada- de ahora en más acompañará las medidas importantes en materia social que proponga el kirchnerismo, despegándose en apariencia de los discursos que aún mantienen (y mantendrán) los grandes medios de comunicación, con la idea de generar una literatura propia, que crearán sobre la base de unos pocos clisés harto conocidos por todos: “somos honestos”, “no somos autoritarios”, “somos dialoguistas”, “defendemos las instituciones”… Aprovecharán, así, cada ocasión para imponer un ficticio diferencial discursivo de corte moralistoide: la “honestidad”, la “seriedad”, la “unidad en tres o cuatro puntos”, el “clima de negocios”, el “diálogo”. Dirán siempre de ahora en adelante: “queremos hacer lo mismo que hacen ellos, pero haciéndolo bien, sin corrupción, sin aparato, sin “punteros”, sin autoritarismo, con seriedad, sin los amigos empresarios….”
Para ello, para lograr instalar esas “ideas”, contarán con la ayuda inestimable de los grupos de poder mediático, que les erigirá estatuas de moral marmolada a cada uno de ellos con el fin de erosionar por “izquierda” a los votantes escrupulosos, que no quieran que “el rumbo” se modifique, pero que tal vez crean, que vale la pena “cambiar al capitán”.
Puede imaginarse algo muy parecido a lo que hizo en su campaña la Alianza a fines de los noventa para ganar las elecciones: “el dólar no se toca”. “el modelo sigue vigente”. “Mantendremos este rumbo”. “Solamente venimos a poner un orden moral a este gobierno de corruptos”. Y así ganó, prometiendo no cambiar nada de nada, excepto cambiar las caripelas de los ministros y la venta de un avión que no se vendió jamás.
Repetirán esa estrategia si, como parece, se avivaron. Jugarán a pegarse a la “dirección” que se toma desde el gobierno para no espantar a los posibles votantes conformes con las líneas generales de la gestión actual, y para garantizarle a la ciudadanía (que hasta hoy los rechazó masivamente) la continuidad del crecimiento económico y el rumbo general de un gobierno exitoso, al tiempo que intentan armar una “sensación de honestidad a su medida”, con la que se intentarán cobijar en el futuro.
Por supuesto, que esto suceda es positivo: es bueno (es buenísimo) que las fuerzas políticas se tengan que amparar en discursos relacionados a la lucha social, a la lucha por una real soberanía económica, en la redistribución de la riqueza y en la ampliación de derechos, para obtener votos. Hacia fines de los 90, la oposición se amparaba en la promesa de continuar y sostener la “doctrina” menemista, los consejos del FMI, el mito del “primer mundo”, “el recorte del gasto”, “las relaciones carnales” y “el dólar no se toca”.
Será un problema difícil de resolver para el FPV la intentona opositora de correrlo por izquierda: lo que hoy es propiedad exclusiva del gobierno será “mediatizado” de manera tal que aparecerá antes los ojos y oídos de la población como algo natural, que cualquier partido y líder político asumiría como iniciativa propia, o (en el mejor de los casos) como un logro acompañado y auspiciado por el resto de las fuerzas, restándole el rédito político que cada acción de lucha tenga. Pero, en última instancia, es mérito del gobierno que eso pase.
Ojalá que siga pasando.
Y, ante todo, ojalá que no comamos vidrio.
Puede …. hoy quedo demostrado q a la ora de hablar de plata ( redistribución ) se despegan todos ! Recinto en la plata solo con diputados del fpv ,sera que acompañan pero en caso bien de lejos ?
cierto.
pero mi idea en general tampoco supone pensar que de ahora en adelante acompañarán fervientemente al FPV, sino, más bien, que se juntarán en los momentos de las grandes fotos, o, al menos, no aparecerán como los enemigos frontales del gobierno en dichos momentos.
claramente no apoyan y no dan quorum en la provincia en este caso, pero ya no lo hacen a los gritos, ni en la pantalla de TN y tampoco con la remera con la cara de biolcatti puesta.
van a molestar todo lo posible, claro, es su gran cualidad, pero creo que va a ocurrir de manera menos estentórea que antes en algunos puntos nodales.
y, obviamente, no todos. el juego de mauricio corre por otros caminos aún hoy, como también ocurre con parte del radicalismo y parte del peronismo disidente.
saludos
Comparto .
Ahora en que punto no es una simple búsqueda para posicionar se de cara al 2115 , crear figuras y acercar el proyecto ya que el fpv tendrá su líder fuera de carrera , sera ?
Diputados de la ucr de provincia de Bs As exclamaban , no seremos una escribana de Marioto eh ? Diferenciarse sin llegar al ridículo podría ser, aunque rompen la regla «del ridículo nunca se vuelve» en este caso lo intentan y bien que salen en la foto .
Sludos .
He tenida la misma impresión que Ud, tapones de punta, pero me parece que seguirán aprovechando cada oportunidad de desfinanciar el modelo, como muestra su frontal oposición, (ni quorum dieron) al proyecto de revaluar los campos en PBA.
desfinanciar el proyecto sería gastar los dineros publicos en carteles naranjas «Buenos AirES Berazategui»?
o en futbol para todos?
o en empresas estatales mal administradas?
Si, lo de la PBA, un gran paso atras de la UCR y el FAP.
Y si quedan dudas de que habia que aprobar, ver el articulo citado en el RDM de hoy: http://www.cronista.com/opinion/Tierra-cara-impuestos-baratos-pero-el-campo-llora-20120518-0057.html
“al tiempo en que, lentamente, comienzan a hacer mutis por el foro sobre el rumbo económico general adoptado por el gobierno”
Mi muy estimado, en realidad pensaba ya no entrar ninguna debate o pseudodebate con Ud. porque su cultura de debate siempre me ha resultado lamentablemente, pero con esa frase me ha mojado la oreja. Bajemos un cambio.
Desde siempre critiqué la política económica de este gobierno como su verdadero talón de Aquiles: focalizada en el consumo, sin o con inversiones insuficientes en sectores claves como infraestructura y energía, confrontadora y destructora la confianza, que es el factor fundamental , no sólo en economía sino en la vida social como un todo. Se puede intentar llegar a su meta llevándose a todo el mundo por delante con los “tapones de punta”, o se puede intentar hacer de forma conciliadora. Yo estoy convencido que por la segunda vía, como por ejemplo lo hace Brasil, se llega mucho más lejos.
Y no se engañe, porque si lograron ganar con el 54%, fue porque pudieron “comprarse” gran parte del electorado con una política fiscal expansiva. Hablemos de nuevo cuando llegemos al período recesivo que tenemos (lamentablemente) ante puertas y de que el mismo gobierno es en parte responsable, ahogando a la economía con el freno a las importaciones y con el cepo al dolar (es la economía, estupido). Que dicho sea de paso, la única manera de desdolarizar la economía es generando la suficiente confianza en el peso argentino, para que el dólar, de por sí otra moneda chatarra, deje de ser refugio de valor.
Pero admito también que el manejo de las relaciones internacionales de este gobiernoson es penosa, empezando por la política de confrontativa al p…. de Malvinas, las peleas más encubiertas con gran parte de nuestros vecinos latinoamericanos y mas abiertas con Europa y EEUU. Creame que esa soberbia la vamos a pagar y pagamos, en muchos casos de manera no tan visible.
Además del espíritu confrontativo, también me preocupa el creciente encapsulamiento que veo en algunos defensores del modelo, incapaces de preguntarse si su visión de las cosas aun guarda alguna relación con la realidad. Espero equivocarme en haberlo visto a Ud. alguna vez dentro de esta especie…
¿«el manejo de las relaciones internacionales de este gobierno son es penosa»?
Vaya… Sí, claro, Diego Armando será de los que —contra toda evidencia concreta— sostienen que «estamos aislados del mundo» o alguna otra estupidez por el estilo…
Y cómo hartan con eso de criticar el «espíritu confrontativo» del kirchnerismo, como si eso fuera un un «defecto» y no la gran VIRTUD que es en realidad. ¿O de qué otra forma, sin ese espíritu y voluntad —y capacidad—, se podrían lograr mejoras distributivas que necesariamente implican enfrontar a los poderes fácticos —internos y externos— que siempre van a oponerse, hasta violentamente, a resignar un ápice de sus acostumbrados privilegios?
Fe de errata: donde dije «enfrontar» quise decir, claro, confrontar o enfrentar, y me salíó mezcláu…
¿Yo afirmé que «estamos aislado del mundo»? ¿No lo veo por ningun lado!
Tomame por lo digo, por favor.
diego armando,
no sabía que ud. era candidato o referente político, que es de quienes estoy hablando.
ud. puede seguir pensando lo que quiera. pero el texto no habla de gente como ud, que tiene menos intención de voto que carrió, cosa que ya es mucho decir.
sobre el resto de sus opiniones sobre el gobierno ¿qué decirle?
escribí el texto para los que tengan ganas de hablar sobre «la oposición».
del gobierno hablamos en otro lugar o momento.
saludos,
Ud. utilizó la palabra «foro». No sé a que foro se refiere entonces.
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
genial!!!
«mutis por el foro», escribí. que no tiene naaaaada que ver con la gente que comenta en páginas webs, ni nada.
«mutis por el foro» es una expresión típica de las anotaciones de los textos dramáticos (de teatro) que significa (indica), en resumidísimas cuentas, que un personaje debe retirarse en «silencio» (mutis) del escenario «por el foro» (que es una parte del escenario, opuesta a la embocadura de la caja escénica).
a ese foro me refería…
saludos,
Me parece que tapones hace referencia a los partidos de la oposición y no al grupo Clarín y sus repetidores que no bajan ni un decibel en su combatividad.
tal cual, político.
eso pienso.
saludos!
Diego armando: ¿de qué otra forma se interpreta que «el manejo de las relaciones internacionales de este gobierno es penoso«? ¿POR QUÉ es «penoso»?
Porque es poco elegante decir que no tienen la más puta ideas de que quiere decir «relaciones», ni «internacionales»
Primero y antes que nada, porque quema sus cartuchos en causas perdidas como es el de las Malvinas. Segundo porque son muchos los países con los que tiene conflictos o malas relaciones.
que fascinante el argumento de Mariano T. Mira que estos son los comentarios de noticias de La Nacion.
¿¿¿muchos conflictos y malas relaciones???
enumeremos todos esos conflictos y esas malas relaciones y sus tremendas consecuencias para nosotros, por favor.
a ver. espero ansioso un post sobre el asunto para comentar al respecto (prometo no hablar de otros temas cuando publiques ese, eh).
Tapones, te recomiendo una cosa, empeza a consumir otra cosa que no sea Tiempo Argentino y 678. Te aseguro que te va a abrir la mente.
yo te recomiendo que «hagas mutis por el foro», que todavía me estoy riendo…
Ah, mirá vos, Malvinas es una «causa perdida», y listo, son británicas y punto… Claro, si lo dice «La Nación»…
«Malas relaciones», me pregunto con cuáles «muchos»…
Y «conflictos»… ¿Dependen sólo de nosotros? Si hay alguno —intereses contrapuestos, por ejemplo— ¿qué hay que hacer, dar la razón a los otros —y «relaciones carnales» con los poderosos—?
¡Carachos, NUNCA hemos estado mejor representados ante el mundo, y nunca mejor atendidos nuestros intereses nacionales!
Me hartan estas teorías infames, ¿se me nota?
El 30 de setiembre de 2010 quisieron derrocar a Correa en Ecuador.
Néstor y Cristina sólo tuvieron que hacer unos llamados.
Esa noche misma, a la 1 de la mañana, estaban Lula, Mugica, Santos, Piñera… no recuerdo bien a todos, pero eran 6 o 7 presidentes latinoamericanos PRESENTES en la Casa Rosada para manifestarse a favor de la democracia ecuatoriana. Firmaron una declaración a las 3 de la mañana.
Jamás en la puta vida hubo un poder de convocatoria así de un presidente/a argentino/a.
También hubo una importante presencia de los presidentes para los festejos del Bicentenario y para el fallecimiento de NK.
no hay que gastarse, opinionado. es notable que hablan hablan hablan pero que jamás bajan a tierra las palabras.
no espere un listado con hechos que verifiquen lo que diego armando opina. no lo va a encontrar. le va a responder con algo de ciccone calcográfica, o cualquier otra estupidez que se le ocurra en el momento.
O sea, segun tus comentarios, que para que la oposicion tenga ideas propias tiene que tener las mismas que el gobierno: «sobre aquello de que el rol de la oposición es oponerse… bueno, qué poco espacio les queda para sus propias ideas a las oposiciones, si todos pensaran como vos..»
Claro, se las llama ‘oposiciones’en todos lados porque tienen que apoyar. Y van a las elecciones con la misma plataforma y desde el mismo punto de vista del gobierno, por eso la oposicion argentina esta tan descaminada.
sos duro, macho.
para que tengan sus propias ideas tienen que tener propias ideas: no estar siempre en contra, tampoco significa que deban estar siempre a favor.
y seguís con lo mismo. abajo hay un comentario de ladislao que toca este tema.
no hay más para decir. si a vos te gusta pensar que la «oposición» «se opone». listo. te felicito.
Mezclas dos cosas, como lo hace Ladislao. Una es el rol de la oposicion en un Parlamento, que es un hecho de sistema politico, y en el que su rol es dar voz al sector de electorado que representen, que los apoya por compartir las ideas que ese sector de electorado respalda. Puede ser que en en medidas puntuales estilo mamograma obligatorio y gratuito para las mujeres mayores de 40 (por decir algo) todos los sectores coincidan, pero en la mayoria de los casos la ‘oposicion’ (que es la suma de los partidos minoritarios, o la segunda mayoria en dos partidos)se opone por razones politico/ideologicas, o por no estar de acuerdo con aspectos de la ley, que negocia si puede o si no vota en contra. Pero el rol de la oposicion, siempre, tiene que ser hacer ver las fallas de lo que el gobierno propone. Porque es la unica forma de control que el sistema tiene. A eso es a lo que me refiero como obligacion de la oposicion a oponerse.
La otra cosa mezclada, el problema de la oposicion argentina, es muy distinto. Carece de ‘ideas’ porque, en un pais con profunda vocacion autoritaria, el peronismo ha llegado a ser la suma de todas las ideas, fundidas en un movimiento verticalista que se aviene mucho mas a la necesidad del electorado que un juego entre partidos definidos por ideas. Si la mano viene de izquierda se vota a Kiciloff, si de derecha Scioli o Macri adoptado por la jerarquia del partido. No es que toda la gente que no es/no vota peronista sea imbecil, es que en esa sociedad no se necesita lo que les daria un rol porque son minoria permanente. Y en un caso de huevo/gallina, nunca se sabra si la falta de ideas es el resultado de la falta de relevancia, o viceversa. Pero es lo que hay.
guillermo: «Pero el rol de la oposicion, siempre, tiene que ser hacer ver las fallas de lo que el gobierno propone.»
Éso será así en tu cosmovisión. En la mía, su función es proponer MEJORES ideas y candidatos que el oficialismo. ¿O de qué otro modo piensa pasar de opositor a oficialista? ¿Sólo a upa de Corneta piensa ganar alguna vez?
Y como se mide si son ‘mejores’ o ‘peores’, Eduardo? En relacion a que? La convertibilidad parecia un golazo en sus primeros tiempos, termino siendo un gol en contra. Lo unico que un opositor podia hacer, cuando se aprobo la ley, era pronosticar posibles riesgos. Como paso cuando se creo el Euro. Hubo algunos paises que no quisieron entrar, la mayoria si. Hoy la mayoria querria no haber entrado. Lo unico que un opositor/alguien que no este de acuerdo con una medida puede hacer es senalar posibles errores y sugerir alternativas. Que son inverificables hasta ser puestas en practica, lo que hace imposible que sean ‘mejores’ cuando se las propone.
Con lo de tener ‘mejores’ candidatos, lo mismo. Como se sabe si Binner o quien quieras va a ser mejor presidente que Cristina Kirchner? Lo de que las oposiciones nunca ganan elecciones, son los gobiernos que las pierden, es un hecho.
yo creo que guillermo es alguien que se dedica a tomarnos el pelo.
la última ya es muy obvia.
Con amigos como vos, si yo fuera la oposicion le saco la bateria al telefono. No conozco ningun pais con democracia representativa multi-partidaria digna del nombre en que el camino para la oposicion sea pegarse a y apoyar lo que el gobierno haga. Tu sugerencia de que la diferencia tiene que ser el enfasis en la moral y las buenas costumbres en el gobierno es otro caliz envenenado de tu coctelera. Ya se ha visto por las elecciones ahora lo que al electorado argentino le preocupa la calidad institucional, la honestidad en la funcion publica, y toda esa linea de argumento.
La unica situacion en democracias en serio en que lo que propones pasa son situaciones de guerra o desastre economico. En todas las demas, el unico rol de la oposicion es oponerse, criticar lo que el gobierno haga, en mucho o poco segun la medida y su desacuerdo o afinidad con ella. Solo los partidarios de sistemas autoritarios verticalistas pueden exigir que la oposicion apoye sistematicamente. Porque es que se pegue un tiro en el pie , que no dudo es lo que queres para 2015, aunque ya anda lo suficientemente mal y perdida sin necesidad que la ayudes. Si el gobierno acierta, la oposicion no gana nada porque la ganancia electoral va al gobierno. Y si el gobierno embarra mal, la oposicion queda enchastrada por el mismo barro, y no hay opcion para el electorado. Como van las cosas, con el modelo con las ruedas salidas y pozos cada vez mas grandes en la ruta, seguro que una oposicion de felpudos seria la solucion ideal para el kirchnerismo 2015. Pero no para el pais.
en el texto hablo del caso de la Alianza, que ganó haciendo exactamente esto que estoy diciendo que van a repetir (si se terminan de avivar).
sobre aquello de que el rol de la oposición es oponerse… bueno, qué poco espacio les queda para sus propias ideas a las oposiciones, si todos pensaran como vos..
Y si, Tapones, en todos lados son boludos menos en Argentina.
en argentina también tenemos pilas de boludos, y muchos de esos creen que los de afuera son más vivos.
Es un planteo interesante Tapones. Le valoro también que no lo hace como chicana, sino que piensa realmente que se «pegan» al gobierno.
Sin embargo yo no lo creo así. Pienso sí, que la oposición tiende a pensar en una real construcción política, empieza a hacerlo, que la evaluación de las últimas elecciones los lleva inexorablemente a la conclusión de que el seguidismo mediático o la construcción puramente mediática de candidatos no los lleva a ningún lado, y que aún si ganasen mediáticamente luego no pueden sostener la gobernabilidad ni tres años, como con la Alianza.
Estoy de acuerdo con usted en que la Alianza sí fue por ese camino pero no veo condiciones para que lo repitan. Quizá algo parecido en parte, pero para eso tendrían que reconocer que muchas cosas de este gobierno están tan pero tan bien como para ser continuadas en otro de diferente signo partidario, cosa que creo que están lejos de hacer. Y si lo hicieran, al empezar, la lista se haría tan larga que estarían validando la actual línea política, con lo cuál para qué cambiar al «capitán»?
Creo que están en problemas en ese sentido.
No creo que sea un problema semántico, pero muchas veces las palabras y su uso denotan significados más amplios: no quieren seguir denominándose bajo el significante «oposición», o no deberían, pero no saben cómo salir del entuerto.
Porque quien se opone no impone. El posicionamiento político de quien se opone está dado por la contra-dirección de a quién se opone, pero no por su propia dirección construida por principios e ideas propias.
Es el viejo tema del «anti» que nunca logra constituirse como opción real: porque si son «anti-algo» y logran ser gobierno, se termina el «algo», con lo cual su propia conformación se cae.
En lugar de «oposición», los que no ganan la elección para encabezar gobierno, tienen representación parlamentaria no-oficialista. Ser no-oficialista no te convierte en oposición, porque no te oponés a un «régimen» porque no hay tal cosa, sino que te oponés sólo a las medidas que no estás de acuerdo, basado en tu propia construcción política, tus bases y tus representados.
Y ser no-oficialista en lugar de oposición sí te permite tener autonomía, agenda propia, dirección política, al menos como posibilidad, mientras que la alternativa demostró que no te otorga nada de eso.
La dinámica como oficialismo Vs. oposición, únicamente sirve a intereses de show mediático porque permite vender más programas de disputa periodística, como si fuese titanes en el ring. Es lógico, si no veamos cuál es el rating de Senado TV… pero no es ni republicano, ni institucional, ni mucho menos democrático. Es de notar que reivindicando todas estas palabras pero vaciándolas de contenido los opositores en tránsito a no-oficialismo no tomen en cuenta que constitucionalmente es muy claro: la representación en el congreso que no ganó la presidencia de la Nación no tiene obligación de oponerse a nada, pero sí de representar al pueblo y a las provincias, y de controlar la gestión del Ejecutivo. Cosas que muchas veces dejan de hacer para hacer oposición. Y es muy claro que desde los medios les imponen eso: les dicen que son opositores y no se oponen, que es «patético». No, lo patético a nivel republicano e institucional es crear forzadamente una oposición, que constituída así por ese nombre bautismal, se deba oponer a todo.
Es interesante alguna expresión que se ha escuchado, tal como «nosotros no queremos hacer oposición boba». Lo digo porque es una redundancia: constituirse en oposición, en tanto tal y por tal, es algo bobo de por sí, ya que estás dejando que sea otro quien te constituya.
Por eso entre otras cosas es que yo sostengo que los gobiernos kirchneristas han sido los más democráticos, republicanos e institucionales que haya tenido la historia argentina.
Buen post, a pesar de no estar de acuerdo en todo.
Saludos
Ladislao
¡Excelente, Ladislao! Ay, si tantos —demasiados— que hay por ahí creyendo realmente que «ser la oposición» debe consistir en oponerse A TODO, leyeran con atención y sin prejuicios estos conceptos vertidos con tanta sencillez y meridiana claridad —y si encima los aplicaran— ¡Cuánto mejor funcionaría el Congreso!
Agrego: Y eso que últimamente —y justamente de eso se se trata—, no andamos nada mal.
gracias, ladislao por el comentario, que en mi opinión vale más que el texto de partida porque profundiza temas apenas bocetados en el «original».
por ejemplo, acerca la oposición y el papel que estos «deben» cumplir como ocurre en los comentarios, en donde aparecen notas como las de guillermo, que contradicen lo que vos escribís y que yo también comparto plenamente.
sobre todo este párrafo que resume lo que siempre pensé acerca del asunto:
«En lugar de “oposición”, los que no ganan la elección para encabezar gobierno, tienen representación parlamentaria no-oficialista. Ser no-oficialista no te convierte en oposición, porque no te oponés a un “régimen” porque no hay tal cosa, sino que te oponés sólo a las medidas que no estás de acuerdo, basado en tu propia construcción política, tus bases y tus representados.
Y ser no-oficialista en lugar de oposición sí te permite tener autonomía, agenda propia, dirección política, al menos como posibilidad, mientras que la alternativa demostró que no te otorga nada de eso.
La dinámica como oficialismo Vs. oposición, únicamente sirve a intereses de show mediático porque permite vender más programas de disputa periodística, como si fuese titanes en el ring…»
ahora, en lo que no estamos del todo de acuerdo es parte de un espacio un poco salame, como el de la futurología o la adivinación, que yo propongo a la manera de un prode; que tan mal le sale a carrió, aunque bien le redunde en horas de cámaras, a pesar de no pegar una.
pienso que los ejemplos de YPF-Malvinas son la punta del iceberg de una lógica que han comenzado a asumir de manera inconstante y tal vez inconsciente y que creo que no van a tener más remedio que asumir de cara al 2015, si quieren se parte de la puja por el ejecutivo en esa fecha (hablo de la UCR y FAP como protagonistas principales y excluyo al Pro, definitivamente).
lógicamente que todo esto es humo: en el caso de que el país se caiga a pedazos para esa fecha, dicho posicionamiento no tendría sentido. pero si se piensa que el acutual gobierno mantendrá la situción general (o mejorada para la fecha) solamente tendrían ciertas posibilidades si apostaran por una estrategia comunicacional, discursiva, medianamente similar a la que propongo en el texto.
incluso, si recordamos algunos detalles de la última campaña, podremos ver que la CC, ante la desbandada general de su electorado en las encuesntas previas, apostó por spots de último minuto en donde se mostraban como los ideólogos y patrocinadores de las mejores y principales medidas del FPV (AUH, por ejemplo) que rompía con la lógica «anti k» que dominó todo ssu posicionamiento previo.
pretendían mostrarse como una alternativa «ética», «moral» que compartía puntos nodales con el gobierno de CFK…
incluso, recordemos también que durante la campaña de las pasadas elecciones nacionales (contemporáneas a la elección de capital), el mismo niño mauricio redujo la confrontación con el gobierno nacional ya que las encuestan daban que muchos de sus votantes también iban a elegir a CFK para la presidencia de la nación, por lo cual eligió reducir el choque mediático que hoy sí fomenta!!
es por todo esto que pienso que a cierta oposición le vendría de perillas seguir el juego que proponen los grandes medios, pero adaptados a sus fines y necesidades particulares: posicionarse como los garantes de las «buenas decisiones del kirchnerismo» y a la vez como «garantes de la moral y las buenas costumbres», cosa que la alianza supo aprovechar para ganar las elecciones de finales de los noventa.
criticando y oponiéndose a todo (para mantener el perfil «opositor») han perdido mucho, no creo que sean tan tontos de repetirlo.
y por último: si yo fuera el sorete que es héctor magnetto y sus alfiles, y si ocupara el lugar que ellos ocupan, no dudaría en fomentar esta estrategia, para que la UCR y el FAP erosionen por «izquierda moralista pero garante del modelo k» y, al mismo tiempo, presentar una alternativa netamente opositora a eso, caso maurizio.
solamente con esa partida bien jugada tendrían chances de dividir a un electorado que en las últimas nacionales decidió renovar un gobierno con la tendencia que hoy tenemos.
ojalá yo esté equivocado si me hacen caso; y ojalá no lo esté, si no lo hacen.
un fuerte abrazo,
Para terminar mi intervención en esto que me ha resultado muy interesante:
No conozco personalmenet —ni sé quiénes son— ni a «Tapones» ni a Ladislao. Pero así, que uno no está solo, se puede conversar, entenderse y coincidir, la esperanza se renueva día a día.
Las cosas VAN cambiando —desde 2003, casi día a día—.
Como he dicho ni sé dónde ni cuándo, si al menos somos dos —o tres— ¡Hay esperanza!
Y los troglos… Me pá’ que van perdiendo, máistros, y se les nota la desesperación.
Sin duda, Opinionado. Que Dios le conserve la felicidad.
Soy ateo.
Entonces, Cristina, Maximo y Amado, su version de la Santisima Trinidad.
¿Y si te dejaras de escribir pelotudeces?
Y, ya que de pelotudeces hablamos, que tal esta?:
Excelente, Ladislao! Ay, si tantos —demasiados— que hay por ahí creyendo realmente que “ser la oposición” debe consistir en oponerse A TODO, leyeran con atención y sin prejuicios estos conceptos vertidos con tanta sencillez y meridiana claridad —y si encima los aplicaran— ¡Cuánto mejor funcionaría el Congreso!
A la oposicion en todos lados la llaman oposicion para que apruebe lo que el gobierno hace, por supuesto.
En vez de seguir con chicanas tan facilongas como huecas, lo que podrías hacer es LEER —BIEN— lo que escribió Ladislao. Aunque tus prejuicios te dificulten entenderlo, es MUY senasto.
Si lo que queres decir es leer como lees vos, no gracias. . Y si no descalificaras sistematicamente, reflejo pavloviano del taliban, seria mas posible tener comunicacion. Pero como lo unico que te interesa de los que no piensan como vos es poder insultarlos (a la espera del dia venturoso en que puedas liquidarlos efectivamente, en la mejor tradicion argentina de la ideologia que sea), no creo que la falta de comunicacion te preocupe mucho.
Quise decir «sensato», espero se haya entendido.
Tapones, interesante el planeto, pero soy pesimista. Con esto quiero decir que sería positivo que CIERTA oposición menos troglodita acepte que no les queda más remedio que aceptar CIERTAS políticas implementadas desde el 2003 como «de estado» (por llamarlo de algún modo), como defender intereses nacionales que ni ellos mismos por su historia partidaria se podrían haber negado a defender. Pero no creo que se haya alcanzado tal grado de madurez.
Para mí la oposición está efectivamente desorientada, y le salen los tiros cada vez para un lado diferente, y fue mérito del propio gobierno no dejarles más remedio que acompañarlo, como de hecho ya había ocurrido con la ley de medios y la recuperación de aerolíneas.
Lo único que cambió, me parece, es que clarinete les hizo tomar de su propio remedio cuando los «acusó» de votar por YPF a cambio de…bueno es tan ridículo que no vale la pena ni mencionarlo. Entonces a lo sumo de aquí en más no van a intentar no hacer el papel de títeres de magnetto de forma tan evidente…nada más.
pero ojo que creo que pensamos lo mismo.
no creo que sea un acto de «madurez» de la oposición. más bien, pienso que parte de ella tomó debida nota de algunas cosas no menores y cuyos reflejos pudieron verse con malvinas o YPF. una cierta tendencia a no criticar más lo «incriticable» solo por mostrarse en su calidad de fuerza opositora a rajatabla, posicionamiento que les costó muchos votos en las elecciones y una pésima imagen al día de hoy, que les va a costar remontar.
obviamente, esto es un pronóstico a muy largo plazo (2015) y lleno de contradcciones (el FAP no dio quorum en provincia por el cambio de los avaluos fiscales cuando en santa fe el FAP está proponiendo lo mismo y cuando es una medida claramente redistributiva).
aún así, veo como vos que los partidos de la oposición
(menos Pro) ya no juegan el partido de clarín, lo cual, insisto, no es madurez ideológica, sino saber leer qué ha pasado entre ellos y su posible electorado.
coincido plenamente en que esto es mérito del gobierno, pero pienso, que precisamente por eso, la estrategia será en el futuro imitar los pasos de la Alianza en el 99. no macri, por supuesto, pero sí los demás, cuyo eje será «kirchnerismo con honestidad».
si yo fuera asesor de ellos trabajaría sobre esta línea discursiva y para ello contaría seguramente con el apoyo invalorable del querido héctor magnetto y cía.
saludos y gracias por comentar
guillermo: La verdad, das bronca ¿VOS, el que a falta de argumentos en serio me atacó y descalificó en lo personal con la chicana de que Cristina, Maximo y Amado son «su version de la Santisima Trinidad» —afirmación al dope y vacía si las hay—, me vas a acusar a mí de «descalificar sistemáticamente» y ser «talibán»?
¡Joer, que hay gente con la cara dura!
Repito: sugiero que leas BIEN lo que escribió Ladislao, que es de lo más sensato y aclara todito.
«No, lo patético a nivel republicano e institucional es crear forzadamente una oposición, que constituída así por ese nombre bautismal, se deba oponer a todo.»
Esto es el corolario de tu admirado comentario de Ladislao. En un sistema parlamentario que no funcione mal (porque la sociedad funciona mal) los que llegan al parlamento son distintas corrientes de opinion que, si fueran coincidentes, no pelearian la eleccion por separado. Se presentan separados porque esas visiones no son coincidentes. Simplificando, si hay una mayoria de izquierda y una minoria de derecha,o viceversa, van a ser pocas las medidas de gobierno en que esten de acuerdo. Por lo tanto, aunque si puede haber alguna/s medida/s en que oposicion y gobierno coincidan, lo logico es que la oposicion se oponga a lo que hace el gobierno, o a como lo hace, porque representa opiniones distintas a esa.
Ahora, cuando hay un mamarracho politico como el argentino, en que es posible empezar en la UCD, saltar al FpV y llegar a Vicepresidente con causas en los juzgados, en que es posible ser menemista y votar por la privatizacion de YPF pero llegar al poder y renegar de todo eso, etc, con el partido radical, segundo partido del pais que no representa absolutamente nada o nadie fuera de gente que no tiene idea que clase de pais quiere, , y docenas de partidos en el congreso que no representan nada mas que las ganas de enriquecerse de algun caciquito provincial,evidentemente el Congreso va a reflejar esas carencias y no ser mas que una escribania para leyes. Pero echarle la culpa al mecanismo gobierno/oposicion es como no ponerle nafta al auto y echarle la culpa al motor cuando no arranca.
Bueno, celebro que al fin hayas decidido intentar argumentar en vez de usar chicanas como la de mi supuesta «Santísima Trinidad».
Pero me temo que seguís sin querer entender el fondo del argumento planteado por Tapones y Ladislao. A ver si sintetizando la misma frase que citás, queda más claro:
Lo patético[…] es crear forzadamente una oposición, que […] se deba oponer a todo.
Y eso pareciera ser, precisamente, lo que vos —valga la redundancia— parecés proponer.
Pero la vida y la política son más complejas. Tanto fuera como dentro de una misma agrupación, puede haber y normalmente hay coincidencias y disidencias —y qué bueno que así sea—.
Y sí… aunque no lo creas, es posible ser honestos y coherentes y cambiar de opiniones y pertenencia a agrupaciones.
Y lo digo precisamente porque no quiero «santísimas trinidades» gobernando, no quiero dioses sino HUMANOS, falibles pero también con la capacidad —y honestidad— de admitir errores e intentar corregirlos.
Sí es lçogico que «la oposición» se oponga —puntualmente, y por principios— a ciertas medidas, pero no que «deba» oponerse a todo, lo cual no es NADA sano —y es lo que vinimos viviendo en los últimos años—. Por eso son de celebrar los recientes cambios de actitudes.
Y aclaro —atreviéndome a corregirte—: no siempre (o casi nunca, bah) los bandos «Se presentan separados porque esas visiones no son coincidentes». Olvidás el principal motivo, la lucha por el poder (por ego, ambición, por mil motivos).
P.D. Sería bueno saber cuál es tu afiliación política, si la tenés. Quizá conociéndola sería más fácil entenderte.
Creo que el post plantea una idea con la que desde ya coincido, y en la que pensé mucho a lo largo del proceso electoral que terminó con la reelección de Cristina: la oposición dejó vacante un espacio que lógicamente debiera existir, y que es aquel de aprobar lo bueno de la gestión, y proponerse para enmendar lo malo.
No entro a analizar si esa actitud debe ser impulsada por una real coincidencia con las políticas implementadas con acierto por el Gobierno, o si solo bastará el oportunismo. Lo llamativo es que solo tardíamente a algunos se les haya ocurrido abandonar aunque sea por un rato la estrategia de oposición a libro cerrado, motorizada desde los grandes medios opositores, y patentizada en el tristemente célebre Grupo A.
Así las cosas, creo que el hecho de que ahora algunos lo hagan, habla por lo menos de cierta pericia en el ejercicio de la actividad que desarrollan. El espantoso derrape de Duhalde y de Carrió que sirve de ejemplo de aquello que no se debió hacer pot parte de una oposición con vocación de perdurabilidad.
Que además sea ello prueba de la instalación de ciertas políticas de estado que trascendiendo a los partidos, sean temas que ya no se discuten, está por verse. En la medida en que dichas «políticas de estado» contradigan pretenciones o amenazen posiciones de los grupos históricmaente dominantes en nuestro país, será bueno tener presentes que siempre serán objeto de disputa. Y lo que hoy es una adhesión oportunista, mañana podrá ser muy otra cosa.
O sea que queres una oposicion que se oponga un poco, pero no mucho? El adverbio’forzadamente’ es un absurdo. La oposicion existe naturalmente, si los gobiernos no tienen oposicion se esta en una dictadura. Las oposiciones existen por divergencias ideologicas o de punto de vista. La puja de poder es un tema totalmente distinto, relacionado a la ambicion, no a la ideologia. Hay pujas por poder dentro del kirchnerismo, del radicalismo, de Coca Cola o la sociedad vecinal. Solo cuando tenes una sociedad en que no hay vision del futuro de ningun tipo no hay posiciones ideologicas, simplemente oportunismo – o puja de poder, para darle el nombre fino que preferis.Pero es de esperar que los politicos quieran el poder para hacer algo con el, no simplemente sentarse en el sillon a llenar la bolsa.
De todos modos, se puede saber que te importa lo que la oposicion hace o deja de hacer? No crea ningun obstaculo a la gestion de gobierno. Seria un sueno peronista/kirchnerista si no existiera, y se llegara a la comunidad homogenea y mono-pensante en que todo el mundo votara al Partido. Eso no es posible, pero la presente situacion (que no va ni puede cambiar porque la sociedad no lo requiere) es lo mas parecido. Todo este gemido sobre las carencias de la oposicion y la supuesta preocupacion sobre su rol es como si Madonna sacara un disco sobre la castidad. Posiblemente seria un exito, pero no muy creible.
El absurdo está en tu interpretación forzada y sobresimplificadora: que «el rol de la oposición es oponerse». ¿A TODO, aun a medidas inspiradas en propuestas surgidas de la propia oposición? ¿Aun a cosas como el rescate del Correo, Aguas, aportes previsionales, e YPF?
«Forzadamente» no significa únicamente «obligados por otros». También se emplea cuando alguien hace o dice algo de lo cual no está bien convencido, sólo porque es lo lo que se supone debe hacer.
¿Que la oposición ¿«No crea ningun obstaculo a la gestion de gobierno, decís? ¿¿No te acordás de la revuelta por la 125, la irrupción del «Grupo A», etc. etc.?
Sí, hay pujas de poder dentro del kirchnerismo y en todo grupo humano. Y también —afortunadamente— diferencias ideológicas, de criterio, estratégicas y tácticas.
¿Y? De eso es que la política se trata ¿o no? A veces se pueden conciliar buscando el denominador común, otras hay que «pelear» —y ver quién, democráticamente— gana—.
NO se puede reducir todo a «el rol de la oposición es oponerse».
¿acá hay o no hay opositores?
guillermo: Acá hay un buen ejemplo: MST-proyecto Sur representan posturas políticas que NO comparto en absoluto. Si fueran gobierno y yo lesgislador, estaría en «la oposición».
Sin embargo, uno de sus legisladores presenta una propuesta de juicio político a Macri.
«“Macri tiene responsabilidad política por las escuchas y la matriz represiva de su policía, lo que debe ser investigado por la Legislatura más allá de lo que haga el juez Norberto Oyarbide” —plantea—.
Y yo —sin dudar— VOTARÍA por ello.
¿Tá?
O sea que la oposicion te parece valida cuando propone medidas que te gustan, y mal cuando se opone ‘por oponerse’, que solo puede significar oponerse a medidas que te gusten, ya que si se opone a las que no te gustan no te quejarias.
Que la oposicion argentina es mala/incompetente es un hecho, como lo es la mayoria de la gente en el gobierno. No hay un gen ‘opositor’ que los hace malos al nacer, y un gen oficialista que redime e ilumina en el utero. Argentina es una sociedad con un desarrollo politico bajisimo en relacion a otros aspectos del pais. La oposicion refleja eso. No lo ves
en tu lado, lo ves en el otro, OK.
Supongamos que sea cierto, que la oposicion se opone ‘a todo’. En que cambia tu vida eso? En que afecta el funcionamiento del gobierno, salvo en una aspiracion cultural al monolitismo ideologico del gobierno y sus simpatizantes?
Es al dope… O sos muy malintencionado, o muy… —lo dejo ahí, no me caliento más, si no querés entender ¡NO ENTIENDAS!—
Entiendo. Pero hubiera sido mas constructivo si, en vez de calentarte, contestaras que te molesta en que una oposicion minoritaria al gobierno mayoritario que apoyas se ‘oponga a todo’, si no hace la mas minima diferencia a lo que el gobierno hace. La unica explicacion que veo es que quieras una sociedad en que todo es por aclamacion y mayoria absoluta, con lider como padre/madre de la patria, estilo ex republicas sovieticas, pero por ahi hay otra.
El Opinionado:
Ya los va conociendo.
Repito una vez más mi analogía: la diferencia entre un debate genuino y el ‘debate’ con un troll es igual a la diferencia entre jugar un partido de tenis con un jugador y enfrentarse a una máquina lanzapelotas. La máquina tiene un programa y las lanza igual, más allá de lo que usted haga. No es diálogo ni debate, es tiempo perdido.
Tal vez sea mas esclarecedor explicarse en términos de mayorías y minorías. Un partido o coalición de partidos accede al Poder Ejecutivo y otros partidos o coaliciones a una representación parlamentaria.
Ni unos ni otros tienen (o debieran tener) posturas monolíticas e irreductibles respecto a las cuestiones en que les toca intervenir.
Para dar un par de ejemplos, una discusión sobre el aborto provocaría divisiones en casi todos los bloques parlamentarios (incluyendo al FPV); en cambio la expropiación de Repsol mostró que con pocas excepciones había una voluntad mayoritaria de avanzar en esa dirección.
La idea de una oposición a cara de perro a toda iniciativa del gobierno, que culminó en la conformación del del grupo A, es una construcción «contra natura» fogoneada por Mariano Grondona y los medios que a mi me parece totalmente negativa.
completamente de acuerdo.
teléfono para guillermo.