Ahora mismito se me dió por responder un comentario, ciertamente sañudo, que me mojó la oreja :
….la clase más veleta NO es en absoluto la clase media. Sino la clase marginal la cual se guía por el instinto reflejo más simple: me ayudás – te ayudo (me das un plan te voto, me dejás ocupar el terreno fiscal voy a la marcha). Y es la clase más facilmente panqueque -te cambia el puntero apenas cae en desgracia y se quedó sin fonditos de Nación para repartir….hablen de la clase baja y la clase marginal y su apoyo a Bussi, Patti, Menem, Ruckauf, el Proceso, el duhaldismo y otros proyectos que de “nacional y popular” no tuvieron nada.
Ensayaré: NO me meto con la clase baja porque..entre otras causas,
. A la clase baja se le mueren anualmente 13.000 chicos menores de un año . Las causas en un 60 % son evitables , esto quiere decir con recursos se hubieran impedido.
. En la Argentina , hay 720.000 chicos que no asisten a clases y 730.000 que no saben leer ni escribir. Y no creo que pertenezcan a los sectores medios o altos
. En las villas de la provincia de Bs As, solamente, viven 1.140.500 habitantes. Trabajadores en negro o desocupados sin posibilidad de inclusión. Los servicios de agua potable son muy insuficientes y se sustituyen por baldes, especialemente en los que los baños , aún internos , no tienen arrastre. A veces hay dos tomas de agua para mil personas. Qué complicado ser limpios así, no?(Y la lista sería mucho más larga, sólo algunos datos, que algunos precisistas requieren a veces)
Porque al que dijo, como muchas otras veces he escuchado, «los negros votan por el choripán», habría que preguntarle a quiénes vislumbra como enemigo del desarrollo de un país :¿a «esos negros» ? ¿A las clases marginales? ¿Son ellos los destituyentes, los que manejan algún tipo de poder financiero, impositivo, los que hacen lobby? Culpar a la clase baja de eso es una atrofia cerebral severa. O un posición nada ingenua.
En los tiempos de la conquista, los españoles trajeron sus pestes, sus dioses y sus armas y los nativos quedaron reducidos a «clase baja»; fueron necesarios varios siglos para revertir en parte ese pensamiento , pero no para remediarlo. Los que no empuñaron la espada, pero sí la pluma y la palabra, aportaron más que nadie bajo esa máscara ilustrada, para soslayar y defenestrar a los «bárbaros» llámense estos gauchos, indios, o mestizos. Lamentablemente la prosa literaria argentina empieza allí, con un canto discriminador desde el vamos. Y sigue con la campaña al desierto , donde sientan las bases justificativas que hoy perduran: el peligro de estos incivilizados hacia los hombres que quieren trabajar. No es tan diferente al discurso de Macri y sus topadoras en la villa 31.
A la clase baja se la redujo sin miramientos y luego se la atacó progresivamente . O también en forma indirecta: los dirigentes que trataron de cambiar el juego y meter la pata en las zanjas, fueron señalados como demagogos y clientelistas , ineficientes . Hoy ,son «los pibes chorros» que nos afanan o nos matan por un par de zapatillas- M M Belsunce no sé si diría lo mismo. Tanto se aterró y se distorsionó ,que en el inconciente colectivo de la mayoría los chicos malos están en las casas tomadas y los buenos son los bien olientes, prolijos y educados capitalistas.
Ahora sí me atrevo a responder a quién pedía que dejáramos a la clase media y habláramos de los sectores pobres, a los que llamaron «panqueques». Porque la clase media está encondiciones de pensar , ha recibido educación, muchas veces de la buena y en altos grados y tiene algunos recursos, o muchos, para vivir. Cuando no tenés para carne, antibióticos o te cortaron las piernas ab initio porque naciste en una villa, es dificil no creer, no confiar en los que te prometen la caja PAN, el plan trabajar, el puesto con sueldo fijo. O rezarle al Gauchito Gil. O pensar que un dictador te va a salvar. Si Sábato se sentó a comer con Videla, ¿Podés recriminarle al indigente que apoyó a Bussi o a Patti?
Mmmm no se. Entiendo tu punto, pero el correlato de tu argumentación en el «límite» es que los sectores populares, obreros, etc, no son capaces de una acción política autónoma. Y eso no es así.
Un saludo.
«¿a “esos negros” ? ¿A las clases marginales? ¿Son ellos los destituyentes, los que manejan algún tipo de poder financiero, impositivo, los que hacen lobby»
Lo es acaso la clase media?
«Porque la clase media está encondiciones de pensar , ha recibido educación, muchas veces de la buena y en altos grados y tiene algunos recursos, o muchos, para vivir.»
Creo que estas subestimando demasiado a la clase baja. Demasiado. La clase baja no son solo los desnutridos del Chaco.
Esteban, no digo que los sectores bajos no se equivoquen, pero de allí a darles sentencia..A considerarla un factor determinativo en los vaivenes de un país. Además , la clase media no genera lobby, pero los apoya! Salieron a apoyar a Galtieri el 2 de Abril del 82. Luego reciben las banderitas de la radio -10, y finalmente , el año pasado en Palermo orgullosos con sus cacerolas. Ahora, los piqueteros de matanza se ven feos y violentos …vos decís que ellos son los destituyentes, golpistas? Saludos
Cresto, coincido que el punto son los límites, las franjas de transiciones de las clases bajas a media baja, donde los sindicatos y movimientos obreros dieron cauce a las luchas y los logros, discutibles, pero logros al fin. Ahora, esto dado en los polos donde existía la concentración de trabajadores. Hoy que el mismo está tan atomizado y precarizado, los sindicalistas son ambiguos y discutidos y hace algunos meses la corte dio paso a que se generen nuevos e incertos status gremiales, no sé si es tan posible una acción poli´tica autónoma.
Mirá, el discurso de que el movimiento obrero (como expresión más saliente de los sectores populares) está atomizado, precarizado y que perdió capacidad e influencia, queda por lo menos relativizado sobre la base de un análisis de la conflictividad en los ’90.
Todos (o al menos la enorme mayorìa) los estudios de conflictividad social que se basan en el registro sistemático de acciones (los de Schuster, los de PIMSA, los de la CTA, etc.), coinciden en señalar que las organizaciones más convocantes son las gremiales. Y que los principales actores son los asalariados ocupados. Si a esto le sumás que durante el menemismo hubo algo así como 9 huelgas generales, en promedio casi una por año…
Si además le sumás la emergencia del movimiento piquetero (luego de años de fogonear con la imposibilidad de los sectores más pauperizados de organizarse)… digo me parece que se puede dudar un poco de esa afirmación… digo, esa que afirma que los sectores más bajos (marginales, obreros, desocupados, etc.) no son suceptibles de una acción política autónoma (lo cual no quiere decir «revolucionaria», claro…)
No me parece conducente discutir si los sectores populares son o no capaces de una acción política autónoma, es caer en el verso del liberalismo. Desconocer la forma en la que se constituyeron históricamente las diferentes asociaciones de dominación locales. Participan (y activamente) en la lucha por el poder político, el argumento que la autora misma crítica lo refleja. Cambian de puntero, tal como los otros sectores cambian al orientación de su voto o sus simpatías políticas con la diferencia de lo que los primeros lo hacen de manera mucho más conciente y en relación con necesidades mucho más urgentes de atención. Y quizá hasta el mismo juego de la relación puntero-cliente les revela de manera mucho más contundente las consecuencias estructurales de la aplicación de determinadas políticas o modelos económicos.
Con respecto al adjetivo panqueque para las clases bajas, creo que podemos encontrar una diferencia muy grande en la comparación con los movimientos bruscos o panquequistas que realiza la clase media. Los primeros se mueven según sus propios intereses (coyunturales, estructurales, nos gusten o nos disgusten, como sea), pero lo que no se puede entender o irrita de la clase media es que desconozca o no le importe o confunda cuáles son sus intereses y se mueva siguiendo alegremente los de los que seguro la va a perjudicar. ¿Quién es más ignorante, en ese sentido?
Exactamente eso es lo que quise poner, Graciela, alguien lo interpretó entonces. No es por victimizar a una clase, ni defenderla, es por despejar prejuicios y reacomodar responsabilidades.
Pero Graciela, no lo tomes como chicana, pero cuando los pobres votaban a Menem en el 95 por ejemplo, que intereses estaban votando?
Comparalo con la situación en la que los dejamos los que votamos por la Alianza.
Excelente tu aporte Paola (a mi crítica anterior que citás por cierto). En él:
1- no rebatís lo que la clase más veleta es la «baja»… no de eso «no se habla». Y esquivás el bulto victimizando porque:
2- parece que das por sentado entonces que la clase baja puede ser veleta, y vos podés no tener argumentos pero al ser «pobres, desnutridos, brutos» no se puede esperar mucho de ellos o no merecen criticas
3- Toda la clase baja se comporta como gauchito humilde sacado del poema Martin Fierro. Tu reloj atrasa un poco. Para colmo metés TODO en la misma bolsa de gatos: la conquista, el indio, el gaucho, el mestizo, el pobre, el villero de la 31, son todos la misma clase idealizada por vos y con una continuidad histórica que solo una trasnochada puede leer ahí.
4- La clase baja no tiene ningún poder destituyente, es más son inofensivos politicamente, y nadie los necesita ni quiere captar, no? Son los grandotes lelos del curso según vos misma.
5- Si un tipo «en serio» como Sabato lo hace, un pobre pelele también está justificado. Apoyemos a Bussi! (a pesar de que a Sabato lo criticaron y hasta escracharon por eso). «Mal de muchos, consuelo de tontos», paola.
Excelente nomás, excelente.
Para rebatir mi idea de que:
1- La clase baja TAMBIÉN se mueve por CONVENIENCIA
2- La conveniencia es simple relación de «me ayudás – yo te ayudo»
3- El poder ayuda a esa clase porque depende también de su apoyo.
Vos salís con:
1- Los «pobres» son el tarado del curso, el carlitos, con PATERNALISMO (no critiquemos al pobre que no le da la cabeza, porque tiene desnutridos)
2- Los pobres son inofensivos
3- Nadie nunca los quiere ayudar, y ellos no piden nada (porque son muy carlitos). Por tanto, no cuentan en la logica del juego de poder y están fuera de toda critica política que entra en ese juego.
Che vos para defender a los negros que los mueven por choripan, los mostrás de «hijo bobo». Excelente tu defensa, parece que compartís exactamente los mismos conceptos que el Macrista de Recoleta, pese que te pese no te diferenciás mucho.
Esteban ya te lo marcó, y yo te lo enrostro un poco más a ver si te das cuenta de que es peor «tu remedio» que «mi enfermedad». suerte paola, y tratá de hacer posts que no sean tan «digo lo que siento, lo que me quedó atragantado» como si fuera un foro de psicoanálisis
Y ahora que releo, te pido por favor que no me digas che, no hace falta que te tomes tanta confianza, no subestimes tus argumentos…
Las conclusiones a las que llegás son pintorescas, sos muy creativo y acomodaste los espacios en blanco hacia donde vos querés llevarlos. Debajo de tu punta de ice berg hay bastante más de lo que expresás, de seguro.
Me parecen sencillamente absurdas todas estas discusiones sobre si la clase media esto o si las clases populares lo otro…
El paquete cultural argentino es uno. Lo que difieren son las realidades que a cada sector le toca vivir. Ese acervo cultural se puede rastrear en todos los sectores del país, con algunas variantes dependiendo la región que se tome. Esos patrones emergen y se manifiestan de diferentes formas según el espacio y las formas de expresión que cada conjunto de la sociedad tenga, pero en esencia estamos hablando de los mismo patrones, solo con distintas representaciones.
A los milicos los apoyaban personas de todos los sectores. A Alfonsín también, y a Menem, y a Rico, y a al que sea. Si bien es cierto es cierto que hay alguna tendencia a favor del peronismo en los sectores más humildes y una tendencia más antiperonista en los sectores más acomodados, esto responde principalmente a la dirección que se le da a la propaganda política: los sectores más humildes son presos de la maquinaria clientelista y hegemónica del PJ, mientras que las clases medias son presas de la lógica conservadora del periodismo tribunero.
Por fuera de esta lógica electoralista existe un día a día en que personas de todos los sectores interactúan y conviven en una misma lógica que termina por construir la realidad nacional.
Entonces, mirar alrededor para señalar a algún sector social y culparlo de las tragedias de este país, o tomar un barrio de Capital Federal para decir que toda su gente merece ser exterminada, es la expresión más notoria del autismo colectivo que lleva negar lo que somos. Los argentinos somos por negación, somos el resultado de lo que no queremos ser.
Lo paradójico es que también somos todo aquello que no queremos ser. Es decir que terminamos por odiarnos a nosotros mismo. Entonces es sabio escuchar a aquellos extranjeros con buen ojo que después de algún tiempo en el país sentencian “ustedes los argentinos tienen que quejarse menos de ustedes mismos y quererse más”.
Si, J.K., llamemos a Ortega y Gasset, o a Savater, para que nos digan:
¿Que les pasa a los argentinos?
Tenemos los 4 climas, el río mas ancho del mundo, la avenida mas larga, no tenemos problemas raciales.
Ahora vino la sequía, pero si no, con una buena cosecha nos levantamos.
Si, trabajemos todos juntos mirando para adelante, que estamos condenados al éxito.
¡La pucha que es lindo ser argentino!
Condenados al éxito?
De dónde sacaste tanto optimismo?
Yo creo que ud está condenado al éxito…
Sölo aclararte Fran, que la clase baja no ha sidolo veleta o panqueque como vos esbribís , estos sectores han dado siempre su voto mayoritariamente al peronismo, más allá de ciertos candidatos .
No mezclo todo en la misma bolsa, ya ven{ia mezclado, que no te guste o no concuerdes, ya no entra en el debate( vos tampoco rebatís este punto)
Si llegaste a la conclusión 1.2.y 3. es que no hay alguna distorsión en tu maq. Nunca digo que son inofensivos, o que no se mueven también por conveniencia. Sólo enfatizo que las clases más educadas tienen mayor responsabilidad que las que han vivido en los márgenes. Y que esa presencia de gente empobrecida molesta . Asi que sutilmente ( o no tanto)se la ataca, subordina, des-educa , culpabiliza .Y por otro lado se apoya a los Grandotes.
Jk, el paquete cultural no es hegemónico, para nada. Las diferencias que se acrecentaron socialmente a partir del menemismo, o con el neoliberalismo, aumentaron las brechas. Con este paisaje, es muy dificil que los argentinos nos querramos…yo a ciertas personas no las quiero, por suerte….
Paola, te vas a cagar de risa, putearme, o patotearme, estilo usual de dialogo argentino y en este sitio. Pero lo que vos decis, a ciertas personas no las quiero, por suerte, es lo que se debian decir los milicos cuando les metian destornilladores o botellas rotas en la vagina a las que torturaban. Y por eso sos igual a quienes despreciás. Te guste o no, esos argentinos a los que odiás son tan argentinos como vos. Empezá desde ese lugar.
No soy lo mismo que ellos. Te equivocas en esa sentencia ,que por cierto es medio chata y bastante inapropiada.Ni picanear ni meter botellas en las vaginas, ni defenestrar. Sólo tomo posición y hay gente a quienes no quiero. Justametne a esa .
Esto es algo que escribí hace unos días, muy parecido a la idea central de este artículo.
«Yo cuando veo las numerosísimas discusiones sobre la clase media de estos últimos meses me convenzo de que en el fondo todos (izquierdistas, derechistas, centristas) creen en el voto calificado.
Se critica con tanto fervor a la clase media porque todos estamos de acuerdo con que son personas que recibieron una educación por lo menos aceptable, que están bien alimentados, que sus necesidades básicas están satisfechas, en fin, que son intelectualmente adultos, responsables de lo que votan.
Nunca se pondrían a criticar con tanto impetu a los morochos tucumanos que le permitieron a Bussi (un fascista genocida de verdad, no como Macri) ganar tantas elecciones, o al vecino de José C Paz que votó a Ruckauf.
»
http://72.30.186.56/search/cache?ei=UTF-8&p=artepolitica+en+el+fondo+todos+creen+voto+lurker&rd=r1&fr=yfp&u=artepolitica.com/once-tesis-sobre-los-sectores-medios-y-la-politica-en-la-argentina-a-comienzos-del-siglo-xxi-un-borrador/&w=artepolitica+en+el+fondo+fondos+todos+creen+crear+voto+vota+votar+lurker&d=QGKGgA-YSL72&icp=1&.intl=ar
Yo sigo pidiendo una palabra, una sola, sobre la clase alta argentina, nuestra gran burguesía, que como clase tiene todos los defectos (es gorila, racista, violadora de la ley, insolidaria con el prójimo) que aquí se le achacan a la clase media, aunque multiplicados. Pero en la Argentina de hoy, el gran capital y las multinacionales son los socios de los Kirchner. Tal vez por eso continúa en AP el silencio sobre nuestra clase dominante mientras se demoniza a los productores agropecuarios, a los periodistas y a quienes consumen más de 1000 kilowats pero no son millonarios para pagarlos.
Saludos
Concuerdo con Quintín en esto. Y ya lo dije la anterior vez que dijo lo mismo. El próximo post que sea contra la clase alta en vez de joder con las otras que son las populares.
Para colmo Paola hace una defensa al pedo, porque en este foro de AP jamás en la vida se publicó un solo tema en contra de la clase baja, ni la chicanearon (obviamente hay posts q lo hacen, pero jamás un tema).
Así que saltar con la cola de paja diciendo «nadie toque a estos muchachos que son el monumento al verdadero argentino impoluto» y después tratar de remarla sabiendo la idealización que se tiró, pues bueno eso es contraproducente a la creadora del tema.
Creo que es un problema de construcción de ideas de Paola, que tiene que decir algunas cosas «le guste a quien le guste» -o sea, caiga para la merda a varios y lleve a quilombo generando lo contrario de lo que ella quiere; así en vez de defender a la clase baja (que se merece tal defensa), como Paola inicia la exageración, la «victimización» de esa clase, el paternalismo y el tiraculpas: la responsabilidad mayor es de la clase media nos dice, claro si el morocho tucumano vota Bussi o el de Buenos Aires vota Patti, la culpa es del clase media. Por qué? porque la clase media es «mejor»? porque la clase media es la «calificada» (por educada y bien alimentada)? entonces concordás con el voto de los que saben y son más responsables o no? Decidite, porque tu argumento te hunde y permite ver que la clase baja es inocente porque es llevada arrastrada por los que mueven todo que no son ignorantes, negros y choripaneros como ellos.
Y quien te crees que sos para juzgar si mis frases son chatas, inapropiadas, y todas las boludeces (desde mi punto de vista) que venis diciendo con adjetivos desde el principio? No tenes idea de quien soy, que he hecho, etc. Lo unico que tenés, hasta ahora, es la capacidad de insultar. Lo que usa la gente que define a Cristina como conchuda. Ya te dije que sos igual a quienes pretendes odiar para no enfrentar lo que sos.
Tratá de entender la diferencia entre no estar de acuerdo y ponerlo en terminos emotivos y a lo mejor te va a ir mejor.
guillermo: si ya especulaba con que sus palabras provocarían «risas, puteadas o patoteadas», no veo porqué asombrarse. Además, si de insultos se trata, pretender que «no querer a alguien» deviene en aplicar torturas puede ser tomado como una agresión. Si, sin dudas, ahora que lo digo me parece más claro: es una agresión.
Por otra parte, aseverar que aquellos presuntamente odiados por paola son tan argentinos como ella es una verdad que perogrullo sostendría sin hesitar. Lo cual habla de la altura a la que planea la frase.
paola:tiendo a estar de acuerdo con la posición de cresto (no es novedad, ya me ha pasado y me congratulo de ello). Ahora bien: el comentario que originó tu post es no solo reaccionario, está mal escrito (hubiese dicho O. Wilde) y – mucho peor – destila odio. Odio de clase. Como esto es solo un comentario de un comentario, dejaré mi explicación para un post que ya me está llevando casi una semana. Es que mis conexiones neuronales se ven afectadas por tanta cannabis.
Quintín:¡Tomó la píldora! Tiene Ud. razón: la burguesía argentina es entreguista, derrotista, depredadora, de rapiña. Nunca tuvo un proyecto de país para toda la sociedad, cuando sintió amenazada su hegemonía no vaciló en recurrir a la violencia, mediante Ley de Residencia, represión a los obreros en huelga, pogroms, pagar con vales, Golpes de Estado, represión, proscripción , fraude patriótico, más represión, más golpes de estado, abolición de todo resguardo de legalidad. La lista no es completa, pero la idea se capta. ¿No?
Ahora bien, la pequeño burguesía, sin ser responsable directa de estas acciones, siempre fungió como masa de maniobra que le daba «encarnadura popular», legitimidad de masas en la calle. Recordar, si no, en septiembre de 1955.
Las clases subordinadas no son ajenas a maniobras de captación, claro. Pero la pequeño burguesía, parte de nuestras «capas o clases medias», ha sabido – en general, con excepciones históricas, claro – actuar muchas veces en contra de sus propios intereses, pero defendiendo a capa y espada con argumentos ideológicos de colonizado mental su defección contra si misma. Igualito que Ud., vea.
Udi, más que claro lo suyo.La burguesía de rapiña además de actuar impunemente como bien lo explicita Ud., ha trabajado minuciosamente, junto con la derecha y el catolicismo más conservador, para educar y mantener a las masas en la pasividad y la aceptación. Las maniobras sutiles suelen ser quizás más peligrosas. Saludos.
Udi. Todo fenómeno, pero sigue siendo un misterio que en este blog a la clase media s la defenestre a diario, mientras que a relación entre el gobierno y la burguesía resulta un tema tabú. ?Quién es el colonizado mental, finalmente? Usted, que sigue incondicionalmente a este gobierno burgués contra sus propios intereses y aporta argumentos ideológicos para esa defección. Le doy un ejemplo: ¿quién es más entreguista y depredador, los pequeños y medianos productores agropecuarios o las grandes cerealeras? La respuesta es obvia, pero el kirchnerismo ha logrado el milagro de colaborar con unos y de que sus intelectuales llamen a los otros ladrones, asesinos y evasores prácticamente en cada post de AP.
Ve, el efecto de la pastilla es excelente. Me permite darme cuenta de que usted es un traidor a su clase.
Lo que dice Quintín es una falacia lógica tan obvia que no vale la pena mostrarla. La pastilla es malísima ¿Y el recurso de juntar dos enunciados verdaderos con una exageración para que se produzca el efecto arrastre y taparlos? Hay tantas pruebas de que son evasores que hasta ellos lo admiten. Y la evasión es un delito (un robo, bah)¡Pensar que alguna vez leí con interés lo que escribía ese tipo!
Graciela. Remontate un par de años atrás. Venía alguien y te preguntaba por los productores agropecuarios. No tenías nada en particular que decir. Ahora no solo sabés que son evasores (por supuesto mucho más evasores que cualquier otro empresario) sino asesinos, negreros y rufianes de la peor especie, además de golpistas, destituyentes y comandos civiles, a diferencia del resto de los empresarios, gente muy decente de la que aquí no se habla. Ustedes piraron, Graciela. El problema es que piraron colectivamente movidos por la propaganda de un gobierno que no tiene el menor escrúpulo en vender gato por liebre.
Y si ahora nos damos cuenta que son evasores y negreros, ¡enhorabuena! el paro y el corte lo comenzaron ellos, esgrimiendo miseria, cuando tenían los bolsillos llenos . ¿ usted afirma que los medios no hicieron propaganda ni vendiron gato por liebre? ¿Ahora los que salimos a criticar el lock out somos pirados…?
Paola. Técnicamente, ni siquiera fue un lock-out. Esa es parte de la jerga arbitraria que ustedes se inventaron en estos meses y que solo circula entre militantes. Más allá del papel de los medios, lo que intento decir es que la caracterización de las clases sociales que se hace aquí quedó completamente distorsionada a partir de demonizar al campo. Por eso, en este microclima que han creado, termina resultando que las compañías mineras de San Juan y los funcionarios entreguistas que las cobijan son menos peligrosos y depredadores que los tipos que cultivan su propio campo. Y así siguiendo con cada tema: las compañías de transporte, de energía, los bancos, parecen angelitos al lado de los chacareros. Es una paupérrima visión política.
Otra vez: asesinos y rufianes de la peor calaña, no; evasores y negreros, sí. Siempre me preocupó la mortalidad. Mucho más que los productores agropecuarios. Me parece injusto ese estúpido orden biológico. Pero la finitud se acerca y me susurra y los productores agropecuarios me gritan aunque estén lejos.
Quintín: ¿A qué clase se supone que traicioné? Porque, si nací en cuna de oro y ahora me tengo que rebuscar el mango revolviendo containers y mi encuadre social cambió, eso no implica traición. ¿O niega Ud. la posibilidad de la movilidad social, descendente?
Traición sería si yo participara de los coloquios de IDEA y – sin avisar – diera completa relación de lo que allí sucede y se debate a, qué sé yo, Quebracho, por decir.
Pero, el que avisa no es traidor, asi que su epíteto, fuerte, grueso, con mala intención, no me afecta. Va a tener que rumbear para otro lado si quiere encontrar mis defectos, que son muchos y atroces, pero entre los que no figura la traición.
Mire acá: http://artepolitica.com/de-la-renta-sojera/
Pero solo la última frase, no se trague el mamotreto completo.
Guillermo, gracias por el consejo, pero sígalo Ud. Yo sólo repondí a su agravio , que además fue innecesario. Ud mismo se lo veía venir. Pero acá la idea no es esa, es simplemente expresar por qué
le cabe más responsabilidad a los sectores más instruídos y fue en respuesta a un post que sugería hablar de las clases populares que suelen ser panqueques (debe ser porque siempre se quedan sin su porción de torta)