Con otro título, este artículo de Daniel Vilá apareció en el último número de la revista Acción. Aunque es anterior a la votación en Diputados, incluye reflexiones que, me parece, mantienen vigencia.
“Es importante ver cómo se está prestigiando el juego de la democracia, cómo se ha valorizado la opinión de cada legislador”, sostuvo el vicepresidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcatti, en una de las caóticas reuniones de las comisiones parlamentarias en las cuales se abordó la problemática del agro. Allí, los integrantes de la Mesa de Enlace Agropecuaria apelaron a todas las herramientas a su alcance para obtener un objetivo que consideran innegociable: la derogación de la Resolución 125 que impone las retenciones móviles. El propio Biolcatti admitió su desprecio por las formalidades ante tan urgente finalidad: “Es necesario que se modifique de una manera u otra, con una técnica legislativa u otra, no nos metemos en eso”, enfatizó.
En la particular interpretación de la dirigencia agraria, consenso parecería significar que el conjunto de la sociedad acepte como legítima su decisión de apropiarse de la renta extraordinaria que generan los altos precios internacionales de las commodities ya que, como señaló en declaraciones radiales el titular de Confederaciones Rurales Argentinas, Mario Llambías, “si se vota el acuerdo del capricho y la intolerancia, evidentemente el conflicto sigue y no sólo será del campo, sino de otros sectores que ven con qué prepotencia se quiere manejar el tema”. Una controvertida manera de entender la democracia, que se patentizó en el recinto de la Cámara baja cuando quienes representan a los más de 150.000 productores que se dedican a la agricultura familiar pretendieron expresar su opinión fueron insultados y abucheados por los ruralistas, o en las exaltadas reacciones que se verificaron cada vez que alguna voz disonante pretendió hacerse escuchar.
Mientras los sectores más duros del oficialismo apuestan a que el proyecto sea aprobado sin modificaciones, otros, más proclives a la negociación, aspiran a consensuar con bloques que han manifestado “una actitud constructiva”, como el de los ex aristas de Solidaridad e Igualdad. El acuerdo, aseguran, podría lograrse sobre la base de modificaciones que apuntan a favorecer a los pequeños y medianos propietarios y la sanción de una ley de arrendamientos reclamada por la Federación Agraria, pero que es rechazada tanto por la SRA como por CRA. Muchos observadores estiman que estas diferencias, relativizadas por los miembros de la Mesa de Enlace, tornan utópica la posibilidad de constituir un “partido del campo”, publicitada por un segmento de la derecha que carece de capacidad para diseñar una alternativa política que les permita disputar la supremacía electoral.
En las filas del kirchnerismo, y sobre todo en las del ex presidente, cayeron como un balde de agua fría las maniobras del vicepresidente Julio Cobos para posicionarse en el conflicto y las propuestas del ex gobernador bonaerense, Felipe Solá, que pugna por reducir las retenciones móviles. Néstor Kirchner insistió ante su tropa en la necesidad de jugar fuerte y no ceder en la cuestión principal, aunque sea necesario hacer concesiones en aspectos secundarios.
Otro elemento que causa irritación, y no sólo en el oficialismo, son las permanentes presiones que se ejercen sobre los diputados del interior del país para que convaliden incondicionalmente los reclamos ruralistas, amenazándolos con que, si no lo hacen, la van a pasar muy mal cuando regresen a sus pueblos. El asesor de un diputado santafesino comentaba que tanto en su provincia como en la de Córdoba también habitan obreros fabriles, talleristas, pequeños comerciantes e industriales, amas de casa y estudiantes que tienen reivindicaciones y deben ser atendidos por sus representantes. “Hay que tener en cuenta –añadía– que en las industrias automotriz y metalúrgica trabajan decenas de miles de operarios, no somos todos chacareros”.
Su enojo se extendía a los medios de comunicación, “que pretenden convertir las exigencias de los productores rurales en una gesta patriótica y han desarrollado hasta la saturación el argumento del despojo”. La lógica empleada parece impecable: en el capitalismo –que no es cuestionado por ninguno de los actores del conflicto– es totalmente admisible maximizar los beneficios porque el lucro es el motor del sistema, pero omiten consignar que las denominadas “rentas extraordinarias” devienen de una coyuntura internacional en la cual los capitales especulativos, que crearon la burbuja de la valorización explosiva de la vivienda y están poniendo huevos en distintas canastas, se volcaron a invertir en commodities.
La necesidad de reemplazar los hidrocarburos por energías basadas en frutos de la tierra y el incremento de la demanda mundial de alimentos, son otros factores que han incidido decisivamente en que los precios de los granos estén hoy por las nubes. En el plano interno, la pesificación asimétrica, el dólar alto y los subsidios a los combustibles crearon las condiciones para que, por caso, los chacareros de la provincia de Buenos Aires hayan visto valorizarse sus tierras entre el 22 y el 39% en abril pasado respecto de mayo de 2007. Y esto en el punto más alto de la protesta agraria. Desde esta perspectiva, no se trataría entonces de “legítimas ganancias”, fundadas en la inversión y la productividad sino de la pretensión de unos pocos de engordar sus bolsillos con el esfuerzo de todos y el sufrimiento de muchos.
Por otra parte, el argumento de lo ruinoso de la actividad fue esgrimido con idénticas características en épocas más o menos recientes. El entonces presidente de la SRA, Guillermo Alchourrón, afirmaba al respecto en 1985: “El Estado, en la actualidad, recibe una proporción del precio internacional de los granos que es equivalente al ingreso total del productor. Este último, con dicho ingreso, debe afrontar los gastos de producción, los de estructura y los impositivos, ya sean directos o indirectos”. Dos años después, en el marco de una jornada de protesta con paro de actividades, las corporaciones de los terratenientes se quejaban de haber sido “excluidos del proceso de toma de decisiones”
Una característica interesante que destacan los objetores de las demandas rurales es la apropiación simbólica de las consignas y los métodos de lucha creados por las fuerzas populares en los últimos años: los mecanismos asamblearios, los piquetes, los cacerolazos, el “escrache” –que se pretende enmascarar bajo el eufemismo de “amables visitas a los legisladores”– están siendo instrumentados con un sentido opuesto al que les dio origen por quienes hasta ayer los estigmatizaban. En efecto, el 31 de julio de 2004 el actual presidente de la Sociedad Rural, Luciano Miguens, precisó con indignada verba: “Desterremos para siempre la violencia como método, el pasamontañas, la ocultación de identidad como medio intimidante y la toma de rehenes como recurso ante la pasividad y complacencia de quienes deben ser nuestros garantes. Es hora de terminar con la confusión entre el derecho de peticionar y el delito de extorsionar”.
Sin embargo, quienes acuciados entonces por el hambre y la desocupación cortaban rutas en busca de ser visibilizados por el poder que los condenaba a la exclusión, nunca impidieron el abastecimiento de sus conciudadanos. De hecho, un trabajo del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría, indica que desde los inicios de 2008 y hasta el 18 de mayo de este año tuvieron lugar 2.539 cortes de rutas y vías públicas, cifra que supera los registrados durante la crisis política, económica y social de 2001 y 2002 que sumaron 1.383 y 2.336, respectivamente.
Por último, quienes –coincidan o no con las políticas gubernamentales– reivindican la Resolución 125 y la facultad estatal de incidir en la apropiación de rentas extraordinarias, se formulan inquietantes preguntas que merecen respuesta. ¿Qué opinarían los miembros de los sectores medios de la sociedad que hoy cacerolean en defensa “del campo que nos da de comer”, si las multinacionales petroleras resolvieran suspender la distribución de combustible hasta lograr una reducción en las retenciones en momentos en que el precio internacional del crudo está llegando a su punto más alto? ¿Con qué funcionarían los tractores, las maquinarias, las camionetas 4×4 de los productores agrarios y los más modestos automóviles de sus enfervorizados partidarios? ¿A quién culparían del consecuente desabastecimiento de artículos esenciales? ¿Debería la sociedad, en ese hipotético caso, ceder a las pretensiones monopólicas en nombre de la paz social y la convivencia?
balvanera: esa es justamente la ventaja de decenas de miles, y no 4 empresas.
Otra cosaque me parece distorsionada es las «rentas extraordinarias»serían algo propiedad de algún ente y de las cuales el productor se apropia. En la práctica es al revés, el chino paga a su proveedor un precio que determina mayores ganancias que antes, y es el estado el que pretende apoderarse del excedente que el productor cobraría, y que pagan los de afuera.
Lo que está claro es que los valores extravagantes no guardan relación ni con el esfuerzo ni con la inversión. Es timba de la más rancia y pura que se huele hasta en la china. Si éso no es «renta extraordinaria», que me digan a partir de qué número sería extraordinaria. 1000? 10.000? A partir de qué punto deja de relacionarse con el capital y el esfuerzo invertido?
Cuando leo estos discursos encendidos siempre me pregunto por que los argentinos somos casi los únicos en Latinoamérica que nos estamos volviendo locos por este tema ¿qué nos pasa?.
¿Cuál es el tema que está en el fondo del tarro?
Hacés una enumeración de culpas culpas culpas siempre culpas de unos y nunca de otros, que mas o menos nos llevan a NADA.
¿Creés que el tema de las retenciones es la famosa redistribución? ¿Creés eso?, porque si la respuesta es si, se me cae un ídolo.
Y si la respuesta es NO. Entonces ¿de qué se trata todo ésto? ¿a dónde nos lleva Néstor en esta «patera» que se hunde de a poco?
Balvanera, se muy bien que hay que hacer campaña. Hasta ayer discutíamos hasta de la libertad de opinar y hoy estás diciendo frenético:
«Néstor Kirchner insistió ante su tropa en la necesidad de jugar fuerte y no ceder en la cuestión principal, aunque sea necesario hacer concesiones en aspectos secundarios».
¿Tropa ? ¿tropa? ¿ de dónde me suena esa palabra?
¿qué tiene que hacer una tropa dentro del kirchnerismo?
El resto es para perder un rato largo. Pero en principio acordate que todavía sigue cerrado por un corte de pocos tipos un puente internacional. Cerrado por una causa absurda, tan absurda que se han borrado todos los sabihondos ecologistas vernáculos. Ahora están discutiendo retenciones.
Sería interesante elevar la vista y mirar el contexto.
Estados Unidos prohibió las exportaciones de ciertos alimentos y restringió severamente las de otros. Los dos candidatos de la campaña presidencial, obviamente con mayor énfasis el demócrata, admiten la necesidad de introducir cambios en el sistema de derechos aduaneros. Obama se ha pronunciado por la elevación de lo que allí se conoce como Impuesto a la Renta Extraordinaria (sic), a niveles cercanos al 65%.
Brasil cerró las exportaciones de arroz «para que puedan comer los brasileños», según aseveró Lula. Japón, parcialmente en representación de ciertos países europeos como España, Francia y Alemania, pidió garantías de que estas medidas no serían imitadas ante el G20, y no le fueron dadas. Países que dependen de la importación de alimentos, como Haití, han visto niveles de carestía superiores al 50%.
La FAO alertó sobre la necesidad de introducir de modo urgente «trasnformaciones estructurales» en los métodos de producción para evitar una «debacle mayor».
No es un tarro argentino. Y si miramos los números de las exportaciones del primer semestre, queda claro que los «daños millonarios» no los sufrió la exportación, los sufrió el mercado interno.
¡Ay, Veis Mir, Caroll, cómo me hacés sufrir! En principio, yo no hago una enumeración de culpas ni digo nada en esta entrada. El que lo dice es Daniel Vilá, pero como yo decidí copiar su artículo porque me parece que merece atención y comparto casi todo, tomémoslo como que lo digo yo, no hay problema.
Necesito aclarar, de todos modos, que algo que me diferencia de Vilá es que él es comentarista político profesional. Como Van Der Kooy, Morales Solá, Pasquini Durán, Edi Zunino o Wainfeld, cada uno a su modo y sin desconocer las abismales diferencias que los separan, en algunos casos. Y tiene ciertos tics profesionales de los comentaristas políticos, especialmente los de su época (es un señor mayor, más aun que yo), entre ellos la metáfora «tropa propia». Así como a veces se habla de «el riñón del poder» u otras muletillas. Pero no veo que ennumere culpas: presenta situaciones, muestra actitudes. ¿Podés rebatirlas o no? En cuanto a que «culpas de unos y no de otros»: Vila no tiene mucha simpatía a este gobierno y en su corazón late un costadito gorila que cultiva como a un tesoro, y, como tal, cuando puede, le da. Pero en esta particular circunstancia, la arremetida de la derecha destituyente es tan fuerte, descarada, mentirosa y flagrante que lo llevó a concentrarse en las críticas a ese bando, no al gobierno, con el que así y todo no deja de traslucir algunas diferencias. Y estoy seguro de que si no hubiera estado acotado por el espacio disponible para el artículo, de ningún modo habría omitido críticas al otro lado. Pero si me querés decir que no es equisistante en este caso, claro que no lo es. No veo cómo podría uno ser equidistante cuando a cada rato y de mil modos ve que gente sin escrúpulos y mucho poder, sobre todo económico y mediático, ataca de mil y un modos, legítimos y tramposos al nivel de guerra sucia, a alguien para sacarlo del paso y después, eliminado ese obstáculo, venir por nosotros.
Lo que no alcanzo a entender es qué querés decir con el muy fabioalbertiano «qué nos pasa a los argentinos». ¿Sobre el tema del campo somos los únicos que estamos preocupados en Argentina? ¿O somos los únicos que estamos preocupados en general, en América latina? No es cierto. El tema «El Campo» es el que nos toca a nosotros acá. En Venezuela, Bolivia o Ecuador se vuelven igualmente locos o más por otros temas, los que les tocan a ellos. La situación es básicamente la misma, con las particularidades de cada país. Eso se llama disputa por el poder, y está muy bien que salga a la vista en vez de cocinarse solamente en los pasillos. Y por el uso del poder y la dirección que se le da.
Lamento que se te caiga un ídolo, pero sí creo que las retenciones tienen que ver con la redistribución del ingreso. No solo por sí mismas ni principalmente, pero tienen que ver. Y es cierto que para efectivizar una consistente redistribución hacen falta otras medidas, más de fondo, que no se toman y tal vez no se piensen tomar, pero al menos las retenciones cumplen la función de impedir la suba de los precios internos a niveles internacionales (lo que de por sí impide que aumente la pobreza) y permite fondos que se asignan a obras en beneficio de los que menos ingresos tienen. ¿No se cumple esto? Bueno, habrá que hacer que se cumpla. Pero quitarle plata a los que más ganan también hace a la redistribución del ingreso, y es preferible eso a nada, hasta que se empiecen a implementar las políticas que uno querría, si es que se implementan alguna vez.
Yo no hago campaña. Vilá tampoco. Y cuando cita lo que K dijo a «la tropa» es más bien crítico hacia K, no sé si percibís la sutileza.
¿Lo del puente internacional? No sé que tiene que ver con esto pero si querés decir que es una barbaridad aceptada por el gobierno estoy de acuerdo, como antes fue aprobar las leyes de Blumberg. Tal vez el gobierno no pudo hacer otra cosa que aceptarlo, no lo sé, pero ahí abrió una brecha que aprovechan quienes hace rato están buscando debilitarlo, como desde hace rato viene haciendo con su política sojera, con la que permitió que se incubara el huevo de la serpiente, a pesar de que muchos, muchísimos, de adentro y de afuera de su propio bando, se lo vienen advirtiendo desde hace ya unos cuantos años.
Una cosa son los problemas de la crisis alimentaria que no se pueden soslayar y otra es el comportamiento de este gobierno con respecto al campo. Brasil que se decía nunca iba a poder superar a Argentina porque el clima no se los permitía, no cobra retenciones y está desarrollando un plan de aumento de producción con créditos y estímulos (y no depender mas del trigo argentino, ya que estamos).
Este gobierno ¿qué ha hecho?: MarianoT puede decirlo mejor que yo que tengo el nivel de Uds (respecto al campo), pero se dedicó primero a desarmar el negocio de la carne y de la leche. Ahora como hay que obtener recursos rápidos los «rápidos» del gobierno aumentaron retenciones. O sea, todo consiste en «sacarles» a los del campo que son ricos y se las aguantan.
Como proyecto agrícolo-ganadero eso deja mucho que desear.
Y la retahíla de justificaciones y teorías puestas a martillazos para que encajen perfecto y ayuden a entender los errores que se cometen, a esta altura son patéticas. Los ciudadanos, a no equivocarse que no somos pocos, los miramos asombrados.
Brasil no es exportador de arroz, de hecho nosotros le vendemos a ellos, parece lógico que impida que algún vivo lo reexporte.
USA no prohibió nada, y el impuesto a la ganancia extraordinaria que plantean los demócratas es a las petroleras. Y por supuesto a sus ganancias, no a sus ingresos. Los farmers bien gracias.
Eduardo real: Si hay un número mágico a partir del cual empieza una renta a ser extraordinaria ponelo, sería útil en el análisis. Pero tiene que ser para todos, desde un futbolista a un chacarero.
Caroll: «…pero se dedicó primero a desarmar el negocio de la carne y de la leche» Reitero mis anteriores posts: Como en todos los demás casos, se le cobran retenciones A LA EXPORTACION sólo si se los quieren vender a los alemanes. Si se los venden a los argentinos, por el contrario, se les PAGAN SUBSIDIOS. A los feed-lot hasta hace no mucho se les pagaba $250/cabeza, puede que ahora haya subido aún más.
Admití simplemente que no querés escuchar, porque ésto ya fue dicho pila de veces, pero hacés como que no escuchás.
Mariano T: Por supuesto que el número mágico no existe. Pero si vos sembraste previendo un precio de 280 (y sembraste) y de repente te encontrás con que es de 610, quiere decir que el excedente te vino «de upa».
Y por el otro lado, para ir al baño vos no encendés todas las luces de la casa; encendés sólo la del baño. Y si vas al dormitorio, encendés sólo la del dormitorio.
No veo porqué debiera ser algo «único para todos», si hay sectores que se pretende estimular de modo diferencial, en función habitualmente del valor agregado, como en todo el mundo. Todos quieren agregar salario al producto que exportan.
Y no me vengas con la «Gran Huergo», de la parrilla, las gomerías y el gps, por favor, que no resiste el menor análisis.
Esa reflexión está muy buena Real. Decís que hay que pagar retenciones si se exporta pero te pagan un subsidio si «se les vende a los argentinos». Hay algo que no me cierra en este tu concepto que descarto sea pura charla, ¿mezclás vacas con soja?.
Lo mejor sería tomar clases con Cristina. Otra que sabe.
Caroll: Pffffffffffffffffffff… Me refería a los alimentos de interés social, no a la soja que no lo es. Pero bueno, seguí tapándote los oidos, así no escuchás. A ver si todavía te enterás de algo.
Completo el concepto, los subsidios, sabés muy bien que tienen algún problemilla de implementación. Y por encima de todo eso: que el gobierno deje de poner la mano entre las retenciones y los subsidios. Es ese simple trámite, el que se niegan a cambiar. ¿Por qué será?
¿Hiciste el mismo curso de vaca-trigo-soja que Cristina?
Si lo querés ver a título personal, yo el girasol lo vendí entre Septiembre y Diciembre cuando estaba chiquito, por lo que no me tocó ni la suba del mercado ni la baja por las retenciones. Aquél que no vendió como yo y se jugó a suerte y verdad, se merece el 100% de la suba, como se habría merecido el 100% de la baja si se producía.
Caroll: Ultima: «que el gobierno deje de poner la mano entre las retenciones y los subsidios» Claro, que el mercado maneje todo mientras el estado la mira por TV. Que el zorro se morfe la gallina, total es la ley de la vida.
Y las escuelas, hospitales, jubilaciones y las investigaciones del INTA que pide Mariano la pague Mariano. Si te llegan a escuchar Neustadt, Alsogaray y el mismo Adam Smith se mueren de vergüenza por tener una defensora tan lúcida. Y ya no te contesto más. Andá a cagar.
Yo, la verdad, al gobierno no le creo lo de que el objetivo de las retenciones sea la redistribución. Ayer lo escuché a Moreno hasta que dijo que los datos oficiales son los únicos legítimos, como en el caso de la inflación, y a partir de ahí dejé de darle bola por decir tamaña animalada.
Sin embargo, me gustaría que alguien pare alguna vez a De Angeli cuando pide que paren la 125 por 150 días para discutir un plan agropecuario que incluya la leche, frutas, etc., y que le digan: Pero De Angeli, eso lo único que quiere decir es que usted se quiere quedar con toda la guita ahora y encima estudiar como hacer que saque aún mas guita en el futuro. Lo que el gobierno, que no es solo de los que viven en el campo debería necesita no es un plan agropecuario sino uno de país, con planes agropecuarios, industriales, de caminos, energía, desarrollo humano, minería, trenes, viviendo, etc. Déjese de llorar y déjese de hacer la víctima.
Pero, claro, creo que lo que De Angeli entendió es que eso, justamente, no es lo que quiere el gobierno y por eso puede usar el latiguillo para correrlo.
Anoche, cuando K llamaba a otra movilización popular, como si todo esto no se hubiera ido de mambo hace mucho, tenía sentado al lado a Moyano. Un país con 3 organizaciones sindicales, donde 2 todavía ponen cuadros partidarios de Perón y Evita, cuando no todo el mundo es peronista y todos los afiliados deberían ser representados por igual y ninguno debería verse obligado a ser miembro indirecto de las 62 organizaciones. Ese es un ejemplo de como el gobierno promueve que no haya proyecto de país que incluyan a todos, ya que todos proyectos que parecen salir en este país, todos aquellos que se discuten, parecen ser proyectos de exclusión, los del campo contra el resto, los del gobierno contra el campo, y así, sin que nunca aparezca un proyecto integral.
Real: pero eso eso eso eso…ahí estaba la cosa: las manos sobre las retenciones. Ahora nos entendemos. Tenés la gracia de creer y yo evito hacerlo.
Respecto a las retenciones, Cristina me habló de Hospitales argentinosssss y argentinasssss, de redistribución, de equilibrio social, pero Néstor me dijo «hay que pagar la deuda»(UOM). Néstor me prometió cuando todavía no lo conocía nadie que el campo NO debía tener retenciones, él las iba a quitar. Cristina hace unos 8 meses atrás repetía mas o menos lo mismo, no las iba a aumentar…
¿Por qué tengo que seguir creyendo?. Como recién decía por otro lado, no soy religiosa, necesito razonar. Uds tienen la suerte de creer. Es mas fácil la vida. Y desde que nací el único zorro que conozco es el Estado, con ese cuentito se rifaron millones en este país. Y convengamos que la clase política en general es la gran oligarquía argentina, es la clase que mejor vive. ¿Cómo hace con los sueldos que publican en los sitios oficiales? Vos tenés la suerte de creer.
Alberto: Argentina no posee un pueblo maravilloso, valiente, honesto, trabajador, solidario. No jodamos.
Somos el deme 2, el que se queda con el vuelto, el del «algo habrán hecho» y toda la ristra que cualquiera podría enumerar. Y si esa es nuestra media, el actual gobierno es Gardel y los guitarristas. Y lo que está enfrente asusta.
Para que no resulte que uno señala la luna y el otro le diga que es Marte, decidí una brevísima búsqueda de fuentes.
http://www.aporrea.org/internacionales/n113124.html
http://arroz.org.bo/index.php?option=com_content&task=view&id=142&Itemid=27
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66452
http://www.fp-es.org/crisis-alimentaria
http://www.hacienda.go.cr/centro/datos/Articulo/El%20temor%20a%20una%20crisis%20alimentaria%20domina%20la%20agenda%20econ%C3%B3mica%20regional.doc
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080612/53471454937.html
En todos los casos, la crisis alimentaria, que bien podemos atribuir a la creciente demanda de etanol y otros biocombustibles, o al crescendo de la demanda de los países asiáticos, queda como causante de restricciones efectivas a las exportaciones de alimentos por parte de los principales productores, incluyendo, pese al comentario que leo más arriba, a Estados Unidos, tal cual lo documenta la FAO.
Esta situación genera una renta diferencial extraordinaria a favor de países como Argentina y Nueva Zelanda. Pero si una crisis es una oportunidad, existe el reverso. La incapacidad para controlar las derivaciones de la sojización de nuestra pampa van a impactar en la estructura de precios, del mismo modo que lo hará la captura de un flujo potencialmente ilimitado de divisas en manos de pocos actores. Y eso se traslada a precios, a ingresos, a niveles de inversión, y de ahí, diría el riojano, a cualquier parte. Mantener el orden económico y la matriz biodiversificada es negocio aunque no ganemos nada: prefiero eso y no ver como en dos semanas los productos de primera necesidad se disparan un 57%. Esto, vale la pena señalarlo, ya nos pasó.
Mariano T: la información que suministro es acorde a la FAO, te puede convenir más, o te puede convenir menos, pero es así. Estados Unidos ha reducido sus exportaciones de alimentos, y trabado ciertos productos, Brasil es exportador, aún cuando importa de Argentina por el excelente negocio del tipo de cambio.
Traté infructuosamente de pegar algunos links con las resoluciones de la FAO denunciando esta situación, pero no pasan.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080424/53457637390.html
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080418/53455972966.html
El tema es relativamente simple: los precios de los productos de primera necesidad se han disparado. Esto puede ser a causa de los biocombustibles (Estados Unidos anunció también que va a triplicar la producción de etanol), a causa del mayor consumo de los países asiáticos, resultado de la acción de grupos especuladores, o todas las anteriores. Países como Nueva Zelanda y la Argentina quedan, pues, en condiciones de captar una renta diferencial externa de orden extra – ordinario, que no es analíticamente distinta de la renta que produce cualquier monopolio de recursos naturales no reproducibles (ojo que no es equivalente no reproducible y no renovable), como la tierra. Si nos protegemos de esto, si no tratamos de frenar la sojización y capturar esa renta, van a pasar dos cosas elementales, que ya nos sucedieron unas… dejame hacer la cuenta, veinte veces. El ingreso de divisas fuera de control va a debilitar el tipo de cambio real. La sojización va a encarecer los productos de primera necesidad. Eso va a impactar sobre salarios, precios, consumo e inversión. Por ejemplo, vas a tener una escalada inflacionaria: recordemos que los alimentos son el eje del salario. La economía local va a ser un caos, linda para la especulación y para quien vive en divisas, fea para el resto, para el perceptor de ingresos fijos en moneda local. Y cuando pase el chubasco, vas a tener un país mucho peor. 1989, a la enésima potencia.
ALbert:
Cortala con el gorilismo de cuarta. No soy peronista pero cuando escucho discursos codovillescos como el tuyo…. que ganas me dan de hacerme!
La CTA tiene mayoría social-cristiana y peronista (la tan mentada «izquierad nacional y popular» es peronista) así que también cuelgan cuadros de Perón y Evita.
Ezequiel: Respecto de las causas internacionales de este merengue, reitero mi des-creencia respecto de los factores que habitualmente se mencionan en la «gran prensa» (chinos que comen+biocombustibles). Esto es timba lisa y llana.
Te recomiendo que veas estos 2 posts quie hice en la última semana, bajo el título «Aqui Están, Estos Son» (también lo puse en Artepolítica de ayer)
http://dangeroustravel.blogspot.com/2008/07/aqu-estn-estos-son-ii.html
http://dangeroustravel.blogspot.com/2008/07/aqu-estn-stos-son.html
Eduardo Real:
Altamente esclarecedores sus links, si esa burbuja explota v a ser para sacar balcones (en Saturno).
Balvanera: Muy buen post!! No lo hacía tan razonable a Daniel Vilá. Duda: ¿Caroll será el hijo bobo de Mariano T?
Estas son las eportaciones de arroz de Brasil según la FAO, en miles de tn
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Arroz cáscara 0.07 0.02 0.04 0.01 0.07 0.07
Arroz descas 1.56 0.71 0.55 0.72 1.01 2.70
Y estas son las importaciones:
Arroz cáscara 200.4 219.7 221.1 650.1 214.8 44.3
Arroz descas 273.7 292.6 185.2 220.6 219.5 223.5
Levantar una noticia en el diario, y sacar conclusiones sin conocer un poquito el tea se presta a los papelones.
Lo mismo con estados Unidos, no es que restringieron la exportación, el link decía que Wal Mart, que es un supermercado, había restringido su venta a tantas caja por persona
Me exime de mayores comentarios.
¿Cómo se hace para conocer un poquitito el tea? ¿El five o’ clock tea o el Taller Escuela Agencia?
Este político aficionado siempre tan bribón…¿le temés a una simple ciudadana? o ¿pertenecés a la secta de los que creen en cualquier verdura?, me extraña porque lo que digo vos y yo sabemos que es todo VERDAD.
Ah, MarianoT es un profesional. Nada que ver conmigo. Yo ando averiguando por los cursos de soja-vaca-trigo (Cristina dixit), pero salen demasiado caros.
Mariano, buscalo vos en el google, todo bien. Traté de mandarte la denuncia de FAO respecto de restricciones a la exportación de alimentos por parte de Estados Unidos, pero no lo he logrado. Pero si ponés «Estados Unidos» + «crisis alimentaria» + «FAO», lo vas a encontrar vos, y discutimos no sobre personas (cosa razonable, no me quejo, vos tenés tus datos, yo los míos), sino sobrte info. Acuerdo en que estos links que sí pasaron no son los que pretendía pegar, pero esos no salieron.
Por otro lado, tus datos sobre el arroz brasileño, que acepto sin pedir fuente, en todo caso confirman el negocio de la reexportación: yo no decía que el cierre del mercado de exportaciones de Brasil sobre arroz fuera el fin del mundo.
No comentaste el pedido de Japón al G20.
No comentaste la incidencia de la coyuntura internacional sobre precios.
Todo bien, esto es 50% foro, 50% blog, y es un despelote, pero no nos saquemos de quicio, porque después volver es complicado.
Tovarichi: Estos rusos son todos unos comunistassss (apátridassss)! :) Ellos volvieron a hacer el IAPI allá. Ver esta entrada de HOY en el Kommersant! (english)
http://www.kommersant.com/p909748/r_500/state_monopoly_grain_trading/
Bueno, como Mariano T. insinúa que fabrico, pego (texto, se entiende).
«FAO afirma que ante crisis alimentaria países restringen exportaciones
lunes, 05 de mayo de 2008
(ABI).- La restricción de las exportaciones es una de las medidas que diferentes países adoptan para enfrentar la crisis alimentaria que se presenta en todo el mundo, aseguró hoy la representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en Bolivia, Elisa Panadés.El crecimiento económico de países desarrollados aumentó la demanda de alimentos en el mundo, a lo que se sumó la utilización de algunos productos en la elaboración del biodiesel, que busca remplazar al combustible, lo que hace que cada vez haya una mayor escasez de alimentos para que consuman las personas. Panadés indicó que ante la amenaza de la crisis alimentaria países como Estados Unidos, Brasil y otros más decidieron limitar sus exportaciones para garantizar la provisión de alimentos y beneficiar el mercado interno.»
Este es el segundo link, hay mejores.