La discusión planteada por la aparición del grupo de intelectuales denominado Plataforma 2012 abre, como no era menos, la discusión sobre las ideas, sobre los fundamentos (¿?) del actual proyecto político que encabeza Cristina Fernández, sobre el valor de la palabra, la crítica, y bueno, eso indefinido a lo que se le llama “libertad de expresión”.
Muchos de los puntos de esa escueta nota que largaron dichos intelectuales son buenos, y alguno que otro es inobjetable. El asesinato de aborígenes en las provincias del norte; el abrazo del gobierno nacional con los responsables directos de dichos asesinatos; la condescendencia con algunas empresas multinacionales que dañan la tierra; la descalificación de las voces críticas y un uso abusivo de los recursos audiovisuales con los que hoy se apoya al Gobierno para tales fines. Sin embargo, la recepción que tuvo en el ambiente de la militancia kirchnerista es el de siempre, el de la descalificación chata, sin mayores razones que “defender la camiseta”, la cultura del “aguante”, “el Proyecto”, en fin, una serie de vociferaciones que demuestran la falta de formación reflexiva y analítica de muchos de los referentes o supuestos “cuadros” que a diario se obstinan por defender pobremente a Cristina y a la política que de ella emana. Por suerte, el aplastante triunfo en las elecciones de octubre y una cada vez más poderosa red de significaciones, discursos y materialidades que recubren positivamente al actual Gobierno Nacional no permiten percibir a ciencia cierta estas graves falencias que se tienen a la hora de ir a los más fino, a los más profundo del debate, no ya con el grupo Aurora de intelectuales de derecha como Aguinis o Sebreli, sino con académicos de refinada formación en las mejores tradiciones de la izquierda intelectual, y alguno que otro en lo nacional-popular.
La primera pregunta sería si es necesario confrontar con aquellos apuntalamientos que, en lo más sincero de nosotros, vemos como ciertos, verosímiles o hasta verdaderos. Por qué no admitir que el Gobierno Nacional tuvo semanas enteras a los aborígenes del norte acampando frente a sus ministerios para ser finalmente atendidos por un vulgar ministro y no por la propia Presidenta, lo cual hubiera sido un gesto de lo más justo. Por qué no admitir que no es necesario tener de grandes amigotes a aquellos gobernadores que ordenan la represión, que mantienen el status quo conservador y católico en sus provincias, contrastando en demasía con los grandes avances ideológicos y políticos que el Proyecto Nacional despliega en todas sus dimensiones. No es necesario ni confrontar con esas ideas ni buscarle la vuelta para menguarlas, para volverlas obsoletas, si en definitiva queremos que este Gobierno llegue también a incluir en sus políticas a muchos de los reclamos que tanto la izquierda caviar como la troska y destructora nos reclaman a diario con su ingenuidad y simplismo infantil. Por qué no reforzar dichas demandas, que en realidad son denuncias que se envuelven de lo políticamente correcto, con proyectos o formas de llevarlas a la práctica, demostrando, como fue con la Ley de Medios Comunicación Audiovisuales, que ser críticos también incluye decir cómo pueden hacerse las cosas, demostrando alternativas, nuevos caminos más adaptados a estos tiempos que corren.
Nada de eso puede encontrarse ni en las filas de la oposición ni en las filas del kirchnerismo. Pareciera como que siempre se está esperando la línea a seguir, la línea que sale de los discursos de la Presidenta, o del ídolo de la cultura del aguante que es Aníbal Fernández, o de algún que otro concepto político que Amado Boudou se ha aprendido en todo este tiempo. Hay casi una imposibilidad de producir ideas en nuestras filas, y sino veamos el caso de José Pablo Feinmann hace un par de semanas, que por ser algo crítico con algunas facetas de este gobierno fue crucificado por la militancia “del palo”, que pretende ser más papista que el papa, y que se dio el lujo de atacar a una de las mejores plumas que hemos tenido en estos cuatro años pasados, tal vez la mejor durante el conflicto con las patronales del agro.
Estamos de acuerdo en que la hegemonía que este Proyecto sostiene, que para Plataforma 2012 es o puede ser peligrosa, para nosotros es una situación favorable para profundizar ciertas líneas de continuidad, así como para realizar algunos cortes o quiebres necesarios, por ejemplo, la relación con Scioli, o con el pejotísmo de Buenos Aires. Pero eso no significa crear un clima de guerra, una amplia “esfera de guerra” como se la conoce en la Semiótica, en donde las dimensiones políticas, económicas, comunicacionales, etc., se disuelven sin discernimiento en una sola y amplia dimensión, en la que aquel que no denigra al enemigo o aquel que se permite coincidir con él es un “anti-patria” o un “traidor a la causa”. Desgraciadamente, esta situación es tan irrefrenable en un Proyecto que a cierta a diario en muchas de sus políticas, como directamente proporcional puede ser la hegemonía con respecto a la de-formación de una conciencia crítica y demandante dentro de nuestras filas hacia el o los líderes que encabecen el Proyecto al que adherimos con tanta pasión, aunque, al parecer, con escasa Razón.
Brevemente, esta dimensión que envuelve a todas aquellas que dentro del imaginario militante del kirchnerismo revalidan y/o reproducen su adhesión a Cristina y al Proyecto como símbolos a seguir, no permiten diferenciar cuándo se debate constructivamente, para “profundizar el modelo” como gusta decir, y cuándo se combate hacia quienes pretendan socavar todo lo conseguido, generalmente las derechas conservadoras, o las izquierdas psicóticas que siguen pensando que el Muro aún está en pie y que todas las personas quieren un comunismo. Entonces, la Línea muchas veces a seguir es la del complot o de la conspiración, esta última por demás atractiva y adictiva para los militantes efervescentes, a veces emanada de nuestro propios referentes, a veces salida desde las bases, en donde todo disidente nos ataca, en donde un compañero puede volverse un extraño doble agente no muy convencido de su “argentinidad al palo” y por eso alejado de nosotros. La Línea no siempre es clara, por eso la auto-censura se impone en aquellos casos como el de Moyano que dejaron en off-side a todos, pero ante la duda la jugada fue “bancar” a Cristina contra lo que sea, sin advertir aquellas falencias que bien apuntó Mario Wainfeld en su columna dominical de entonces, una Presidenta hablando de “chantaje” en referencia al Derecho a Huelga, baluarte de las luchas obreras por la que miles de laburantes han dado su vida; adulando excesivamente a empresarios en sus propios cenáculos, auténticos chupasangres que jamás se la jugarían por nada que no sean sus propios intereses. Moyano se la jugó a más no poder por este Gobierno y su reacción en ese estadio fue la respuesta a las decadentes palabras que la Presidenta pronunció en su discurso de asunción y después, cuando por ejemplo habló de “la industria del juicio” en referencia a las demandas que los trabajadores les realizan a sus patrones por no estar inscriptos o ser echados como perros después de años de servicio.
De lo que hablamos es de la incorrección dentro de un lugar determinado, de ser incorrectos y demandantes. Puede ser una anécdota, pero fue el propio Néstor Kirchner quien en vida le pidió a los jóvenes en reiteradas oportunidades ser incorrectos, hablar, expresarse, manifestar su disidencia, como él mismo lo hizo adentro del Peronismo, con los yanquis con algunas corporaciones como Clarín. Este Gobierno ha evolucionado por las demandas del Pueblo y no por el superestructuralismo político que había imperado siempre. Son nuestras demandas siempre abiertas, siempre del lado de los más humildes o necesitados las que van a fortalecer a este gobierno y no el silencio o el apoyo ciego a todo lo que de nuestras filas o referentes surja. De lo que se trata en definitiva es de saber y poder, y tener la valentía además, de decir que NO cuando sea necesario y justo. Si no podemos decir que NO a tiempo, no somos nosotros, somos parte de otro que nos impone qué hacer, qué decir, cómo expresarnos. No debemos olvidar, con mayor razón los jóvenes, que este Proyecto continúa más allá de 2015, cuando posiblemente ya no esté Cristina ni sus mejores capitanes cerca, y quien quede al mando, sea o no lo que queríamos o lo que esperábamos, deberá acatar lo que el Pueblo le pida, y para expresarnos bien nada mejor que debatirnos antes. Pero 2015 es otro tema.
Sin duda queda bastante por decir y decirnos, y tal vez esto sea suficiente por ahora, no vaya a ser cosa que a alguien no le guste.
Un post con gran altura. Uno de los mejores que he leido en este sitio. Felicitaciones.
Demasiadas generalizaciones, opiniones que se dan como si fueran «datos» y cosas que no se entienden, para mi gusto.
«Nada, todos, irrefrenable…»
«…el Proyecto al que adherimos con tanta pasión, aunque, al parecer, con escasa Razón» (?!).
¿Es en serio el post?
Coincido con vos.
No, no es en serio, por lo que veo.
Tu post anterior…
«Tampoco me interesa enumerar, como para quedar políticamente correcto, aquellas falencias que esta gestión ha tenido, para luego poder decir “apoyo al gobierno pero con criticas”. No me interesa eso, es una tilinguería de lo quebrados, de los puristas o de los que directamente no entendieron (si es que los leyeron) a Maquiavelo, a Weber o a Gramsci».
Bueno, ni debería aclarar nada (¿puedo decir NADA?) porque te ubico Nicolás dentro de la franja de comentadores que, como esos de Youtube, tiran bombas y denigraciones sin aclararlas y después terminan como diciendo «viste, la tengo re clara»… Leí tu post que está en tamaño grande y ya tiene 39 comentarios, y supongo que de reojo deberás mirar los otros post para decir «a ver si son tan buenos como el mio». Hay diferencias entre «nota de opinión», «nota informativa» y «nota de análisis». La de opinión se permite generalizaciones (Aliverti, por ejemplo), como la tuya, que está plagada no tanto de generalizaciones pero sí de «supuestos», tanto de lo que ha sido la política del Gobierno como de lo que DEBERÍA ser, según tu pobre criterio. La nota informativa tiene DATOS (Verbitsky, por ejemplo), la de investigación mucho más; esas no se permiten generalizaciones porque van a lo puntual. La nota de análisis podríamos verla como una que debe tener información y a la vez sus opiniones casi que le imponen establecer algunas generalizaciones o supuestos o hipótesis porque no es un trabajo de tesis como para desarrollarse en 100 páginas.
Esta bueno que critiques la nota si no te gusta, pero antes fijate en la tuya. Te pasas 5 párrafos para llegar a la conclusión de que al Gobierno lo van a correr por izquierda o de que este año va a ser complicado (después de otros 6 o 7 párrafos más), bueno, ¡chocolate por las noticias!
Con respecto a el post anterior, lee atento nuevamente, si tenes tiempo. En qué parte del actual post encontras que uno intente ser políticamente correcto o no esté jugado con éste Proyecto. En el anterior la crítica es a los que tienen ese «pero» que vos escribis sin darte cuenta y que es el manifiestan los que no se juegan del todo y se mantienen al margen.
¿Se entendió TODO o en partes o no se entendió NADA de lo que escribí? Y ese final exclamando «vamos Cristina, no aflojes, etc.» después de quererle dar altura y distancia a tu nota, es patético, admitámoslo. Y justo ahí me di cuenta por qué no te gustó la mia: sos de los de la cultura «del aguante», y eso no te gustó. Bye
Muy bueno lo de la cultura del » aguante » , que constituye una parte del paquete y a veces la ficcion propiamente dicha y que suele estar presente , como objeto en avance: A zonas de manipulacion, y de poder que no tienen encuadres clinicos , ni toxicologicos, ni nada por el estilo. Creo que tambien que el parloteo , de los masters en Harvard con su discurso omnipresente recurrente que alimenta bocas , que no tienen que ver con la » captura » , de las intenciones y las presunciones declamadas. Y tambien constituyen y construyen la ficcion propiamente dicha y me parece que ciertas miradas , sus relatos y discursos y lo que esta presente en el discurso repetitivo, lineal y antidialectico , no colabora ( y no porque muchos tengamos , una idea aseptica o superpositivista , de lo que es la ficcion y la realidad. Pero hay margenes y margenes. Y esa ficcion , que alimentam ciertos relatos y certezas , como verdades absolutas y a veces de corte heroicas o mitologicas y hasta cierto punto entremezcladas , no contribuyen a una reflexion un poco mas lucida, a una aproximacion mas franca, sin tantos rasgos fantasmaticos, sin tantos visos apocalipticos, y que pueda ser despojada de adosarle al » otro «, por imago diferenciada el destinatario de zombi. NO, es asi. Este modelo de pensar , en un publico idiota , o destinatarios desprovistos de raciocinio y si los que lo utilizan y usufructuan firmaran una garantia de que solo lo van a usar ja ! en casos de extrema nesecidad, se podria discutir, pero el tema es que no solo lo usan en esos casos , sino en todos. Son parte del registro » medial» , lo reproducen y es peligroso. Ejemplos miles !
Eduardo1983: Muy buena, tu nota ! Me la llevo , para la reflexionar, con los cumpas . Muchas Gracias ! Saludos .
cuál es el punto final del post, eduardo?
no lo entiendo.
¿cuestionar el «discurso k»? ¿discutir el accionar del gobierno? ¿discutir algunos hechos puntuales del gobierno?
eso es indispensable y es algo elemental de lo que plataforma 2012 carece.
¿qué es lo que tienen para decir?
el reportaje de la nación a jozami resume perfectamente esto que te digo:
http://www.lanacion.com.ar/1438659-jozami-en-la-argentina-de-hoy-no-se-persigue-a-nadie-por-su-pensamiento
saludos!
Eduardo 1983:
Tarea imposible la tuya. La supervivencia del relato requiere que no haya fisuras, por ello no están permitidas las voces disonantes. Sólo existe una sola voz, que es la del relator/ra. Esta voz nunca se toma un descanso ni delega en otro la tarea narrativa.-
Buen ejemplo de esto último se configura con la actual “licencia” de la relatora, que desde antes de tomarla dejó bien en claro de lo que se trataba: las cerradas puertas y rejas de la Casa Rosada, mostraron al presidente en ejercicio, que el lugar del relator le estaba vedado.-
Nada escapa al ámbito del relato, ni siquiera el clima. Así ante declaraciones del Secretario de Agricultura Oscar Solís, quien admitió con relación a la situación del campo que “no se puede negar que esto es grave y, si persiste hasta fines de enero, estamos frente a una situación realmente mala de producción”, bastó un llamado de la relatora, presuntamente en uso de licencia, al ministro del ramo quien expresó que habló con la Presidenta, quien dijo “que está ligada a todo lo que está sucediendo en el país” y pidió “bajar el dramatismo a toda esta situación que se está planteando”.-
Una de las características identificatoria y constitutiva del peronismo ha sido la lealtad, lealtad que no deja lugar por fuera de ella sino para los traidores, que se ha mantenido a través del tiempo y que hoy brilla más que nunca.- La lealtad está centrada no solo en la persona, sino también en la integridad del relato.-
Puede que la época de los grande relatos haya finalizado, pero los de las pequeñas aldeas, aún se mantienen, aunque para su sobrevivencia se requiere acallar las voces críticas, especialmente cuando el señor feudal deja su pequeño y lejano mundo y se instala en la Corte.
Saludos.-
no se entiende cuál es la maldita razón para que hayan dejado publicar este post anti monárquico en este espacio ultra k que instala (pagado por la hijademilputas de las carteras, por supuesto) el relato absolutista del poder.
a quién se le escapo, eh? hablen. hablen.
habrá sido escriba? che, loco no nos durmamos y censuremos todo lo que ponga en tela de juicio nuestro relato peronista.
Gasten, gasten. No le servirá de nada. Siempre la palabra encontrará un resquicio para hacerse oír.
escriba! parece que daio se sigue logrando escapar a la cordura, digo, censura!!!
Siempre se ha considera que a los que no les gusta vivir en el «paraíso» construido por los hombres, es una persona que debe tener alguna in-cordura. Ningún ser normal puede negarse a ello. Por eso se establecieron centros de reeducación mental, aunque algunos siempre logran escapar y se convierten en testigos de los atropellos del poder.
y vos te escapaste durante el primer peronismo y todavía no superaste el trauma, evidentemente.
Me parece que el que no ha superado aún sus traumas ha sido el peronismo, cualquiera que sea la forma que asuma su relato: «La cabra tira al monte..»
evidentemente ni el curso de humor, ni eltratamientos psicológico avanzaron mucho.
qué pena. estás como tu pitonisa.
No se si estos temas dan para el humor:
http://www.vialibre.org.ar/2012/01/10/biometria-en-argentina-la-vigilancia-masiva-como-politica-de-estado/
Cuando me vuelva a escapar me van a encontrar fácil. ¿No?
no te vas a escapar…
jaujajajuaa (risa maléfica)
pd: las cruces no me asustan
Muy interesante tu post, Eduardo, coincido casi en todo, salvo quizás en la parte de Moyano, con el cuál tambien tengo bastantes críticas. Realmente es muy preocupante la «futbolización» que veo muchos militantes K, se ponen la camiseta de manera tan irracional y fanática, que terminan atacando a todo el que tenga una mínima crítica al gobierno, hasta llegar al extremo ridículo de atacar a JP.Feinmann, Sabbatella o Donda y de bancar a impresentables como Insfrán, Gioja, Beder Herrera, Soria, Scioli, Othacehé, etc que son los representantes de la derecha conservadora neoliberal y el aparato clientelar del PJ. Debe ser el kirchnerismo uno de los pocos casos en la historia, donde la conducción está a la izquierda de sus militantes, los cuales se limitan en muchos casos a esperar mansamente la bajada de línea, que le digan lo que está bien y lo que está mal, ir a la fiestita «nacypop» de la semana Blackberry en mano, y a hacer un seguidismo acrítico y bobo. Si siguen así van a terminar haciéndole campaña a Scioli para 2015!.
estoy de acuerdo en parte. como en lo que señalás de las críticas ridículas sabatella, feinmann y donda, ponele.
pero de lo que estoy seguro es que plataforma 2012 no es un espacio crítico en dónde la crítica sea constructiva. es un grupete de papanatas que se juntan en su rencor anti k.
no tienen demasiado que ofrecer.
es el anti carta abierta, que sí es un espacio crítico serio, que reconoce aciertos (y los defiende) y reconoce errores (y marca distancia). nada inteligente y bueno puede nacer del oposicionismo (se ha visto con los partidos de oposición recalcitrante al gobierno en las elecciones y en los medios opositores todos los días).
por último, plataforma 2012, por más que se llene la boca con pancartas coloradas, sigue estando muy a la derecha del gobierno.
yo creo que vale la pena hacer críticas. y dentro del kirchnerismo las hacemos ¿o estamos de acuerdo en todas las cosas los que nos sentimos cercanos al gobierno nacional?
a mí hay varias cosas del gobierno que no me gustan/gustaron. pero parece que los k somos seguidistas irracionales…
no creo que los que elegimos a este gobierno tengamos que darles explicaciones a nadie de porqué lo hicimos aún teniendo diferencias con algunos aspectos.
lo que quiero decir, sobretodo, es que no necesitamos a beatriz sarlo para que nos ilumine en la crítica. sabemos qué está bien, qué bárbaro y qué no.
espero haberme explicado.
saludos, alejandro.
Están repletos de generalizaciones injustas e inexactas tanto el post y tu comentario. No me animo a decir si son malintencionadas además, que juzgue el lector.
Saludos
A mi no me gustó, que quiere que le diga. Si Ud. considera a Escriba un tirabombas es claro que su «nosotros» no me incluye.
Por otra parte en este sitio no se ha avalado ni silenciado el asesinato de dirigentes gremiales, sociales, ni militantes de los pueblos originarios, ni la represión de movimientos gremiales, cortes de ruta etc., por el contrario los mismos han sido denunciados sistemáticamente. (Sin perjuicio de ello considero que los cortes de ruta de la revuelta campestre eran extorsivos y destituyentes).
No te podes comparar con Aliverti.
Yo coincido con el comentario de Leandro Peralta: «Un post con gran altura. Uno de los mejores que he leido en este sitio. Felicitaciones».
Lejos de contener puras «generalizaciones» —que tampoco son inútiles per se—, está lleno de ejemplos bien concretos y son eso: ejemplos claros para quien quiera ser «buen entendedor».
Creo que lo que lo que señala, en el fondo, es que el kirchnerismo no escapa a la «cultura corporativa» (o futbolera) tan arraigada en nuestra sociedad, que lleva a aplaudir, sin pensar, TODO lo que hagan o digan los propios, denostando «en piloto automático» cualquier cosa que se le ocurra «al enemigo» —tomando por tal a cualquiera que se «atreva» a expresar la más mínima disidencia—.
Un buen ejemplo de esta mentalidad (que trato en mi post «La Foto De Spinetta» en esta misma comunidad de AP) es el revuelo armado en torno a una foto del flaco en tapa de la revista «Caras», que a mi juicio no tuvo NADA de ofensivo ni invasivo, pero a la cual, como la publicación pertenece «al enemigo», gente tan respetable y sensata como Víctor Hugo Moralles y (su «pollita») Cynthia García, le empezaron a ver muchas características nefastas que la foto (las, que en realidad fueron dos tapas) NO TIENE.
Hasta se llegó a pedir «sanciones» al fotógrafo, obligando a ARGRA (la Asociación de reporteros gráficos) a salir al ruedo fijando posición.
Yo creo sinceramente que la mejor manera de apoyar este Proyecto, es no cegarse, criticar —y proponer— lo que haga falta. Y también ¿por que no? admitir que a veces el enemigo mete el dedo en llagas reales que deberían atenderse. Que este enemigo NO lo haga con buenas intenciones sino todo lo contrario, no cambia el que, en vez de despotricar inútimente, podríamos aprovechar dichos señalamientos en favor —precisamente, para «profundizar»— del mismo.
como sabés, estoy de acuerdo con el tema de la foto del flaco, que resume y condensa lo que queremos decir.
pero fuera de eso, fuera del fanatismo un poco ridículo en el que a veces algunos caen, creo que no hay en la «oposición» actual nadie que pueda acercarnos críticas de interés como si fuera patrimonio propio.
dentro de los diferentes espacios del kirchnerismo encontramos criticas bien plantadas, y realizadas con la idea de mejorar una gestión con la que muchas cosas compartimos.
de la oposición no sale nada constructivo, porque las críticas son para desgastar, no para sumar. y encima ensucian y deforman las cosas.
si tuviésemos que mejorar la argentina según los consejos de la oposición, habríamos desaparecido del planeta hace tres años.
saludos
Muy cerrada tu posición tapones, ciertamente binaria. Demasiado. Descatar absolutamente todas las criticas de la oposición y solo atender unicamente aquellas dentro del espacio es de un sesgo importante. Así se autotitulan iluminados. Y me parece que por ahí no gana nadie.
qué parte de lo que digo no entendiste?
cerrado? cerrado no. la puerta está abierta a las críticas estoy diciendo, pero no necesitamos los consejos de, ejemplo, mariano grondona. ¿o vos creés que sí?
Bueno, eso es verdáz, Tapones. para encontrar algo útil entre las críticas de «la oposición», hay qque armarse de una lupa como la de Sherlock Holmes y híííííísima paciencia. En cambio, para encontrar una bienintencionada… ¡ni con microscopio!
Entendí lo que pusiste concretamente. Esta parte «de la oposición no sale nada constructivo, porque las críticas son para desgastar, no para sumar. y encima ensucian y deforman las cosas.» generaliza demasiado. Entonces dejame tener dudas sobre que puertas abiertas hay hacia las críticas. Veo la predisposición a no tolerar ninguna fuera del espacio, y esto se refleja en tu texto.
no, peralta. no.
estoy abierto a las críticas. siempre que vengan de lugares de buena leche.
¿es muy difícil de entender esto?
es como que a un dt de river lo critiquen por «cerrado» y no escuchar los consejos críticos de otros profesionales, como los que amablemente le ofrece su par, el dt de boca jrs, antes del encuentro que los enfrenta en la final esperada.
más claro no se me ocurre. pero creo que vos querés que yo le de una nueva oportunidad a beatriz sarlo y su grupete plata-forma 2012 para ver si logran convencerme por fin de que vivimos en una dictadura…
Esa lectura de perfil que haces, ese razonamiento ciego, llegando al borde de la chicana sobre lo que los demas quieren produce gracia. No tengo interés en absoluto sobre la atención hacia grupo de intelectuales. Sino que lo mio es mas general.
Por otro lado disiento con vos. Las críticas a veces, aunque sean las menos, aunque vengan con mala leche, pueden tener razonamiento, pueden ser válidas y merecen ser atendidas.
Acá se considera que los únicos con buena leche son los del espacio; aunque Feinmann en su osadía fué atacado en la yugular.
listo, peralta. me cansaste.
soy un cerrado.
no toques timbre que no estoy.
Errata: Donde dice «híííííísima» quería decir muchhíííííísima, espero que se hayan dado cuenta.
me parece util y veraz el texto de Eduardo 1983.
¿Le parece que Escriba es un tirabombas?
si a mi me pregunta(por ser mio su anterior comentario)le digo que no.Me parece bueno el texto inicial de Eduardo.Escriba ha tenido buenas intervenciones en el blog y en esta ocasion se me ocurre un defensor amante del oficialismo.Todos tienen su derecho.
hay comentarios que discrepo mucho queremos que CRISTINA CAMBIE EL PAIS COMO SI FUERA MAGICO A MI ME MOLESTA MUCHO POR QUE LA MAYORIASU
DE LOS COMPAÑEROS DEBEN VIVIR EN LA CAPITAL O SINO EN EL CONURBANO Y NINGUNO DE NOSOTROS ESTOY SEGURO PUDO CAMBIAR SI POLITICAMENTE SU TERRUÑO ENTONCES HAGAMONOS CARGO DE NUESTRAS DEBILIDADES DISCUTIR LA SUPERESTRUCTURA ES FACIL CAMBIAR LO CERCANO ES LO QUE VALE