Sobre el postkirchnerismo

Sobre el postkirchneriosmo.

                 Por Alejandra Varela

                            Michel Foucault decía  que el poder es el nombre que se le da a una situación estratégica compleja en un momento determinado. Hoy como nunca estamos asistiendo a esta pelea de producción de verdades.  La lectura sobre lo real implica imponer una interpretación que sea más irrefutable que la objetividad misma.

                             Con esta apoyatura y la complicidad de los medios se repite permanentemente que el kirchnerismo ha llegado a su fin. Como el contagio y la necesidad de no quedar como ingenuas y despistados es, hoy por hoy, más fuerte que la originalidad y la autonomía de pensamiento, esta afirmación está en boca de las personas más impensadas.

                            Propongo hacer un análisis de situación donde la racionalidad despeje tanta prepotencia del discurso, teniendo en cuenta que la política no se rige sólo por la razón. Existe el azar, la Fortuna, existen los escenarios no previstos pero también cuentan la Virtud, la correlación de fuerzas, las condiciones objetivas y las estrategias.

                            Una experiencia política puede terminarse por su propia ineficacia, porque surge otra propuesta superadora o porque se dan las dos condiciones a la vez. Ninguno de estos escenarios es el que vive hoy el kirchnerismo.

                             La otra posibilidad, reiterada en nuestra historia, es la de la conspiración o golpe de estado. Algo que si sufre el kirchnerismo en su versión moderna de clima destituyente. La victoria de la derecha, en este caso, no implicaría, necesariamente, la muerte del kirchnerismo, como el derrocamiento del gobierno de Perón ni significó la muerte del peronismo.  

                            Igualmente cuando se habla de “postkirchnerismo” se está queriendo decir que la experiencia iniciada en el 2003 se agotó y que la sociedad pide otra cosa. En este caso puntual se necesita de una experiencia superadora para que este final sea efectivo, lo que no se observa en la actualidad. Lo que sí existe es un claro propósito de establecer lo que Carta Abierta llamó una restauración conservadora. Como la expresión lo indica, se trata de un retroceso, no de una superación.

                                 Si la restauración conservadora se concretara, la inmensa mayoría de la población se vería afectada. Lo más probable o lógico sería que esto provocara una reacción popular pero nada nos ahorraría daños irreversibles. La pregunta es: ¿La sociedad Argentina ha perdido sus reflejos a tal punto  que no tiene reparos en suicidarse?

                                 Los candidatos que aparecen como presidenciables para el 20011 no poseen liderazgo, ni capacidad política ni fortaleza suficiente para presidir el país. Y existe un dato, tal vez más importante, las alianzas que se formaron para estas elecciones no tienen sustentabilidad. No sólo porque hay una mezcla de radicales, peronistas, gente de izquierda y de derecha en todos estos frentes sino porque ya nos han demostrado que quienes las integran carecen de convicciones. Se acercan a aquel que tiene buena imagen y cuando la pierden buscan a otros para no hundirse en el barco. Por otro lado vemos como Francisco de Narváez y Mauricio Macri relegan a Felipe Solá de una manera humillante y carente de disimulo, una muestra evidente del maltrato que nos espera si logran llegar a la Casa Rosada.

                       En este sentido el kirchnerismo corre con una ventaja. La convicción que se ve en Florencio Randazzo, en Aníbal Fernández, en el golpeado Agustín Rossi, no se observa en otros sectores políticos. Lejos de toda ingenuidad, no desconozco las zonas oscuras ni las zonas épicas de la política pero ser kirchnerista hoy exige una claridad ideológica que no todos pueden sostener. Recordemos como abandonó a Fernando De La Rúa su propio gabinete.

                       Elisa Carrió, Julio Cobos, Carlos Reuteman o Macri en el sillón de Rivadavia generarían una crisis que sólo podría contener los Kirchner.

                       No existe un candidato de la oposición que los supere políticamente, salvo Martín Sabattele o Fernando Solanas pero no tienen suficiente caudal político.

                        Con Néstor Kirchner confrontando cuerpo a cuerpo en el congreso, la oposición deberá demostrar un potencial que no tiene ni está en condiciones de tener. Lo bueno de esta coyuntura es que cada vez se exige más capacidad política, más manejo de estrategias. Hoy la militancia, el conocimiento, las propuestas, son un capital en alza. Ya vivimos el fracaso de la tele política. La caída de De La Rúa fue la demostración de que no se puede gobernar sin política. La Alianza hizo una equivocada lectura del menemismo. Mientras que Carlos Menem se ocupaba de despolitizar a la sociedad, de dinamitar la realidad como el escenario donde se desarrolla la acción política, de demostrar que su discurso elemental y gracioso era la garantía de su éxito, la maquinaria del menemismo hacía uso del saber político acumulado por el peronismo para sostener esa ficción y no caerse. Una cosa es ser frívolo y otra tener la capacidad de banalizar lo importante para esto último se requiere de  estrategias.    

                         Lo que creo es que el kirchnerismo está pasando por una crisis que tiene que ver en parte con un debilitamiento cultural de nuestra sociedad y en parte con errores propios. La vieja derecha se ha reacomodado con ropajes nuevos y esta es una responsabilidad de toda la sociedad que se muestra permisiva con su reaparición.

                          Y aquí es donde mi análisis se da vuelta. Antes mencionaba que los propagandistas del postkirchenismo sostienen que “esta forma de hacer política se terminó, ahora la gente quiere la nueva política”. ¿Qué es la nueva política? Ni más ni menos que ala anti-política.

                            Si hacer política requiere de un conocimiento de la teoría clásica y de los nuevos autores que, parados en alguna tradición reformulan estos textos a la luz de los nuevos escenarios, si un político es un ser que tiene una lectura personal sobre la historia y una capacidad estratégica para llevarla a la acción, si hacer política implica articular lo coyuntural con lo histórico para abrir nuevos sentidos, la Nueva Política, desconoce la historia, los textos clásicos, modernos y posmodernos, Es inculta. Compra bibliotecas que no lee y dice que sabe gestionar empresas. Se vacía de ideas y proyectos para que las corporaciones escriban en ese espacio en blanco lo que quieran.

                     Mi duda es que la sociedad argentina tal vez esté harta de conflictos y discusiones y quiera gente más simple, a la que se le entienda lo que dice y que no hable del pasado. Tal vez el discurso fácil sobre la inseguridad  y los buenos modos los convencen más que la inteligencia y los hechos. Tal vez la Nueva Política sea ese momento crucial en el que Julio Cobos le dijo a los mediocres del mundo: Yo vengo a salvarlos.