Redrado puede tener dudas sobre la decisión de conformar un fondo de garantía del pago de la deuda con reservas del BCRA. Puede pensar que es inflacionario si sirve para liberar recursos que aceleren el gasto (es lo que piensan los ortodoxos y el Gobierno no hace mucho por desmentirlos). Puede pensar que la decisión viene “floja de papeles”, y que encima de bancarse que las facturas lleguen a su nombre va a tener que soportar que las cartas documento también. Se entiende, que si no está seguro de la cuestión no quiera poner el gancho en un papel en el que, encima, varios de los que podrían haberlo puesto se abrieron de gambas (Redrado puede pensar que se “tanteó” como venía la mano en el Senado, y como los números no daban salió por DNU).
Ayer, cuando escribía algo sobre esto, había un dato que todavía no conocía. Creí que se reunía con Morales y Sanz esperando que lo echaran.
Pero esta hipótesis choca un poco con la actitud de Redrado de atrincherarse en el Banco. No jodamos. ¿Cuándo antes a alguien se le había ocurrido que el presidente del BCRA necesitaba respaldo del Congreso, y principalmente de la oposición, y no del Ejecutivo?
La cuestión de que el Fondo hace correr riesgo de que se embarguen las reservas del BCRA no me cierra del todo. Porque el Tesoro, a cambio de los dólares que tome, otorga pesos o coloca una Letra. No dispone libremente de esos fondos.
Supongamos que un Fondo de estas características (garantía para el pago de deuda) se conformara con plata del FMI. ¿Sería esa plata pasible de embargo? Quiero decir, si la cuestión se plantea como un fondo de garantía para el pago de deuda, que no implica necesariamente ni siquiera que se vaya a usar en su totalidad, y que la cosa pasa simplemente porque el Tesoro encontró una forma de financiarse más barata que la que le ofrece el mercado, me parecería un poco complicado que se encuentre la vuelta para embargar. Todo esto dicho, por supuesto, desde el sentido común. Jurídicamente, las cosas, por ahí, son distintas.
Hablando de fondos de garantía conformados con recursos aportados por el FMI. Esto ya ocurrió, y se lo llamó “blindaje”. Cuando De La Rúa lo anunció, lo hizo a través de un mensaje grabado (diciembre del 2000) en el que terminaba diciendo: “qué lindo es dar buenas noticias”. Sobre ese aporte tan auspicioso para el futuro venturoso que se aproximaba para los argentinos, hubo que pagar tasas del más del 10%. Podría ser una alternativa a la decisión actual no?
Para esa época, Gerardo Morales era funcionario. Resulta un poco chocante verlo en la tele, hablando de cuidar las reservas del BCRA. Él formó parte de una gestión que se fumó 30.000 millones de dólares de reservas del BCRA, que lo dejó con 6.000 millones solamente. Era la época en que el banco se había convertido en una caja de conversión que le vendía dólares baratos a los ahorristas, fugadores, especuladores, etc. En esa época muchos que hoy se preocupan por las reservas, ni se calentaban por esos temas. Viajaban baratito por Europa, conocían Disney y Miami con las reservas del BCRA.
Resulta insólito que Morales, ahora, critique al kirchnersimo, diciendo (sin ponerse colorado) que no van a dejar que se comprometa a administraciones futuras. El kirchnerismo, justamente, se pasó 6 años pagando deudas que no contrajo. Y llenando de reservas los vacíos y fríos depósitos del banco central. Con “el esfuerzo del pueblo argentino” dicen algunos. Con el esfuerzo de los argentinos, pero con las decisiones del Gobierno. El mismo pueblo, con el mismo esfuerzo, pero con otros gobiernos, le hizo transitar al Central el camino inverso.
Para “no comprometer el accionar de administraciones futuras” se me ocurre una idea. En vez de conformar un fondo con reservas del Central, se podría hacer lo mismo con aportes de organismos internacionales de crédito. Tasa, 12% anual. Vencimientos, a partir de 2012. Qué les parece?
Igualmente insólito es el argumento que esgrimió anoche en TN Rodríguez Saa. El del doble asiento contable. Dice el puntano: si en el Presupuesto hay un ítem que es “Deuda”, y por DNU se forma un Fondo para pagar deuda, hay un doble asiento.
A ver: no tengo a mano el presupuesto, pero no necesito mirarlo para saber que lo presupuestado por deuda no cubre el total de los vencimientos. Por otro lado, el Fondo del bicentenario tampoco. Es sólo para vencimientos de deuda en dólares. Y encima, los pesos presupuestados por deuda, son intercambiables por los dólares del Fondo. Con argumentos así…
Yo ya ni me gasto. Si bien este del fondo del bicentenario no es algo que me entusiasme ni mucho menos, ya critican cualquier cosa, con cualquier argumento y cualquier personaje.
Como no soy versado en cuestiones económicas, esto del Banco Central despertó mi interés. Y leyendo un artículo de Walter Moore, me entero de quien depende verdaderamente el BCRA. No sé si será verdad o no esto, no encontré nadie que me lo refute o ratifique aún, pero las propuestas de Moore son más que interesantes. Y partiendo de la base de que se lograrían recuperando el control del BCRA, ¿cómo se hace esto?
Es una obviedad decirlo: qué pena que no haya funcionarios que puedan oralizar algunos de estos conceptos en las radios por la mañana y en TV por la tarde!
Saludos,
Si durante los radicales se perdieron o no reservas durante su gestion, es una chicana que me parece que no aporta nada. Lo mismo que decir que el gobierno de Kirchner esta pagando deudas que no tomo.
Si descontextualizamos todo, es facil chicanear. Pero me parece que no hace al nudo de la cuestion. Queremos hacer un listado de politicos oficialistas que 10 años atras tenian un discurso totalmente diferente al actual? La lista podria ser larga…
Con respecto a todo este tema del Redrado y cia, la que se equivoco feo, fue Cristina. El «fondo bicentenario», era una medida relativamente menor, de poco impacto mediatico, que haciendo un poco de politica, el gobierno tranquilamente la podria haber hecho aprobar por el nuevo congreso en Marzo, sin tanto escandalete.
Pero para que hacer las cosas de manera inteligente, si se pueden hacer mal?
Que se hizo? Ponerle un nombre rimbombante a algo que no lo es y para peor, decreto de necesidad y urgencia de dudosa legalidad, en pleno receso parlamentario, cuando no hay ninguna urgencia que lo amerite.
Conclusion: Existe la alta probabilidad que estemos hasta marzo discutiento esta pelotudes y tenemos un presidente del BCRA amotinado.
Pero bueno, ojala existiese todo este quilombo por cada DNU que el ejecutivo hiciese…
Por supuesto que lo que digo del gobierno de De La Rua es chicana.
Que responde a las chicanas de Morales. O no es chicana decir que no van a permitir que se comprometa administraciones futuras?
Cuándo fue que nos hicimos monjas?
Saludos
El problema es que, para la oposición, si se gasta plata (ya sea del BCRA, o de la Anses, o las retenciones) se está cagando a alguien: los jubilados, el «campo», nuestro futuro… Y además, también critican la vuelta al pedido de créditos.
Por otro lado, piden asignaciones universales (para ricos y pobres), pero se olvidan que la plata de algún lado tiene que salir.
El objetivo de la oposición es criticar para debilitar el gobierno. Nada más. Cero construcción. Ni una propuesta se les cae. Y también caen en este juego, algunos referentes opositores que podrían hacer la diferencia, como Pino.
Como diría el querido leandro, en fin…
Eltano: Una cosa es clara: la «independencia» del BC esgrimida por la «oposición» es un invento del consenso de Washington que sólo tiene gollete desde la perspectiva conservadora de tener un reaseguro que les permita robar el resultado de las urnas e imponer cualquier política monetaria que se les ocurra, y dejar estrangulado al gobierno para aplicar cualquier política fiscal (léase gasto) que mejore la distribución de la riqueza. Lo que se dice un principio Hood Robin.
La pena es que el gobierno no haya eliminado por ley dicha «independencia» cuando tenía mayoría para hacerlo.
También es una pena que no haya tenido políticas fiscales mucho más agresivas todos estos años, sin desmerecer para nada (al contrario, aplaudir) la asignación por hijo y el tímido pero peor es nada gasto en obra pública de este año. El problema es que ya volvieron a decir que se va a volver a la «disciplina fiscal».
Disciplina fiscal significa que haya superávit primario para pagar los intereses (en pesos) de tenedores de bonos, es decir que se privilegie el pago a las pocas familias que viven de la especulación financiera. No deja de ser un «gasto social», no? O acaso los especuladores financieros no tienen familia?
(Algo de eso dice el artículo que linkeaste, JUSTAMENTE).
Anyway, me quedo 1000 veces con este gobierno que con cualquiera de los impresentables de la «oposición», pero justamente porque creo que este gobierno tiene buenas intenciones es que pienso que vale la pena señalarle en qué se equivoca. Si gobernara la mesa de enlace y el citi (es decir Cobos o Duhalde de marionetas), ni se me ocurriría plantear algo así. Al enemigo no se le plantean posibles mejoras en su accionar, se lo combate.
Américo: tal cuál, como siempre, talón de aquiles del gobierno en todos estos años ha sido comunicacional (además de la política tirando a lo ortodoxo en cuanto a gasto).
Mariano, , yo me anoto entre los que no saben de economìa ni son abogados, situaciòn que no me impide opinar acerca de lo que observo en distintos cruces:
Lo primero, y ratificando lo que escribì ya hace unos dìas, es señalar la incorregible postura verticalista de quienes, apoyando de buena fe a la figura de N.K., jamàs se atreven a expresar opiniones en relaciòn a temas que se vìlumbran venir, como èste que nos ocupa, hasta despuès que la cùpula decide los pasos a seguir. (la cùpula es un eufemismo)
Como bien señalaste en tus dos artìculos, màs allà de tus preferencias, se entrevè dudas tècnicas y legales que vos no ocultàs, al igual que otros participantes.
He leìdo todas las entradas hasta que me topè con la nota de Zayat, que me resultò , por su copete, por su capcioso reduccionismo, tan bochornosa como los dichos de la mayorìa opositora. Resulta que ahora descubre que ESTE DEBATE NO TIENE QUE VER CON EL USO DE RESERVAS -QUE SE PRESENTA INTERESANTE PARA SER DISCUTIDO EN EL AMBITO DEL CONGRESO JUNTO CON EL RESTOS DE LOS BLOQUES.- (Fantàstico me dije hasta que…)
nos ilustra remitièndonos a los DESEOS INTIMOS de Redrado, su renuencia al desalojo ..(todo es destituyente como sabemos)
Yo pregunto: quien designò a Redrado, a Alberto Fernàndez y a tantos otros lamentables personajes que a la corta o a la larga, despuès de ser aplaudidos y apoyados a ciegas por el Kirchnerismo casi en pleno (siempre hay honrosas excepciones), terminan siendo calificados de traidores (en muchos casos con razòn). Hoy un Redrado, mañana un Blejer.. Siga el corso.
No existe entre quienes apoyan al FPV gente capaz, ilustrada y honesta para ocupar esa clase de cargos.? Yo pienso que si, y lo afirmo sin sorna alguna. Bastarìa revisar algunos apellidos de Carta abierta, Pàgina, Debate y otros foros, con algunos de los cuales mantengo sincera amistad.
Jamàs se lo plantean? Lo tiene que traer a colaciòn un tipo que no es del palo como yo, deseoso de escuchar sin interrupciones el verdadero pensamiento de la Presidenta, dicho esto muy en serio.
A propòsito, a esa ONG de Hinchadas Unidas VP, no le harà falta un dirigente vigoroso ?
saludos
De acuerdo. Sin ir más lejos, yo diría que ideológicamente Blejer es MUUUUUCHO peor que Redrado.
Es más, siguiendo con mi «apoyo crítico» a este gobierno, justamente la parte que critico es la de la excesiva ortodoxia fiscal (desde una perspectiva keynesiana…pero fue el propio gobierno el que se anotó como perteneciente a esa vertiente) y en ese sentido que lo tuvieran ya de antes a Blejer como «médico de cabecera» y ahora encima en el BC…no me agrada nada.
Igual, en lo que hace a política monetaria (que es lo que puede manejar el BC) este gobierno hace las cosas bien y de última, sea quien sea que esté en el BC no va a haber problemas…económicos, pero políticos…que se podrían ahorrar si hicieran lo que vos acabás de decir.
No entender: Cuál es la «excesiva ortodoxia fiscal»? ¿Rescatar la guita que estaba secuestrada en las AFJP forma parte de la ortodoxia fiscal? Pero si te quedan dudas al respecto, basta leer a los Talibanes Cachanosky, Broda y toda la troupe del stablishment.
segun lavagna,nas alla de este escandalete (uno mas y van) el tema es q el gobierno pretende con este fondo,apaciguar las aguas de los bonistas (se les va a pagar si o si) para poder endeudarse a futuro,segun el,por alrededor de 15000 millones de U$S.
segun lavagna,el kirchnerismo habla de desendeudamiento patriotico por un lado,y por el otro (solapadamente afirma) apuesta por seguir endeudandose,haciendo un paralelo con lo q ocurria durante el menemato,pedir prestamos para seguir financiando el deficit fiscal y los «gastos».
para lavagna,la telenovela entre redrado y cristina,es lo de menos,el problema es el tansfondo de endeudarse con el mismo esquema q los 90′.
(escuchado ayer en radio la red)
Todos los gobiernos pagan deuda vieja y adquieren deuda nueva ¿Cuál es la novedad? Que si en vez de pagar la deuda nueva un 12-15% con una garantía se pueden obtener al 6-8%. Mientras tanto, tenemos el excedente de reservas rindiendo un 0.0001% en Basilea. Un negocio de puta madres tomar créditos al 15% y cobrarlos al 0.001%.
PD: Perdón, dije «Todos los gobiernos pagan deuda vieja…» Minga. Cuando «los repúblicos» tuvieron «la Kaja» en sus manos, el buraco sólo podía agrandarse. La desfondaron a «la Kaja». Hasta que le dijeron basta los muchachos del fondo, y nosotros culo al norte: Del cartoneo al club del trueque, del corralito al corralón.
Éste es el primer gobierno que se hace cargo de la jodita de los repúblicos, tan prestos a rasgarse las vestiduras por un quítame de ahí esas pajas. Payasos.
Lo de las AFIPs para gastar está bien, pero utilizar fondos existentes (una variable de stock) no hace a un gobierno heterodoxo del punto de vista fiscal. La heterodoxia se demuestra con las variables de flujo: el déficit o superávit primario.
Y ortodoxia fiscal es haberse pasado 6 años poniendo como un mérito el «superávit fiscal» (obviamente sí fue un mérito superávit comercial, el cuál se debió NO al «viento de cola» sino en ese caso a la correcta política monetaria del gobierno).
Al menos, si uno dice ser «keynesiano» (como le he escuchado a Kirchner y Cristina), no puede tenerle miedo a los déficits fiscales, que son autosustentables a través de la propia demanda agregada (si es que uno cree que ésta es el motor del crecimiento). A mayor crecimiento, mayor recaudación, así que el déficit es siempre manejable. A la inversa, el «superávit fiscal» significa que el «G-T» de la ecuación macroeconómica es negativo y el efecto neto del estado en la economía, aumentado por el multiplicador, es NEGATIVO.
Sin embargo, a pesar de su supuesto keynesianismo, el gobierno sólo ha llegado a desafiar la regla ortodoxa del superávit fiscal en el CORTO PLAZO DE UNA RECESION (el año pasado). Y ha corrido presuroso a acalmar al pensamiento convencional (y conservador) diciendo que en el 2010 sde volverá a la «disciplina fiscal». Tener UN POCO de déficit fiscal y apenas en el corto plazo no convierte a un gobierno en keynesiando. Porque en lo que hace a políticas fiscales (=gasto) contracíclicas en el corto plazo, hace rato que lo admite la ortodoxia económica, por algo en EUA y Europa estamos viendo déficits fiscales de más del 10%.
Si este gobierno hubiera sumado a su correcta política moentaria una política fiscal verdaderamente heterodoxa y progresista (aunque en un 50% sí lo fue y mi crítica es por la positiva), hubiéramos no sólo crecido al 9% sino talvez a tasas verdaderamente chinas del 12 o 13% y el desempleo hubiera bajado no al 8% que bajó (que no es ningún «pleno empleo») sino al 4 o 5%, que es lo que verdaderamente se puede reconocer como pleno empleo. Hubiera habido un poco más de inflación? Sí, y so what?
El verdadero flagelo de los pobres no es la inflación, como nos quieren hacer creer desde el «progresismo de derecha» de nuestra oposición vernácula, sino el DESEMPLEO. Y la prueba está que con inflación y todo, el salario real AUMENTÓ estos años, porque la mayor tasa de actividad y el menor «ejército de reserva de desempleados» determinó que los sindicatos, correctamente apoyados por el gobierno [otro dato para elogiarle al kirchnerismo] tenían la suficiente fuerza para negociar aumentos por sobre la pauta inflacionaria REAL (no la del INDEC).
Mientras que la inflación sí es un flagelo para los que viven de la especulación financiera. Fijate que por ejemplo Argentina es el país con menor tasa real para plazos fijos de américa latina, que ha llegado al -10%.
http://www.iprofesional.com/notas/64861-Plazo-fijo-la-Argentina-presenta-las-menores-tasas-reales-de-interes-de-la-region.html
Cuando los Prat-Gays y López-Murphys nos asustaron años atrás con que «había que bajar la tasa de crecimiento», porque entonces «el crecimiento se iba a interrumpir» (algo que nunca ocurrió, o al menos no por las causas que ellos esgrimían), en realidad estaban defendiendo los intereses de sus patrones que no deseaban las consecuencias negativas de «demasiado crecimiento»: que las bases obreras estuvieran envalentonadas para negociar aumentos todavía más fuertes, y que el (poco) negocio de la especulación financiera se viera todavía más perjudicado por la inflación.
Entonces, ¿yo criticar medidas como la estatización de las AFJP? No captaste para nada desde dónde estoy hablando. Lo que yo digo es que el gobierno hizo MUCHAS cosas bien porque NO escuchó a la secta de economistas del establishment, pero lamentablemente no hizo TODO lo que podría haber hecho bien porque en parte SÍ los escucho. EL hecho de que el próximo candidato a ocupar la presidencia del BC sea nada menos que Blejer, es una pauta de que esto lamentablemnte sigue siendo así. Igual repito, esto no me preocupa tanto ya que Blejer va a hacer política monetaria y no fiscal.
Salutti//MV.
Eduardo, Menem no era repúblico, era peronista. El buraco lo hicieron los peronistas. Los repúblicos se cayeron adentro, como buenos boludos. No hay necesidad de deformar tanto los hechos, y además no es muy útil que digamos porque nadie lo cree. Por que no argumentar sin caer en baches tan delirantes?
No Entender: Sí, me queda claro desde donde hablás, por éso me sorprendió un poco tu comentario. Está claro que se puede ser mucho más heterodoxo desde el pensamiento, pero no sé si está el horno para bollos con el crispómetro a mil por hora. Aunque, en verdad, casi casi que estoy de acuerdo. De ese modo los medios de la patronal deberían dar un golpe hecho y derecho, y pasar a la historia como lo que son: Un sorete.
Sombra: Yo no soy peronista, así que ¡Ooooooleee…! Y por el otro lado pretender hacerle creer a alguien que el peronismo es un elemento químico ya parece un joda. Si querés te paso unos links para que veas qué tan menemistas eran NK/CFK allá por la época de la re-re de la rata de aniiaco, avisame, así te refresco la memoria, porque veo que te flojea un poco.