Hace tres días que ando con una sonrisa y una escarapela, y hace varios días que no escribía nada, pienso que vale la pena intentarlo. No porque crea que vaya a decir algo nuevo o algo original, si no porque creo que una cosa es que lo que se puede leer en los diarios nacionales, lo que pueden decir grandes pensadores y otra cosa es lo que pensemos entre nosotros entre los vecinos. Intercambiar nuestras propias opiniones tiene, sin dudas, un valor agregado.
Nunca hubo un lunes mas alegre, el pasado 16 de abril y por cadena nacional nuestra presidenta anunció una medida reparatoria, reclamada desde el mismo día en que el daño se produjo, hace ya 20 años. Se envió al congreso un proyecto de ley para que YPF vuelva a ser Argentina.
La noticia se convirtió rápidamente en el tema principal, y no es para menos, el debate fue lanzado, fue puesto en nuestras manos, en nuestras cabezas y en nuestras bocas. En estos días hemos escuchado y vamos a escuchar mucho sobre el tema, muchas cuestiones tangenciales: raccontos históricos, lamentos neoliberales, acusaciones cruzadas de un pasado lejano o reciente, pero no debemos perder de vista el eje, el tema central es nuevamente un debate sobre nuestra soberanía.
¿Podemos los argentinos definir nuestra propia política energética? ¿Debemos hacerlo? ¿O tenemos que resignarnos a que el primer mundo administre nuestros recursos de acuerdo a los vaivenes de una crisis internacional producida justamente por ellos?
Las formas son discutibles el fondo casi que no.
La soberanía sobre nuestros recursos, el poder de administración de los mismos, es tan importante que excede lo partidario, toma el camino de lo ideológico. Los que reivindicamos al kirchnerismo como el cuarto movimiento nacional y popular también reivindicamos a Yrigoyen, primer presidente argentino elegido por voto popular y creador junto a Mosconi de la primer YPF. Hoy en varias provincias hay pueblos llamados General Mosconi, hoy podemos recordar con la tranquilidad que da la enciclopedia los logros de Yrigoyen, pero no olvidemos como se transitó esa historia, como terminó. Como se luchó contra la presión de las transnacionales, como Yrigoyen termina derrocado por los sectores conservadores de nuestra propia sociedad.
¿Si la historia no nos sirve para aprender, para que nos sirve? Estamos hoy en la misma lucha soberana que hace 90 años, los sectores conservadores también siguen vigentes.
Invito a que en estos días pensemos por nosotros mismos, ya que desde los grandes medios es mucho mas cuestionada la nacionalización de YPF que lo que fue la privatización de la misma.
Con la esperanza intacta.
Juan Pablo Cappelli
pese a tener 28 años no soy habil con la tecnologia, mas bien renuente. Pero sigo este blog y quise subir algo q escribi un poco a las apuradas y no supe como hacerlo -quiza no se pueda, sinceramente lo ignoro-. Perdon por usar este lugar, pero aunq deberia elaborar mejor el texto, neceisto exponerlo.
De-construyendo
Mucho se ha escrito y dicho últimamente sobre la actuación de Néstor Kirchner como gobernador de Santa Cruz, respecto de su apoyo a la privatización de YPF. Así como del supuesto voto a favor de la privatización que habría realizado CFK que por entonces, dicen, era diputada. El mismo argumento ha sido esgrimido en torno a la política de derechos humanos adoptada por el gobierno desde el 25 de mayo de 2003, contraponiéndolo con la supuesta pasividad de Néstor y Cristina frente al golpe cívico-militar.
Lejos de esquivarle el bulto a estas discusiones que en principio parecen ásperas, creo que deben agudizarse los sentidos y responder sin temores y con inteligencia. En primer término hay que decir que -desde una hipocresía de absoluta hijaputez- quienes hacen estos señalamientos sobre la actuación de Néstor y Cristina en la dictadura cívico-militar son principalmente Clarín y La Nación. Propulsores del golpe y encubridores del genocidio, cuya participación activa les permitió adueñarse de Papel Prensa, terminar con la actividad sindical dentro de sus empresas y demás yerbas –interesante palabra por estos días-. A su vez fue desde estos grupos económicos-mediáticos que hoy acusan a Néstor de haber apoyado la privatización de YPF, desde los cuales se activó un gigantesco aparato propagandístico para convencer al pueblo de que la entrega del patrimonio nacional a manos de extranjeros era el camino hacia la riqueza y bienestar del país. Lo escrito, sin embargo, no responde directamente las acusaciones vertidas, sino que en todo caso, invalidan desde el punto de vista ético a los “denunciantes”. Prosigamos…
Un historiador y filosofo inglés llamado Herbert Butterfield (1900-1979) denominó historia Whig a “la historia escrita como si el presente fuera la consecuencia inevitable y deseable del pasado” Este enfoque histórico relata los acontecimientos sucedidos en el pasado a través de una visión anacrónica, omite los procesos del devenir histórico y sus vericuetos, elimina las contradicciones y vicisitudes de los sujetos que hacen la historia en pos de la “pureza científica”, y sustrae los hechos de los contextos dentro de los cuales se suceden. Esta postura ortodoxa dentro de la historiografía es la que se le aplica sin ningún atisbo de ingenuidad a Néstor Kirchner a la hora de analizar -desde la oposición económica-mediática- su paso por la política. Así como es utilizado para cuestionar las decisiones que en la actualidad toma la presidenta, apoyándose en las contradicciones con su pasado. Para responderle a estos paladines de la justicia hay que rever un poco la historia reciente.
Respecto de los derechos humanos. Es de público conocimiento la militancia de Néstor y Cristina en la FUP durante su paso por la UNLP. Como lo es la postura adoptada por ellos en contra de la lucha armada en los `70, decisión que hoy puede apreciarse como correcta a la luz de la historia, pero que en aquellos tiempos era un debate candente que atravesaba a toda la militancia. No es menos cierta la solidaridad que han tenido con compañeros de militancia que intentaban sobrevivir al genocidio. Tal es el caso de Labollita, muy caro a los afectos de Néstor y Cristina. Así como el hecho de que ambos fueron presos políticos durante la dictadura cívico-militar. Algunos podrían juzgar de insuficiente el accionar militante de esta joven pareja, a otros les parecerá tan extremista como el accionar de Montoneros o, incluso, del ERP. Lo cierto es que a la hora de analizar –sin mala leche- como atravesaron los Kirchner el periodo más oscuro y sangriento de nuestra historia, no puede dejarse librado a pareceres personales. Debe considerarse el contexto y las vicisitudes que atravesaban a todos los ciudadanos por el genocidio que estaba en marcha, los miedos intrínsicos a la condición humana potenciados por el terrorismo de estado, y la valentía que implica “sobrevivir” al exterminio sin un rasguño en el propio cuerpo viendo desaparecer a los compañeros. Si se me permite una pequeña digresión: el hecho de sobrevivir al exterminio es sin duda una carga mucho más pesada para aquellos militantes que fueron desaparecidos, torturados y liberados con el objeto de propagar el miedo. Ellos cargan una cruz que genera en mi el más profundo respeto y agradecimiento por su lucha, que esto quede bien claro por favor. Por otra parte, hay que señalar fuertemente que bajo el argumento de que a Néstor y Cristina nunca les importaron los derechos humanos y que quieren adjudicarle un heroísmo falaz a su militancia juvenil, subyace la idea sádica y perversa de que por no haber sufrido vejámenes físicos y psicológicos de manera personal, es un ejercicio hipócrita de su parte la reivindicación de la lucha de sus compañeros de entonces y de los organismos de derechos humanos de la actualidad.
Respecto de YPF. Sobre la cuestión de la soberania hidrocarburífera se blandieron dos argumentos para truncar la decisión de la presidenta desde la oposición mediática: 1) que Néstor fue un activo promotor de la privatización, y 2) que Cristina votó a favor de la “entrega “ en el Congreso Nacional.
Al primer argumento hay que responder que a grandes rasgos es cierto, pero que existen vericuetos a tener en cuenta que descalabran la intencionalidad mentirosa de Magnetto y sus esbirros. Néstor apoyo la privatización primera en el año 1992, que impulsaba el modelo publico-privado que hoy encara Cristina con la recuperación de YPF. Este modelo público-privado es el que prima a nivel mundial, en las economías desarrolladas y en los países hermanos del cono sur que suelen refregarnos en la cara como ejemplos a seguir. Este modelo se explicar a raíz de la gigantesca inversión necesaria para explorar, extraer, refinar y comercializar los recursos hidrocarburíferos. Así es que el Estado invita a la participación de privados, pero conserva la denominada acción de oro para ejercer el control de la empresa, atendiendo los intereses nacionales. Ese fue el proyecto que apoyó Néstor en 1992, similar al que encaró la compañera presidenta Cristina Fernández de Kirchner el histórico 16 de abril del corriente año. Luego, a fines de la década del ’90, el presidente de entonces, antes de retirarse del poder, vendió la acción de oro, obligando a las provincias a hacer lo propio puesto que no tenían poder de negociación frente a los grupos económicos multinacionales y dado que las cuentas publicas acuciaban a los gobernadores, que habían padecido la destrucción del aparato productivo de sus provincias a la vez que se le transfirieron durante esa década desde el Estado Nacional la administración de la salud y educación publicas.
Respecto del voto de Cristina a favor de la privatización es una mentira lisa y llana, ya que en ese año no tenía ningún cargo a nivel nacional. Recién en 1995 asumió como senadora nacional por Santa Cruz. Sin embargo, vale rescatar la valentía de la presidenta que en su mensaje al país por la recuperación de YPF, reconoció haberse equivocado al apoyar la privatización, como así también reconoció que fue su espacio político –que por esos años no conducía CFK- quien la privatizó.
Los errores no fueron sólo de los políticos, ya que todo el pueblo argentino apoyó las privatizaciones pensando que eran la panacea económica. En buena hora que tanto el pueblo argentino, como nuestro gobierno, hayamos aprendido de la experiencia y podamos revertir con coraje y decisión los pasos equivocados. No seamos ingenuos! Estos dos argumentos, al igual que el famoso ¿por qué no lo hicieron antes?, pretenden confundir la opinión pública con el único objeto de invalidar éticamente al gobierno y así impedir la profundización del proyecto nacional, popular y democrático que esta en marcha.
Saludo la reparación histórica que lleva adelante la presidenta, y reivindico su militancia y la de Néstor que, al igual que el pueblo argentino, fueron atravesados por los vaivenes de la historia.
Lo peor de los Kirchner no es haber apoyado (o no) la privatización de YPF en los años noventa. No sé a ciencia cierta si fue asi, y realmente no me parece tan importante.
El mayor error de los Kirchner fue incentivar ellos mismos la bancarrota de la explotación petrolera. Primero regulando los precios de los combustibles muy por debajo de lo que daba el mercado internacional en una especie de plan «nafta para todos» y prohibiendo a la vez la exportación. Y después a a partir del 2008, donde sí han empezado a subir el precio de los combustibles, con el acuerdo de compra de sus amigos los Eskenazis, acordando el pago de la compra con dividendos. Algun aliciente a las inversiones?
Tampoco no nos olvidemos que hace pocos meses Cristina no advertía por la falta de inversiones por parte de YPF, sino por lo contrario elogiaba a la empresa.
Ojo, no tengo la menor intención de defender a Repsol. Creo que si en una cosa hay consenso es que la situación actual es calamitosa.
Pero que el gobierno no se haga el héroe de la película, porque no le cabe.
Respeto tu opinion.. pero si el gobierno permite que se venda los combustibles al precio internacional, o los alimentos a precio internacional (como quiere «el campo»), Yo te pregunto: ¿como vamos a pagar los bienes y servicios los argentinos? NOSOTROS COBRAMOS EN PESOS, NO PODEMOS PAGAR LOS BIENES Y SERVICIOS EN DOLARES, NO TIENE SENTIDO DESDE EL PUNTO DE VISTA ECONOMICO Y NI SIQUIERA DESDE LA FAMOSA ADMINISTRACION RACIONAL (QUE CITABA UN POLITIQUERO QUE PRETENDE SER PRESIDENTE) QUE HACE CUALQUIER AMA DE CASA. No solamente tenemos que desconoloziar nuestra economia.. sino tambien nuestras ideas. Hay que pensar en PESOS, que es nestra moneda. Y en Argentina, que es nuetro pais. Tambien entiendo que digas que el gobierno «apoyo» a repsol o hizo movidas equivocadas como Eskenazi. Yo te invito a que leas Pagina12 (diario oficialista, ahi podes encontrar lo que va a hacer el gobierno antes de que suceda, son sus voceros) donde ya le dan el acata de defuncion al grupo. No es necesario expropiar a Eskenazi porque debe mucha guita a Repsol, y si el gobierno no metia a ese grupo, ahora las acciones de repsol serian aun mayores y mas caras. Es cuestion de oportunidad, de relacion de fuerzas, el gobierno no podia hacer esto con el 22% de votos que saco Nestor en 2003 ni tampoco con el 45% de Cristina en su primer mandato, porque a los 2 meses ya habia perdido el apoyo popular. La politia es estrategia tambien, y vision a largo plazo y este es el primer gobierno en años que tiene esas caracteristicas. En cambio con el tema de los trenes no creo que hayan acertado. Te confiezo algo, yo vote a cristina otra vez con la idea que estatice YPF, que cambie -a travez de Mariotto ya que Scioli no queire- a la mafia de la bonaerense, y para que cambie el sistema ferroviario. Ya hizo una de esas cosas, lo de los trenes no creo que salga como yo quiera ya que precipito por el accidente de 11. Y respecto de la bonaerense ya empezo a vice-gobernador a dar señales en esa direccion. HAsta ahora estoy feliz por haberla votado. Y la baco a CFK!
mi voto no es fanatico ni partidario. No voto por lo que dice clarin ni 678. Yo tengo la idea del pais que quiero y voto pensando en quien puede hacer las cosas que considero mejor para mi pais. Obvio que quedan mas cosas por hacer, mi lista no termina en los 3 objetivos que me planteo para estos 4 años de cristina. Son mas mis deseos para argentina, pero eso lo tendran que hacer otros presidentes y votare pensando en quien puede seguir el rumbo que quiero para mi pais. Una digresion: ojala la izquierda se orgnanice mejor y deje de prostituirse, para que alguna vez nos gobierne un gobierno netamente de izquierda.
Las monedas tienen su equivalencia entre si, siempre vas a pagar en pesos.
Qye una maercadería que se mueva con el doalr es algo caro es un prejuicio delm 2002. Hoy el dolar esta barato y cualquiera gana hoy más dólares que lo que ganaba en 1999.
Gracias Loberense por la frescura y la sonrisa. No sabrás demasiado de tecnología pero has transmitido muy bien los sentimientos y las ideas, lo que no suele ser fácil, y además es lo principal.
Respecto a tu mención a Mosconi, va aquí una frase, interesante por cierto:
«No queda otro camino que el monopolio del Estado pero en forma integral, es decir, en todas las actividades de esta industria: la producción, la elaboración, el transporte y el comercio […] sin monopolio del petróleo es difícil, diré más, es imposible para un organismo del Estado vencer en la lucha comercial las organizaciones del capital privado.
»E. Mosconi
Y respecto a lo escrito por leonkonkistador: buenos tus recordatorios de la historia y coincido con vos que deberías hacerlo mejor, más completo tal vez, y como artículo suelto, no en un comentario que suelen leerlos pocos. Seguramente tendrás tiempo y otras oportunidades, pues esto no termina aquí.
Lo que sí, el asunto es por dónde se pone el eje
Si aquí se estuviera haciendo una valoración de la conducta política de una o dos personas, vaya y pase los incapié a las historias.
Pero aquí se está analizando una medida, si está bien, si está mal, más allá de que pudo (¿pudo?) haberse tomado antes o tal vez nunca se debió a recurrir a alla si no hubieran ocurrido antes dos medidas que no debieron haberse tomado nunca (las dos privatizaciones y ventas de YPF, a principios de nos noventa una, a fines de esa década la otra). Pero nadie lo evitó y además, como bien decís, le dieron el voto a quien estaba privatizando todo. Un costoso aprendizaje democrático.
Hablar del pasado de Cristina o Nestor en el contexto de una medida trascendente, es una forma de cambiar el eje de la discusión y desvalorizar la medida.
Sí tiene un sentido analizar el pasado de un gobernante, respecto a una medida: si uno tiene dudas si la toma como forma de gatopardismo para seguir haciendo que las corporaciones dominen el petróleo o si es un genuino intento de recuperar la soberanía.
Pero claro, esa duda no la plantean los medios que representan las grandes corporaciones, pues llevaría la polémica a: dominio de las grandes corporaciones (y/o) del mercado, o soberanía de nuestro país y de nuestro pueblo. Y no serán ellos quienes instalen tal polémica así.
Al respecto también la historia de NK y CFK muestran no sólo desde dónde vienen y sus vericuetos, sino cómo fueron marchando y hacia dónde, también con sus vericuetos, desde el 2003 a esta parte.
Y por suerte para el país, yo veo un rumbo, el de extender y fortalecer los derechos de los ciudadanos/a y de mayor justicia social, así como mayor soberanía política y la búsqueda de independencia del Estado frente a las grandes corporaciones nacionales e internacionales (con limitaciones, contradicciones e incoherencias incluídas).
Por último, es como vos decís, hijaputez en muchos casos. Pero en otros es que no tienen la pálida idea de qué significa tener que tomar decisiones reales en un país real y de que muchas veces no se hace lo que se quiere ni cuando se quiere, sino lo que se puede y cuando se puede.
Es más, situaciones «accidentales» crean situaciones para tomar decisiones que en otro contexto serían de muy difícil realización. E incluso empujan a los mismos que tienen que tomar decisiones, y lo que antes no valoraban o incluso no les parecía apropiado, terminan convencidos de que son necesarias y cambian de ideas todas las veces necesarias para defender su proyecto global, que no es un proyecto personal, los trasciende.
Cuando Cristina dijo que llevaría la nota periodística de las declaraciones de Videla diciéndo que ellos eran los peores enemigos que tuvieron, a donde reposan los restos de NK, algunos pueden burlarse o tomarlo como teatro, pero creo que pinta entero como vive su compromiso con esta causa que los trasciende. Y eso creo que es lo que asusta a grandes grupos de poder. Y en buena hora.
Un abrazo a ambos. Fernando
gracias pero no se como subir articulos jaja.. y no consigo averiguarlo.. cuando tenga algo que decir seguire por estos lados hasta que alguno me eche con justicia de su lugar jeje. abrazo, gracias pro comentar
Cuando lo armes, avisame y te voy haciendo las indicaciones, o escribime a mi dirección (fjp2001@gmail.com), así tengo la tuya, y te hago un pequeño instructivo, no es nada del otro mundo
chau
leonkonkistador:respecto a tu primer entrada pienso que cuando el»pueblo»apoyo las privatizaciones estuvo tan manipulado como cuando la invasion a Malvinas.Recordemos al inefable NEUSTAD,por ejemplo.Y a pesar de lo que diga doña B.S.el poder de los medios es incalculable.Ahora bien,quien apoyo las privatizaciones entonces y ahora,nunca puede se rde «izquierda»real en ideologia politica.
Comparar la manipulacion mediatica en un gobierno democratico a favor de las privatizaciones, aun cuando fue el que indulto a los genocidas, con la manipulacion en la dictadura me parece desafortunado. Y no es por nada pero quienes usan ese argumento es la derecha reaccionaria que estuvo y/o esta ideologicamente de acuerdo con el golpe y ahora se disfrazan de democratas. No digo que sea ese tu caso, pero digo que no deberias recurrir a los argumentos que utilizan ese tipo de personas.
La referencia que haces de la izquierda no la entiendo, parece que me repondieras a mi y nunca dije algo de eso. Yo nunca estuve de acuerdo con las privatizaciones; es mas, ni tuve la oportunidad de apoyarlas por mi edad, dado que cuando tuve conciencia politica ya padecia como argentino las consecuencias nefastas de las privtazaciones. La unica vez que hice referencia a la izquierda fue cuando me referi a que me gustaria que gobierne la izquierda, y use la palabra netamente casi ironicamente ya que la derecha está asqueda de este gobierno y lo tilda de marxsita, zurdito, guerrilleros, etc. Mi temor es una idea que esta bastante estudiada, la cual dice que los argentinos como sociedad no estan dispuestos a tolerar un gobierno que sea mas zurdo que los kirchner. Ojala no sea asi. Saludos, gracias por comentar
tene en cuenta que siempre aludo a las ideas,no a las personas.Y que puedo ler(interpretar diferente).Pienso que la manipulacion mediatica por suerte no se imponde absolutamente,sino relativamente,que depende fundametalmente de la educacion como fenomeno social y que las conciencias evolucionan.La plaza de Galtieri incluso fue un fenomeno donde el patriotismo y hasta el orgullo obnubilo las conciencias.La gente estaba muy engañada en ese tiempo.Yo iba a visitar un preso politico y no podia aceptar que hubiera desparecidos.Hasta en las embajadas te mentian.La mentablemente,en un mundo monetizado,cuando te convencen de que lo mejor para el bolsillo es privatizar entras y compras.Es que en el fondo todo tiene que ver con la honradez y preparacion de quienes administren.