En los últimos días nos encontramos con numerosas notas contra el filósofo y ensayista. Las más virulentas surgieron como respuesta a una columna publicada por Feinmann el domingo 13 de diciembre en Página 12. Allí hablaba de Posse, de Macri y de por qué piensa que este Gobierno es el mejor que podemos tener en la actualidad. En palabras de Feinmann: «al fin y al cabo, es cierto que hay corrupción en este gobierno, sólo que lo que nos espera con el horrible fascismo que está armándose es mucho, pero mucho peor».
Pero sobre todo, lo que más irritó a algunos «periodistas» fue que hablara de los libros de Majul, Zunino, Morales Solá, el «negro» Oro y Aguinis, el filósofo explica: «No han incurrido en esta modalidad ni Natalio Botana, ni Santiago Kovadloff, ni Beatriz Sarlo ni Tulio Halperin Donghi ni Carlos Altamirano. Por citar algunos que uno habría leído con cierta atención, abierto a sus argumentos. No, son periodistas con un tufillo aventurero. Gente que no ha demostrado talento ensayístico ni ha atesorado prestigio intelectual a lo largo de los años. ¿Qué son, qué buscan? Ventas rápidas, trepar en las listas de best-sellers. Son libros-cacerola. Hay, todavía, una clase media que se los devora. La cuestión es: ¿hay tanta basura para arrojar sobr
e “los K”? ¿Consigue esa basura abastecer a cinco libros? No, creo que el libro anti-K se ha transformado en un libro de autoayuda»
Como no podía pasar de otra manera Edi Zunino y Luis Majul salieron al cruce y publicaron en Perfil notas en las que critican con dureza a Feinmann y en segundo plano, defienden sus respectivos trabajos.
Luisito, pobre Luisito, todavía no puede creer que él haya escrito un libro (¿lo habrá hecho?). Es más, no se cansa de repetir que «tiene 500 páginas», como si eso fuera sinónimo de calidad. Bue, decíamos, Luisito lo acusa a JPF de cobrar «un importante sueldo del muy interesante Canal Encuentro» y lo tilda de «alcahuete del poder».
Zunino dice hablar con un amigo suyo, ex de JPF «—Están preocupados, Edi. Los contratos en la tele son muy buenos y tienen miedo de que se les corte el chorro. —No, yo no puedo creer que todos los monos bailen por la plata. —Es cierto. No todos bailan. Algunos, a veces, cantan –me dijo mi amigo, ex amigo de Feinmann.»
Ceferino Reato y hasta el propio Horacio Verbitsky se dedicaron a condenar la «historia del peronismo» que Feinmann escribe cada semana. Reato, autor del libro sobre el asesinato de Rucci titulado «Operación traviata», le pega a JPF por no aseverar con total firmeza que los autores del asesinato del sindicalista fueron los Montoneros.
Veamos. Feinmann tiene una posición clara y bastante compartida por distintos sectores respecto del Gobierno Nacional: es, por mucho, el menos peor. Hace miles de cosas mal, hay mucho que criticarle, seguro, pero Carrió, Macri, De Narváez, Cobos, apañados por los grandes medios, son capaces de desguazar a la Argentina. Hasta el propio Tomás Abraham, quien no es conocido por su apego al Gobierno, sostuvo hace aproximadamente un mes que «Es posible que en estos momentos el gobierno más adecuado para la sociedad argentina sea el actual.»
Lo demás queda en un segundo plano.
Lo que muchos no entienden es que la corrupción no la trajo este gobierno. La corrupción no tiene signo político ni gana elecciones. Estuvo con Menem, estuvo con la Alianza y sigue estando. Y exterminarla es un trabajo de hormiga, donde lo mejor, para ver si un gobierno mejoró o no en tal aspecto, sería analizar estadísticas relacionadas con el fenómeno. Y no ésas que sacan ciertos organismos del primer mundo que se basan más en las giladas de los medios o en los que les conviene a ellos, que en sentencias jurídicas reales.
Yo no comparto que este gobierno es el menos malo de los últimos, al menos, 30 años. Para mí es el mejor. Y posiblemente el único bueno. Lo que sí comparto con Feinmann, es que lo que viene será nefasto.
La erraste fiero. No se está discutiendo que exista corrupción en el Estado, sino que los Kirchner tienen un patrimonio que no pueden justificar de ninguna manera.
Eso no se replica diciendo que siempre existió corrupción. La única defensa posible es decir que los Kirchner no han robado. Y la verdad, a esta altura, ya nadie tiene cara para sostener eso.
Perdón, uno sí: Oyarbide.
Hermano, si Oyarbide dijo que no robaron, no robaron. Si no podés probar lo contrario, cerrá el pico.
JA JA JA!!!! Muy bueno, ahora se esconden detrás de Oyarbide. Lo que no tienen, es vergüenza!!!!
Emegé: más allá de que es posible y/o probable que exista corrupción en los gobiernos K, todos los cañonazos hacia su patrimonio son de envidia hacia quienes tuvieron y tienen una gestión personal exitosa en sus negocios. Se les tiene bronca porque les va bien.
Alguien armó tanto escándalo con las declaraciones juradas de Menem, de la Rúa, Ramón Puerta, Adolfo Rodriguez Sáa o Duhalde? O alguien las conoce, o se han publicado así de completas como las de Néstor y Cristina?
Creo que son los únicos que se animan a declarar su riqueza.Y eso, ya que estamos, a Lilita y Cía les da en el hígado.
Pero qué poco rigor exhiben, muchachos.
Ahora no solo se esconden detrás de Oyarbide, también se comparan con Menem.
Así que ahora el problema es que a los Kirchner les va bien? Pensé que ese era el argumento para defenderlo a Fort, o a De Narváez.
y si,tarde o temprano tenia q suceder,»corrupcion habra siempre»,no suenan noventistas a estas alturas?
me imagino q JAIME no era del riñon kirchnerista,capaz q solo se les pego en las tantas caminatas del nestor por nuestra querida nacion.
si el muchacho frecuentador de spartakus (con k era?) dice q no se afano,no se afano obvio.
carlitos,te estan usando la «servilleta» ados manos,servini de cubria oyhoervido etc,se imaginaban como valuartes del progresismo en los 90′? (se deben estar cagando de risa ahora)
No se discute si hay o no hay corrupción o enrriquecimiento ilícito. Lo que dice Jose Pablo es que este gobierno es mucho menos corrupto de lo que sería cualquiera de la oposición «mediatica».
Además, y no es por defender a Nestor, pero un aumento de 150% en un año no es un número tan extraordinario como se dice por ahi. Cualquier inversor medianamente serio lo sabe. Es mas, si querés te paso una forma para sacar %240 en un año. Por supuesto que, como en cualquier inversión: a mayor porcentaje de ganancia, mayor riesgo.
Oyarbide pasó de ser el juez Dredd a ese trolo que iba a Spartacus. Son unos pelotudos ustedes. Banquensela. La Justicia les quitó el argumento de que los K son ladrones. Inventen otro. Éste ya no lo pueden usar. Y si lo usan, no se ofendan si los tratan de tarados.
Esto va para gabriel y Emege.
Yo por parte tiro mi primer serie de acusaciones inventadas (que al mantener durante un tiempo, y ser repetido por unos pavotes, van a quedar como verdades): 1) Macri es un adorador de Satán; 2) Carrió es un travesti; 3) Pino fue skinhead de pendejo; 4) Cobos es un boludo -esta última no está tan errada-.
Saludos.
Son unos ladrones ¿y?
Que todos los periodistas mencionados le peguen a Feinemann, no quiere decir que el tenga razón en muchas de sus posturas. No sólo Verbitsky – cuyo adjetivo «agobiante» me parece certero y comparto los términos de su nota- sino tambien mucha otra gente que era joven en los 70 es muy crítica con Feinemann. No por su defensa del gobierno pero sí por el desdén con que trata a todo el mundo. En sus textos nadie tiene grandeza, ni Perón. Todos son hombrecitos que están por debajo de Feinemann. Y me refiero a Perón, a Conrado Eggers Lan, a A. Klein. Su serie sobre el peronismo, pomposamente titulada «Filosofía política», desciende con frecuencia al chismorreo barato.
Y el último domingo llegó al colmo.Hace una descripción de la figura de Rucci, un perfil político-ideológico. Digamos que para un intelectual avezado como JPF esa es una tarea fácil, pero él la complica, tiene que mostrar que es distinto,que lo toca el genio.Entonces comienza su análisis con una tipología de los petisos, Rucci fue patotero, macartista, comezurdos,etc. porque era petiso. ¡Gran pensamiento filosófico!. Y hasta le pagan por decir boludeces como esa. Me parece bien que defienda al gobierno, pero no me gusta un tipo que se las da de filósofo y en realidad es un pagado de si mismo que cree una genialidad cuanta estupidez se le ocurra.
no se cuantos años tenes,pero si leiste a FEINMANN COMO DEBE SER LEÍDO,ES DECIR DESDE UNA VISIÓN HISTORICA,tendrías que haber descubierto el sentido de la brillantez intelectual que plantea.Ah , además el no se consadera un filosófo!
Me parece que es fácil criticar con moralina a Feinmann leyendo página 12. No lo digo por Verbitsky, que tiene legitimidad (aunque considero que Verbitsky se está persiguiendo bastante en defensa de un Walsh que no necesita guardaespaldas, y que, en cualquier caso no sale mal parado, en tanto la intención evidente de Feinmann es pegarle a Dardo Cabo), pero sí por cualquier autoproclamado fiscal que lee un artículo. Cualquier imbécil que preste un poco de atención sabe que las descripciones de Feinmann, a veces puntillosas sobre características tales como la estatura y la estereotipación, tienen una dirección específica, bien argumentada por Feinmann varias veces, y que tiene que ver con su concepción de conjunto, cosa que encierra tanto un modo de exposición, cuanto una concepción del otro (del otro en relación a Feinmann, en frente de los cuales se para). Por otro lado Tampoco me parece que se postule por encima de los que analiza (toma distancia, a veces, y se permite convertirlos en personas, patéticas como patética es la condición humana, sobre todo), y es más, una observación de ese rango merece incluirse en el catálogo de las boludas susceptibilidades clasemediáticas típicas. En lo que sí coincido es en la cantidad de observaciones subjetivas y a veces totalmente afectivas (con pretenciones pasionales) que JP se permite. A veces enturbian lo que dice. Sin embargo es parte de esa visión totalizadora que intenta tener, como lo explicó en varias ocasiones. Que a mí no me guste no lo invalida filosóficamente(unamuno y kierkegard y sartre pueden justificarlo, si alguien se toma el trabajo de estudiarlos un poco). Ahora, me parece propio de un espíritu escueto el decir: «se las da de filósofo y en realidad es un pagado de sí mismo». Eso es sólo plausible (y en tanto y en cuanto esté justificado) si proviene de alguien con una trayectoria de pensamiento realmente filosófica y comparable con la de Feinmann (sea cual sea su postura y su inclinación), y solo si ese alguien es tan imbécil de decirle «pagado de si mismo» al TIPO QUE REIVINDICÓ A HEIDEGGER en la televisión. Por supuesto, si no se es tan obtuso como para ignorar lo que eso significa.
Una última cosa: Mucha gente de los 70 lo critica… y eso qué? Es más, está perfecto. Eso no significa ni que tenga razón ni que no la tenga. Aparte, ¿quién carajo lee a un filósofo o a un opinólogo para ver si tiene razón? Eso es pedantismo de autoproclamados inquisidores del pensamiento, que ojalá se tomaran un poco más las molestias de pensar, analizar y estudiar tanto como los que se toman el trabajo de estar equivocados. Ni hablar de riesgos, sobre todo si el pensamiento actual se estanca y pretendemos entender todo por corruptelas (lo digo sin defender al gobierno, sino atacando la base de las «irremediables corruptelas», tan sobreentendidas como la condición humana, en un país en el que parece que las estadísticas y los titulares son pensamiento de fondo)
Eduardo: con sorpresa-dado el tiempò transcurrido- recibí por correo electrónico tu altisonante e indignada respuesta a mi crítica a Feinnemann. Ya que en tu texto se cuelan errores y hay un nivel de ignorancia notorio, no voy a contestar punto por punto.Sólo te hago una observación: manejá con más cuidado los adjetivos -por ejemplo «imbécil»- porque pueden funcionar como un espejo y convertirse en un boomerang (cosa evidente cuando tratás de justificar el argumento de JPF acerca de que la maldad de Rucci obedece a su condición de petiso.Allí el discípulo se revela tan torpe como su maestro)
Si es lo que les queda por decir, ya estan liquidados. La teoría del mal menor nunca ganó en la Argentina.
Exacto, la Alianza era el mal menor comparada con Menem.
No seamos necios. No defiendo lo que hizo la Alianza, pero convengamos en que si hubiera sido otro el heredero del Carlo’ no hubiera cambiado mucho la cosa…
¿O uds piensan que si ganaba Duhalde iba a haber un cambio radical?
No lo sé, solo señalo que en su momento el mal menor no sirvió. El resto es ficción.
Feinmann es un muy buen critico cultural, sobre todo de cine, a pesar de su amor-odio infantil por la cultura norteamericana. El problema de Feinmann es otro y es politico-filosofico: es un tipico apologista chupamedias, y como tal, nadie los respeta intelectualmente, se resienten y terminan mascando su amargura en el olvido. Asi le paso al padrino de los Golden Boys, el tio Bernie, asi les pasa a todos.
Ningún filósofo respeta intelectualmente a JPF.
Diego:
Me pregunto ¿quién es Ud. para hacerse cargo de la representación y los pensamientos del conjunto de filósofos?
Es pura empiria abierta a refutación: ¿Qué filósofo lo banca?
UNA PRECUNTITA:
SER LICENCIADO O PROFESOR DE FILOSOFIA, NOS CONVIERTE EN FILÓSOFOS? SI ES ASÍ, QUIEN ESTO ESCRIBE ES COLEGA DE PITAGORAS,EUCLIDES,Y DE TODOS LOS CONOCIDOS COMO TALES , CUANDO APENAS SOY PROFESOR DE LA MATERIA Y TENGO UN DOCTORADO EN MATEMATICAS-MANUEL
Pienso rápido:
Franco Volpi lo bancaba
Nicolás Casullo lo bancaba
(ambas murieron)
Forster lo banca
y de seguro hay mucho más
De todas formas, creo que el hecho de que lo banquen muchos o pocos, no hace a la cuestión. Además, no cambie sus palabras. Ahora Ud. pregunta quién lo banca y arriba asevera que nadie lo respeta intelectualmente. Yo puedo respetar intelectualmente a alguien que está en mis antípodas y sin embargo no «bancarlo» ¡Ojo eh! Son cosas distintas
La cosa es que tu «ningún filósofo lo respeta intelectualmente» es falso, o al menos, erróneo
Si por «filosófo» se entiende la gente que trabaja de eso. entonces que no te banquen lejos de ser un argumento en contra es casi un orgullo. Algo bueno habrá hecho JPF para que «ningún filósofo (no será mucho, almirante?) se lo banque»!!!
Si Volpi lo respetaba a José Pablo en tanto filósofo, acepto el error. Casullo creo que no era filósofo. No de casualidad me referí a los filósofos y no a cualquier intelectual. Casullo era un intelectual que tenía sus cosas interesantes, mucho más que José Pablo, para que no quede la duda. José Pablo es panfletario, por eso está bueno su programa en el canal Encuentro: Nietzsche en media hora para gente que jamás oyó hablar de él, está bien dado. Está bien dado porque la soberbia que tiene lo hacen sentirse seguro de lo que piensa y eso lo hacen arrojar todo el tiempo frases asertivas que consiguen transmitir un sentido claro y unívoco para el que escucha. Y así, una introducción, amén de las fichas muchas veces totalmente innecesarias con la obra del autor que está enseñando que José Pablo mete en el medio, una introducción de ese filósofo te queda. Pero no tiene nivel -para decirlo de alguna manera -entender a la historia de la filosofía subordinada a un modelito ideológico básico tal como lo hace José Pablo en ese libro grueso de tapa amarilla con rayitas rojas que sacó el año pasado. Deleuze se cagaría de risa, Adorno ni te cuento. Por supuesto, esto es lo que yo pienso con mi experiencia de lectura, humilde pero mía. No se hace filosofía de la manera que la hace José Pablo. Le gusta mucho la tribuna, ese es uno de los problemas que yo le veo. No complejiza los conceptos de los que se hizo hincha en su más tierna adolescencia.
Saludos
Mmmm… ¿Casullo y Forster? Diría que no. Pero, por otra parte, ¿qué clase de argumento es que si hay o no hay un filósofo que lo banca? Otra cuestión: creen de veras que hay algún filósofo en la Argentina? ¿Un filósofo de verdad? ¿A qué están llamando «filósofo», chicos? Tal vez Rozitchner, el viejo, pueda decirse que es un filósofo, y no estoy muy seguro. Pero, ¿los demás? ¿Basta ser profesor de filosofía o escribir libros de filosofía para ser filósofo?
Está bien, criticá todo lo que quieras, estás en tu derecho. Yo no te pido que lo aplaudas, pero tampoco mientas diciendo cosas como las que dijiste.
PD: Por cierto, para que quede claro, Nicolás Casullo SÍ era FILÓSOFO
No miento, solamente me falló la empiria en dos o tres lugares. Frecuento ámbitos filosóficos (profesores, gente que está preparando tesis de doctorado) y más allá de las escuelas e incluso de las ideologías en disputa, uno puede percibir el respeto o la relevancia que se les da a determinados personajes. Esto pasa en todos los ambientes profesionales abocados a una materia específica.
Diego: Ponele el nombre que quieras, el caso es que planteaste algo falso, erróneo. Si planteas algo como universal o absoluto que, en la realidad, no es ni universal ni absoluto, algo falló. Coincido en lo que decís acerca de lo del respeto que se le tiene en determinados círculos a determinados personajes, pero NO fue lo que vos expusiste en un principio. Ojo eh, que no es lo mismo decir «todos los filósofos son charlatanes» que «todos los filósofos que conozco son charlatanes».
«Por decirlo con cierto aire posestructuralista, derrideano, si de algo podemos estar seguros es que la Revolución Libertadora vino a deconstruir el peronismo. Sin embargo, esta deconstrucción remitía más fuertemente a los orígenes de la palabra en Heidegger: Destruktion. Heidegger dice –cómo no habría de decirlo– que Destruction no significa llanamente destruir. De acuerdo. Pero si los de la Libertadora leyeron a Heidegger lo entendieron mal: ellos, al peronismo, vinieron a destruirlo.»
Entonces, ahora copio y pego. http://www.pagina12.com.ar/especiales/archivo/peronismo_feinmann/CLASE20.pdf
Ningún crítico de cine respeta intelectualmente a JPF.
algo en ingés sobre JPF que puede llegar a interesar a algunos.
http://eamonnmcdonagh.wordpress.com/2007/12/30/feinmann-watch-ii/
jeje ¿A eso le llamás inglés?
Feinman es un soberbio insoportable, que se cree el más grande ¡y lo dice!
Cree que es buen músico, cree que es «mejor novelista que Sartre» (sic) se la pasa citándose a sí mismo, un bajón
una lástima, porque embarra la buena función que cumple en Encuentro y otros canales de difusión masiva…
de todos modos, como me pasa con Cristina… cuando uno ve la lacra que está criticándolo…
prefiero quedarme callado para que no me confundan
Es cierto lo que decís
Es más, creo que de ese considerarse superior y toda la bola, surge su frase «cualquier pelotudo tiene un blog»
pero bue…lo dejo en segundo plano
sobre todo considerando que cada uno tiene sus vicios
Si José Pablo Feinmann se muestra ahora un poco titubeante frente al asesinato de Rucci, mientras que anteriormente lo había considerado como “el fruto maduro” de los enfrentamientos de los montoneros con Perón: “Había que tirar un cadáver sobre la mesa de negociaciones. Y los montoneros apostaron duro: tiraron el de Rucci”, escribe en 1998 en “La sangre derramada”, podía vincularse ello más que al tema de quien escribe mejor, si Reato, Majul,Aguinis, etc. sino tal vez a la preocupación que algunos que integraron la izquierda revolucionaria de los 60/70 tienen con relación a la posibilidad de que se reabra la investigación penal de su actuación en esos tiempos y esa investigación llevaría inexorablemente hacia la organización montoneros.-
Estas consideraciones las extraigo de la reciente polémica entre Alicia Pierini y Ceferino Reato.-
Pierini hace toda una elaboración que se podría resumir en:
1.- Los montoneros no mataron a Rucci.-
2.- Los montoneros eran buenos peronistas, que no querían salirse del gobierno del General, la culpa la tuvo la derecha y el general que no los entendió.-
Para sostener ello entiende que si fuere cierto que Julio Roqué asesinó a Rucci, en esa fecha integraba las FAR las que todavía no se habían unidos con montoneros, pero lo más interesante es que: Los montoneros no fueron los culpables, pero callaron y en cierta forma asumieron el hecho para no frustrar su alianza con las FAR.-
¿Por qué”? Porque “A mediados del 73, la M contaba con gobernadores y ministros propios o aliados, y pugnaba por mayor espacio en la estructura de poder. El eje de los debates en septiembre 73 era cómo continuar ganando poder, superando el desastre de Ezeiza, defendiéndose de las patotas sindicales con quienes se disputaba el espacio interno del movimiento. El planteo montonero pivoteaba sobre cómo expandirse hacia todos los frentes de masas y cómo ganar en el frente sindical que parecía repartirse entre la ortodoxia peronista burocrática y el clasismo de izquierda. Conducir junto a Perón, era la consigna, no contra él.” La nota de Pierini se puede leer en Noticias Urbanas o en lapoliticaonline.-
Reato rechaza punto por punto lo manifestado por Pierini en Perfil.com. del l6-09-2009, y el debate sigue abierto, falta todavía mucho que investigar, aunque ahora algunos intervinientes en el hecho probablemente opten por el silencio.-
Buena info Daio
gracias
es lo de siempre,cualquier gobierno (mas si son peronistas) necesita de bufones intelectualoides q actuen como cortesanos bien dispuestos a recibir los favores del poder (en este caso de JPF,unos lindos puestitos en los medios estatales y para-estatales).
feinmann,como buen bufon q es, hace su «trabajo» de apuntalamiento cortesano,el bufon esta en la corte no para criticar o analizar al rey,si no simplemente para complacerlo,y el lo hace muy bien.
nestor y cristina,acostumbrados a rodearse de aliados sindicales mafiosos,intendentes impresentables,gobernadores feudales,empresarios amigos de las obras publicas y hasta de insondables «empresarios» mafiosos contrabandistas de efedrina o de venta de remedios truchos,NECESITAN de estos bufones intelectuales para darle corte de intelectualidad a su gobierno.
pero hay q admitir q es un trabajo,el de BUFON intelectual K,insalubre a estas alturas,y el bufon la termina pifiando,como cuando admite la corrupcion en el kirchnerismo (y si,ahora hasta los mas acerrimos defensores pagos del kirchnerismo admiten la corrupcion).
y q es lo q hace para q los argentinos nos bancemos la corrupcion «nacional y popular»? nos dice laconicamente: «esteeee…pero los otros son peores ehhh»,poco consuelo señorito feinmann.
lejos quedaron los dias en q la intelectualidad kirchnerista solo hablaba de la corrupcion menemista (como si nestor kirchner en esa epoca no hubiese aprovechado las oportunidades q el turco ofrecio a todos sus aliados de ganar guita facil).ahora con las «cucardas» de corrupcion q dia a dia nos deleitan los funcionarios y allegados kirchneristas,es como q hablar SOLO de la corruptela de los 90′,quedo demode.
pero bueno feinmann y CIA,qudan como minimo dos añitos,si se bancaron 6 defendiendo lo indefendible,2 años mas de levantarla con pala,se pasan rapido.
la intelectualidad K dio su lucha ideologica en la trinchera,han sido bien remunerados y la «jubilacion dorada» q tanto merecen esta pronto a llegar,quedense tranquilos muchachos,no creo q ustedes hagan cola junto a los jubilados comunes,exigiendo el 82% movil,no lo van a necesitar.
Gabriel:
Realmente no puedo juzgar si Feinmann es ó no un filósofo, pero lo cierto es que desde Platón y el tirano de Siracusa la cercanía al poder no ha beneficiado a los pensadores y tienen que cuidarse.-
No hay que olvidar que tradicionalmente el filósofo tenía el derecho (y el deber) de dirigirse a la nación en nombre de la Razón, que se erguía por encima de las divisiones partidarias y los pedestres intereses sectarios y su pronunciamiento estaba asociado a la veracidad y autoridad moral exclusivas que confería el hecho de ser voceros de esa razón, como los define Zygmunt Bauman, y algunos que se creen (o son considerados) como filósofos, también se lo creen, pero ahora como indica el mismo Bauman: “La única libertad que los regímenes totalitarios estaban dispuestos a conceder a los intelectuales y artistas era la libertad de escuchar, de tomar notas, de obedecer. Obedecer o morir: en los palacios totalitarios, sólo había lugar para poetas y pintores de la corte, a los que se les ordenaba representar la realidad elegida por los gobernantes, no crearla.
Por eso, como vos decís, hay que evitar el peligro de que el gobernante autoritario solo está dispuestos a emplear a los filósofos en calidad de cortesanos, como mensajeros del rey, poetas de la corte, a veces bufones, pero casi siempre como payasos”.-
Como dice Claudio Magris “Dedicarse a la literatura, a la filosofía o el arte, por sí sólo no es garantía de una humanidad civil e ilustrada, el intelectual no es necesariamente representante de los valores de la verdad, la libertad y la moral sin compromisos y muchos de ellos sucumbieron y sucumben a la lógica del poder y el dominio.”
Esperemos que esto no sea el caso de Feinmann.-
Leandro, leíste a Magris, qué grande. ¿Te diste cuenta de que Magris escribe «que» con «u» y «e» después de la «q»? Por supuesto, acercarse al kirchnerismo es lo mismo que acercarse al nazismo, cualquiera se da cuenta, uno no tiene más remedio que obedecer. Sería interesante averiguar a quién obedecen irremediablemente, sin darse cuenta, los salames como vos que creen que no se acercan a ningún poder.
Puede que algunos se coman las letras, pero según quien –espero que reaccione a tiempo- se encuentra en camino a ser declarado gran oráculo y Filósofo Oficial de la Corte J.P.Feinmann, hay otros que se comen los alacranes, que generalmente resulta ser más letal que las letras, según lo expresare textualmente en la 33ª Feria del Libro (2007):
«Hay muchos aciertos de este gobierno que me gustan. Kirchner tiene suerte: la economía prospera; hay 50 mil millones de dólares de reserva, Pero el Gobierno está restringido a 10 o 12 personas. Kirchner sólo cree en las encuestas y pone el acento en la creación de poder.» «No hay democracia política. La política es una enorme mafia y hay un gran aparato peronista sin el cual nadie puede gobernar. Hay un corleonismo argentino. Kirchner, que un principio iba a crear un partido de centroizquierda, lo tiró por la borda y se hizo más peronista. Fue tan bueno, que se comió a los alacranes. Se puso al aparato de su lado, pero cuando el aparato tenga que asesinarlo, lo hará.»
Cada uno sabrá quien es el dueño de la ventanilla donde cobra su sueldo.-
Ufa, Daio. No entiendo a qué va. Qué cuernos tiene que ver comerse las letras con esto. Esta cita que, si no me equivoco, es de Feinmann, lo que está mostrando es precisamente que él, como unos cuantos más que respaldamos a este gobierno, no por eso perdemos sentido crítico. Y no por eso lo que llaman «cercanía del poder» nos ciega ni nos impide hacer notar las deficiencias, en muchos casos tremendas, y hacer los reclamos que corresponda. Comparto esos conceptos de Feinmann, o de quien sea que los haya dicho. Y aun así creo que hay que apoyar a este gobierno, porque quienes se le oponen son mucho peores, y lo están demostrando. Pero apoyar y respaldar a este gobierno no quiere decir no ver lo que hay que ver ni dejar de decir lo que hay que decir. Usted da un buen ejemplo. ¿Qué está reprochando entonces? ¿Y a qué se refiere con «cobrar el sueldo»? ¿Se refiere a Feinmann? ¿Se refiere a mí? ¿Por qué cobraría Feinmann un sueldo? ¿Porque trabaja en Canal Encuentro? ¿Y Solanas entonces? ¿Usted lo vio a Malosetti hablando bien del gobierno? En cuanto a mí, no cobro ni diez guitas del gobierno ni de ninguna institución pública, lamentablemente. Pero hablar pavadas es fácil.
Y aclaro que Feinmann no me cae precisamente bien. Pero a veces tiene buenas actitudes, como en ese caso. En «la oposición» también pasa, pero muuuuucho menos.
Feinmann no me gusta para nada.
Cuando habla de política su forma de razonar es hilvanar prejuicios, uno puede ver en la entrevista que le hizo Fontevecchia que le se siente terriblamente incómodo cuando se lo confronta con datos duros y no se le permite adjudicar libremente conservadurismo a los chilenos o fascismo a los porteños (o petisos)
Me viene a la memoria el chiste que solíamos hacer cuando citábamos a JP Feimann, y para evitar la confusión con el inefable Eduardo Feimann decíamos: Feimann «el bueno».
La verdad, después de estas declaraciones, ya se borraron las diferencias entre uno y el otro. Los dos operan de manera desvergonzada. La diferencia es que al empleado de Daniel Haddad, uno no le va a exigir demasiado, conociendo sus limitaciones. Pero de José Pablo, yo esperaba mas.
Encima, Eduardo vende más cara su alma. JP, todo por un programa en Encuentro??
Yo pido un poco mas de respeto hacia el muñeco tomado como puching-ball de turno.Reconozcamos su rol pedgogico de divulgador de la filosofia en estos tiempos en que muchos la ignoran.Y que tiene todo el derecho de enrolarse en una posicion politica.No creo que se trate de un payaso ni de un bufon,creo que se juega y le duele el sufrimiento del pueblo.Todavia estoy esperando que me aclare cual es la filosofia del peronismo,aunque un amigo me dijo que no la espere porque no la hay.
Isabel:
No es que se lo acuse a Feinmann de ser un bufón, sino que puede llegar a convertirse en eso, porque al poder no le interesan los filosofos, sino solamente obtener un discurso que oculte sus secretos designios.-
Es cierto, Feinmann es un divulgador a nivel masivo, diríamos, de algunas tendencias filosóficas, su última obra La filosofía y el barro de la historia está encaminada a ello, entendiendo personalmente que se quedó a mitad del camino, a veces es demasiado densa y difícil de seguir, en otras partes demasiado vulgar que desmerece el trabajo.-
Saludos.-
Me voy a permitir agregar que hace dos otres noches me sorprendio la escasa preparacion que mostro el periodista LANATA en dialogo con un fisico-musico que llevo a su programa.Fue muy comico y llamativo porque demuestra que» todos somos humanos»y que muchos escriben textos que se venden muy bien pero eso no significa que estemos frente a un sabio ni a un tipo totalmente confiable.
Lo peor es que muchos de los que acá critican con odio a Feimann votaron por alica-alicate o creen que Aguinis es un filósofo. Artepolitica cayó al último de los infiernos. Son los eternos «honestistas» de los que hablaba Caparrós.
Menem no fue horrible por su corrupción fue horrible por su política.
O son seguidores del mayor vendedor de frutas de la historia argentina el Sr. Pino Solanas cuando le achaca al gobierno nacional el manejo de los recursos naturales sin siquiera saber lo que dice la Constitución Nacional.
Menem fue horrible por su corrupción. Sus políticas fueron también un desastre.
La verdad, estoy decepcionado de todos Uds. Ahora resulta que los argumentos para defender la corrupción K es que (i) Menem era peor y (ii) El que venga, que tal vez no se corrupto, va a ser un desastre como gobierno.
El problema que tenemos los argentinos es que con tal de sostener nuestra posición, somos capaces de justificar hasta el asesinato.
Yo sospecho que la mayoría de los Kirchneristas furibundos que comentan en este foro rondan los 30, a ellos les digo: Dejen el cinismo para cuando tengan 50 años.
Sin dioses, yo creo que deberias mandarte otra de tus investigaciones googleanas.
alguna seguro laburo de mozo en la rosada durante la dictadura.
Nadie defiende la corrupción. Lo que no entienden muchachitos que acusando a Menem de corrupto, es el máximo favor que le pueden hacer a los grandes capitales.
Si piensan que el desastre que dejaron 10 años de políticas menemistas es por la corrupción dejenme reir un poco.
Si piensan que lo terrible de la ley de flexibización laboral fueron las coimas en el senado me voy a destornillar de risa.
Lo espantoso de estos dos ejemplos son la políticas. Y es lo que tenemos que discutir.
Acusaron a los K de enriquecimiento ílicito porque saben que en ese caso se tenía que hacer inversión de la prueba, cualquier gil denuncia y el político tiene que justificar su patrimonio.
Hoy también está acuso Gerardo Morales de enriquecimiento ilícito
http://www.prodiario.com.ar/despachos.asp?cod_des=64091&ID_Seccion=17
¿Eso lo hace terriblemente corrupto a Morales?
Lo horrible de Morales no es que haya hecho un hotel o dos, lo horrible de Morales es su política de demonización del movimiento Tupac Amaru, y de Milagros Sala.
Algún día dejaremos de discutir política en términos judiciales para discutir políticas en serio.
Esta claro. Para vos, rige el principio «roban pero hacen». Lo que no entendés es que buenas banderas en manos sucias, ensucian las banderas.
Cuando Kirchner pierda por chorro, con el van a perder también las buenas cosas que hizo.
Entonces, son ustedes los que le tienen que decir a K que deje de robar, no la oposición. No se dan cuenta de eso? O es que le tienen miedo?
Emege:
No pongas en boca de otros palabras que no dijo. Nadie justificó a nadie acá diciendo «roban pero hacen», en todo caso será una idea tuya
Comparto con Sin Dioses. Supongamos que Carrió es absolutamente honesta e incorruptible. Bien, sería un punto a favor. Ahora, la política de Carrió es nefasta. Reprivatizaría Aerolíneas, haría volver a las AFJP que ayudaron a descapitalizar los fondos de los jubilados, daría de baja la ley de SCA para volver a la de la dictadura y tener al Grupo Clarín como aliado (nadie nunca quiso tenerlo de opositor, ni los propios Kirchner al ppio), daría marcha atrás con la ley de obtención de ADN, lo del ingreso universal lo ampliaría a sectores ya absolutamente favorecidos, etc. etc. etc. Y todas estas cosas no las digo porque sí, sino porque las dijo Carrió, porque estuvo en contra de todas estas cosas que hizo el Gobierno que para mí son valiosísimas
Gabriel:
me irritan sus comentarios sobradores y ofensivos, creamé, el único bufón es Ud.
Si Feinmann lee esto seguro que se va a enojar.
Cuando defiende a este gobierno esta representando el papel de Gottfried Leibniz, filosofo del siglo XVII que decia que «estamos en el mejor de los mundos posibles».
Peor aun, cuando justifica solapadamente la corrupcion K, con el argumento de que Macri, De Narvaez, Carrio, Biolcatti etc son peores, (cosa que es cierto), hace de Dr. Pangloss, el personaje del cuento filosofico de Voltaire «Candido o el optimismo» donde se la pasaba justificando lo injustificable con una variopinta bateria de seudoargumentos.
Como es posible que este filosofo sartreano (Sartre era el filosofo de la libertad), se subordine voluntariamente a este gobierno, que de todos los que se dicen progresistas en la region, es el que esta mas a la derecha.
Parece que han olvidado el recurso del «apoyo critico», es decir, apoyar las medidas progresivas como derechos humanos, estatizacion de la ANSES, remocion de la Corte menemista etc, y criticar las malas: la politica minera contaminante, las fortunas rapidas de su entorno, el apoyo a lo peor del PJ, el aumento de la pobreza etc.
Pero esta bien que levante polvareda con sus dichos.
Es la mejor forma de contruir una sociedad tolerante y democratica.
El hecho de ser sartreano no es garantía de no equivocarse. Muchas veces, aún los grandes pensadores, se equivocan, lo hizó el mismo Sartre (el filósofo de la libertad) durante una visita a Cuba, en los primeros años de la revolución, cuando la política de Fidel de que «Dentro de la revolución todo, fuera de la revolución nada» ya se presagiaba,expresó: «Tengo a bien aclarar que creo que los que están en contra de la revolución no tienen derecho a hablar, lo que quiero saber es si los que están a favor pueden hablar, porque es allí donde comienza la libertad de prensa».- Citado en Nuestros años sesenta de Oscar Terán. Pág.65.-
Puede que a Feinmann, Kirchenr lo haya encandilado, como Fidel lo hizo con Sartre.-
Javier, me permito responderte. El paralelismo entre Panglos y Feinmann es absolutamente equívoco, básicamente un sofisma. Si hablás políticamente, no son pseudoargumentos los que sostiene JP: o acaso el neoliberalismo no es más Panglosiano que JP? Sostener lo contrario es un pseudoargumento, y la discusión verdaderamente política queda de lado. Me parece comprensible que Feinmann entienda que este es un gobierno más favorable para apuntalar la idea que él tiene de sociedad y de distribución y política. En ese sentido habla del menos peor de los gobiernos. Ahora, la cantidad de gente en contra que tiene, esa gente que él quiere tener en contra, lo convierte en ese sartreano que vos decís que no es. Justamente estas críticas que se le hacen, suscitan esos sentimientos burgueses que a él, como sartreano, lo solidifican en su posición. Por lo demás, no tengo mayor predilección por este gobierno que por los caramelos mediahora. Simplemente me llama la atención tanto fiscal internauta demasiado pichón para los pantalones largos del pensamiento y la filosofía.
lo dice el artículo al final: Lo importante es que es K, el resto pasa a segundo plano
fe de erratas del post:donde dice «gonzalez oro»,poner cualquier otro periodista y/u/o escritor.
(es q la mandataria justo ayer dio otros de sus clasicos «reportajes monologos» a radio10,quien fue su interlocutor? el mismisimo gonzalez oro¡).
me perdi de escuchar el «reportaje» presidencial en directo,por no ser oyente de radio10,y si,las cosas importantes q uno se pierde por no escuchar medios «nacionales y populares».
Sinceramente a mi Feinmann me parece un boludo, un soberbio sin justificación.
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/06/cualquier-boludo-tiene-una-contratapa.html
Feimann transita por la filosofia,por la historia,por el cine,pero no por la economia.
Leibnitz ,cuando en el siglo XVII,hablaba del mejor de los mundos posibles trataba el tema de Dios y no de la politica.Si recordamos a Sartre debemos reconocerlo como el filosofo de la libertad pero tambien del proyecto existencial,es decir del compromiso politico.Y Javier se contesta a si mismo cuando reconoce que es cierto que la oposicion frente al gobierno es aun peor,de modo que el que sabe respirar no se ahoga con la polvareda.
Sí Isabel, Sartre fue llamado el filósofo de la libertad, pero de la libertad de algunos, millones gracias a su prédica continuaron siendo esclavos.-
Es probable que los jóvenes no conozcan la polémica Sartre-Camus
Cuando en 1951, frescas aún las noticias de los “juicios” de Moscú y cuando comenzaba a descubrirse la verdad sobre los “campos de trabajo” de la Unión Soviética, al publicar Albert Camus “El hombre rebelde”, comenzará un arduo debate, especialmente en la revista dirigida por Sartre “Les temps modernes”, que dividió profundamente a la intelectualidad, entre quienes pensaban que no debía haber límites para repudiar los crímenes del Estado (Camus) frente a quienes entendían de que no había manera de escapar de una elección inevitable: capitalismo o comunismo, se esteba en un frente u otro y aquellos intelectuales que para cumplir con su conciencia, se ubicaban por encima de los contendientes, le hacían el juego a uno ú otro (Sartre), quien entendía que no le correspondía a los intelectuales abrir un proceso contra la URSS, eso sería hacerle el juego al capitalismo y que “mucho peor que el totalitarismo soviético era el capitalismo que condenaba a la mayoría de la humanidad a la pobreza, a la ignorancia, a la explotación”.- Simone de Beauvoir, en “Los mandarines”, reflejará esa polémica.-
La negativa de Sartre y sus seguidores a criticar al sistema soviético, lo hicieron en cierta forma cómplices de los crímenes de Stalin, puesto que al impedir la circulación de información sobre ellos permitieron que la matanza continuare.-
Es imposible que no ponga esto:
El best seller de Majul ¿tiene
pasajes copiados textualmente de la wikipedia ?
te da bronca que a argentina le vaya bien no?