Todavía hoy, con el cuerpo de Alfonsín entre el velorio y la tumba, sigo leyendo manifestaciones de desprecio sobre aquella «valija llena de dólares» del Pacto de Olivos.
Los argentinos siempre hemos sido afectos a las valijas llenas de dólares. Las de Bordón, las de Antonini Wilson y otras valijas que han hecho las delicias del odio de tantos contra otros.
La valija llena de dólares de Alfonsín la conocí de cerca.
Me lo encontré en una cena de fin de año, el 30 de diciembre 1993 y al acercarme a saludarlo a su mesa, me abrazó y me dijo «justo lo andaba buscando!. Llámeme mañana que tenemos que hablar».
El 2 de enero a la tarde estábamos los dos solos en su departamento de siempre de la avenida Santa Fé.
Alfonsín preparó un té para él y un café para mi y me invitó a sentarme.
«Mire. Me decidí a impulsar la reforma de la constitución y necesito que dirija la campaña publicitaria».
No me esperaba ese comentario.
«Porqué va a hacer eso, Presidente?»
«Porque el pais no podría soportar una reforma tramposa hecha entre gallos y medianoches con la mayoría menemista en el Congreso; y usted sabe que ellos son capaces de eso. La reforma del 49 excluyó a la oposición y terminó mal esa historia. La del 57 dejó afuera al peronismo, que estaba proscripto, y terminó peor, mucho peor. Tenemos que lograr consenso y amplio»
«Presidente: lo único que se me ocurre en este momento es que usted se va a tener que comer muchos sapos», le repliqué.
Me miró comprensivamente con esa sonrisa triste tan propia de él.
Hicimos la campaña y la UCR hizo la peor elección de su historia hasta ese momento.
Volví a encontrarme con Alfonsín un par de veranos más tarde, cuando me pidió que lo acompañara a lo que en ese momento era ATC para que le diera un poco de letra sobre aquella campaña durante una audición en vivo,
Salimos desde aquél mismo departamento: Alfonsín y yo en el asiento trasero de un Falcon con varios años de andar por las rutas. El calor era tremendo y el auto no tenía aire acondicionado.
«Doctor: porqué no cambia este cachivache?»
«Bueno, tengo tres razones por las que no puedo cambiarlo-me contestó- Una es que no tengo plata. Las otras dos razones no tienen la menor importancia» Y se rió con ganas adentro de ese horno.
Ahí está la respuesta a la valija llena de dólares que se llevó el malandrín corrupto al firmar el Pacto de Olivos…
La valija llena de dólares de Alfonsín la conocí de cerca.
Me lo encontré en una cena de fin de año, el 30 de diciembre 1993 y al acercarme a saludarlo a su mesa, me abrazó y me dijo «justo lo andaba buscando!. Llámeme mañana que tenemos que hablar».
El 2 de enero a la tarde estábamos los dos solos en su departamento de siempre de la avenida Santa Fé.
Alfonsín preparó un té para él y un café para mi y me invitó a sentarme.
«Mire. Me decidí a impulsar la reforma de la constitución y necesito que dirija la campaña publicitaria».
No me esperaba ese comentario.
«Porqué va a hacer eso, Presidente?»
«Porque el pais no podría soportar una reforma tramposa hecha entre gallos y medianoches con la mayoría menemista en el Congreso; y usted sabe que ellos son capaces de eso. La reforma del 49 excluyó a la oposición y terminó mal esa historia. La del 57 dejó afuera al peronismo, que estaba proscripto, y terminó peor, mucho peor. Tenemos que lograr consenso y amplio»
«Presidente: lo único que se me ocurre en este momento es que usted se va a tener que comer muchos sapos», le repliqué.
Me miró comprensivamente con esa sonrisa triste tan propia de él.
Hicimos la campaña y la UCR hizo la peor elección de su historia hasta ese momento.
Volví a encontrarme con Alfonsín un par de veranos más tarde, cuando me pidió que lo acompañara a lo que en ese momento era ATC para que le diera un poco de letra sobre aquella campaña durante una audición en vivo,
Salimos desde aquél mismo departamento: Alfonsín y yo en el asiento trasero de un Falcon con varios años de andar por las rutas. El calor era tremendo y el auto no tenía aire acondicionado.
«Doctor: porqué no cambia este cachivache?»
«Bueno, tengo tres razones por las que no puedo cambiarlo-me contestó- Una es que no tengo plata. Las otras dos razones no tienen la menor importancia» Y se rió con ganas adentro de ese horno.
Ahí está la respuesta a la valija llena de dólares que se llevó el malandrín corrupto al firmar el Pacto de Olivos…
http://jugodemails.blogspot.com
Muy bueno.
Agregaría además que, así la reforma se halla concertado por una valija de dólares (cosa que yo no creo) bien pagado estuvo cada billete. La CN del 94 es brillante. A la altura de la del 49 (paradoja, lean 94 al revés, ¿casualidad del destino?), incorporó elementos valiosísimos. Jefe de Gabinete, autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, Consejo de la Magistratura, Pactos internacionales de DDHH, los llamados «nuevos derechos y garantías», el tercer senador por la minoría, la reelección presidencial (porque una reelección no tiene nada de malo, nada) y, si no me equivoco, el artículo 75 inciso 23 fue incorporado en igual ocasión. Es un artículo maravilloso y de avanzada que invito a leer para que lo debatamos algún día en este espacio.
En fín, las críticas a esa CN no pueden mas que venir desde un sector político que Martín Caparrós definió muy bien como «el honestismo». Un racimo de pelafustanes y enanos intelectuales que carecen de otro marco argumentativo ideológico como no sea la honestidad -de la que dudosamente se apropian-. Todo lo basan en eso, en su orina de agua bendita (parafraseo a OMIX, sí se me permite). Entonces no se permiten siquiera revisar algún concepto, ponen como muralla la honestidad que dicen tener, asignan intenciones espurias al contrincante para cualquier ítem y se terminó la cosa. Si sirve de algo, tambien con tema de las AFJP ocurrió que algunos dijeron no querer siquiera debatir cual era la propuesta, plantearon la cuestión como un tema de moralidad, de credibilidad, y se pierde la chance de debatir cuestiones centrales y profundas. Así tambien, hoy nos recuerda muy bien el autor de este post, debe haber habido muchos lamentables (seguro muchos menos que ahora) en ocasión de la reforma constitucional, detractores de la iniciativa que en nada se basaron seguramente para esbozar la critica. Prefirieron asignar veracidad a supuestos rumores y si algo nuevo se planteaba, a quien le importa.
Tomando la misma mala costumbre que ellos tienen uno tiene que asignar a ese modo de actuar, prejuiciosamente, una incapacidad intelectual de plantear otra verdad relativa diferente a la de quien tiene una iniciativa. Así las cosas, el escenario se empobrece, la política se desacredita y los atacantes, a diferencia de lo que creen estar haciendo, contribuyen al debilitamiento de la democracia. El consenso tan declamado y la libertad de opinión falsamente levantada, son entonces nada mas que falacias, en las que parece que hay que partir de la aceptación de la inmoralidad y maldad del que tiene la responsabilidad trasitoria de actuar.
Alfonsín, lamentablemente, no fue ajeno a esto. Fue víctima de estos personajes lesivos de la democracia que no cesan en sus manifiestos antipolíticos por autoasignarse una moralidad que seguramente no es tal.
A dios gracias, la inmensa mayoría popular que estamos viendo en estos momentos despedirlo, constituyen plena fe de que nunca esos discursos fiscalizadores vivirán mas que las ideas, las convicciones y la esencia político-republicana-democrática.
Tranquilos entonces, que estos días borran a todos los estupidos que en aquel momento hayan hablado. Esos no se callarán nunca. Cacarean, porque pensar no pueden. Pero las ideas no mueren, perduran. De las acusaciones no se acuerda nadie.
Lo más importante fue la desaparición del colegio electoral, que tu voto valga aunque tu candidato no sea el primero.
Sin ironías, como era el sistema del colegio electoral? digo, que benficios traía en comparación con el actual? Porque nunca lo estudie en profundidad.
Tengo entendido que diluía -aunque no anulaba por completo- el peso electoral de los distritos grandes. Creo que las provincias chicas estaban algo sobrerrepresentadas en la distribución de electores. Pero no soy especialista en el tema.
No es el tema del post, pero los ciudadanos no teníamos voto directo, sino que elegímos electores que se reunían en el Colegio Electoral, adonde a su vez armaban sus trapisondas. Así, un candidato con menos votos que otro podía salir electo si varios electores lo elegían.
Un resabio de las épocas en las que se pensaba que el pueblo necesitaba de mentes ilustradas para que eligieran en su nombre.
hay sapos y sapos para tragar…
les recuerdo q el pacto de olivos se «negocio» con un tipo llamado MENEM¡¡¡…MENEM les suena???
(por cortesía no voy a preguntar a quien votaban en los 90′ algunos devenidos en «progresistas de la primera hora»).
tercer senador???…si es una cuestión cuantitativa y no cualitativa,tengamos 45 senadores por provincia,vamos a tener una representación de la p… madre no??? (y por supuesto 450 senadores provinciales en cada provincia,amiguitos,parientes,burócratas,»asesores» etc…van a estar de para bienes…).
el ballotage con 45% de los votos…argentina es el único país en donde el ballotage no se decide por el 50% mas uno de los votos,por q sera esto???…ahhh y tb si el primer candidato supera por el 10% al segundo,aunque no haya alcanzado la mitad mas uno,NO hay ballotage…a q partido beneficiara todo esta tramoya???…hace falta q se los diga???…
el articulo donde se consagra el nacimiento de la vida a partir de la fecundación del óvulo…cerrando una puerta de acero a cualquier reforma pro-aborto…quien aconsejo ese articulo…ratzinger??? (y bue…q se puede esperar de los q para descalificar a meijide en una elección la tildaron de «abortista»…en fin).
pacto de san José de costarrica…si todo bien muchachos,pero mucho josecito por ahí y por acá,pero las violaciones de DD.HH,abusos de poder,muertos por gatillo fácil o por delincuencia común, y ni q hablar de julio lopez…todas estas cositas siguen a la orden del día…desde siempre si no hay voluntad del estado en hacer cumplir las leyes,estas por mas lindas q queden en el papel…no sirven para nada…
obvio q la reelección no tiene nada de malo,pero si venis de un pais con una historia reciente de hegemonismos de todo tipo de ideologias…ansias de perpetuación en el poder (tanto de militares como de supuestos democratas) de cualquier pelagato…yyy,es como minimo PELIGROSO.
eliminacion del colegio electoral…pufff…si ahora con afanarse las boletas del contrincante,alcanza y sobra…(si felipito sola, q estaba en la cocina donde se «horneaba» todo,tiene sus temores…yyy…q quieren q les diga)
como se ve,alfonsito logro un «consenso» de la gran siete…se nota.
menos mal q el articulo «14 bis» no lo tocaron…nadie le dio bola nunca,pero «suena» tan lindo no???
(menemito se habria atrevido a reformar la constitución sin el espaldarzo de alfonsin???…lamentablemente,nunca lo sabremos).
y si,ya lo lei en los 80′,en los 90′,y ahora en 2009,los oficialistas siempre piensan q los q no acuerdan con sus lineamientos políticos son unos «pelafustanes»…así nos va……
Disculpá macho, no le saco el cuerpo a la discusión, de hecho yo en los 90 ni siquiera votaba, así que puedo decirte esto sin correrme del debate: ¡son insufribles los puntos suspensivos, la mescolanza de temas, los enganches y desvaríos de cualquier cosa con cualquier otra, y la utilización de la repetición de una letra en tono coloquial como el yyyyy, que escrito no quiere decir nada! Y las mayúsculas, hombre, las mayúsculas han sido inventadas para algo.
Mis disculpas por desviar el eje.
El ballotage es una buena idea, y aún con las restricciones que tiene va a debutar en 2011.
Pero lo mas grave si me permitís Lea, es ¿que te pasó en tu vida tan grave que albergás tanto resentimiento? ¿Ni un día como hoy se te va?
Menos mal que dicen que es un mal K ese. Sin embargo a todos aqui vemos recordando a un opositor con todos los merecimientos. El tipo congregó a Menem, Duhalde, Kirchner, Cristina, Cafiero, Alberto F. Incluso líneas divergentes del pensamiento radica como lo eran toda la coordinadora por un lado y los delarruistas por otro.
Es decir, trascendió sus propias convicciones para ser reconocido por el todo. Me parece que algo significa eso, digo de pronto me parece.
En cuanto a lo específico de la reforma constitucional.
Ese tipo llamado Menem que decís, aún con lo que yo pienso de Menem, fue elegido por el pueblo. Tenía, en ese momento, el bien ganado derecho de presidir tanto el país como su partido. ¿Con quien pretendías que pactaran? ¿No piden hoy a Cristina acordar? ¿Que fue eso?
Lo del tercer senador es un avance, ¿como que no? ¿No es atendible que cada provincia tenga representantes políticos de mayoría y minoría? Me parece que aporta al pluralismo. Repito, no miremos todo por la disquisición «robo – no robo».
Lo del ballotage criollo es aceptable y muy discutible. Aunque yo tampoco se si lo ideal es una exigencia tal como la de la mayoría absoluta para gobernar. Eso sí, si pretendés decir que eso simplemente benefició al P.J., te diría que De La Rua ganó gracias a ese mismo sistema ya que no se si a Duhalde le ganaba en una segunda vuelta donde Big Head podía acaparar los votos Cavallistas para dar vuelta la taba.
Los tratados de DDHH, aún si no hay desición del estado como vos decís y que es cierto de los «olvidos« a los que son soetidos, es elemento clave de cualquier estado moderno y no puede ni estar en tela de juicio su recepción constitucional.
La reelección no define per se un caldo abierto para los personalismos. Es un elemento abierto en todos lados del mundo y no se puede dejar de lado eso en orden a que se tiene historia de caudillismo. El pueblo, de última, siempre es el que decide si sigue o no otro período, y aún si se puede albergar o no la rececpción constitucional de ese instrumento.
Todo eso y sin nombrar Consejo de la Magistratura, Defensor del Pueblo, Auditoría Gral, es demasiada pulpa como para mirar solo el costado del «arreglismo» supuesto que la alumbró. Me parece de pronto. Te repito si me permitís aconsejarte, dejate llevar en el analisis un poco mas por los libros y menos por el expediente judicial. Lo digo sin ironías, está mas bueno.
Acompaño tu sentimiento, Jorge.
Lo bueno que quedó de esto es recordar que:
ALFONSIN FUE UN POLITICO CON TODAS LAS LETRAS.
Y QUE SUS ENEMIGOS DE AYER SON LOS ENEMIGOS DE CRISTINA HOY.
LA RURAL QUE SILBÓ A ALFONSIN (Y QUE HOY LO HOMENAJEÓ) SILBA HOY
A CRISTINA. LA OLIGARQUIA NO TIENE IDEAS, SÓLO TIENE INTERESES.
LA GRAN PRENSA CLARINETA, QUE ODIA A LOS POLITICOS Y QUE LLEVA DE LA
NARIZ A LA CLASE MEDIA PARA QUE HAGA LO MISMO, SE DA DE CABEZA CON
UN ALFONSIN QUE FUE POLITICO HASTA LA ULTIMA HORA.
Lo único que lamento es que insistan con los 13 paros de la CGT.
EL DERECHO DE HUELGA ESTA CONSAGRADO EN LA CONSTITUCION. NO HUBO NINGUN
DELITO ALLI Y ALFONSIN NO FUSTIGO A NADIE.
(En todo caso, los trabajadores hacían paro porque la economía radical
los mandaba a la miseria, con la ayuda de la patria financiera, obvio).
Ahora, con un año y medio de LOCK OUT PATRONAL CAMPESTRE, tampoco va nadie preso.
LA DIFERENCIA ES QUE EL LOCK OUT NO ESTA CONSAGRADO POR LA CONSTITUCION.
ES UN DELITO.Y, por tanto, los que lo impulsan (oligarcas e idiotas útiles)
SON DELINCUENTES.
PD: Saúl Ubaldini murió más pobre que Alfonsín.
El lock out no esta consagrado porque no existe en castellano, es un invento de Verbitsky.
Los paros de comercialización, de los que faltan 7 para llegar a 14, no tiene ningún drama con la constitución.
Los productores nunca fuimos enemigos de Alfonsin, hubo desacuerdos y broncas, y los de la rural se zarparon (a medias con la UCD, los aliados de ustedes), pero la mecánica «o súbditos o enemigos» no le cabe en la cabeza a la gente de la talla de Alfonsin, que bien que operó para voltear a la 125.
Estimadísimo Mono Gatica: La CGT conducida por Antonio Cassia y Gerardo Martínez, de la que Luisito Barrionuevo era parte importante, nunca le hizo ni un paro de 10 minutos a Menem, quién mandó a muchos más trabajadores a la miseria que Alfonsín. Aunque la constitución no tipifica el colaboracionismo como delito, claro.
Y le dejo un recuerdo a Ubaldini, tipo mucho mejor que sus continuadores.
Las cosas hay que decirlas completas:el Negro Moyano Y Palacios sí le hicieron paros a Menen, junto con la CTA.
Jorge:
Los paros a Menem se los hizo Moyano.
Y Barrionuevo era (¿es?) socio de Nosiglia, numen del alfonsinismo.
¿No?
Abrazo.
No es necesario robar, si al lado tuyo esta el coti, el changui, gallo, la coordinadora, FM y cia que lo hacen a 4 manos.
Tampoco mencionar que tipos como Moreau (gran RRII) o Aguiar, laburan para Clarin. Deberian decirlo. Asi la gente saben para quien laburan cuando hablan y opinan sobre los proyectos de radiodifusion.
El eje del debate debe ser lo politico y no por lo moral, y sus consecuencias. La corrupcion no pasa por robar o no robar sino por el ejercicio, principios y valores de una estructura de poder (institucional y de actores).
El balance de Alfonsin son el juicio a las juntas, los planes de ajuste, la hiper, el aumento de la pobreza, el Mercosur e insercion latinoamericana, la ley de divorcio, los enfrentamientos con las CGT y corporaciones economicas, las leyes de punto final y o. debida, el pacto de olivos y la constitucion del 94, la desmovilizacion politica, el acuerdo con Chile. De la valoracion de lo positivo y lo negativo, seguramente queda mas lo positivo, pero la sensacion es que se desaprovecho una gran oportunidad por la movilizacion y la euforia popular. Esa desmovilizacion a la postre se pago caro, y con el pueblo desmovilizado y peor aun, con la sensacion de traicion por el acuerdismo y las mentiras («la casa esta en orden»), mas los errores economicos y la falta de rumbo que desembocaron en la hiper, lo entregaron a las manos de la politica corrupta del menemismo.
Seguramente uno responsabilidades de actores en el proceso pero cabria preguntarnos si el acuerdo hubiera sido con la clase politica, en lugar de los militares del proceso aun a costa de profundizar el conflicto, si esa crisis politica y economica y sus consecuencias hubiera sido posible. Es lo politico lo que debe evaluarse en un politico antes que nada, para luego si detenerse en los detalles personales morales o integridad de su gestion. Pero empezar y limitar la evaluacion en esto ultimo, no conducira a nada importante.
Jorge, yo nunca entendí por que los radicales nunca le perdonaron a Alfonsín el paso de Olivos, que para mi es un gesto que lo enaltece y cuyo resultado fue una buena Cn. ¿Vos me lo podés explicar?
Muy buena historia, Jorge! Gracias!
A mi lo que me impresiona es la cantidad de gente que se movilizo por su muerte.Mas en una ciudad que voto mayoritariamente a un jefe de gobierno, que dice que no hace politica y la desprecia.Y justamente Alfonsin era un politico con todas las letras, un militante, que es lo que rescataba ayer Nestor en el Congreso.Perdon que me fui del tema, pero me parece importante como se lee esta movilizacion, saludos
Muy buen post Schussheim.
Mono Gatica: Impagable lo suyo adhiero 100%.
helena: es muy interesante lo que Ud plantea, creo que había otros elementos en la movilización, posiblemente algo de la interna radical y algún intento de los medios de leerla como un acto opositor (que no lo fué).
Chubutense: los que no lo perdonaron a Alfonsín son los radicales de la incapacidad de los de la Rúa y Cía.
vamos, esto tiene un armazon politico que da miedo verlo. Lo que antes era una bandera amarilla y blanca hoy fue la reaparicion del partido gorila con el ensalzamiento del caudillo enano de alfonsin.
¿que murio pobre? que! es el primero? cuantos peronistas no murieron pobres, murieron con una bala en el cerebro por perejiles radicales que cuando la historia exigia huevos se decidieron por las «instituciones». Al igual que hoy, pelundranes de cuarta.
Helena: muy valiosa tu reflexiòn. Ojala sea expresiòn de una evoluciòn en una sociedad que efectivamente, hasta ahora, valoriza a un empresario prebendario, a un mercader que polìticos como Alfonsin despreciaban y que no tenìa nada que ver con el sentido del homenaje que se le brindò al ex-presidente.