Paradoja constante, clima de épica permanente. Parece ser ese el designio de un gobierno que en los términos formales de la institucionalidad cumple, hoy, tres años, pero que es la continuidad del proceso iniciado el 25 de mayo de 2003, ese que, por su parte, viene a ser el mejor heredero del proyecto nacional, popular y populista concebido por el General Perón en 1945, como síntesis, en forma de esquema de poder formal y duradero, de las mejores experiencias que, abrevando en tal campo ideológico, lo precedieron, sí que de manera intermitente, como lo bien lo señala el último domingo Hernán Brienza en Tiempo Argentino.
2008 fue, a la vez, el año de la derrota frente a la Junta de Comandantes Sojeros de la banda golpista denominada “Mesa de Enlace” (actualmente en vías de extinción para beneplácito de la república democrática a la cual con su accionar mafioso repugnaron por aquellos días); pero también fue el año en que se terminó con el que probablemente haya sido el mega negociado más sucio en la historia del país, las AFJP, recuperando para el Estado la función de administrar el sistema previsional, como manda la CN (por el artículo 14 bis) en lo que constituyó el golpe más importante que se le haya dado al proyecto económico iniciado por Martínez de Hoz en 1976, en los más de treinta años que lleva de hegemonía aún no del todo vencida.
Del mismo modo, en 2009 hubo la derrota de Néstor Kirchner en las legislativas frente a Roberto Peña (el que hizo de De Narváez en Showmatch); más luego hubo la victoria cultural contra los monopolios mediáticos liderados por el Grupo Clarín, quienes a su vez son la cabeza directiva e ideológica del establishment empresarial que se acostumbró a gobernar este país desde Videla y hasta 2003, cuando Néstor Kirchner decidió romper el pacto de gobernabilidad (en realidad imposición) que existía entre ellos y los ocasionales gerentes elegidos desde 1983. También se concibió la creación de derechos ciudadanos más amplia en cincuenta años de historia argentina a través del plan de inclusión social más amplio de Latinoamérica en la actualidad.
2010 parecía que vendría duro con el copamiento del Congreso por parte de os delegados del poder fáctico, el tristemente célebre Grupo A, que anunciaba (y de hecho intentó hacerlo durante todo el año) ir a por la gobernabilidad de la Presidenta CFK y el recupero de las líneas maestras de la matriz socioeconómica martínezdehocista/noventista. Para fortuna del país, protagonizaron uno de los fracasos políticos más grandes de que se tenga memoria.
El Gobierno logró recuperar el ritmo de crecimiento que había descendido en ’09 por culpas ajenas (y que pudo ser peor si Cristina, en vez de las medidas proteccionistas que tomó, se dejaba tentar por los consejos de los voceros de la derecha económica), profundizó en la excelente estrategia de inserción internacional a partir del afianzamiento de las relaciones con Latinoamérica toda (nunca la palabra del país tuvo tanto peso como lo tiene hoy, políticamente hablando, en distintos foros) liderando posturas propias en el G20 y la ONU y encabezando UNASUR, Mercosur y G77, en lo que significa una inédita postura de defensa de la soberanía. Todos los números, sociales y otros también, están bajo control como bien dijo el Nóbel de economía Paul Krugman en su reciente visita al país, y la paz social se despliega como regla casi sin excepciones en todo el territorio.
La ponderación social del oficialismo comenzó a recuperarse sin pausa a medida que sus éxitos contrastaban con el modelo de país que reflejaban todas y cada una de las operaciones e intervenciones berretas movilizadas por “la” oposición, a la orden de las patronales empresariales. Ya para mitad de año cualquier encuesta preveía un cómodo triunfo kirchnerista en 2011, por medio de la regla constitucional de 40% con diez de ventaja sobre el segundo. Y de repente, lo inesperado. Falleció el conductor político, Néstor Kirchner, dejando una huella de dolor imborrable, tanto en la ahora exclusiva Jefa de la unidad Gobierno – Movimiento Peronista, CFK, y en la de todos los militantes de su ideario, para quienes nunca, parece, la felicidad podrá ser completa.
Hoy no hay encuesta en la que Cristina baje del 47% de intención de voto nacional. Tiene más de 65% en el Conurbano, lo cual es ya de por sí casi determinante, y triplica (o más) lo obtenido en 2009 en Córdoba, Santa Fe y Capital. Nada es definitivo, pero la ventaja es importante a esta altura, más cuando se está ante la oposición tan inútil y chata. Y habida cuenta de haber, ya, quedado claro como el eje mediático – empresarial opera siempre en pos de erosionar a la primera mandataria como quedó claro en las recientes mentiras montadas: “coimas para la aprobación del presupuesto” y WikiLeaks.
¿Cómo logró el Gobierno dar vuelta la tortilla si a comienzos de año parecía definitivamente liquidado y –aparentemente- en clara minoría social?
Una hipótesis: Napoleón contaba que las veces que con ejércitos más pequeños numéricamente que los de su rival logró la victoria lo hizo a partir del principio de la economía de fuerzas, que reza aquello de “ser más numeroso y contundente que el rival allí donde específicamente se decide la suerte de la batalla, atento la imposibilidad de serlo en todo el frente de la misma».
Pues bien, a partir de la segunda mitad de 2009, el peronismo peronista de los Kirchner eligió dar las batallas que más le convenían al despliegue de su mensaje, concentró allí todas sus fuerzas, y, claro, logró doblegar a un enemigo (sólo) numéricamente superior. Eso fueron -también- la Ley de Medios y la AUH. Derrotado el cerco mediático que construyó su desprestigio, logró, el oficialismo, que se sinceren los proyectos de país en pugna. Más que oportuno el momento escogido. Quedó claro que a la alianza social que enfrenta al kirchnerismo no la mueve más que intereses de bolsillo. Y entonces el gorilismo que les late profundamente se les hace cada día más difícil de desplegar. Ahí está, agonizando, la junta de Comandantes de la gauchocracia, que, cada día más enriquecida, es incapaz de sostener una sola coma de lo mentido hace más de dos años, en el transcurso de los cuales muchos patrones rurales han caído en que poco negocio es seguir fungiendo de forros de las ambiciones de la Sociedad Rural a la cual otrora le hicieron de fuerza de choque.
Nada de todo esto nació con la muerte de Kirchner. Más bien se consolidó el movimientismo militante que hoy día está más dispuesto que nunca a salir a bancar en la calle los beneficios que recibió en siete años de kirchnerismo. Hay el aprendizaje de no dejarse estar como cuando cayó Perón, historias tan similares a las de estos días, y allí están los errores históricos, para aprender de ellos. Ante la certeza de que cualquier alternativa a lo actual es peor, es retroceso, la muerte de Néstor operó como definitiva galvanización de un escenario en el cual el debate público se ha reconfigurado en clave propositiva: Solamente habrá lugar, de acá en más, para propuestas que vengan a ofrecer más. Ni un paso atrás, como dice el dicho. En eso andan las millones de flores que Kirchner siempre pedía.
Son, además, la fuerza que Cristina necesita, no (parece ya) para ganar, sino para que sea el plafond social necesario para que gobierne los cuatro años que le quedarían pero a la manera que le gusta a su base social. No olvidemos que el hecho de que ya no vaya a tener otra reelección en 2015 será un incentivo enorme para muchas ratas que ya demostraron lo que son durante la batalla con los golpistas campestres, que no bancan, por cobardes, ese tipo de discusiones, que son las únicas que al cristinismo le sirve dar, porque es como una bicicleta, sólo anda si va para adelante.
Por fin, el que pintaba para ser el indiscutido mejor año de los tres que lleva Cristina de gobierno, es el que, a su vez, trajo la peor de las noticias en todo el ciclo. Pero, volviendo a lo positivo, es, al mismo tiempo, el que ve como se ha generado el que quizás sea el mejor escenario a futuro que puede pedirse, por esencia del proyecto y por cual era el punto desde el que se arranca a principios del mismo. Sensaciones encontradas como nunca. Cada quien elaborará en su interior la respuesta para el balance del tercer año de gestión de CFK.
Por lo pronto, gritar, como reza una consigna muy linda, “ni lo intenten, el futuro es nuestro”. Y Cristina 2011.
Pablo, a propósito de tu nota, un breve comentario en virtud de varios artículos y post que se observan en Artepolítica, parece que no se toma la debida nota que este gobierno doblegó la mas furibunda embestida (económica, mediática, empresarial, legislativa y legal) de los sectores mas concentrados y poderosos, los enfrentó con armas nobles y participación, con recursos y creatividad, pero parece que ahora cualquier «progre» desorientado nos avisa que estamos ante disyuntivas terminales, ante retrocesos trascendentes, ante concesiones inmorales, en fin en el delgado hilo de traicionar o ser cooptados…me pregunto de qué carajo hablan?, recuerdan algun gobierno de corte popular que halla resistido esos embates, me los pueden mencionar?, hay datos concretos de la inversion de la marcha o especulaciones mas o menos gratuitas?, última respecto del Soldati Horror Show, la Federal esta suelta, pero dió la ocasión de ir por ella, veamos como se dan los acontecimientos, vivienda? somos concientes que es el gobierno que mas viviendas generó? .(perdón por la tangencialidad)
Desde hace tiempo vengo gastándome, al pedo, en pedirle a esos que vos muy bien referís, que se sinceren ideológicamente. Que digan a quién bancan, en que campo ideológico abrevan. Es inútil, pretenden que creamos que son el gris permanente, a-ideológico, absoluto. Nada, nunca. Y creen, también, y sin temor a caer en el ridículo, que nos pueden correr por izquierda, justo a nosotros. Pero quienes, por otro lado, son capaces, en simultáneo, de defender a Macri o a la Mesa de Enlace. Ridículo. ¿Por qué se definen? ¿Con qué se los puede designar? Antiperonistas, antikirchneristas. O sea, se definen por oposición a algo, se nutren de un otro previo. Propositivamente, nada. Patético.
Creo que me chifla el oído. no sé si darme por aludido, pero las generalizaciones como la que ustedes dos están haciendo tienen el defecto de incluír a mucha gente distinta al mismo tiempo, asique sabrán disculparme.
Si no me equivoco están denostando a los tibios, a los pecho frío, como los que nos atrevemos a denunciar desvíos a la derecha, consesiones morales, puntos de no retorno. Gente que desafía la cosmología contrastada de Ks y AntiKs; como si todo fuera tan simple, tan maniqueísta, tan á la George W. Bush: o estás de nuesto lado o estás en contra nuestra.
Como si cada voz que levanta una objección estuviera provocando un daño irreparable, restandole fuerza al espiritu de la nación. Trayendo ruido, debate, duda; crispación, en suma, traicionando. La feligresía cae en el mismo error que el establishment que dicen combatir, el que prefiere un país feliz y sin debates ni peros.
Tal vez prefieran que salieramos del closet en el que creen que estamos, abracemos de una vez nuestra naturaleza AntiK, antipopular, gorila, asi saben que el debate está terminado, que no pueden razonar con «nosotros» (insisto, si tal generalizacion existe), y más importante aún, que no tenemos ninguna idea que les pueda hacer temblar la estantería de las ideas. Pero no, muchachos; nuestra existencia les molesta, les provoca urticaria como le molestó a Sarlo que un chico bien le dijera que le agradece a Nestor el matrimonio igualitario; porque temen, con razon o sin ella, que tengamos una pequeña duda que pueda germinar también en sus corazones, y sacarlos de esa confortable posición de estar apadrinados por gente de covicciones santas y visión infalible. No es ese el refugio de hombres pragmáticos.
Un Abrazo.
Cito al Corresponsal de Guerra (de exterminio) Morales Solá: «hay muerto(s) al caer», qué novedad?
Gran post. Gran resumen.
Termina un año triste pero esperanzador. Todavía recuerdo el Redradogate a principios de año, a Cobos volviendo a las apuradas de Chile para convocar al Congreso. El posterior libro Sin Reservas. Pensar que pasó menos de un año de todo eso da una perspectiva de lo agitado que fue el año en lo político.
Ya en marzo la recuperación de la imagen oficial, frente a la caída de los opositores mejor posicionados (Cobos, que ya ni sabe si quiere irse o quedarse o seguir haciéndole caso a la hija), presagiaba un buen año.
Es raro. En términos puros y duros de gestión, es lejos el mejor de los tres años de gestión. En términos de la batalla mediática también: Allí arriba no enumeré, pero todas las operaciones fueron derrotadas, se les hicieron agua por entre las manos con pasmosa facilidad: Periodistas «escrachados», «bicentenario caótico», canje fracasado, Kirchner no va a ser votado para UNASUR, Kirchner no va a poder conseguir la paz entre Venezuela y Colombia, en fín, todas. Fue buenísimo el año. Yo ya desde lo de Redrado noté que algo había cambiado. La tercera es la vencida, dicen, fue como que me pareció que la tercera fue la vencida, después de lo del «campo» y el 28j09. El nivel de profundidad y complejización con el que se encaró ese debate y el del rol de un nuevo BCRA, más luego algo tan básico como lo del reparto de comisiones legislativas, me dio, todo eso, la pauta de que algo había cambiado.
Pero, claro, a la vez pasó lo otro, ¿no?
Indudablemente algo trascendente cambió en nuestro país con los gobiernos de Nestor y Cristina. Tal vez el que mas claramente lo expresó haya sido Lula cuando dijo que nos había devuelto la dignidad y la esperanza.
No quiero aburrir comentando los logros de estos siete años, que fueron muchos, ni repasando los errores y derrotas, que también los hubo.
Quisiera mas bien señalar lo siguiente le ha tocado a nuestra presidenta soportar el ataque permanente, artero y desalmado de una oposición miserable. «Cristina Coraje», le decía su compañero de toda la vida. Pero no dudo que se ha sentido sola y vulnerable y nadie podría culparla si decidiera sencillamente volver a su casa cuando termine su mandato.
Por eso es importante mostrarle que no está sola, que somos muchos los que estamos dispuestos a poner nuestra voluntad y nuestra inteligencia a su servicio, para protegerla y acompañarla en un nuevo periodo. Que estamos dispuestos a batallar sin descanso para lograr una amplia mayoría propia en el parlamento y para que los oligarcas y sus aliados no nos ganen la calle.
El que quiera oir que oiga.
No, más vale, yo no la culparía, la entendería. Pero, me dolería muchísimo, porque no veo a nadie que no sea ella capaz de hacerse cargo. Pero, justamente, el hecho de que nosotros estemos movilizados implica un contorno al que va a tener que adaptar cualquiera que llegue.
«Pero no dudo que se ha sentido sola y vulnerable y nadie podría culparla si decidiera sencillamente volver a su casa cuando termine su mandato.»
La boca se te haga a un lado. No se me cruza por la cabeza pensar que podemos quedar en manos del «Grupo A». Pero está claro que hay que pensar en un recambio razonable, lo que implica comenzar a instalar las mejores alternativas que pueda tener el proyecto. Sea para el 2011 (la opción que mencionás) o para el 2015.
Lamentable, pero Néstor ya no está. Ésa es quizás el costado más vulnerable del proyecto, y que hay que comenzar a trabajar para asegurar su sobrevivencia.
Yo pienso lo mismo. Mi opción es Chivo Rossi.
Pablo, quiero responder a tus críticas a los que «no se definen», estre los que posiblemente me encuentro, según tus parámetros. En realidad, yo sí me defino, aunque en este momento no adhiera a ningún espacio político concreto. Me defino de otra manera, que no es la tuya. Me defino, por ejemplo, en un blog donde trato de generar debate sobre diversos temas, pensando cada uno en su especificidad. Me defino como crítico de este gobierno, aunque no pueda ubicar mis críticas en ninguno de los espacios políticos opositores. Y no tengo problema con eso, porque no soy un militante político que tiene que defender una ideología particular. Yo hago política desde otro lado, de otra manera, porque creo que la política no se reduce a identificarse con un espacio político y defenderlo. Respeto a quienes lo hacen, porque una sociedad necesita militantes políticos. Y espero respeto también, porque el militante no tiene por qué ser un policía ideológico que le dice a los demás cómo se hace política, quien es «algo» y quien es «nada».
No me refiero a vos. Me refiero a los anti, que pueden entrarte al post a las 14 hs. y decirte «Je… miren su gobierno, no hace nada contra los okupas», y la hora te entran a decirte «Je… miren como reprimen a la pobre gente» (aunque el Gobierno nacional nada haya tenido que ver, ni con esta, ni con ninguna de las muertes recientemente ocurridas). Entiendo que vos no sos así, porque de hecho abrir un espacio para armar debates ya implica hacer algo, y yo me refiero a los que entran a gritar en cualquier post, sea del tema que se trate con el únifo fín de romper, ya que a la mañana dicen negro y la tarde blanco sin cuestionarse en lo más mínimo.
OK, en ese caso estoy de acuerdo. Pero me parece que no tiene que ver con la pertenencia o no a un espacio, o con tener o no una ideología, sino con el hecho de tomarse en serio o no las propias ideas. Convengamos en que muchos partidarios de este gobierno hacen exactamente lo que vos decís: ante cualquier hecho, salir a defender a defender al gobierno con un «¡vamos Cristina!», o con un «Je… miren a Macri».
Pablo,
Hay que estar ciego, verdaderamente ciego, para decir que el gobierno nacional no tuvo nada que ver – por acción u omisión – en la muerte de Ferreyra. Y lo mismo para estos cuatro muertos.
No se a quien te referis con «indefinidos», yo sostengo que el gobierno debió «reprimir» desde el primer momento. Por supuesto, para mi reprimir significa una cosa muy distinta de lo que significa para vos.
1) Para mí, no. 2) Que gane elecciones el que quiera reprimir. Y que, una vez que llegue, reprima, si quiere.
Yo debo estar ciego, gracias por devolverme la luz.
Un claro «Jóven PRO», para quienes los problemas sociales son problemas policiales. Bien ahí, ahora te identifico más claramente.
Bueno Eduardo, Cris y Anibal también parecen ser «Pro».
Siempre con los golpes bajos y nada de substancia.
«Siempre con los golpes bajos y nada de substancia.»
Sólo estoy conceptualizando tus propias palabras: «No se a quien te referis con “indefinidos”, yo sostengo que el gobierno debió “reprimir” desde el primer momento.»
¿Dónde está el golpe bajo?
No, claro. Substancia tienen ustedes hablando de «calidad institucional». Y las lágrimitas de cocodrilo por Mariano Ferreyra es lo peor de todo, cuando semanas antes a los pibes que peleaban por escuelas mejores los toreaban preguntándoles justamente si eran del PO.
Por reprimir se entiende el freno al desarrollo de algo por medio de la fuerza.
Pablo y Eduardo,
Arriba dije que reprimir no significa para mi lo mismo que para ustedes.
Ayer el gobierno no iba a «reprimir» y por eso no iba a enviar a la federal a cercar el predio como lo ordenó la justicia. Hoy el gobierno no «reprime» pero envía a gendarmería a cercar el predio.
De nuevo, hay otra instancia de «doublespeak» nac&pop que la gente común no entiende.
Ah bueno. ¿Enviar a cercar al predio es una de las acepciones que vos otorgás a reprimir? ¿En serio?
Reprimir y prevenir son las dos funciones de las fuerzas de seguridad. Hasta hoy no hicieron ninguna.
Debieron cercar el predio para prevenir que haya incidentes y para reprimir cuando a un guachito se le ocurrió matar a otro.
Las acepciones de reprimir, las encontras aquí:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/16546/texact.htm
A ver Pablo.
Ayer Anibal dijo que este problema no se resuelve con la policía. Por la noche hubo un muerto y varios heridos por enfrentamientos entre vecinos y ocupantes. No hubo un solo policía que intervenga.
Hoy, cerca el predio gendarmería.
¿Esto no te provoca ninguna reflexión?
Se cerca el predio para prevenir más muertos, no para reprimir.
La diferencia, para vos, seguramente es una sutileza. Sólo entendés a las fuerzas de seguridad para reventar cabezas, nunca para prevenir que se las rompan entre ellos.
vos sabes que el enfrentamiento entre vecinos fue incentivado por las declaraciones de Mauricio sobre los inmigrantes ilegales.
A ver si te queda claro: el problema de vivienda, el de ocupación del espacio público no se resuelve con policia.
Mauricio el jueves tenía un problema: ocupación del espacio público. A ese problema le tiró nafta. Y como no puede ni sabe resolver ni el problema original ni los subsiguientes le fue a pedir a mamá Cristina que le resolviera. Palpable en la foto de la reunión en la que está sentado todo repantigado en la silla viendo como hablan los otros con cara de «si si dale dale que ya empezó el finde y todavia estoy en Baires»
Sí, Camilo, pero acá el problema es que el Consejo de la Magistratura está dominado por los K y no se les permite fallar contra el poder (que raro eso, un juez debería fallar conforme derecho, no contra el poder, ¿no hay una suerte de prejuzgamiento, suponer que el «poder» -aparte como si el único fuese el del Gobierno- actúa ‘contra’ derecho, per se?, en fín). Y, además, está el enorme problema de que para validar un DNU estos pusieron que se necesite la aprobación de sólo una de las dos cámaras, en vez de, como debería, de ambas. Así no hay nada que hacer, mi viejo, es un horror esto.
Mira Paco, Mauritzio inventó un plan pelotudo y comercialmente redituable para esta semana y lo destruyó solito, los muertos son el aderezo que pusieron sus bandas amigas (la fede incluida), ya está todo claro y puesto en caja, ni siquiera pudo mostrarse como un verdadero facho, reculó en todo(hasta se trajo unos vecinos pobres), Cristina oportunamente se cargó al Federal y con Anibal politizó toda la disputa. Gestión y política al palo, participación y atención a las demandsa sociales, el resto blabla bla.
Ahora la fede responde a Mauri.
Comprate un organigrama del PE.
la fede responde a sus proyectos o crees en los organigramas?
aclaro, a los propios proyectos/escenarios y disputas de la propia fuerza
Acá la cuestión es muy sencilla: 1- ¿Por qué este problema se resuelve con policía, sea de la jurisdicción que sea? 2- ¿Por qué Cristina se tiene que hacer cargo de problemas de Macri?
Respuetas sencillas:
1. No se resuelve con la policía pero, se vio y claramente, tampoco se resuelve dejando la zona liberada.
2. ¿Es un problema de Mauri, solo de Mauri?
Sí, es sólo de Maurizio. Él pide ayuda con la Fede, para el Gobierno no es con la Fede que se resuelve esto. Punto, no hay más que hablar, que se las arregle, ¿por qué yo tengo que prestarte colaboración si no concuerdo con lo que me proponés como solución?. Es gobernante y vive hablando en plural, nunca asumiendo su papel de superior («estamos todos esperando que tal cosa», ejemplo). No se hace cargo nunca, jamás, de nada, todo es excusa y conspiración en contra de su persona. Hasta a la contaminación le echó la culpa de las inundaciones, y siempre en plural, claro. Ahora sí, ya está, más vale que ahora hay que meter mano, si ya se desmadró todo. La cosa era antes. Hubiese ido y simplemente preguntado «Muchachos, ¿qué piden para salir de acá?». Eso. Y no lo hizo. Ahora, ajo y agua.
eso, que se joda y los muertos tambien, que se jodan. El gobierno NACIONAL no tiene nada que ver en esto, que se jodan todos.
Ahora ajo y agua, totalmente de acuerdo.
Raro que el Niño Maurizio se queje de la «irresponsable migración descontrolada» que le torna poco cool la CABA. Su mujer, en cambio, parece que le encontró el lado positivo en los talleres clandestinos que tiene en Virasoro 1638, Villa Crespo, o Cabildo 5083, Villa Ballester, o Urquiza 6121, también de Villa Ballester.
Debe ser que la mujer lo engaña, y nunca le contó que emplean a extranjeros indocumentados como trabajo esclavo. Si el Niño Mauricio se enterara! Seguro que le manda como chiquicientos inspectores y se lo clausuran de una!
(1) http://www.diarioregistrado.com/Sociedad-nota-45437-Las-denuncias-por-trabajo-esclavo-contra-el-tandem-Macri-Awada.html
(2) http://www.laurdimbre.com.ar/derechoshumanos/dh-0237.php
Creo absolutamente todas y cada una de las denuncias , particularmente las del link 2.
Como también creo que Mauricio es por sobre todas las cosas un perfecto imbecil que la quiere ir de vivo.
Ahora una sola cosa, y no es chicana Eduardo. Tambien hay que preguntarse porque el ministerior de trabajo no hizo ni hace un pomo, porque la secretaria de DDHH tampoco (reducción a servidumbre), porque la justicia federal tampoco (trabajo en negro), porque migraciones tampoco (indocumentados), y porque ningún ente publico del gobierno de Prov. Bs. As. (2 de las 3 direcciones son bonaerenses) tampoco.
Sino es al pedo , y tan trucho como los talleres ¿Vio?
Según contaba el tipo de La Alameda, «mandan inspectores» pero, o bien reciben un preaviso, con lo cual al momento de la inspección está todo «impecable», o bien se arregla al inspector. No me extrañaría nada que la seccional correspondiente esté en el asunto, como en el resto de los «delitos menores» (prostitución, juego y otras). No me extrañaría en absoluto.
Y sospecho que arreglar el problema policial debe de ser más complejo que hacer una mera denuncia.
En el caso de la construcción es peor, porque las inspecciones están delegadas al sindicato. Teóricamente, y si cumplieran con el cometido para el que fueron formulados, debieran ser los más enérgicos perseguidores de estos delitos o irregularidades. Pero ya sabemos que no es así. Si la multa que le correspondería fueran de 100 lucas, bueno… ¿Cómo podemos arreglar? ¿20 dijo?
Idem con los peones rurales, y vaya uno a saber cuántos más. Está claro que estos sindicatos distan bastante de los que soñaban los anarquistas de principios del siglo 20, dedicados a mejorar las condiciones laborales de sus afiliados. No todos funcionan así, no todos son delincuentes. pero que los hay, los hay.
Gus: Acá(1) hay un reportaje a Tomada, donde aparentemente señala fallas en la ley que rige el trabajo a domicilio (Ley 12.713). De las 26 modificaciones que se le hicieron, 25 son posteriores al 2003(2), pero son apenas Resoluciones, es decir, reglamentarias. Toma dice que hicieron más de 6.500 inspecciones, con cerca del 50% en «off side». El proyecto de ley que reemplazaría a la 12.713 ya se remitió al congreso, pero aparentemente está cajoneado. Es todo lo que pude averiguar.
(1) http://www.trabajo.gov.ar/downloads/prensa/080821_contra-trabajo-esclavo.pdf
(2) http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/verVinculos.do?modo=2&id=48991
Acá(1) está lo que hay sobre el tema de fuentes .gov.ar.
Sin embargo, otro componente que seguramente complica el tema, es el del propio «esclavizado»
En efecto, cuando UNO ve las condiciones en las que trabajan seguramente se acuerda de La Cabaña del Tío Tom. Pero claro, ignora la visión de ellos mismos. No vivió lo que ellos vivieron. Y tal vez ellos entiendan que están mucho mejor que antes, lo que me hace pensar que directamente antes vivían en el infierno.
(1) http://www.google.com.ar/search?as_q=ministerio+de+trabajo+&hl=es&biw=1024&bih=545&num=10&btnG=Buscar+con+Google&as_epq=talleres+clandestinos&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=.gov.ar&as_rights=&safe=off
Ese es parte del tema, ¿que haces con la gente?, es laburo precario, esclavo, choto, todo… pero comen , seguro que vienen de algo peor. Si es muy complejo, sin dudas.
Pero también creo que es una cuestión de voluntad politica y que los actores se pongan de acuerdo o «inducirlos» a que se pongan de acuerdo.
Convengamos que no debería ser más dificl que sacar la «ley de medios» ¿no?