Ulschmidt se detiene en la chiquita

Ayer metí dos imagenes y un comentario de MT. Hoy vuelvo a las andadas para rescatar del posteo un comentario de Ulsmichdt (*1)

ulschmidt
Hoy, 1:03 am

No, Omix,no. No hay tierra ni productores ociosos. La razón por la que le quitan el 35% de su ingreso natural y aspiraban a quitarle el 50% es que son el sector mas competitivo. Y Nestor no se los queria sacar porque era un acto de justicia: se los saca porque es sacable, porque lo tienen y porque hasta Marzo del 2008 eran el tradicional sector boludo nacional al que todos le manoteaban el bolsillo sin recibir reacción apreciable. Punto. Stop. No more construcción de teorias ideologicas please. Despues el jefe siguió con manotear las AFJP, con blanqueos impositivos inmorales (que encima no recaudaron nada aunque permitieron blanquear asuntos a muchos… kirchneristas)con las reservas del Central y con lo que venga.

No entiendo por que muchos comentaristas se detienen en la chiquita. Yo no tengo nada contra nadie en especial, solo opino y si veo a alguien rascarse y cobrar por rascarse simplemente lo señalo, ¿o de eso no se habla?, ¿o es que solo hay ñoquis en el estado?.

Tampoco construyo teorías ideológicas, simplemente por que no me saldrían, no me dá el piné para el asunto. Ademas no sería malo que el que pueda lo haga ya que muchos de los que me contestan supuran neoliberalismo y no me extraña, fué la teoría con la que nos empapamos durante dos decadas, asi que casi la tenemos naturalizada y repetimos muchas veces inconcientmente.Muchos son el lado «moral» de la inmoralidad hecha ideología, simples «higienizadores del modelo».

En el caso del citado Ulschmidt, con todo respeto,  le digo que se equivoca al reducir todo en los K y en el 35%, en la Kaja, la korrupción  y en la diktadura konfiscadora. Eso es quedarse varado en la chiquita. No se que le dijeron a Sarmiento y a Perón en su momento pero seguro que cuando discutieron el regimen de la propiedad de la tierra (agrícola)  deben haber sido vapuleados. De todas maneras los K y el kirchnerismo nada han dicho al respecto, al igual que casi la mayoría del arco político desde el centroizquierda a la centroderecha, incluyendo a la antipolítica que no repara en nimiedades han guardado silencio.

Sigo observando y señalando cosas,creo que lo hago por que el aire es gratis nomás y hasta que no me cobren extra por teclear, más que lo que  le pago a Speedy, lo voy a seguir haciendo.

Allá por mayo del año pasado, aprovechando la gratuidad del sistema vertía conceptos sobre el tema aunque se que equivocados muchos y acertados muy pocos (*2), que le vamos a hacer, si fuera infalible lo tendría a San Pedro a mi siniestra.

Repito esos conceptos  en los que decía por que apoyaba a los que perdieron en el conflicto y que iba a continuar en esa postura: 

«mientras los buitres estén revoloteando con el designio de quedarse con todo, repitiendo hasta el hartazgo el sonsonete de que el gobierno debe dejar las cosas en manos de “los que saben” es decir en manos del Dios Mercado»

por que

«Llevamos siglos de Capitalismo y décadas de neoliberalismo, hemos naturalizado lo “contra natura”. La globalización neoliberal, reconfiguró la vida desde sus aspectos mas íntimos hasta los trazos gruesos, subordinando todo al dinero y al poder del dinero. Esta lógica despoja a todas las expresiones de nuestras vidas de su carácter, justamente, humano. Deshumaniza al extremo de separar, por ejemplo, el vínculo del hombre que cultiva la tierra con la protección del mismo suelo que cultiva. El hombre de “tierra adentro” se convierte en un capitalista insaciable que es capaz de asegurar su máxima rentabilidad sembrando 10 cosechas seguidas soja, exterminando su fertilidad, todo en nombre de un “estilo de vida” global que se no se vive, sino que se compra. Estas son las bondades de la iniciativa privada a escala planetaria y sin frenos, incentivando con mucho dinero la creación de nuevos productos para llenar demandas inducidas, simples necesidades del mercado, pero no de la gente. Y para que todo este “mundo feliz” del capitalismo voraz y descontrolado pueda seguir funcionando a las mil maravillas necesitan del confinamiento del Estado y de la Política a un estado vegetativo, pura potencia y ningún acto. Todo el andamiaje está al servicio de la rentabilidad del mercado siempre arropado en el silencio del no debate de las verdades reveladas. Con un deslizamiento peligroso hacia lo autoritario. Sin embargo todo cuestionamiento al mercado, a la rentabilidad del mercado, por más testimonial que este fuese produce una reacción crispada, y la acusación de autoritario o autista del cuestionador del discurso único. Aunque no sea una crítica de lo más profunda que digammos o que no provenga de un rupturista con el modelo. Hoy leo en los medios que «El Campone», ademas de ganar como nunca antes, ademas de negarse a pagar impuestos y formar un «Club de Evasores Orgullosos y Concientes» al menos 3 entidades quieren un reaseguro de parte del resto de la sociedad -a la que sitiaron y desabastecieron- parte de la sociedad y por medio del -ahora ya no tan «inservible»- Estado de que si hay pérdidas los van a compensar igual.  Solo les falta pedir eso.

A propósito buena lectura (y cortita)  sobre Sarmiento esta (*3)que recomiendo siempre, de la que exptraigo párrafos alusivos a este posteo

“No es sembrando patatas el gobierno en persona –escribió en El Nacional en 1856- que haría florecer la agricultura. Son las buenas leyes de la tierra las que dan patatas en abundancia”.

desde joven fue un entusiasta investigador de las cuestiones agrarias. Tuvo siempre el convencimiento de que para desarrollar el país había que limitar previamente el poder de los latifundistas ganaderos. La estrategia adecuada para acotar tal poder pasaba por transformar el desierto pampeano en un vergel agrícola de pequeños propietarios de origen inmigratorio europeo. Había que trasladar a estas tierras baldías el ideal farmer que el conoció y admiró en las vastas llanuras, los inmensos bosques y los valles de Norteamérica, donde la gigantesca geografía era domesticada por una sociedad agraria, étnicamente blanca, entre sí igualitaria y democrática, que barría con cruel empuje arrollador a los pueblos aborígenes, imponiendo al espacio ocupado su impronta y su civilización.
Es que como afirma Natalio Botana, Sarmiento tuvo la permanente convicción de que la agricultura estaba entrañablemente ligada con la civilización republicana. El oficio de agricultor conformaba la reserva de virtud más genuina para abastecer a una república con bienes materiales y espirituales, para colmar ese espacio con abundancia de productos y con ciudadanos autosuficientes.

Esa década del ochenta es la del comienzo del espejismo lugoniano de la Argentina de los ganados y las mieses, y el de los últimos años de la vida de quien había prevenido acerca de los peligros de la primacía de aquellos sobre estas. Desilusionado, la perspectiva de Sarmiento acerca de su patria se torna dolorosa y profunda.

Para este sanjuanino engendrado por sus padres en el mismo momento en que ocurrían los sucesos de Mayo, según le gustaba contar los nueve meses retrospectivos a su nacimiento a principios de 1811, la Argentina era un país con una potencia similar a la de su admirado modelo norteamericano. La diferencia con el Coloso del Norte radicaba en que no había podido realizar esas potencialidades. Múltiples causas concurrieron a alimentar esa frustración. Pese a sus errores, a su inconsecuencia, a sus flaquezas, el había luchado para que no fuera así. La reforma agraria basada en el ideal farmer de tenencia de la tierra había sido su principal y esperanzadora arma. Y había perdido en ese combate desigual. Con lucidez, poco antes de su muerte, hablando de sí mismo en tercera persona, afirmó: “fueron las leyes agrarias en las que fue más sin atenuación, derrotado y vencido por las resistencias, no  obstante que a ningún otro asunto consagró mayor estudio”.

Se equivoca Ulsmichdt al reducir a muchos actores a una parte,  que en este caso es  el Kirchnerismo. Quizás el peretenezca a un movimiento político que sea superador de las ideas que sostengo, si es asi tendrá la oportunidad de decidir si corresponde o no debatir temas irrelevantes como el que propongo y ademas de imponer su criterio. De todas maneras tengo que advertirle que lo que nosotros queremos no es fundar un modelo de país que sólo dé respuesta a los problemas contingentes de la actualidad, sino un modelo superador de esta realidad que sea capaz de proyectarse en el siglo que recién se inicia. Y para ello, a diferencia de la Generación del ’80 que impuso,  con la fuerza del fusíl Mauser, el modelo exportador de carnes, tenemos que tener bien claro nuestro pasado y si hoy exaltamos el humanismo del trabajo es porque estamos rescatando la esencia trascendente del hombre, frente a tanta deshumanización envuelta en el traje elegante de la novedad ideológica. Porque ese humanismo del trabajo fue el pilar de la integración nacional en los siglos XIX y XX, y será el fundamento de la futura unidad nacional.

(*1) https://artepolitica.com/comunidad/a-vos-mariano-t-y-a-la-patria-chacarera-en-su-conjunto/

(*2) http://rambletamble.blogspot.com/2008/05/una-visin-del-conflicto.html

(*3)  http://www.edhistorica.com/pdfs/Sarmiento_pampeana.pdf