Y si el mundo entero votara por las Malvinas argentinas?

Plebiscito Mundial contra el Colonialismo

por Eduardo Valdés

Ex Jefe de Gabinete Cancillería

En las Naciones Unidas se habla de «territorios sin gobierno propio», cuando se habla de colonialismo pero el Art. 73 de La Carta de las Naciones Unidas (ONU- 1946) dice son territorios cuyos habitantes no han alcanzado totalmente a gobernarse a sí mismos.
También se lo define como el dominio que ejerce un pueblo sobre otro, de una Nación étnica sobre otra, o de un poder hegemónico sobre un conjunto de colectividades a las que subordina en su propio beneficio.

Es a raíz de estos conceptos que en 1961 se crea el Comité de Descolonización en el seno de la ONU. Según este organismo son tres potencias los que controlan los 15 enclaves coloniales registrados en el mundo.

Once son colonias del Reino Unido: Anguila (desde el año 1650) a 240 Km de Puerto Rico, Bermudas (año 1609) sobre el Atlántico norte , Gibraltar(desde año 1713), queda en Europa en la península Ibérica, Islas Caimán (desde el año 1962, las separa de Jamaica cuando en este año le da la independencia a esta),

Islas Malvinas ( desde 1833), Islas Turcas y Caicos ( desde el año1962) también fueron separadas cuando se le dio la independencia a Jamaica, Pitcairn (desde 1838) queda en la Polinesia sobre el Pacífico,  Islas Vírgenes Británicas (desde 1672) queda al este de Puerto Rico, Montserrat (desde 1632) queda al sureste de Puerto Rico, Santa Elena (desde año 1651) queda en Africa a 2800 km de Angola y Tokelau (desde el año 1889, aunque en 1925 Inglaterra las cedió a Nueva Zelandia, la ONU no reconoce esta medida).

Tres Colonias tiene Estados Unidos: Samoa Americana (desde 1899) situada en el Pacífico Sur en Oceanía, Islas Vírgenes de los Estados Unidos (desde 1917 que fueron compradas a Dinamarca) limitan con Puerto Rico y Guam (desde 1898 en que fue cedido por España) situada en Asia a 1350 millas de Japón.

Francia tiene una colonia, Nueva Caledonia (desde 1853) en Oceanía a 1500 km de Australia, siendo que el Sáhara Occidental en el Äfrica  ahora está en manos de la misión de la ONU para referéndum.

Si de algo sirve esta enumeración es para destacar que los principios de la ONU enunciados al comienzo son contradictorios con las agobiantes cifras que acabamos de repasar.

Encontramos, por ejemplo, que los tres países colonizadores, son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, quienes se reservan el derecho de veto para cualquier tema que les afecte.

Se hace muy difícil pensar que desde ese organismo se va encontrar una solución en tiempo y forma, solamente van descolonizando cuando expoliaron totalmente el lugar. Basta ver como quedaron los países del África que encontraron su independencia.

La única arma que tenemos los colonizados son los principios enunciados por la ONU. ¿No será el tiempo de aprovechar las nuevas instancias en las que se va organizando el mundo ante esta cristalización del consejo de seguridad para ir buscando consensos, ampliar el diálogo, multilateralizarlo, entre América Latina, África, luego Asia, América Central, América del Norte, Europa y Oceanía?. Propongamos y acordemos que en un día universal, en todo el planeta, se haga un plebiscito sobre si queremos vivir con colonialismo o no.

Nuestra arma es la razón, no la fuerza. “Occidente” como les gusta llamarse a las potencias, pregona la democracia como la forma de vida civilizada, el voto es la herramienta básica del sistema democrático, usémoslo para evitar que saqueen lo que queda de nuestras Malvinas.

24 Comments on “Y si el mundo entero votara por las Malvinas argentinas?”

  1. este muchacho valdes es un poco tonto no?
    los isleños por malas maniobras argentinas desde el 82 no quieren tener nada que ver con la argentina
    la guerra de malvinas logro que la unica salida es que sean independientes otra cosa es imposible

    1. Da tu opinión sin ofender. Al menos el Sr. Valdez piensa una alternativa sin la violencia de la guerra. Ah! no hay que resignarse. Hay que seguir insistiendo diplomáticamente y fortalecer las organizaciones mundiales alternativas a la ONU

      1. no quise ofender a nadie me disculpo pero segun la real academia española el significado de tonto es:
        Falto o escaso de entendimiento o razón.
        nada mas

  2. La única forma de que GB decida negociar la soberanía es que el costo de mantener su dominio sobre las islas Malvinas/Falklands se vuelva demasiado grande. Pero el elevar los costos británicos implica para Argentina elevar considerablemente los suyos propios…. Argentina salió perdiendo por la vía militar pero también saldría perdiendo ejerciendo “poder suave” (diplomático-económico)

    Las islas no volverán a ser argentinas. Deberían resignarse…

  3. por eso mismo en lagun momento como parte del proceso de descolonizacion habra un referendum en las islas y digamos que habra 3 casilleros como en el prode local visitante o empate jajaja no fuera de joda diran inglaterra argentina independiente
    y va a ganar independiente lejos
    por que entre la pesca turismo y algun que otro recurso que se pueda extraer de por ahi no les conviene ser argentinos. y los ingleses con el quilombo de guita que tiene van a estar felices de dejar de subsidiarlos

    1. Quntín: pregúntele eso a mi amigo Eduardo Valdés, quién fué el que imaginó y propuso el plebiscito.
      Personalmente me importan un pepino las Malvinas y no hubiera sacrificado ni un dedo de los miles de chicos que murieron allá.
      Fuera de las declamaciones poético-nacionalistas sobre las hermanitas perdidas, deben ser poquísimos los argentinos que deseen vivir en un lugar tan árido y aburrido. Fíjese que la Patagonia tiene alrededor de 1 habitante por kilómetro cuadrado y sigue siendo tierra de pioneros, excluyendo a quienes hacen jugosos negocios inmobiliarios y millonarios yanquis que se compran estancias con rios y lagos incluídos.
      Malvinas sólo me importa porque es una de las causas que puede abroquelar y fortificar esta nueva asociación de estados latinoamericanos, fortificación necesaria para terminar con la pobreza y con las injusticias endémicas del continente.
      Y para joder un poco a los ingleses, ya que estamos.

    2. Usted delira Shcussheim. Eso de que se va a resolver la pobreza por sacarle las Malvinas a los ingleses (y a sus habitantes) atrasa cien años. Y las asociaciones de estados en nombre de la ideología nunca produjeron otra cosa que más miseria.

  4. Estimado Jorge Schussheim,

    si Ud. estima que la recuperación de las Malvinas va a contribuir a terminar con la pobreza y con las injusticias endémicas del continente, temo que tiene una confusión bastante seria.

  5. Varias cosas a tener en cuenta
    1_ ¿ Está mal declarar la guerra a una potencia Imperialista y Colonial?
    No. El asunto es la oportunidad y el objetivo de dicha declaración. Acá la junta Militar se limitó a mandar pibes a morir al teatro de operaciones mientras no expropió ningún capital Inglés en Argentina. Y es lógico porque era garante de la explotación del pueblo por los mismos capitales Imperialistas. El objetivo de la guerra se limitaba a conseguir un éxito para perpetuarse en el poder.

    2_¿ La relación dialéctica entre nación opresora y nación oprimida cambia por ser enunciada por un genocida borracho como Galtieri?
    No, eso es igual que afirmar que Lorenzo Lamas es lo mismo que Massera porque los dos se hicieron tirar la goma por Graciela Alfano.

    3_ ¿La ONU puede dictar el retiro de Inglaterra de las Malvinas?
    Ja,ja,ja.

    1. Te respondo:

      1. En general entiendo que salvo cuando tu seguridad inmediata está amenazada, ir a la guerra es bastante estupido. Galtieri fue a la guerra por unas islas de cuarta y su riesgo era que su régimen y el mismo desaparecieran de escena. Fue una suerte para el resto de los Argentinos pero los militares demostraron que de política exterior sabían tanto como de política interior: nada.

      2. Cambia porque a lo sumo hay una relación de nación opresora vs. nación opresora. Galtieri nos oprimía más que la Reina.

      3. No, no puede. En teoría podría pero en la práctica está el Consejo de Seguridad.

      1. 1 Que la guerra es algo estúpido pasa por ser un prejuicio ideológico. La guerra es una aberración y horrorosa pero el recurso ideal para apropiarse de recursos naturales y destruir fuerzas productivas en crisis de sobreproducción. Siempre es desventajosa para los trabajadores que terminan masacrados pero para las burguesias nacionales resulta un negocio redondito.
        2Decir que una Nación latinoamericana es una Nación opresora porque está bajo una dictadura genocida es confundir los extremos del tubo digestivo. La Argentina bajo la dictadura militar era una nación doblemente oprimida por su propio régimen y por ser colonia económica.

        3 Ok y porque es un organismo figurativo y subordinado

    2. «¿ Está mal declarar la guerra a una potencia Imperialista y Colonial?
      No.»

      Por territorios irredentos está mal. Apoyar algo así cuando la seguridad de una población no está amenazada es una muestra de masoquismo o sadismo:

      Realmente creo que la RAF debería haber tirado un par de bombitas en las concentraciones patrióticas de plaza de mayor con la multitud sudorosa y hambrienta vivando al Patton argentino. Vamos a ver si después de eso lo boludos apoyarían esa clase de aventuras militares… Y sí, si no es uno el que sufre en carne propia los horrores de la guerra termina apoyando cualquier acción armada para satisfacer su pulsión masturbatoria nacionalista…

      Qué la guerra se vuela algo real es el mejor antídoto en contra de las multitudes belicistas…

      1. Es un debate sobre dos posturas subjetivas: ¿ Esta bién o mal? Está totalmente claro que la recuperación de Malvinas en el 82 fué una aventura oportunista llevada a cabo por los fieles sirvientes del capital imperial. Pero de ahí a generalizar y decir que enfrentar a los estados opresores por los territorios irredentos es masoquismo o sadismo hay un trecho. Los palestinos por lo pronto no parecen estar de acuerdo.
        El hecho que la guerra se vuelva algo real sea el mejor antídoto contra las multitudes belicistas suena lindo pero lamentablemente no es real, durante las carnicerias de las grandes guerras interimperialistas como la primera y segunda los obreros se enlistaron aún en los moméntos más álgidos defendiendo los intereses de sus propias burguesías nacionales e incluso en la 1° Guerra la Internacional Comunista se rompe por el apoyo de los socialdemócratas a los créditos de guerra.
        Es interpretable el deseo de bombardeo a las multitudes que vivaban a Galtieri , así como la afirmación popular de que el pueblo luchó por la democracia.

  6. Creo que la unica razon por la cual quisiera que las malvinas no sean Británicas, es por miedo a que tengamos otro derrame de petroleo como el que se están morfando los yanquis con la British Petroleum en las costas del golfo.

    Si no es por eso, es un cacho de tierra donde hace mucho frio. Que lo disfruten los kelpers.

  7. El Sr Valdés que hace esta propuesta estuvo en la misma Cancillería argentina que, durante todo el tiempo que se debatió y preparó el Tratado de Lisboa no hizo absolutamente NADA para que no se incluyera a las Falklands entre los territorios de ultramar de la Unión Europea?

    En vez de plantear salvar al mundo votando la ‘liberación’ de las islas (que consistiría en transferir contra su voluntad a un grupo de gente de un país del que se sienten parte a uno que consideran inaceptable), yo me preocuparía más por plantear como se recupera para Argentina el puente de Gualeguaychú, objetivo bastante más inmediato y viable, pero que aparentemente no interesa a nadie en este blog.

  8. «No hizo absolutamente NADA para que no se incluyera a las Falklands entre los territorios de ultramar de la Unión Europea»

    En su defensa, qué podía haber hecho Argentina para evitar eso? Realmente creen que los paises de la UE traicionarían a GB en esto? Qué capacidad de presión tiene Argentina sobre la UE? 0

    No hay nada de que hacer. Las Falklands/Malvinas jamás serán argentinas…

    Concentrémonos en las cosas que sí podemos cambiar y que además son realmente importantes (no una reivindicación pedorra como la de territorios irredentos)

    1. Alitax, si todos o los principales países sudamericanos hubieran pedido a Espana e Italia que objetaran a la inclusión, es probable que hubiera hecho diferencia. Y aunque no hubiera pasado, tratar y fracasar no es lo mismo que no hacer nada. Los temas de relaciones exteriores no se ganan gritando en las grandes ocasiones internacionales sino haciendo laburo discreto día tras día, buscando alianzas, y todas las cosas que no se hacen.

      1. conejo:
        Entre las cosas que no se hacen, desde hace dos años creo, es nombrar embajador en Gran Bretaña, los chicos del senado no quieren o no tienen apuro en nombrar a el ex secretario de cultura José Nun, que creo que es el que ha sido propuesto por el gobierno. ¿Impericia, desidia, desdén, indiferencia? Como dicen los ingleses: Dios salve a la Reina.-
        Saludos.-

      2. Conejo:

        Le parece realmente que España e Italia se van a arriesgar a poner a GB, un país con una población altamente euro escéptica, en esa posición? En el caso de España, uno de los mayores receptores netos de ayuda de la UE, golpear así a GB -uno de los mayores dadores-, es algo al menos arriesgado. No es meterse con Bélgica, es meterse con GB.

        Además que muchos países miembros tienen varios territorios que algunos tb consideran colonias. No creo que sea una puerta que España (más allá de Gibraltar, están Ceuta a y Melilla) u otros países se atrevan a dar.

        No creo que Sudamérica unida o no tenga la capacidad para fracturar la UE de esa manera. Uno puede construir alianzas pero todo tiene un limite. Tus potenciales aliados no van a ir en contra de lo que consideran son sus intereses básicos.

        Saludos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *