Cómo se hacen bien las cosas

Para comenzar, un mail que recibí, ya que estoy registrado en http://my.barackobama.com e hice una donación.
Pocas veces un simple mail de campaña me conmovío así. Es el famoso “Un médico ahí”, de Alfonsín (la estrategia de la campaña pertenece Marcelo Cosín, uno de los miembros de Internetalogías), que metacomunicaba que el candidato se preocupaba y “veía” a sus votantes uno a uno, y no como masa. Es una manera impecable de convencer.

From: Barack Obama [mailto:info@barackobama.com]
Sent: Tue 11/4/2008 9:11 PM
To: Jorge Schussheim
Subject: How this happened

Jorge — 
I’m about to head to Grant Park to talk to everyone gathered there, but I wanted to write to you first. 
We just made history. And I don’t want you to forget how we did it. 
You made history every single day during this campaign — every day you knocked on doors, made a donation, or talked to your family, friends, and neighbors about why you believe it’s time for change. 
I want to thank all of you who gave your time, talent, and passion to this campaign. 
We have a lot of work to do to get our country back on track, and I’ll be in touch soon about what comes next. 
But I want to be very clear about one thing… 
All of this happened because of you. 
Thank you, 
Barack 

Durante cientos de años, un líder político, pronunciaba un discurso (palabras + imágenes), transmitía su carisma o sus “ideas con carisma”, y ese mensaje se irradiaba a cada uno de los ciudadanos que “masivamente”, pero uno a uno, adherían, lo votaban, o aclamaban y a la espera de otro líder, con otro o similar discurso, que lo suplantara, y así sucesivamente.
1. Ese líder aparecía en las plazas, en una tarima y el sistema era algo parecido a este esquema:

L

////////////////////////////////
/////////////////////////
////////////
//////////////////////////////////////////
//////////////////

2. A su vez, la estructura política era absolutamente piramidal y basada en el sistema de los caudillos o “punteros”, donde cada uno “atesoraba” un puñado de voluntades que lo seguían. 

L
C C C C C
AAA AAA AAA AAA AAA AAA

PPPPP PPPPP PPPPP PPPPP PPPPP PPPPP

3. En Estados Unidos con la elección de Kennedy (1960) y en Argentina con Alfonsín (1983) se produce el fenómeno llamado “videopolítica” por el cual el político produce un contacto directo (in-directo) a través de la TV con discurso “publicitario” que sustituye el clásico de “barricada”.

TV
Líder
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

4. Con la las nuevas tecnologías de Internet, telefonía celular, correo electrónico, etc., el político comenzó a “convivir” con llamada web 1.0. Es decir, un político tiene un “site” o una página web, y los ciudadanos o público pueden ingresar a esa página, inclusive comentar, participar:
Ciud Ciud Ciud

Ciud SITE O PAG WEB Ciud

Ciud Ciud Ciud 

5. Ahora, y con Obama como ejemplo clásico, los políticos están en la era de la web 2.0, la llamada Revolución Social de Internet.

Ciud Ciud Ciud

Ciud SITE O PAG WEB Ciud

Ciud Ciud Ciud 

En la web 2.0 se han modificado las relaciones, las estructuras, las funciones. Las consecuencias para el mundo de la política son de una magnitud tal que posiblemente sea necesario pensar todo de nuevo y redefinir las acciones a seguir, ya que las herramientas son totalmente diferentes a las usadas hasta ahora.
Algunos datos sobre la política en la web 2.0
1. Tener en cuenta que la movilidad generacional es “implacable”. En el 2011 votan los que nacieron en 1990 y en el 2015 los nacidos en 1994. La generación de los que nacieron con Internet, telefonía celular, MSM. Los que hoy abandonan la TV y la computadora pasa a ser el objeto que más tienen delante. 

2. Cambia el lenguaje, la comunicación, la simbología, los valores, las ilusiones, las necesidades, las relaciones, los intereses.

3. Las redes sociales (Facebook, Twitter, Fotolog, Friendster, Sonico, etc.) traen aparejadas nuevos sistemas de comunicación y persuasión. El consumidor pasa a ser protagonista. No es más un ser pasivo, el mero receptor, el que recibe y devuelve (feed back). El nuevo ciudadano “produce” sus comunicaciones. 

4. Se ven alteradas las clásicas comunicaciones persuasivas. La publicidad tal como la conocimos no sólo pasa a ser “inadvertida” sino que se vuelve a veces como un “boomerang” y puede resultar un arma mortal para el candidato que la emite.

5. La web 2.0 no significa que todo sea “pura” tecnología. Muy por el contrario, requiere de mayor creatividad, ideas diferentes y sobre todo un uso imaginativo de los nuevos recursos, que aún, en política, muy pocos están preparados para usar.

6. El principal cambio que ofrece en política la web 2.0 es que no sólo es una herramienta de campaña electoral sino una verdadera herramienta para la gestión gubernamental. Y no solo de gestión administrativa sino de gestión política, ya que hoy, es mucho más difícil conservar el poder que disputarlo.

7. La web 2.0 está disponible para grupos pequeños y grandes multitudes. Es posible manejar imputs para la recaudación de la campaña electoral y también para la recaudación fiscal. Es más fácil medir los resultados. Es más económico porque los recursos son más rápidos de conseguir. Es posible aplicar las acciones para un candidato a concejal en un pueblo de 2000 habitantes, los electores que viven en otros países, dirigirse especialmente a los ciudadanos de un pueblo de frontera o producir mensajes audiovisuales para millones.

8. La web 2.0 no es invasiva ni intrusiva. No entramos subrepticiamente en el living de la casa o en la cocina de una pensión. La idea de la web 2.0 es de alcance intragrupal. Es la nueva y siempre bendecida “boca a boca”.

Los mayores de 55 serán solo el 20% de los votantes en el 2011 y cada vez menos. 
Según un estudio de telefónica de la Argentina, ya no se plantea un tema de brecha entre los jóvenes que entran a Internet y los que no entran: hoy el 95 % entra a internet; la brecha esta dada por los que tienen banda ancha y los que no, porque eso determina cuanto tiempo estarán.

Según ese mismo estudio en la casi totalidad de las villas hay cybers y están siempre llenos.

Hoy es internet la que vía las PC’s o los celulares le dicen a los medios que la gente está en la plaza y no al revés. Hoy se convoca por mensajes de texto, emails, blogs, redes sociales; los videos que pasan los canales son filmados por la gente, no por los canales de noticias y la información está primero en internet.

Ahí es donde hay que construir la imagen, no en los medios tradicionales, ya que esa imagen incluye militancia, acción y compromiso.

Pero el paso siguiente al armado de una Campaña 2.0 hay que armar una Gestión 2.0, para desintermediar al gobernante, saltear legislaturas y medios díscolos, canalizar y disolver broncas y 
transformarlas en ideas y compromiso, elegir el escenario donde resolver los conflictos, y hacer mucho más eficiente la gestión, con más agilidad y más contacto con los ciudadanos.

Volviendo al fenomenal caso de Obama, este iba muy abajo en las internas contra Hillary. Encaró una campaña 2.0 y 
no solo la derrotó ampliamente sino que recaudó 10 veces mas dinero entre los pequeños donantes y el doble en los totales. (Hillary recaudó sólo el 26% de sus 180 millones de dólares con pequeñas donaciones; Obama, 250 millones, con un 94% de donaciones promedio de 200 dólares) y superó 4 a 1 a Hilary en votantes menores de 30 años.
Construyó una militancia digital, que reveló un enorme compromiso, movilización debate y correlato final en el mundo real.
Estableció objetivos de donación, invitaba a los jóvenes a convencer a sus abuelos de votarlo, mandaba mails personalizados a cada militante y obtuvo millones de amigos en Facebook y demás redes sociales.
Recaudó, abrió debates, recibió ideas, manejo los distritos y los estados a través de las redes sociales, consiguió que sus militantes envíen mas de 100 millones de emails, se posicionó en los buscadores como Google en los primeros lugares. (tecnología que dominamos perfectamente)

Ken Livingstone hizo algo parecido para ganar Londres como alcalde y demostró que es LA manera de ganar elecciones hoy. Lo mismo hacen el partido laborista británico, Rafael Correa en Ecuador, la oposición venezolana en el plebiscito, Netaniahu y Livni en Israel, Medvedev en Rusia, Zapatero en España, etc.

El político que hoy en dia recurre sólo a los medios tradicionales queda afuera del share of mind de los votantes 4 a 6 horas de los días y lo que no dice sobre uno mismo lo dicen sus rivales en 
Youtube, en los blogs, en las redes sociales, etc.

En la Campaña 2.0 todo es absoutamente horizontal: el votante tiene el poder y hay que acompañarlo y dirigir el debate metiéndose en la marejada.
Para que sirven las campañas 2.0 : 
a- Recaudar
b- GANAR
c- Establecer y liderar la agenda de debate
d- Construir un armado de seguidores, militantes, activistas digitales que utilizan redes sociales, sms, videos, podcast, blogs, wikis, flickr, Mobile, Twitter, Skype, Msn, Technorati, Meneame, redes de conociemientos, answers de yahoo etc.
e- Fortalecer y potenciar el armado
f- Manejo de los distritos 
g- Cada vez la gente le roba tiempo a la tv a favor de Internet, 3 o 4 horas por dia, si dejás esa ventana abierta el adversario va a hablar sobre vos
h-Hasta aca los votantes eran consumidores, hoy con la web 2.0 son Prosumidores productores y consumidores de info, el votante tiene el control
i-El bar el club y el boca a boca hoy transcurre en las redes sociales y en la blogosfera
j-Cuando queremos info de alguien lo googleamos, por eso el marketing de buscadores es fundamental
l. Internet es mucho más democratico que el mundo real y por lo tanto mas difícil de liderar
m-Caso marcha contra las FARC: un tipo la organiza en Facebook y consigue millones de manifestantes en todo el mundo
n-En Internet podés hablar con todos dirigiéndote de manera personal a cada uno
o-En Internet nada se borra, hace falta una correcta construcción, todo lo prometido puede ser usado en su contra,

Las claves del éxito de una campaña política.
En un mundo conectado a internet en constante expansión, darle el poder real a la gente común es crítico y básico para el éxito de cualquier organización.
La campaña Obama comprendió que los VO (Voluntarios Organizados) se sientene mucho más dispuestos a participar cuando se sienten parte integral de la organización en vez de un recurso a ser utilizado temporariamente para ser luego descartados. Este objetivo se cumplió utilizando a internet para informar, comprometer y reasegurar la participación ciudadana.
El equipo de campaña dedicó incontables horas para asegurarse de que los militantes y simpatizantes contaran con información siempre fresca.
BarackObama.com se renovaba constantemente con cualquier información que la gente quisiera respecto de Obama. El blog oficial de campaña tenía más de doce updates diarios. y la campaña subió más de dos mil videos a su canal de YouTube, desde documentales hasta piezas educacionales.
Pero la campaña Obama hizo mucho más que proveer información: creó un diálogo genuino con las bases, consistente en más de trece millones de mails, tres millones de amigos en Facebook, dos millones de usuarios registrados en MyBarackObama.com (la red social propia de Obama) y milliones de otros ciudadanos. 
La campaña Obama invirtió mucho tiempo monitoreando las redes sociales, respondiendo mails y posteos de muro, de modo que los militantes mantenían una verdarera conversación personal con los miembros del equipo.
Y lo más importante de todo: la campaña Obama le dió a sus militantes y simpatizantes herramientas para poder organizarse offline. Decenas de miles de eventos generados por los VO se realizaron en todo el país, desde encuentros hogareños, asambleas públicas en parques y vecindarios, eventos apoyados por la campaña. 
Y con los VO apoyados por la gente común, una campaña política se vuelve algo mucho más grande:

Un movimiento.

http://internetologias.blogspot.com

11 Comments on “Cómo se hacen bien las cosas”

  1. La propuesta o analisis es correcto,interesante,tentador,pero no somos EEUU.y en el fondo del asunto esta el interes o desinteres de la gente por la cuestion politica.Cuando digo que no somos EEUU quiero expresar que veo a mi alrededor o gente mayor que no quiere entrar en el tema electronico o gente adulta que usa la PC para el laburo y las transacciones comerciales o gente joven que la usa para entretenerse y o divertirse.Ocuparse de politica es mostrar un interes humanista,superar la impotencia de que uno no tiene poder por la conviccion de que mi vida y la de los que quiero depende de ella,y eso es lo que falta.

  2. Estimada Isabel: en este preciso caso, el 100% de los que intervenimos en este diálogo somos mayores. Usted y yo. También son mayores todos los que escriben, participan y/o leen en estos espacios. Los jóvenes usuarios de SMS_en su enorme mayoría jóvenes_interacambian 2.00 millones de mensajes al mes en nuestro país: eso tambien es web 2.0. Con la misma facilidad con la que se convoca a un recital de rock o a una marcha del falso ingeniero, se puede hacer política. Lo que es más difícil es hacer que esos jóvenes crean en sus utopías, como creíamos y seguimos creyendo nosotros. Para eso hacen falta ideas y capacidad de hacer que las cosas realmente cambien. En ese caso, las web 2.0 servirá para difundir, convocar y gestionar.

  3. Schussheim:
    Interesantísima su exposición acerca de la web 2.0.

    Creo que el elemento clave es la bidireccionalidad de este medio que, espero, terminará dándole el golpe de gracia a la prensa canalla.

  4. Eduardo Real: Néstor es de libretita y bic; poco se le puede pedir a quién no quiere escuchar.
    Gracias, Político Aficionado. No es sólo mía la nota, sino que la escibimos conjuntamente los socios de Internetologias: Marcelo Cosín, Rubén Weinsteiner y yo.

  5. Cómo se hacen mal las cosas.

    La participación al voleo.
    En la página del Partido Solidario, aparece este vínculo adonde se pide adhesiones, mediante el método de dejar nombre y email.
    No se pide número de documento para certificar la autenticidad del remitente.
    Eso significa que cualquier persona que tenga más de un mail podría adherir más de una vez, con lo que la validez de la acción se anula. Los militantes de ese partido, por ejemplo, podrían registrar ilimitada cantidad de cuentas de webmail con nombres ficticios y generar una pseudomasa inexistente.
    No es de ninguna manera un mecanismo transparente.

    http://www.partidosolidario.org.ar/modules/formularios/?formulario=3

  6. Jorge S: veo que el tema es trascendente y que estas herramientos no sólo no pueden dejar de contemplarse para avanzar en un proyecto polìtico, sino que intuyo que es más ùtil para profundizar una alternativa que crezca a través de la democracia interna, que para una variante de derecha que necesita adhesiones delegativas y no participaciòn activa o controles que se le puedan ir de las manos.
    Dicho de otra forma: para consolidar privilegios o resguardar el statu quo no hace falta abrir el juego, pero para una transformaciòn social es imprescindible.

    Aùn asì, todo lo que describieron vos y tus asociados, supera mi entendimiento básico del tema informatico. De manera que me quedo con el olfato de que politicamente recontrasirve, aùn con la crisis de representatividad de las formaciones políticas, el abuso del «dedazo» y todos esos vicios con los que estamos coexistiendo.

  7. Olfateás mucho mejor que la inmensa mayoría de los políticos, luisk. Será una larga tarea el ayudarlos a comprender estos nuevos lenguajes que horizontalizan la comunicación, haciendo que el que está «del otro lado del mostrador» participe directamente sin intermediarios, A la vez, el gobernante hace lo mismo, saltándose por encima estructuuras partidarias y otras instituciones que filtran el diálogo con las bases.
    Aunque a veces me temo que esto suceda como en el chiste del cura que le dice al otro que había rumores de que el Vaticano iba a cancelar el celibato sacerdotal, a lo que ei otro le responde «Puede ser, Padre. Pero creo al paso que va el Vaticano, que lo verán nuestros hijos, no nosotros»

    1. El chistecito de los curas está genial. Muestra cómo la realidad te puede pasar por encima mientras se intenta consensuar burocráticamente el cambio de libreto. Ge-nial. Te lo afano con cita para representar la idea.

    2. Y otra: Hace algún tiempo yo estaba renegando para presentar Ganancias y Bienes Personales porque habían cambiado la versión del soft de la AFIP y cuando lo quise instalar me desconfiguró toda la base de las presentaciones de los años precedentes. Después de mucho renegar y buscar por todos lados, encontré un mail del tipo «consultas@afip.gov.ar».

      Mandé un mail con todas las cuitas que tenía para instalar el nuevo soft, pero con cero esperanzas de que alguna vez, algún día, alguna burócrata leyera mi mail. Mucho menos que me respondiera.

      ¡Click! Mando el mail. Creo que aún no había levantado la mano del mouse cuando me entra un mail de la afip. Cagamos, pensé, mailbox full o cosa por el estilo. No. Era la respuesta a mi consulta. «Seleccione Opciones, Configurar, Placa de Red, etc., etc., etc.» Seguí las instrucciones y andó!

      Por supuesto, del otro lado no había un tipo que escribiera semejante instructivo a la velocidad de puta madre, sino un programa analizador de consultas que, apenas entendió qué carajo le estaba preguntando, levantó de una base de datos la respuesta más acorde al problema que le estaba planteando. Una especie de FAQ con preguntas y respuestas tipo, pero automatizado en una base de datos. Argentina año verde.

      Algo parecido a ésto se va a inaugurar en estos días a nivel planetario en competencia con Google. Se llama Wolfram Alpha(1,2) y (dicen que) entiende lo que le preguntás y te responde. Una especie de «Answer Machine» de lo que se te ocurra.

      Ahora imaginate que un político reciba chiquicientos noventaitrés mails x hora, y tenga una «Wolfram Alpha» (WA), y ésta organice los mails en «Puteadas» y la WA le responda «Que te recontra», «La Inseguridad» y le responda «Pregúntenle al Colo», and so on…

      Todo al toque y customizado. «Mi estimado Jorge: Estuvimos analizando detenidamente el problema que nos planteás, y tal como lo expresaramos en nuestra plataforma política (ver adjunto), pensamos resolverlo de la siguiente manera: bla, bla, bla… Reciba un fraternal abrazo de Mongocho Senador, y esperamos seguir contando con su apoyo.»

      Ésto ya sería no la I2.0 sino la I3.0. Y Néshtor con la libretita y la BIC! ‘Tamo al orno!

      (1) http://blog.wolframalpha.com/
      (2) http://www.wolframalpha.com/index.html

      1. ni falta que hace eso. Obama tenía un equipo de treinta pendex que contestaban todos sus mails. Aquí, con quince pibes, le hacemos la campaña al más pintado y encima le manejamos la gestión de gobierno 2.0. Eso sí: van a tener que laburar en serio los de todas las reparticiones.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *