Anatomía de la nueva gesta del kirchnerismo, Beatriz Sarlo, La Nación
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Lo peor que puede hacer Sarlo, escribir aburrido y sin originalidad.
Otro chanfle al angulo de Sarlo. La Betty es la gran anatomista del kirchnerismo. Ha ido disecando y poniendo en la balanza una por una las falsedades ideologicas con las que Nestor y sus apologistas han querido reescribir la historia, transformando un pasado cobarde en un presente de falsas luchas heroicas. No funca, se puede engañar a pocos por mucho tiempo pero no a todos, todo el tiempo. Lo unico que les queda a sus detractores es apelar a la subjetividad del insulto liviano e infantil, al «character assasination». Nunca se daran cuenta del servicio de diagnostico politico que les ha estado haciendo gratis.
Ahí en la nota evalúa la posibilidad de que todos sean avances en un sentido positivo pero la descarta in limine porque a ella no le parece. Bueno, a ella no, a mí sí. Han sido maś interesantes otras notas que estas.
Saludos
«Nunca se daran cuenta del servicio de diagnostico politico que les ha estado haciendo gratis.» Lástima que la gran Betty no le hizo el diagnóstico al alfonsinismo y la Alianza, sus espacios políticos desde el 83. Imaginate q
Imaginate que favor les hubiera hecho, en vez de ser una propagandista muy entusiasmada.
¿Y vos Emilio, dónde estuviste? Seguro que sos un puro.
No, pero esta es floja eh, yo le banqué otras. Los tres argumentos (al menos los que vi yo) son: «le cambian el nombre a las cosas» (aja, y los dueños de las palabras quiénes vendrían a ser, la Real Academia Española); «no hicieron nada durante la dictadura y ahora hablan de la dictadura» (aja, ¿entons?, ¿quién debería derogar las leyes de impunidad, Bonasso?); y «se alían con otras corporaciones»…claro, debería romper con todas al mismo tiempo como hizo…este….ejem…
Vos queres creer que es lo mismo haber puesto el cuerpo en la epoca de la dictadura que haberse rajado para participar en la «resistencia inmobiliaria» y luego poner el gancho a la ruina economica y social del menemismo, para que no se te venga abajo ese totem de cartulina de los derechos humanos y sociales que es Nestor. Pedirle a la Betty que explique estos lapsus psicologicos y la amnesia retrograda de los kirchneristas es demasiado. Saludos.
No, a mí es una discusión que directamente no me interesa. Me aburre. Yo quiero que los represores tengan un juicio, y ya lo tienen. Punto final.
Lo que le pido -a Néstor y a Betty- es que vayamos para adelante ahora. Qué derechos humanos faltan, discutamos.
Uno se pregunta si los muchachos entusiastas del kirchnerismo son capaces de apoyar su opción política y tener destellos (ya no pedimos mucho) de honestidad intelectual. Sobre todo cuando en la facultad aprenden ha realizar distinciones, leen a algo más que a Gramsci y saben que lo peor sucede cuando se pierde eso que suele llamarse sentido común. Y es más, ¿porqué son tan conservadores los muchachos entusiastas del kirchnerismo? No es por correrlos por la izquierda. Todos los argumentos que leo dicen, palabras más o menos: «N&C roban pero hacen». En otras palabras, patotean pero se conmueven con las violaciones a los DDHH, pintan la realidad de negro y blanco pero luchan por la libertad de expresión. Muy bien, la revolución al palo. Está bien, Kirchner está bien asesorado: le habla a la franja etaria de muchachos entusiastas, les cuenta historias épicas. Claro que no dice nada de que Cristina armó el pliego de privatización de YPF, ni que nunca se le ocurrió preocuparse por los DDHH porque estaba ocupado en mandar a moler a palos a los maestros que reclamaban en la plaza de Río Gallegos. Para los muchachos entusiastas capitalinos Santa Cruz está muy lejos, también espacialmente. Los Kirchner no están autorizados para hablar de muchas cosas; no pueden estarlo porque la autoridad proviene de cierta coherencia. No se puede respetar a un tipo que utiliza información privilegiada para hacer jugarretas financieras (y después condena los 90…sehr gut!) A ambos les falta la auctoritas indispensable. Sólo tienen aquello que les da el estar montados arriba del Estado, sólo la tienen un poco más grande en un país proclive al autoritarismo. Saludos.
se, muy flojo.
hasta cuando se va a estirar lo de «no hicieron nada y ahora…»??
ya lo saben todos eso, pero todos eh.
bien, pepe, te pusiste de acuerdo con Sarlo en que Nestor es un recien llegado a la lucha por los derechos humanos, y que no lo hace desde el corazon o el convencimiento sino desde el enfoque tactico. Es un avance en la discusion.
pero eso esta claro Homero, desde hace años.
quien actua de corazon en politica?
La pregunta es: ¿debería, la política, actuar de corazón?, ¿no sería, digamos, demasiado necesaria (en el sentido de no contingente)? Digo, ¿a qué pasado debería remitir toda acción política?, ¿uno debería ser fiel a sus creencias anteriores?, perfecto ¿a cuáles?, ¿a las de los 15, 18, 20, 25, 30?, ¿entonces cuál es el chiste de la política, si el partido está definido antes de jugarse? La pregunta que me hago es esta: ¿qué debería haber hecho Kirchner?, ¿qué le piden?, ¿que no haga nada, que garantice impunidad porque en la dictadura «no hizo nada»?, ¿o que no boquee tanto con los derechos humanos? Porque son dos cosas distintas, eh.
Lo que se le pide a NK es que se abstenga de usarlo como un comodín para toda táctica que utiliza. Está bien explícito en la nota: el uso instrumental. Otra cosa, se edifica en juez moral y jamás rindió cuentas de su actuación. Será colateral, dirás, no es lo central; pero puesto al servicio de la división amigo/enemigo es grave, sobre todo cuando esconde usos bastante brumosos de los fondos públicos. No he visto a nadie que le conteste el por qué legitimar a De Vido, la discrecionalidad y el patoterismo. La violencia discursiva kirchnerista es hipócrita por la concordia con la que trataba a las corporaciones: la embestida por «los medios» coincide con el momento en que ellos perdieron esa pata. Ahora bien, vamos a tener, en manos del kirchnerismo, todo el aparato del estado, y una concentración de medios de comunicación. Mamadera.
Yo me pregunto qué pasa si el kirchnerismo pierde. Digo, ¿también va a tener la facultad de señalar quiénes tienen un discurso hipócrita con lo que hicieron estos años? Qué feo va a ser.
¿Qué es el uso instrumental?, o, en todo caso, ¿cuál es el uso no-instrumental?
Ah, y el que cree que el gobierno tiene en sus manos «todo el aparato del Estado», ¿cuánto hace que no cruza la Gral. Paz? ¿Qué es «todo el aparato del Estado?, ¿no tiene límites eso, seguro?, ¿la concentración de medios a qué hora empieza?, ¿no dicen que a los medios «oficialistas» no los ve ni los compra nadie?, ¿entons?
No te enojes Tomas. No me queda claro cuál es el «otro lado» de la Gral. Paz.
Si te parece más ajustado, tiene el control del estado nacional, con lo que suele disciplinar bastante a gobernadores e intendentes.
Cuando el kirchnerismo pierda, va a tener la capacidad de señalar cuanta cosa se le ocurra, y nosotros vamos a seguir discutiendo qué nos parece. No veo la gravedad de eso.
El uso no instrumental es no comparar goles con desaparecidos, ni sacudir el tema de la represión para espantar a los tipos con los que te peleaste y después guardarlo celosamente. Nadie dice que lo de la ESMA haya estado mal, de hecho lo aplaudí, como aplaudí otras cosas. Decir que todo es instrumental termina llevándonos, no demasiado a la larga, al cinismo y a la justificación de cualquier oportunismo. Lo mismo hizo Ibarra cuando lo destituyeron, se rodeó de la simbología por los derechos humanos en una cuestión que iba por otro lado. Ningún derecho humano estaba amenazado con su destitución; por más que esa remoción haya estado mal.
Hoy Boudou, por ejemplo, será «anticorporativista», mañana será lo qeu tenga que sera, las misma coherencia en su flexibildad que tuvo por ejemplo Pichetto, que muy bien defendió el matrimonio igualitario como lo hizo con la pena de muerte, y mañana no sabemos. En fin, eso me parece un uso instrumental.
Tá. O sea que en el fondo estamos de acuerdo. Lo demás, claro que es discutible. ¿Comparar goles con desaparecidos? Y, qué se yo, me parece que está mal. ¿Hay algo de fondo ahí? Yo no lo veo. El oportunismo, la verdad, lo justifico: aprovechar las oportunidades no me merece ninguna sanción moral, mucho menos política.
El control del Estado me parece una cosa más compleja. Yo creo que hay que discutir con esa idea. En todo caso se controla un Estado que es, en algunos lugares claves, bastante débil. Y, por ejemplo, Guillermo Moreno es un ejemplo de eso. Moreno es la expresión de una debilidad, de la falta de mecanismos institucionales. El tipo, me decía alguien, lleva el Estado donde no está. Eso sí: lo lleva mal y torpe, porque es una acción individual amparada en poder político. Es pornográfico, se nota demasiado. No hay un mecanismo legitimado, institucional, no hay racionalidad legal, ahí.
O sea. El Estado se sigue construyendo, me parece. El 2001 no fue joda. Venimos de Chapadmalal, venimos de que la cana no tenía baterías para los handys en enero de 2002.
No me parece que Moreno lleve al estado dónde no está. En el INDEC el estado ya estaba, y se fue bastante para atrás. Si querés en el control de la carne, donde parece que tampoco sirvió de mucho.
En todo caso, lo que queda al desnudo es que el interés no es expandir el estado, sino expandir la esfera de influencia. Si algo quedó al desnudo es que como máximo, el fortalecimiento de ese estado débil que controla, el gobierno lo hace regañadientes. Bienvenido sea, pero prefiero militar por quienes se proponen una reforma más profunda. O por qué no repartir la guita como corresponde? O por qué no ponerla en otra cosas un poco más urgentes que los decodificadores digitales? Mirá Chile, un estadito que es un pedo en la tormenta, una sociedad en la que no me gustaría vivir, pero hacés un click y tenés el documento. Parece una boludez pero supone una transformación del estado. Si querés coimear a un carabinero te manda en cana, y son tremendos fachos. Acá los canas son fachos y encima te chorean. Son comparaciones tontas, tampoco es que Chile me parezca ejemplo de nada, no sé si se entiende.
Que el kichnerismo no sea neoliberal ya no es suficiente.
Digo, llevar el estado dónde no está, también puede ser muy grave, es decir, puede generar asimetrías, problemas, represiones donde antes no las había. También hay un estatalismo bobo. ¿Cuántas empresas estatales creó el kirchnerismo? ¿Sirven para algo sustancial al conjunto de la población o solamente para meter adentro algún sector político?
Respecto de lo del control: así como nos parece bien la separación de poderes, me parece peligroso que los medios de comunicación pertenezcan al gobierno. Qué se yo, el sistema de medios públicos me parece bien, tampoco digo que las «corporaciones» no existan, pero podríamos ordenar el canal estatal, darle mayor volumen ideológico, hacer algo público autárquico como creo es la BBC, etc. No por esto uno postula una transparencia discursiva aideológica. Igual, lo fundamental es que yo considero que el kirchnerismo es un actor político que tiende a la concentración del poder. Yo no sé si la «hegemonía», tal como la postulaba Gramsci es tan buena, si la política tiene que tender necesariamente a la totalización ideológica, por más que uno siempre quiera (y deba)ganar.
No me parece que Moreno lleve al estado dónde no está. En el INDEC el estado ya estaba, y se fue bastante para atrás. Si querés en el control de la carne, donde parece que tampoco sirvió de mucho
1. Moreno llevó mal el Estado a algunos lugares (Indec) y a otros, como el control de precios, lo llevó bien un tiempo y después se volvió ineficiente, justamente porque tu garantía no puede ser «un tipo que se la re banca», sos el Estado tenés que ser más que eso.
2. No logro ver la diferencia entre expandir el Estado y expandir su área de influencia. No entendí esa.
3. Contraponer el decodificador digital a las urgencias más urgentes, me parece una noción conservadora (alla Bergolio) de la pobreza. Siempre hay algo más urgente, claro, pero los pobres no están atravesados, sólo, por su condición de pobreza. También se quieren casar, también quieren mirar tele igual que todos.
4. No voy a decir: llevar el Estado a lugares siempre está bien. Ahora, es cierto que, posiblemente, en los lugares donde no está el Estado, la posibilidad de democratizar ese espacio sea más complicada. El Estado interviene mal, por momentos, y eso tiene explicaciones varias que no sólo tienen que ver con el kirchnerismo.
5. No conozco experiencias políticas que no tiendan a concentrar el poder. Quizás para algunos el diagnóstico es que este Gobierno ya lo concentró demasiado. Yo no comparto ese diagnóstico, en todo caso.
3. Los pobres ya miraban tele hace rato. Los decodificadores digitales y los planes para plasma financiados por la ANSES no apuntan a ese sector social. Podría ser acusado de Bergoglista si yo dijera que para qué las netbook si todavía hay pibes en la calle. Lo que digo es que esas políticas focalizadas generan más asimetrías. Eso sí, algún voto clase media te puede traer.
1. Creo que sobre Moreno estamos de acuerdo, a la final terminás aceptando que no sirvió para nada. Solamente que a mí me parece bastante grave tener un funcionario investido de mucho poder hacer ostentación patoteril. No hay tanta diferencia entre formas y contenidos.
5. Hay experiencias políticas que concentran más poder que otras, que se abstienen de cruzar ciertos umbrales pudiendo no hacerlo. El kichnerismo ya hizo algo bastante grave con el bartoleo permanente de las elecciones. ¿Queremos más estado? Ente electoral autárquico, independiente del ministerio del interior. Yo no evalúo tampoco que el kirchnerismo sea tan poderoso.Es obvio que tiene menos poder que en 2006-2007. Ahora, me parece que pretende elaborar un dispositivo finaciero y mediático para no largar nunca el sillón. Miremos los subsidios de la ONCCA, los sobreprecios en el ministerio de planificación, la repartija a las obras sociales. No son tipos aislados que se quedan con vueltitos.
¿Está muy mal responder: AUH + netbooks para que haya menos pibes en la calle?
No. No sé a qué viene.
A esto: «Podría ser acusado de Bergoglista si yo dijera que para qué las netbook si todavía hay pibes en la calle.»
Otra vez con la boludez de reescribir la historia de Ocaña, como mártir del «poder de Moyano»?
Los mismos que la vilipendiaban y la trataban de inútil por el brote de dengue y la gripe A, ahora dicen sin sonrojarse que lo que la sacó del gobierno fue enfrentarse con Moyano.
Aedes aegypti: personero de las mafias sindicales!!!!
Ah, linda la coartada de Sarlo de comparar la disposición actual del Gobierno para con la dictadura y la actitud ausente de los Kirchner en los 70.
Coartada que le sirve al diario para el que Sarlo trabaja, para colar lo que es su línea editorial: terminar con el «revanchismo» y volver a aquellos tiempos felices de paz, conseguidos a través de puntos finales, obediencias debidas e indultos.
No por nada la «anatomista política» fue apologista de un gobierno que impulsó algunas de estas leyes, y simpatizante de una fuerza política (más inverosímil que Moreno, aquella fuerza, Beatriz) que nunca cuestionó ninguna de estas «herramientas» de pacificación de los que quieren a Videla y los que no lo quieren.
Saludos
¿Che, te referis al gobierno que metió en cana a Videla por medio de juicios civiles, algo único en todo el mundo?
Y, por ejemplo, ¿vos no hubieras calificado a Alfonsín de oportunista cuando primero metió en cana a Videla y luego firmó el punto final?, ¿no es contradictorio? Y, seguro que sí. Lo que hay que entender, me parece humildemente, es que las circunstancias existen.
Quizás esas circunstancias al kirchnerismo le dan para más, quizás para menos (qué se yo, Lozano dijo que con la gente que había en el Bicentenario, daba para democratizar la matriz socioeconómica de la Argentina, pero bueh). Pero eso es una lectura, en todo caso, política.
Sí. A ese gobierno me refiero. No quedó claro a qué me refería?
Es muy conocida la filiación política de sarlo en esa época, no del todo compatible con la línea editorial del diario en el que trabaja en la actualidad.
Si nos van a contar las costillas bánquensela después. O llorar se les volvió una costumbre?
Saludos
Ah. Y me refería a la Alianza también. La del gobierno de De La Rúa. Alguien se acuerda de De La Rúa? Memoria selectiva tienen algunos, también.
Saludos
No sé lo que hubiera dicho, pero me parece que no.
Es decir, Alfonsín hizo campaña con el tema de los DDHH y ganó. Y cumplió. Evidentemente los milicos no creyeron que los iba a enjuiciar, si así hubiera sido, le hubieran metido un tiro entre las cejas mucho antes de que se constituyera en candidato. Lo de la obediencia de vida no me parece oportunismo. El tipo juzgó que si no lo hacía iba a morir mucha gente, 25 años antes que Jorge Julio López. Tampoco me parece que las organizaciones dijeran «y bueno, hasta acá nos dió». Estaba bien que siguieran presionando. Alfonsín evaluó que para más no le daba y que era peligroso. No veo el oportunismo. Oportunista hubiera sido pactar con los milicos después de decir que los iba a meter en cana. Creo que Alfonsín ganó con su liderazgo político (y el aguante de muchos otros, como todo en política): no llego al poder de la mano de ningún poder establecido y su agenda no era oculta. Fue producto de una experiencia histórica. Kirchner no, construyó desde la presidencia después de ser el candidato de Duhalde. Igual estoy comparando cosas que, por los contextos, no son comparables.
Ricardo: decís que oportunista hubiera sido que dijera que iba a meter en cana a los militares y después hubiera pactado con ellos.
La verdad es que la obediencia debida y el punto final, fueron fruto de un pacto entre Alfonsín y algunos militares.
No niego que las circunstancias hasta lo justificaban, tal vez. Es discutible.
Pero seamos justos. No se puede vender una imagen edulcorada de un tipo como Alfonsín, que si algo sabía hacer (e hizo) fue pactar, aún en contra de lo que le pedían sus bases. Cuando fue presidente y después también. Digo, Kirchner fue candidato de Duhalde y eso pareciera que lo usaras para desacreditarlo. Cuál fue la relación del alfonsinismo y el duhaldismo? Se critica eso con la misma crueldad?
Y otra cosa, que ya atañe a alguna cosa de las que discutiste con tomás (está muy buena la discusión): uso instrumental es una frase desafortunada, por tautológica.
Saludos
Uy Tomas, pero le erras durisimo. Decir que impulsar em juicio a militares en el 83 era oportunista es no entender nada. Oportunista era el pacto sindical militar q proponía el PJ, en esa época lo de Alfonsin fue increíblemente audaz. Desde el 30 con golpes cada tanto y vos decís que fue oportunista? Nos olvidamos de los levantamientos et al? Limpien el lente a través del cual ven a la historia, Che. Consejo
Ramiro: me parece que Tomás habla de oportunismo en relación al pacto con los militares que derivó en punto final y obediencia debida, para garantizar gobernabilidad.
El cambio de postura se debió a una evaluación de cómo capitalizar la oportunidad. Por eso oportunismo.
Por ahí me equivoco, y Tomás me corrige.
Por mi parte, agradezco mucho el consejo.
Saludos
MAriano: Sí bueno, De La Rúa, Menem, no veo a nadie pidiendo que vuelvan. No sé a qué te referís. Sarlo nunca fue delarruista, pero ella se defenderá sola. La diferencia es que a De La Rua intentamos torcerle el brazo; y cuando hubo banelco, se le pidió ministro correspondiente que renunciara. No veo que acá pase mucho eso. Y muchos «ultra k» estaban en la Alianza, eh.
Más saludos.
Flamarique fue nombrado jefe de gabinete después del episodio Banelco.
Por eso se fue Alvarez. Después de eso, salió Flamarique. Ya era tarde.
Pero la ministra de trabajo que lo sucedió, ni se calentó por modificar lo que había originado la crisis: la flexibilización laboral. La defendió a rajatabla, ni siquiera le custionó la legitimidad de origen. Nada. Patricia Bullrich era.
Pero tenés razón. En realidad lo que pasó durante la alianza no viene al caso. Lo traje por exhabrupto propio del enojo con Sarlo y con alguno de sus apologistas. Me retracto.
Saludos
Mariano (rta a 3:05). No pactó. Los metió en cana. Es cierto, tengo una inocultable simpatía por Alfonsín, no un visión edulcorada. Todavía creo que se equivocó con el pacto de Olivos. Generó una tercera pata y era tan bicho que después eso que se había generado por su negociación con Menem lo metió adentro y quiso usarlo para condicionar a De La Rua.
Alfonsín nunca fue candidato de Duhalde, ni llegó al poder gracias a él. Habrá negociado cosas, nunca impunidad ni nada de eso. De todas maneras tendrá su responsabilidad en lo nefanda que era la UCR bonaerense hasta hace poco tiempo.
Ta luego.
¡Ahí está la clave, en la Banelco! A mi me chupa un huevo que se pida la cabeza del ministro…el honestismo es choto ahí, donde cree que lo importante es «el hecho de corrupción» antes que sus consecuencias. Y su consecuencia fue, nada menos, que la ley de flexibilización laboral que no se derogó por corrupta. Lo mismo que con el «diputrucho» de Menem. Me importa un carajo que agarren al perejil que sentaron ahí: deroguen la privatización trucha de Gas del Estado, antes que encanar un tipo (o hagan las dos cosas, pero hagan, primero, la que nos involucra a todos, la ley sancionada).
A mí no me importa un carajo. Me parece grave. Se trata de un funcionario investido por el pueblo. ¿Eso no es tan político como la privatización o la flexibilización laboral?
Sí, con la diferencia que la libertad del tipo que coimeó no repercute tanto en la vida de la gente tanto como el que lo toman en un laburo por 150 mangos como pasante ad eternum. Acá también hay prioridades. O sea: métanlo en cana, pero para mí el fondo está en el otro lado.
Está bien. Pero no sé de dónde sacaste esta cosa de la jerarquía entre una y otra cosa. Es una discusión medio bizantina. Porque medio que hacemos experimento: Te imaginas la discusión «¿Qúé hacemos primero, derogamos la ley o metemos al tipo en cana?», «La ley, la ley», «¡No! el tipo en cana!», digo, es una cuestión procedimental.
Ahora vos nombrás el tema como si fuera planteado en estos términos: ¿Vale desechar todo un movimiento político que vendría a cambiar la vida de mucha gente sólo porque un tipo se afano un vuelto? Bueno, veamos primero cómo se producen esas transformaciones, si realmente se producen o son tan pronunciadas, o dado el contexto no es mejor apuntar a esto que a esto otro, o se bloquea sistemáticamente esto, etc. Y por supuesto, que el vueltito del tipo no destape todo un oculto dispositivo financiero que se chupa los impuestos que paga – o no- esa gente a la que le querríamos transformar la vida. Y esto no exime de discutir la flexibilización laboral.
La jerarquía entre una y otra la pone la realidad: al diputrucho lo encanaron. A Pontaquarto casi, Flamarique tuvo su condena social y todo eso. Las leyes, en cambio, quedaron vivitas y coleando.
¡Que pierda! ¡Le piden que pierda, Tomás !!
Cuando elaboran su discurso, los conversos tienen siempre un doble trabajo: sostener ideas recièn estrenadas y desterrar todo vestigio de las antiguas.
En este artìculo, para el cual LA NACION ha honrado a Beatriz Sarlo con un lugar destacado entre la portada del diario y la pàgina central, se refleja esa pesada necesidad.
Es admisible destacar que los Kirchner no tienen antecedentes de haber luchado en la dècada del 70 por los derechos humanos o que la Presidente no puede asistir a Estela Carloto como denunciante ante los organismos internacionales.
Pero si a la par no se emite alguna opiniòn sobre si la derogaciòn de las leyes de obediencia debida, la prosecuciòn de los juicios a los genocidas hasta obtener justicia real o sea prisiòn efectiva o la evidencia rotunda de que los hijos de la señora de Noble son producto de una adopciòn ilegal y que el poder de su imperio mediàtico ha sido puesto al servicio de obstaculizar el esclarecimiento de su origen; en fin si todo el artìculo gira alrededor de los costados desfavorables de los personajes del gobierno a los que ataca, haciendo de ello el nùcleo de su análisis cuando no pasa de ser un rasgo lateral, lo que se demuestra es que se ha podado el relato para acceder al diario que lo publica.
A un diario còmplice de la dictadura que no le hubiera dejado publicar en esa dècada ni una lìnea sobre
nada.
La adquisiciòn de un renegado, es un trofeo para LA NACION y encima más taquillero que las parrafadas un tanto aburridas que desgranan semana a semana Mariano Grondona y Joaquìn Morales Sola.
Esteticamente inclusive, más amenas que los recursos de otro converso: Santiago Kodvaloff.
Pero como toda narraciòn, donde la falta de convicciòn ha sido reemplazada por un enredo dialèctico, pueden tornarse insulsas y poco creìbles.
Está B.Sarlo de acuerdo con enjuiciar al terrorismo de Estado ?
Idem con meter en prisiòn a los torturadores y asesinos de militantes politicos?
Idem con proteger el trabajo en negro y la incorporaciòn de los trabajadores a convenios que desmejoren su situacion laboral ?
Idem con averiguar si los hijos de la señora de Noble lo son de desaparecidos ?
Lo que le vende B. Sarlo a LA NACION es una crònica donde cuestiones de este tenor, se pierden detrás del telòn de un discurso que sirve para denigrar a los que no sólo han respondido esos interrogantes, sino que han comprometido a tiempo o tardìamente, su conducta y su gestiòn en hallar justicia para esa deuda social.
La cuestion es que muchos kirchneristas han venido agitando banderas supuestamente ideologicas para descalificar a opositores mientras el jefe iba haciendo lo que Sarlo muy describe: asociarse con personajes, algunos funestos, que siempre estuvieron en las antipodas ideologicas del «relato». No vayamos mas atras de 2003. Ejemplos: el romance con magentto devenido en tragico divorcio; el conurbano mafioso que ahora es el principal sosten politico; la sociedad politica con el otrora mufa innombrable; jovenes neoliberales de la UCA y UCeDe hoy en puestos claves del gobierno; y la frutilla del postre: Papaleo como eje de la defensa de la libertad de prensa. A Kirchner no le importan los medios que usa, sea Estela de Carlotto o Papaleo, si no el fin de mantenerse en el poder. No digo que este bien o mal, o que otros no lo hagan, pero este es el punto: que los think tanks K como Carta Abierta o AP pretenden ignorar que a Nestor solo le importan los fines y acusan a los demas de esta carencia propia.
Parafraseando a James Carville, Kircher abrazado a personajes como Papaleo es como el borracho que se aferra al poste de la luz; no busca iluminacion sino un soporte para no caerse.
No da el perfil de polìtica para «mantenerse en el poder» esto de arriesgarlo a cada rato.
y que es lo que quiere Kirchner entonces? el suicidio politico en masa? Antes que eso veremos bovinos voladores sobre el cielo de Buenos Aires.
en el fondo doña Beatriz dice con fuerza lo que ya se dijo:el gobierno es pragmatico,trata de manejar para su beneficio losD.D.H.H.Olvida que nadie antes tomo las medidas sobre el tema que resultan mas evidentes y profundas.Padece de antikirchneritis.Segumos bailando el vals de la confusion llamado»libertad de prensa».Se ubica en la vereda de la defensa de los grandes diarios.Nunca sabemos cual es la plataforma clara de la oposicion,mas que mostrarse como victima,ofendida y en el mejor de los casos,señalamdo al gobierno como insuficiente.
«…Olvida que nadie antes tomo las medidas sobre el tema que resultan mas evidentes y profundas». Hay gente que olvida algunos eventos historicos, en especial kirchneristas como vos, asi que repitamos la historia una vez mas: Antes de que Kirchner y otras criaturas kirchneristas celestiales volaran desde el planeta del Principito y aterrizaran en Argentina en el 2003, hubo un juicio a los miembros de la dictadura genocida con los milicos amenazando con un golpe cada cinco minutos. Pero el gran problema de Alfosnin es que pacto con Menem, no? Viejo cobarde…
«Olvidar» lo que pasó antes del kirchnerismo es un acto de cortesía, Homero.
No sé por qué te lo tomás a mal. En serio querés comparar los gobiernos anteriores con el actual?
Si se pudiera hacer abstracción y basar la campaña 2011 en eso, gana Kirchner por afano.
Saludos
Si la comparacion la haces vos, eligiendo solamente lo que a vos te parece bueno de este gobierno contra todo lo que te parece malo del gobierno de Alfonsin (supongo que a eso te referis, tanto te cuesta pronunciarlo? a ver, juntos, Alllfooonnnsinnnn) sin dudas que en tu campaña de ensueño en tu pais sin memoria gana el Nestor con el 99% de los votos. Saludos.
No pensaba solamente en Alfonsín. También en de La Rúa y Menem.
Qué me puede preocupar de decir Alfonsín? Querés que hagamos por ejemplo, un balance económico del gobierno de Alfonsín? Querés que hablemos de la situación energética del gobierno de Alfonsín? O querés que hablemos de lo bueno que había hecho en DDHH Alfonsín, hasta que sancionó la obediencia debida y el punto final, Alfonsín?
Querés seguir hablando de Alfonsín? Del gobierno inconcluso de Alfonsín? Del presidente que adelantó al máximo las elecciones sabiendo que le iba a explotar una bomba y procurando que explotara después de las elecciones, y que se tuvo que ir por anticipado porque no tenía legitimidad, en medio de una hiperinflación con consecuencias estrepitosas? Querés que hablemos de cuáles eran las condiciones tecnológicas de los servicios públicos en Argentina, durante la época de Alfonsín? Querés saber cuál era la situación financiera de las empresas públicas en épocas de Alfonsín? Querés que veamos si eso no tuvo algo que ver con las ruinosas privatizaciones posteriores? Cuánto te tardaban en poner una línea de teléfono?
Y la deuda externa? Y las jubilaciones? Y la licuación de salarios? Antes de la hiper, el salario había perdido un 40% del poder adquisitivo durante su gestión. Querés hablar de los nichos de especulación en torno a los tres tipos de dólar que había? Del negocio fabuloso que se hizo en perjuicio del estado con los programas de «capitalización de deuda externa»? La legitimación de la deuda ilegítima contraída en la dictadura, al reconocerla? De la crisi de deuda posterior? del vaciamiento del banco central? de las ganancias extraordinarias de los «capitanes de la industria» al tiempo que se precarizaba cada vez más la población en general? 50% de pobreza dejó Alfonsín cuando se fue (hoy nos escandalizamos por el 25%).
Qué se yo. Los Kirchner son un desastre, pero nadie en su sano juicio y con un poco de memoria querría volver a aquellos tiempos.
Y vos hablás de pais sin memoria?
Saludos
Bueno, gracias por probar mi punto mejor de lo que esperaba. Tu desmemoria solo se aplica al gran Nestor. Lo peor de Alfonsin contra lo bueno del inmenso Kirchner. Para jurado de Tinelli estas! Alfonsin recibio un pais sin instituciones, asolado por la dictadura mas sangrienta que provoco la mas fenomenal catastrofe economica que se tenga historia. A vos no te interesa recordar la tarea de reconstruccion que se llevo adelante, con los milicos firmes en los fierros y los peronistas conspirando con los milicos a los que despues, junto a Nestor, directamente indultaron. Kirchner recibio el regalo de Duhalde, que hizo el laburito sucio interno, en un contexto economico mundial bien favorable. Que suerte que se te abrio el paracaidas cuando aterrizaste en el 2003 y solo podes ver la grandeza incomparable de Nestor. Este pueblo garca que lo quiere de vuelta en Calafate o en Devoto no se merece a tan grande procer. Saludos.
Mirá, particularmente no tengo nada en contra de un Alfonsín que hizo lo que pudo (no pudo muy bien que digamos, pero bueno, no merece que nos ensañemos con eso tampoco).
Ahora, la verdad, las condiciones que se encontró Alfonsín no fueron perores que las que encontró Kirchner. No sé de dónde sacás eso, pero te recuerdo que la crisis de 2001-2002 fue la peor que sufrió la economía argentina en su historia. Cuando Kirchner asumió teníamos deuda en default, 54% de pobreza, 24% de desocupación, 20 cuasi monedas circulando.
Alfonsín tuvo que irse antes (renunció) y se tuvo que guardar durante 4 años.
Digo, ya que te gusta decir que Kirchner no cuenta con respaldo popular, no sé por qué no aplicás las mismas categorías al alfonsinismo. Reapareció en escena para liquidar al radicalismo con el pacto de Olivos.
Pero, bueno, los comprendo. Son tan magras las posibilidades que tienen de mostrar alguna alternativa presentable para oponerse al kirchnerismo, que tienen que recurrir a maquillar el período alfonsinista como un lecho de rosas que no fue.
En materia económica, por ejemplo, la década del 80 es conocida como la década perdida por los historiadores. Culpa de Alfonsín, o del contexto internacional, o de las dos cosas, esa es la realidad. Muy poca gente de más de 40 años tiene buenos recuerdos de aquel tiempo.
Por ejemplo, ya que te gusta profundizar, podríamos hablar de la libertad de expresión de aquellos años. Había listas negras (de gente que había sido íconos culturales del proceso), cosa que no critico, justifico, pero digamos las cosas como son. En Capital se veían 4 canales de aire. Uno se lo concedieron a Romay (el 9). Los otros tres siguieron siendo estatales. No había cable en aquel tiempo. La oferta era bastante exigua. Los apologistas de aquel entonces, sin embargo, protestan porque ahora se «restringe» la libertad de expresión. Bueno, comparemos.
Saludos
La verdad muchachos, es un triste despilfarro de energías analizar el discurso de una gorila decrépita y discutir con sus rabioosos seguidores.
Se ve que ni vos mismo tomas en serio tu propio consejo. Evidentemente deberias hacerlo. Saludos desde el Instituto Pasteur.
Juan:
Se siguió hablando de otras cosas, y está buena la discusión que se dio. Prácticamente nada que ver con el artículo de Sarlo.
Mariano: Hay datos que tirás sobre el período de Alfonsín que no se condicen con los hechos. Estimo que no se puede decir cualquier cosa y porque sí nomás. No se trata de tener una mirada condescendiente con el gobierno de Alfonsín sino de reconocer los aspectos positivos y negativos de esa etapa. Reconocer no es ningún pecado. Al fin y al cabo el gobierno supo rendirle a Alfonsín sus méritos democráticos.
Saludos
Ricardo: Cuáles son los puntos que señalo que no se condicen con los hechos?
Los méritos democráticos no están en discusión. Lo que sí discuto es que se hable de esa etapa como un período bello. No lo fue. Hubo muchos problemas. Muchísimos, más y de más difícil resolución que los actuales.
Saludos
Mariano:
Sin duda que fue una etapa difícil. Igualmente a ese período se lo llamó Primavera. ¿Acaso no te parecen una belleza los trece paros de la CGT con la bandera de los 26 puntos? que por cierto fueron posibles por el protagonismo de la clase trabajadora en cientos y cientos de luchas. ¿Es poca cosa que la CGT conformara una Secretaría de DDHH, así como los sindicatos, y que se expresaran en respaldo de la democracia ante cada asonada? Precisamente como contracara del pacto denunciado por Alfonsín que lo llevó a ganar las elecciones. Acaso no tiene una fuerza simbólica tremenda Saúl Querido a la cabeza de la CGT entregando los 26 puntos a la dirigencia del PJ «renovadores» o no? O no es de una potencia poco común Ubaldini ante la Cruz que recuerda la Masacre de Margarita Belén haciendo una oración por los compañeros caídos?
Saludos
Ricardo: todo lo que decís está muy bien. Hay algo por lo que se puede merituar a Alfonsín de eso. Aunque también hay que decir que Ubaldini no era Triacca (a pesar de que algunos alfonsinistas quisieron pegarlo con cosas con las que no tenía nada que ver; algunos, digo, que casualmente hoy, 30 años después, operan desde las sombras porque no quieren pero tampoco pueden dar mucho la cara).
Los 13 paros están justificados en el hecho de que el salario perdió mucho en esos años, con el Plan primavera (casualmente el momento que significó el inicio del fin de la primavera) y con el Plan Austral. Grinspun en economía era una cosa. Su fracaso (o mejor la resignación de Alfonsín para decretar su fracaso) significó un paso hacia la regresividad en materia distributiva innegable.
Se decidió aceptar que el contexto internacional nos dejaba inevitablemente con deficit de cuenta corriente. Y se pusieron las reservas del Banco central como garantía de que los especuladores hicieran negocios, en detrimento del salario de los trabajadores.
El ciclo fue así (más o menos): el central compraba dólares a los exportadores, se los vendía baratos a los especuladores, y éstos los vendían en el mercado clandestino más caros (hacían ganancias extraordinarias) a quienes se querían resguardar de futuras devaluaciones. La cuestión que la fuga de dólares terminaba en nuevas devaluaciones, que se traducía en seguida en inflación, y como única política antiinflacionaria se decidía que el salario indexara menos que los precios. O sea, cada vez valía menos.
Los sindicatos no podían hacer otra cosa que protestar (o desaparecer). Y encima, en un contexto recesivo, en el que el ajuste propendía a que se profundizara la recesión.
En ese contexto (en que la deuda externa era asfixiante y la recaudación era cada vez menor) el estado tenía que achicarse. Las empresas de servicios públicos andaban para atrás, y tenían déficits espantosos (se quiso privatizarlas y un tal Eduardo menem fue el cabecilla de la resistencia peronista en el Congreso). YPF que era la que mejor andaba, era vaciada para pagar gastos corrientes del estado que cada vez recaudaba menos. Y por eso, se decidió, entre otras cosas, la emergencia previsional.
Hablaba de «economía de guerra» el presidente. Hoy no toleraríamos ni cinco minutos un presidente que propusiera algo así. O que nos planifique cortes de luz de 4 horas diarias. O que la tele tuviera programación entre las 6 de la tarde y las 22.
Muchas cosas mejoraron muchísmo desde entonces en este país.
Y si está mal no reconocerle a Alfonsín las cosas buenas que hizo, me parece que está peor esconder abajo de una alfombra gigante todas estas cuestiones que hoy, que las cosas cambiaron tanto, no toleraríamos.
Saludos, y disculpá el apasionamiento, que a veces puede parecer agresivo.
Saludos
salvo la omisión:
…supo rendirle homenaje a Alfonsín por sus méritos democráticos.
A pesar de lo que piensa la mayoría, Juan especialmente, Beatriz Sarlo duele, si no cómo se explicarían las 54 entradas.
¿Por qué duele?
Porque si los Kirchner se han dedicado a revolver la historia de los setenta, ellos son los que han evocado un pasado, no dándose cuenta de que «no quedan exentos de ser acusados de indiferencia durante los años que duró la dictadura». Y esa huérfana actuación en la defensa de la violación de los derechos humanos se la recuerda porque ellos no dejan de «manipular esa historia». Y en su vida privada en esos años y en su vida pública a partir del 83 hasta el 2003 no los muestra para nada interesado en esos temas, por el contrario muy interesados en asuntos bien pedestres.-
La «visión instrumental» de las corporaciones que señala Sarlo es irrefutable. Basta mencionar la prórroga de las licencias de televisión y la aprobación de la fusión de Multicanal-Cablevisión, ayer no más.
Pero hay algo que molesta más que nada ahora, y es el señalamiento que debido a la necesidad imperiosa de ganar en primera vuelta en 2011 han tenido los Kirchner que otorgar muchísimo poder a la gran corporación, que no tiene nada que ver con el sindicalismo, que preside Moyano, un Moyano al que sólo el gran juez de las cosas nuestras (sí, cosa nostra) ha podido proteger para que no sea el compañero de Zanola.
Duele ¿no?
Lo que duele (vos Daio la tenés bien adentro) es que pese a tanto llanto gorila antikirchnerista de Betty, el tuyo y el del inefable homerín, vamos camino a otra victoria electoral del kirchnerismo, por ahora la fuerza política con mayor chance en el 2011. Vos con homerín le están prendiendo velas a Macri, Duhalde, Narvaez o algún otro salvador de la derecha, porque está visto que no llegan ni al 25% con la gorda hija de puta (Carrió), ricardito, cobos o el que sea de la vieja Alianza. Duele y mucho.
La cantidad de entradas se origina en que el artìculo fue en prímera página y continuó en la central de LA NACION. Hay que reconocer la visión editorial más que la sustancia del material.
Bueno, entonces hay que decidirse: se crítica a Beatriz Sarlo o a «La Nación».-
«manipular esa historia»????
qué significa «manipular la historia»???
respuesta: manipular la historia es la forma en que los alfiles de la derecha vernácula definen a quienes se ocupan de sacar a la luz los crímenes cometidos en su época de oro.
entre el bochorno y la pena.
Homero(por el comentario de ayer,4.43)Es facil etiquetar a la gente.No me considero kirchnerista.Parece que te conozco mejor que vos a mi por lo actuado en el blog en otros temas.Por eso creo que la eficacia de esta respuesta sera relativa,pero la escribo por mi conciencia.Alfonsin se escudo en que la politica es el arte de lo posible.Para mi es el arte de lo imposible ,no la confundo con la diplomacia.Tampoco me considero peronista,pero peor es la oposicion que anda actuando a tontas y a locas.
Marten: No perdemos ni gansmos el sentido común. Peleamos por el sentido común. Miralo ahora porque por ahí se te está escurriendo de las manos. Auctoritas !
Siempre lúcida Sarlo, pero esta vez me molestó que le haya robado un término que Asís patentó sobre el kirchnerismo: bartola.
Con todo lo que se puede decir contra Asís, su definición de “bartolerismo” para definir la confusión y torpeza con la que este gobierno lleva a cabo sus políticas es por lejos la más acertada.
No le roben su mayor logro conceptual de los últimos 10 años!
Hace unos días Beatrice, como le decíamos en el PCR (¿?), reconoció sus errores de juventud manifestando ““Los que pertenecimos a la izquierda revolucionaria”. http://artepolitica.com/lecturas/la-matriz-mesianica-de-montoneros/#comments
El tiempo del verbo es sugestivo, pero ponerlo en “la tribuna de doctrina” es una muestra de las ganas de pertenecer de la ex_revolú, a los columnistas permanentes del diario de don bartolo, en el que también han escrito entre otros notables camps, videla, suarez mason y otros demócratas. (buscar en hemerotecas)
Me parece entonces que no hay que confundir las ganas de Beatrice de pertenecer, con la discusión, que es rica sobre el presente y el pasado reciente.
Para tirar una punta: nadie, o casi nadie pensaba cuando asumió el pingüino que las políticas serían las que se fueron implementando, es más se pensaba que todo seguía igual, y el cerebro sería el cabezón de Lomas de Zamora, y que todo era una fachada para safar del que se vayan tutti. Ahí están todas las medidas tomadas en sentido popular (otros prefieren decir progresistas) que todos conocemos. Con el gobierno de Cristina Fernández se les pudrió todo.
Me parece que el símbolo de todo es la ex esma, vayan a visitarla hoy.
Ustedes critican la escritura de Sarlo, teniendo entre los suyos a página 12 y el argentino? EL ARGENTINO?¡¡ Un poco de modestia, por favor.
Jorqe Giles es desopilante, va al fondo con los chistes…
La discusión sobre los pasados virtuosos de nuestros gobernantes es una manera elegante de evitar hablar de política.
Quienes solo buscamos de nuestros gobernantes que trabajen para incrementar el bien común y no que sean ejemplos de coherencia virtuosa, preferimos aquellos cuyas propuestas efectivamente lo logran más que otros que solo lo hicieron en el pasado.
Por eso hoy apoyo a Kirchner, un siniestro beneficiario de la 1050 que impulsa la ley de medios, y no a Gil Lavedra, hombre de pasado virtuoso, que se opone.
Por eso saludo a Pichetto por haber logrado votar la ley de matrimonio gay por más que me digan que nunca antes le interesó el tema o que trató de maricón a su hijo por llevar un arito.
Por eso aplaudo la Corte que propuso Kirchner por más que me digan que cuando era gobernador nunca le importó la independencia del poder judicial o que lo nombró a Máximo presidente de la corte provincial cuando tenía 7 años.
Por eso apoyo la nueva ley para el personal doméstico presentada por CFK, por más que Morales Solá invite a la antigua mucama de los Kirchner para que nos diga que nunca le pagaron aportes y que está en contra de la nueva ley.
Pero entiendo que es puro egoismo.