Carta abierta y sobre cerrado, Tomás Abraham, Perfil
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Enre los intelectuales de carta abierta hay más de uno de talla mayor que Abraham;no todos son peronistas, pero no hay gorilas; creo que no abundan los empresarios (como sí lo es Abraham).
Sería bueno que los puntos críticos que señala el sr. Abraham vinieran con alguna reflexión y no que se limite a repetir las gansadas que dicen periodistas u opositores que no han estudiado filosofía. Por ejemplo, cuando achaca al gobierno y a sus intentos de controlar a los grupos económicos la consecuencia de que haya fuga de capiales ¿lo dice como filósofo o como empresario?. Cuando desdeña cualquier adhesión a cualquier causa popular ¿lo dice como un gorila vulgar o como un filósofo gorila?. Cuando ataca a los compañeros de Carta abierta, ¿ignora que él está en pie de igualdad con Aguinis, Kovadloff, el boludo de Alejandro Rozitchner,etc,etc?.
Por último, la astucia de la razón es un concepto de Hegel, no de Marx.Me extraña que un filósofo confunda eso.
Juan, sos un canto a los argumentos inválidos! Los metiste todos juntos!!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_en_los_medios_de_comunicaci.C3.B3n_y_la_pol.C3.ADtica
Que edad tenés? Ya terminaste el CBC?
Abraham no es empresario, es un pensador, ensayista, escritor. Filósofos eran Kant o Hume. Pero Abraham estudió filosofía con Michel Foucault, Louis Althusser, Alain Badiou y otros en París. Es decir, no es un improvisado en filosofía, no cultiva el cipayismo y todas esas gansadas que suelen decirse para encubrir un nacionalismo barato y una segregación efectiva. Se puede acordar o no con sus ideas. ¿Kojeve era un imbécil por ser diplomático? Se puede disentir con Abraham. Siempre está dispuesto, salvo para casos de estupidez extrema. ¿La astucia de la razón? ¿Es una novela, no?
A menos que se haya fundido desde el apoyo que Abraham le daba al alfonsinismo, es el dueño de Ciudadela, Medias Tom se llama (o llamaba, no se si sigue existiendo o, insisto, se fundió) por él, Tomás.
Es un tipo más que formado, cierto. Cierto también que, a veces, se puede disentir con él delante de él sin consecuencias. Que lo digan algunos enemistados ex-miembros de ‘la reunión de los jueves’.
Para Juan: Cierto es que lo de la astucia de la razón lo heredamos de Hegel, pero en esta Abraham no lo imputa a Marx (del cual conoce poco) sino que está mencionado en la misma frase en referencia a actitud de los de Carta Abierta.
Lo que olvida Abraham, a mi juicio, es solventar el nihilismo gorila que expresa, porque, escribiendo desde la filosofía o no, sus fines concretos son otros. Ésa me parece que es la crítica más fuerte a un escrito que tiene todo de opinionería y poco, muy muy poco, de rigurosidad de quien pretende ser un ‘intelectual’.
Otro comentario: filósofo es quien se dedica a la filosofía. Filósofo no es un título honorario o una especie de pedestal social, como marqués, conde, etc. o cultural, como un grande del pensamiento. Filósofos hay tantos como gente que asuma pensar filosóficamente, no sólo Hegel o Hume o Kant. Sucede que a algunos filósofos les ha dado por la falsa modestia (o pudor) y en lugar de usar el término como el oficio u ocupación o título universitario lo asimilan a los grandes filósofos. Por este mecanismo sutil, en mi opinión, se diferencian de esos otros laburantes intelectuales (que trabajan leyendo, estudiando, trabajando con su intelecto) como sociólogos, politólogos, etc, que son, desde el punto de vista de ellos, menores a los filósofos.
La gorileada progre es tan improductiva como la gorileada de derecha, pero con un agravante, es además inútil. No sirve para nada. Aún no sé a cuál de las dos pertenece el Sr. Abraham, pero sí tengo seguro algo: es un gorila.
sera gorila, pero describe EXACTAMENTE el pensamiento de carta abierta.
me parecio muy buena la columna.
Como diria el amigo D’Elia, Abraham desangelo a la muchachada de Carta Abierta. La acusacion de gorilas a pensadores opositores cuando tenes a los golden boys ahijados de Bernie manejando economia y banco central es el ultimo chiste K.
carta abierta, según entiendo, no es un «pensamiento» sino una relación social; por cierto, un pensamiento también es una relación social; pero en el comentario del señor pepe, el pensamiento tiene estatuto de descripción -que también es una relación social, pero supongo nos entendemos.
Atendiendo el llamado al orden: no sé que es «la gorileada progre», así que tampoco sé por qué sería inútil. El adjetivo «gorila» no es un argumento, es un «adjetivo», calificativo, de lo que deduzco que calificar (descalificando o no), es distinto que argumentar. Entonces, si se trata de calificar, es decir, si se trata de una cuestión de «gustos», para mí Abraham no es «gorila».
Esatamente, una cuestión de gustos. Y para mí, Abraham es digno portador del susodicho adjetivo.
Para que haya Gorilas es condición necesaria que haya PERONISTAS en el poder. Cuando ocurra, charlamos el tema.
Creo q la existencia de gorilas (innegable) demuestra la presencia peronista en el poder.
Como digas, te envidio la fe ciega.
el termino «gorila» es usado en sentido parecido al de «contrarevolucionario» en las monarquias comunistas…
los muchachitos «k» no se fijan en los argumentos de abraham…si son validos o no…simplemente se dedican a desautorizarlo…y si ven q esto no funciona…lo «descalifican» diciendole gorila…y listo el pollo.
de la misma manera los jerarcas comunistas,en la ex URSS o en la actual cuba…cuando necesitan deshacerse de alguien…enseguida lo caratulaban de contrarevolucionario…y al gulag sin escalas..
su victima mas famosa fue trotzky…fundador intelectual de los bolcheviques casi,cuando stalin lo vio como una amenaza a su poder omnimodo en el politburo…lo condeno por contrarevolucionario…y pobre leon…termino como termino.
en cuba,cada vez q hay desplazamientos tectonicos en la cupula del poder hermanistico,empiezan a volar las acusaciones de contrarevolucionario por doquier…y asi despues q se aplaca todo,las malas compañias dejan de ser un estorbo para la revolucion…algun q otro fusilado y unos cuantos ex camaradas a campos de reeducacion por varias decadas…facil.
(fidel dijo alguna vez q en cuba no hay «desaparecidos»…eso es verdad…para q tener desaparecidos si podemos tener contrarevolucionarios???…tudu bom…tudu LEGAL…no comandante???)
siempre me imagine a los «gorilas» como gente de mucha plata viviendo en las lomas de san isidro y con una cultura de ultraderecha…pero no,estaba equivocado…
cualquiera q ose criticar alguna medida del peronismo,puede ser caratulado de gorila sin mas tramite…y asunto zanjado para los compañeros,por q ellos no se van a rebajar a discutir con un gorila por supuesto…
o sea,cualquiera puede recibir el mote en cualquier momento…
yo q soy una rata de puerto sin un mango partido al medio,seria demasiado q me caratulen de gorila…pero para casos como el mio los compañeros inventaron el de «idiota util» (muy en boga en el mundo cartaabiertista)…y asi cubren todo el espectro social sin inconvenientes…
y asi,cualquiera q haya criticado alguna vez a peron,lopez rega,isabelita,menem,firmenich,duhalde,nestor o cristina…se lo caratulo apropiadamente de «GORILA»…
como el peronismo ideologicamente fluctua entre los extremos…liberales de mercado en los 90’…»progresistas» a partir del 2003…de ultraizquierda o ultraderecha en los 70′ etc…quien hoy es un luchador «nacional y popular»…puede terminar siendo un gorila en el futuro y viceversa…
los unicos q nunca van a tener el mote de gorila son los compañeros q siguen al «amado lider» peronista de turno…a piejuntillas…ya sean menem,kirchner…o en el futuro de narvaez,sola o roitmannn…
quien dijo q era dificil entender al peronismo???
en fin…es lo q hay…
Kojeve no era un imbécil pero dijo algunas imbecilidades, como que el «american way life» era ya universal y otras cosas que en su momento desmontó Carlos Asrada. No descalifico a Abraham por pertenecer a una familia empresaria y por dirigirla él en algún momento. Pero cuando habla como filósofo no puede contrabandear y meter su mentalidad empresaria. El tema de la astucia de la razón lo sacó a relucir él, no yo.Si te parece, Pablo, que es una novela etc. ¿porqué defendés a alguien que se vale de esa categoría como Abraham?.
Que tiene tendencia al cipayismo no me cabe duda y tampoco dudo de que alguien que descalifica todo nacionalismo y lo considera berreta, también resbala hacia el cipayismo. Para combatir el cual, te digo, estudiar con Foucault no es la mejor defensa. Termino: Abraham escribe, trabaja, pero no es un pensador, cosa que él mismo aceparía y si no me equiivoco tal vez dijo.
Carlos Astrada también dijo algunas imbecilidades. Foucault es un antídoto contra el nacionalismo. Foucault pensaba según el paradigma de la episteme, que no está fuera de la historia: la soporta, a veces como la pesadilla a la que hay que despertar. Aclaro que no acuerdo en la interpretación que hace Abraham de Carta Abierta, que no sólo creo es una relación social sino un dispositivo que adhiere a muchas políticas del gobierno y critica otras. El «síndrome liberal» del que habla, en mi opinión, puede haberlo afectado desde que está más cerca de la política explícita. Y aunque cada uno sabe o cree saber lo que piensa y lo que dice, confieso que solía ocurrirme algo parecido. ¿Entiendo algo que Abraham no? No: tengo otra posición. Y sólo entiendo que esas preguntas retóricas que hace en serie en su artículo de ayer no alcanzan para neutralizar la política de los horribles que se sienten justificados por alguien como él. Y ese es mi límite. La pulsión inquisitorial del Grupo Clarín sobre el patrimonio K no es de la misma clase de pregunta que hace Verbitsky en su columna de hoy. La pregunta de Verbitsky es una pregunta honesta. Y aunque el periodista Mindez no haya querido jugar el juego del grupo, difícil es escapar al microclima en que se vive, respira y cobra, sobre todo. La pregunta de los clarines es por despecho y por odio.
Abraham es basicamente un amargo,que por supuesto no lo invalida como filosofo.Recuerdo que fui a escucharlo auna charla o disertacion sobre Los filosofos y la politica,con mucha avidez por aprender,pero no paso de generalidades sobre los griegos que cualquier estudiante de secundario podia saber y termino hablando de Racing…Me fui defraudada,pero este recuerdo tampoco invalida su trabajo como intelectual,al cuual sin duda en sus textos le gusta ser paradojico,sorprender.Politicamente hoy lo veo ubicado en la oposicion al gobierno,en la linea radical preocupado por la moral publica.Es que al gobierno le falta transparencia comunicativa.0 es verdad su manejo»delictivo»del poder y la economia?..Y,por otra parte,la critica siempre es mas facil que la propuesta alternativa y no la veo en don Tomas…
Kojeve efectivamente, escribió esa estupidez como Astrada escribió «El mito gaucho», que no es una muestra de lucidez, sino metafísica para la mesa de enlace. Fijate, Juan, estamos escribiendo sobre gente que escribe, que piensa, que pueden equivocarse y acertar también muchas veces, como Abraham y como Astrada. Pero no es un empresario de las ideas, como de deja traslucir en tu comentario. Foucault es un antídoto contra el nacionalismo berreta y contra el uso de categorías como «amargo». Por lo demás, Abraham no necesita mi defensa. Se defiende solito. Yo no acuerdo con la interpretación «delictiva» que hace del kirchnerismo, pero puede sentarse con bvos y conmigo a discutirlo. No lo veo tampoco preocupado, jamás lo vi preocupado por la moral pública, quizá, y esta es mi opinión, esa virus empezó a entrar en su cabeza cuando se acercó de manera más explícita a la política. Quiero decir: la política, siempre, es un ejercicio de imposición, es una práctica, por decirlo así, un poco de «derecha». La realpolitik siempre es de derecha, lo que no autoriza cualquier cosa. Esas indignaciones de Abraham con el kirchnerismo, bueno, yo no las comparto, no comparto esa idea de la CC de que el kirchnerismo es una asociación ilícita y esas estupideces. Tampoco creo que él piense en esos términos a los K. ¿Por qué? Porque lo escuché decir, varias veces, que era el mejor gobierno para este momento del país, antes del 28 J, aunque él no lo votara. Y lo de gorila, está bien para jovatos de coco esclerosado, menemistas reciclados que no pueden tramitar la culpa de haber votado al riojano. Yo no voté a Menem. No sé que hizo Feinmann, además de escribir, impostando la «marca Bernhard», esa novela horrible, «La astucia de la razón».
Isabel: efectivamente es un amargo, pero no como índole personal; es amargo porque desprecia a su pueblo, no se siente pare de él, no valora sus luchas y se preocupa por pelotudeces como las que escribe en esa nota.
A los demás que me atacan: sería mejor que argumentaran para defender a Abraham, tomar los puntos que él señala y darles fundamento. Pero mejor que eso sería leer la excelente nota de Alberto Lapolla, hoy, en Miradas al sur.(Lapolla es de Carta abierta)
insisto: amargo y gorila no son argumentos, son adjetivos: paranoico, sacado, boludo, persona, aguinis, todos son adjetivos. El señor Juan y la señora Isabel, además de su indisimulable hostilidad a Tomás Abraham, por empresario porque compararlo con Kovadloff, pensador de cabecera de Macri es una joda o es mala leche, ignoran que Abraham ya no es empresario. Amargo porque desprecia a su pueblo, compañeros: eso es demagogia, compañeros. Digo, además de adjetivar o insultar (y vuelvo a aclarar, estudié con Abraham y adhiero a Carta Abierta, pero clarinete: al gobierno, mucho más que a Carta Abierta); entonces, además de adjetivar y comparar al «empresario» con Rozitchner, Aguinis y Kovadloff, Juan e Isabel, ¿leyeron alguna vez algo que no sea un diario, un libro entero de Abraham por ejemplo, o de León Rozitchner, algo más que una novela de Soriano o un manual de sexología de esos que recomienda el gran diario argentino? ¿Algún argumento además de igualarme con el gorilismo de Abraham, o de acusarme de converso, de converso que conversa con Horacio González, que sí tiene algo para decir de Abraham, esté uno de acuerdo o no? ¿Algún argumento?
Bien, no acostumbro a prolongar estos debates pero esta vez debo decir algo más.
Pablo:no importa si leí un libro de Abraham o de cualquier otro.Abraham publicó una nota en Perfil que originó esta discusión.Yo me refiero a esa nota. Abraham no aclara que para entenderla sea preciso leer otros libros suyos.
Respecto del artículo en cuestión, primero pregunto cual es su nivel filosófico.
Identifica un modo de pensar de los compañeros de Carta abierta: «Su versión canónica es que lo que verdaderamente importa es la marcha de la historia…que consiste en la lucha de los pueblos por su libertad frente al poder del imperio…»(Pequeña trampita: la lucha de los pueblos es por su liberación, no por la libertad -individual- como quiere Foucault).¿Y?. Eso es peronismo puro. Si Abraham no está de acuerdo podría argumenar algo, en vez de lo cual lo deja con el sobreentendido de que es un error malsano.
Después le opone la moral republicana. Me usaría que aclarase que es eso y si no que lo hicieras Vos Pablo.
Hacia el final lanza su andanada antikirchnerista con un párrafo que no le envidiaría Mariano Grondona:el kirchnerismo es «chavismo rioplatense», procura «la confrontación entre sectores argentinos, azuzar los fantasmas del pasado…malversar la historia para generar odio enre argentinos…»¿Y Vos criticás mis adjetivos, Pablo?.
Creo que este gobierno, como cualquier otro, necesita ser criticado por sus errores.Otra cosa distinta es considerarlo el enemigo. Los Aguinis, Kovadloff, Botana,etc. hacen ese juego, Y Abraham tambien lo hace en esta nota.No tengo la culpa si es un gorila. No tengo la culpa, Pablo, si estudiaste con él
Acuerdo totalmente. Mis respetos.
Sr.Pablo:me leyo bien?Dije que lo de amrago no lo inalida intelectualmente,y si use el adjetivo fue por la vivencia personal que tuve y describi,ademas de leer algunas de sus opiniones.Tengo en mi biblioteca libros de Abraham,y adenas los lei…Nunca hable de el como empresario.Toma UD.una actitud despreciativa hacia mi,ignorando mi desempeño en catedras de filosofia 40 años,lo que me llevo a leer bastante y sobre todo a pensar y tratar de que mis alumnos pensaran.Y Ud.sabra si es un converso,y si le ha entendido todo al bueno de H,Gonzalez.
Juan,
alegra tener una discusión civilizada (y reconozco mis exabruptos fuera de lugar). Vuelvo a aclarar que no acuerdo con el tono ni con los argumentos de Abraham en ese artículo -para el caso, es preferible el que publicó Beatriz Sarlo en La Nación el domingo pasado). Pero jamás me arrepentiría de haber estudiado con Abraham, de haber aprendido a pensar ciertas cuestiones con Abraham, de reírme junto con Abrahan, y de su generosidad intelectual, quizá sólo comparable a la de Horacio González (al que sí se entiende: como Freud, simplemente, no «escribe para la clientela»). Foucault nunca trabajó la libertad «individual», entre otras cosas porque el concepto «individuo» no existía en la grecia clásica. La «autonomía» siempre estaba sobredeterminada, y obligaba a una serie de prescripciones que para lo que hoy se entiende por libertad, serían insoportables o desechadas. Para convertirse en un ser «autónomo» había que trabajar mucho sobre sí. Y terminar también con las pasiones tristes (las depresiones contemporáneas algo deben al estudio de la bilis negra que formalizó Hipócrates). Foucault estuvo en Irán, peleó por los boat people, anduvo en las cárceles, estaba con Sartre. No era un desinteresado. Era un individualista, ahora sí, y según mi opinión. Era alguien difícil de encuadrar, algo resistía en él al encuadramiento. Y también creo que algo de eso hereda Abraham. No dudo que piense en algo así como la moral republicana, no lo voy a justificar, no sé cómo hacerlo, y estoy seguro que no le interesa que lo haga, ni que lo haga nadie por él. Yo no comparto eso ni lo del chavismo ni lo del odio. Eso es digno de Quintín, no de Tomás. Pero no creo que piense que el gobierno es el enemigo, no lo dice. Pero su discurso -insisto- es funcional a los horribles de la derecha. Para mí, el problema es ese. Macri o Cobos o Reutemann o Santilli leen eso y dicen: acá está, éste está con nosotros. Y sí, hasta ahí no llego, sin dudas que no. Hablo por mí.
A veces,los comentarios y las malas interpretaciones son utiles,porque llevan a reflexionar y a revisar conceptos.Me atrevo a recomendarle al amigo Pablo que siga estudiando filosofia,porque la materia lo amerita.Y vera que FOUCAULT no debe ser tomado en el mismo nivel que SARTRE aunque ambos defendieron a los sometidos,porque el primero fue mas bien un critico social que un filosofo neto pues no se ocupo del ser sino de las relaciones de poder y del control social,con gran lucidez y acierto.Entra mas bien en el grupo de los posmodernos,mientras Sartre fue un existencialista.Este aspecto se ve mas cuando enfocan el tema etico,pues en Jean Paul la gran cuestion es el manejo de la libertad y la construccion de la propia existencia,mientras en Michel,que rechaza planteos universales,se habla de una etica de la amistad,reducida a un circulo intimo.