Acerca de Patricio

Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.

Ver todas las entradas de Patricio →

11 comentarios en «El “exilio” de Jorge Lanata»

  1. Pobre hombre. Hace años que no lo escuchaba, pero parece que está peor de lo que pensaba. Un EGO del tamaño del universo. MJOliván tiene que terminar el colegio. No hay televisión política desde que no estoy YO. Discutir con Aníbal es bajar de categoría y perder el tiempo. Según él, sus interlocutores habilitados serían Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir o Raymond Aron.

    Mi tesis es que no puede superar al Lanata que fue, y brama de impotencia ante semejante desafío. Por suerte, no lo echó ningún gobierno. Lo echamos nosotros, sus ex-oyentes. Basta de latiguillos huecos, frases hechas y titulares impactantes, que no se pueden sostener a la primera repregunta. «Me tienen HARTO con la dictadura». «El débil es Clarín». Hasta Majul y/o el Tío Bernie tenían más nivel. Asco da escucharlo.

    Por suerte «lo dejamos solo». Bueno, solo no: Está en compañía de su ego.

    1. Es que él en los 90’s revolucionó el periodismo en la Argentina con Página en la gráfica y con Día D en televisión. No sólo él no se pudo superar sino que nadie hasta la fecha le llegó a tocar el culo a esa marca. Y casi todo lo que ahí dice en la entrevista de Perfil no es más que poner blanco sobre negro lo que hoy por hoy viene pasando. Porque el periodismo legitimado (el que gana 20 lucas de un día para el otro por hacer lo que hasta ese momento hacían solamente los compañeros de trasnoche de Dolina pero en este caso respetando a raja tabla ciertas líneas editoriales) se ha vuelto una bajada de línea que no oculta, como ha hecho Sandra Russo hace 2 hs en 678, sus profundidades ideológicas que consisten en creer que «el poder del capitalismo controla lo que los medios privados dicen y eso es lo que venía ocurriendo en la Argentina hasta hace unos años». Una boludés grande como una casa que no la puede sostener nadie que tenga el CBC aprobado. Los lugares donde se vota son más complejos, por eso el capitalismo todavía sigue, y esto no lo digo yo, sino que el debate crítico de los últimos 300 años arranca de acá para allá.

      Lo que no se puede hacer en el 2011 es el periodismo que el gordo Lanata hacía en 1991 mientras Neustand y Grondona tenían 30 puntos de rating en el canal de al lado; hacer ese periodismo pero bancado por el estado no se puede hacer, porque esa misma crítica hoy la banca el estado porque antes hubo un Lanata que modificó la ética y la estética en el periodismo. Quieren tratarlo a él como en el 95 se lo trataba a Grondona, y eso es lógico que le joda. Le están poniendo sabora al helado. El pancho ya pasó y ya se lo comió él. Ahora les toca la hora del postre pero quieren comerla con picante y no se puede, eso ya pasó y ya le tocó a él disfrutarla. Ahora si quieren ser Freddo, tienen que inventar otra cosa, por ahora, vienen haciendo cagadas.

      1. En consonancia con Russo, no tengo ni la menor duda que los medios masivos y concentrados son los voceros de la patronal. Fijate la agenda que plantean, los «economistas serios» que invitan, los «cucos» que plantean (hoy es el «Chavismo», antes era el «Comunismo»), etc. Ni medio minuto gasto en discutir lo evidente.

        Lo del pancho, el helado y demás yerbas no entendí un soto, así que si aclara, se puede discutir.

      2. Diego, Lanata hoy sostiene la misma definicion de periodismo que Morales Sola.

        vos tambien crees que Victor Hugo dice lo que dice porque esta comprado por el gobierno? Victor Hugo? que debia cobrar 30 lucas por mes pero en Continental? Barone,lo mismo.
        es muy facil y mas para Lanata sentarse a ver 678 o TVR y despedazarlo, es muy obvio. Decirle Stalinista o como quieras, pero lo que no es facil es reconocer que de la mayoria de los temas que se hablan, se hablaban en los 90 en silencio en todas las redacciones.

        Lanata estafo a todo su publico de izquierda (que era la mayoria) haceindoles creer que no era «solo un periodista» sino que era «de los buenos» no de los garcas, un militante, que criticaba la corrupcion y tambien estaba con las madres de plaza de mayo. Y fue bien conciente mientras lo hacia.

        y finalmente no era mas que un liberal. Y uno bastante berreta, la antipolitica mas ramplona.

      3. Eduardo: Hay una diferencia entre lo que dijo Russo que tal vez yo no lo haya sabido explicar y lo que decís vos acá en este comentario. Está claro que el poder económico, así como cualquier poder que sea, va a querer defender sus intereses a través de los medios. Esa es una relación directa. Lo que decía Sandruchi anoche en 678 era más jodido. Manifestaba que la relación que existe entre los periodistas y el público estaba, de alguna manera que nunca llegó a explicar, atada de pies y manos por los intereses económicos que están por atrás de las producciones de los canales de televisión o de los diarios. O sea, no era necesario que venga nadie a decirte, «che, empezá a operar para la campaña de Mengocho» porque lo a tu cabecita se le ocurra decir por la radio ya le iba a venir bien a la campaña de Mengocho y por supuesto la audiencia se iba a tragar sin filtro todo lo el sentido implícito ese discurso a favor de Mengocho que vos nunca quisiste emitir pero lo emitiste igual porque estabas trabajando en la radio de Don Pozo de Petroleo Yankee. Toda una ideología la de Sandruchi que habilita a reprimir porque total ya estamos coartados, ¿entendés?

        Tanto a Chávez ahora como al comunismo antes les falta mucha legitimación de la más profunda y sobre todo, hacer menos cagadas en el mundo real y concreto, por ejemplo, no siendo amigo de Kadafi, pero no, ahí otra vez aparece un empeño en querer legitimarse por el mero hecho de estar en contra de los yankees (y en este caso si vamos a lo empírico, es para reírse y llorar al mismo tiempo), y eso no es racional, es un panfleto desgastado a esta altura de la historia. Quejarse de Kennedy mientras gobernaba Stalin en otro lado y se lo bancaba calladito la boca, no es serio y es triste.
        Esto da para un ensayo larguísimo, pero de lo que estoy seguro es que Lanata en los 90’s supo ocupar «para bien» esa actualización ética y estética que la sociedad argentina necesitaba en el sentido de que lo que el hizo fue una parte importante de la actualización posible del discurso masivo de la sociedad en esa época. Fue la renovación. Lo otro nuevo que hubo en esa década fue Radio 10. Y lo que era hegemónico era la mesa de Neustadt y Grondona. Lo que te decía antes es que es un error tratarlo a Lanata hoy desde una posición de poder así como él lo trataba a Grondona; como si fuese el «nuevo Grondona». Este es un grave error. Es como tratar al «nuevo enemigo» igual que al anterior sin entender las características de ninguno de los dos. Imaginate si desde el socialismo después de la segunda guerra mundial se hubiese tratado a los liberales igual que a los nazis, este tipo de error es el que están cometiendo con Lanata ni más ni menos que por pensar como Sandra Russo. Un fascismo oportunista con un velo de izquierda que por supuesto no tiene ninguna rigurosidad en sus fundamentos. Por eso, tratá de zafar de eso que es que tira para abajo al kirchnerismo que tiene muchas cosas buenas.

  2. La canción dice: «¡Che, gorila; che, gorila… no se los decimos más… si la tocan a Cristina… que kilombo se va a armar!», y no «Periodista, periodista». Pero allá ellos si tienen que iventar para construir el relato.

    ¿Qué pasa? De repente descalifica a la Ley de Medios este pibe. Me gustaría recordarle que él fue firme y furioso defensor de la sanción de la misma durante el proceso de discusión en el Congreso. Llevó a Mariotto, a todos los del COMFER a su programa del 26, criticó el spot «TN puede desaparecer». ¿Y ahora viene con que «es una ley hecha en la facultad»? Qu+e linda forma, por otro lado, de hacerle un mimo a la educación, ¿no?

    También lo llevó, y varias veces, a Aníbal, y se cagaban de risa los dos, están en You Tube ambos programas, se pueden ver.

    En el fondo, todo queda dicho cuando el gordo dice que se ha llegado al punto en que cualquiera (así llama él a Oliván y todos los que no tienen rating o no venden mucho) los puede putear a ellos (a él, mejor dicho, que, según él mismo, son los que tienen o han tenido éxito y trayectoria). Les molesta las dejerarquización que estamos viviendo. Les molesta tener que competir con otro discurso. Por eso sólo descalifica, desestima la idea de militancia y demás. Estuvo siempre cómodo con la idea de solamente criticar al poder (político), de ser el eterno contrera (siempre que olvidemos que fue el principal promotor del ascenso de la Alianza al poder, claro). Y hoy el paradigma es otro. A llorar a la iglesia.

    1. Es que además padece del gataflorismo furioso del Octogenario Cineasta de Expoagro: Pide la Ley de Medios… hsta que se la dan. Luego se da cuenta que «el débil es Clorín». Cristina presenta un poyecto para desmonopolizar el papel de diario… El Octogenario sojero dice «yo tengo un proyecto mejor». Bueno, dale, le dicen desde acá, apoyamos el tuyo. «Fue una trampa», debe confesar a sus patrones.

      Me juego un huevo que el cerdo ex-periodista vota a Pinolux. Son tal para cual.

  3. Penoso lo de Lanata,aunque tenga o no tenga razon.Entre la depresion y el cinismo.Cuando habla de denostar tendria que reconocer que se praxtica por ambos lados.Dejando de lado sus referencias personales,interesa seguir debatiendo el tema de la militancia y el periodismo,una lectura sobre la»objetividad»y el compromiso.

  4. lanata siempre me pareciò un pelotudo desagradable. siempre. incluso cuando mandaba sus dardos contra mèndez y su programa dìa d contaba con una presencia notable como la de verbitsky. me sentìa raro en esa època, porque era terrible sentir rechazo por un periodista que se oponìa al discurso menemista y a otros personajes nefastos como grondona o el dinosaurio bernardo. su presente justifica el asco que simpre me produjo.
    està màs pelotudo que nunca. lo cual es mucho.

  5. Pocos periodistas fueron capaces de generar un fenómeno como Página 12, o programas como La Luna o BRIC. Espero aún más creaciones tuyas, loco y narcisista Lanata.

Responder a pepe Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *