A world-wide group of editors has raised the alarm about a press freedom crisis in Argentina where the government is planning to break up the country’s leading independent media group.
The Paris-based Global Editors’ Network (GEN) is calling on the world’s media to focus attention on a decision by the administration of President Cristina Kirchner to seize control of Grupo Clarín on 7 December.
It is using a controversial media law in order to revoke its licences and sell off its assets. Yet the law itself is currently being challenged in the courts on the grounds that it violates constitutional rights.
The Clarín group publishes Argentina’s largest-selling newspaper, Clarín, which has been a consistently critical voice of the Kirchner government.
After a meeting of the GEN board in Buenos Aires this week, its secretary, Alejandro Miró Quesada, said: «7 December is a deadline day for press freedom. Media should speak with one voice against this intolerable threat to independent journalism.
«The attack on Clarín is symbolic of the political pressure that media are facing throughout the region.»
The Kirchner move follows a three-year campaign by her government against the Clarín group, the details of which have been reported previously by the three leading global press freedom watchdogs (here and here and here).
GEN has also highlighted more than 450 legal and administrative acts of harassment against Clarín. One key move has been the government’s preferential placing of state advertising with certain media companies which, says GEN, «has effectively bought itself control of media content.»
It is estimated the the Kirchner government now has direct or indirect control of 80% of the Argentine media.
As for the media law, it was supposed to strengthen diversity and pluralism by limiting monopoly media ownership – a legitimate goal – but its critics say it has only one intention: to stifle dissent and, in particular, to dismantle the Clarín group.
Even though it remains uncertain whether the Kirchner government will carry out its threat, GEN is organising an international petition and calling on media leaders from the region, and around the world, to protest.
Note: GEN was founded in March 2011 in response to concerns about the risks to the future of quality journalism. Its 400 members are drawn from editors and executives in 80 countries. The president is Ricardo Kirschbaum, Clarín’s editor-in-chief, and one of the 24-strong board members is The Guardian’s editor, Alan Rusbridger.
Sources: GEN/Reporters Without Borders/Committee to Protect Journalists/International Press Institute
The Guardian, dejando en claro para que lado juega.
Para no perder tiempo leyéndola…
Note: GEN was founded in March 2011 in response to concerns about the risks to the future of quality journalism. Its 400 members are drawn from editors and executives in 80 countries. The president is Ricardo Kirschbaum, Clarín’s editor-in-chief
Juajuajua… Otra SIP, por si hiciera falta :)
No se enojen con el artículo. Está en los genes:
“He empleado la palabra régimen en relación con el peronismo. Creo que sería arduo desmentirla. Con admirable velocidad y con escasa vacilaciones, el primer peronismo organizó el país a su imagen y semejanza. No hubo un lugar en que su presencia no se hiciera sentir. Esta omniprescencia se unía al silenciamiento de toda voz disidente. Lo que finalmente dibujaba la fisonomía de un régimen, de un sistema político ampliamente abarcativo, que imponía su visión del mundo en todos los ámbitos y, a la vez, en todos ellos silenciaba la de los otros. El peronismo en lo cultural, en lo universitario, en lo mediático, fue claramente autoritario. Para los jóvenes de los setenta este era uno de sus rostros más claramente revolucionarios. Se había atrevido a silenciar a la oligarquía”. (Peronismo. Filosofía política de una persistencia argentina. Planeta. Bs. As. 2010. pág. 2002).
Claro Daio, nada que ver a los no autoritarios de los conservadores pre irigoyen,a los decada infame, a la fusiladora, a frondizi y el plan conintes, a ongania y lanusse, al proceso, el autoritarismo esta en el peronismo y nada mas que en el peronismo
Esteban:
Pongo como ejemplo al peronismo, porque a diferencia de los regímenes que citas, tuvo un origen democrático. Esa legitimidad de origen no se mantuvo en el tiempo, lo que no justificó su derrocamiento.
Ah, elimino las elecciones? cerro el congreso? prohibio a los otros partidos? Me parece que el autoritarismo esta en los genes de otros y no en el peronismo precisamente
No, pero hizo esto, según dos autores para nada antiperonistas:
El Estado se introdujo en dominio culturales, de empleo del tiempo libre, de control de los medios de comunicación, de vigilancia de las organizaciones socioprofesionales o estudiantiles y casi nada quedó fuera de su órbita. Sidicaro, Ricardo. Los tres peronismos. Estado y poder económico. 1946-55/1973-76/1989-99.- Siglo XXI. Bs. As. 2002. Págs. 93/101.-
El Parlamento fue burocratizado, acentuando el Poder Ejecutivo el control sobre los legisladores. Desaparecieron las iniciativas y los proyectos de leyes eran elaborados en los Ministerios: “La lealtad incondicional a Perón pasó a constituirse en el criterio operativo de los legisladores oficialistas” La reforma constitucional “consagró, no sin ambigüedades, a un Estado de características autoritarias que expandió sus potestades en desmedro de los derechos individuales y de la autonomía de los movimientos sociales.” Se buscó por el control político reducir la influencia de las fuerzas políticas y sociales opositoras. “Con ello se incentivó la división entre peronistas y antiperonistas poniéndose en tensión la estabilidad política y la cohesión interna del sistema”. Al pretender el peronismo involucrar a la totalidad de la sociedad tras la bandera de una “Nación socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana”, acarreaba la identificación del movimiento peronista con la nación, lo que era inconciliable con el normal funcionamiento de un sistema pluralista de partidos.- Rapoport, Mario. Historia económica, política y social de la Argentina (1880-2003). Emecé. Bs. As. 2007. Págs. 315/323.-
Me parece que algo de autoritarismo hay en esto.
ah bueno, se supone que los diputados de un partido deben estar en contra de un ejecutivo de su propio partido. Los peronistas tienen la culpa de ser mayoria, ganar las elecciones es autoritario. Se busco reducir la influencia de las fuerzas politicas opositoras? Se supone que el oficialismo deberia ampliar la influencia politica de la oposicion, no? Que increible…Se incentivo la division entre peronistas y antiperonistas? Claro, la culpa de la division es del peronismo, el antiperonismo no tiene nada que ver. El peronismo los forzo a ser furibundamente anti peronistas, no les quedaba otra.
Esteban:
“Todos sabemos que la democracia no es posible sin el ROL de la OPOSICION y sin la presencia ACTIVA de los ciudadanos. Pero esto no es suficiente. Para no quedarse a mitad de camino y evitar tropiezos, necesita de la posibilidad de la ALTERNANCIA entre los actores políticos, y de un sistema jurídico en el cual los preceptos constitucionales (que se refieren a los modos de sucesión del poder (*)) DESALIENTEN en lugar de favorecer las ambiciones hegemónicas. Un régimen de competencia partidario debe estimular la rotación de los partidos en el poder, con el definido propósito de anular las VOLUNTADES HEGEMONICAS que siempre tienden a fragmentar y debilitar la oposición. Además, como señala Linz, la lógica de la alternancia permite la RENDICION DE CUENTAS por políticas implementadas y la generación de expectativas para que actores importantes PERMANEZCAN en el juego democrático”. conf. Quiroga, Hugo. La Argentina en emergencia permanente. Edhasa. Bs. As. 2005. págs. 292 y sgts.
(*) Sabia cláusula de la Constitución de 1853, que el general y el caudillo riojano borraron.
Todo ese falló en aquellos lejanos años, fallas que el mismo Perón admitió y trató inútilmente de enmendar en su tercer mandato. Sus discípulos de izquierda a derecha, no se lo permitieron y la presidenta no pudo. Tratamos de que ahora no suceda lo mismo.
La posibilidad de alternancia existia, no tiene la culpa el peronismo que el antiperonismo fuera una minoria eterna. Pero la democracia no es un primero gobierno yo y despues vos sin importar lo que la poblacion decida. La oposicion permanecio en el juego democratico o como hizo su carrera politica Frondizi acaso? Pero bueno, si queres que gobiernen las minorias alla vos.
Interesante que pongas en mayúscula la palabra «alternancia» y no la palabra «posibilidad». Las diferencias en el énfasis marcan diferencias en el sentido de la frase.
Celina: TODO el texto debería haber sido puesto en MAYÚSCULAS. Sin perjuicio de que haces bien en remarcar la palabra «posibilidad», que eso es precisamente lo que los gobiernos autoritarios tratan de impedir.
Primero: Mi tía y la suegra de mi primo opinan lo contrario al texto. ¿Lo escribió algún dios a éso?
Y la verdad que con los bagartos que Mañeto pone de candidatos, le facilita mucho la tarea de impedir al «gobierno autoritario». Me presento yo y les gano con la mano atada.
Los que escribieron esta nota deben pensar que la capital de nuestro país es Río de Janeiro.