Hegemonía cultural del kirchnerismo, Beatriz Sarlo, La Nación.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
osea que el Kirchnerismo esta ganando la «guerra de las elites» por imponer la hegemonia?
no creo que se pueda hablar de hegemonia cultural del kirchnerismo.
Cada vez me convenzo más de que Sarlo es una de las personas que mejor ha entendido y descripto al kirchnerismo en todos estos años. Todos estos años ha mantenido una lucidez y coherencia muy difícil de encontrar en otros intelectuales o periodistas.
Sarlo, por varios cuerpos.
No me parece bien darle el tratamiento de yegua
SE VIENE EL LIBRO DE SARLO SOBRE KIRCHNER (X MONDADORI)
creo que el»nunca mas»tiene un valor estrictamente politico,apunta a la represion estatal y consentida por la sociedad,criticandola por excesiva y a la vez advirtiendo a la izquierda que puede pasarle si se pone en accion.En cambio el»nunca menos»tiene un valor economico y social referido a los cambios producidos por los K.en ambos aspectos.Se trata de dos planos y aspectos que son diferentes.
Cuando B.S.pretende citar a Alfonsin como lider de los D.H.olvida que fue muy distinta la»obeciencia debida»a los juicios y condenas de los asesinos en los ultimos tiempos K.
Cuantas cosas pueden decirse del liberalismo…Producto tipico de la edad moderna en la expansion capitalista en el siglo XX fue cayendo como hoja seca en el avance de los Estados como representantes de los pueblos o de la voluntad general,ya teorizada por Hegel.Si lo tomamos como liberalismo economico hoy su gestor es el FMI.Si lo tomamos como liberalizacion de las costumbres nunca como ahora la observamos;por eso siempre los»liberales»se asustaron ante»el libertinaje»…
Suele ocurrir que la derecha se tome de la izquierda para aumentar su ataques a las posiciones centristas.En este caso B.S.acude a Gramnsci para distinguir hegemonia de dominacion.En la primera señala el consentimiento social como eje;en la segunda la ve impuesta verticalmente desde el gobierno.Entonces creo que erra en el titulo de su articulo,porque lo sostiene es que este gobierno ha logrado una dominacion mas que una hegemonia.
Lamenta la aparicion del «Estado de bienestar»citando a Portoantiero,mostrando su deseo de una sociedad mejor controlada,y a pesar de que Alfonsin trato de avanzar con ese modelo,quedando desubicada historicamente.
Concuerdo en la idea de que el pueblo no debe ser solo un espectador deportivo,sino mas bien un actor en ese sector de la cultura,colocandose la Sra.como izquierdista al pedir centros estatales de fomento en vez de T.V.,pero si asi fuera en seguida criticaria el cariz facista asumido por el gobierno.Mas bien se trataria de bajar las valencias que se conceden ne gobiernos y medios de comunicacion a los lideres deportivos y a la actividad frente a la olvidada terea intelectual.
Coincido en que la hegemonia(lease dominacion)peronista tiene como fuerte la creencia,pero sostener que falla el soporte economico,que estamos parados en falso,reubica finalmente a B.S.con Redrado y Lilita.
Si Isabel. Compará a Alfonsin con Kirchner. Total el contexto era el mismo…
Es buena Sarlo. La única que discute con el kirchnerismo.
malditos kirchneristas!!!!!
a travès del fulbo le estàn lavando la cabeza a la gente con su propaganda totalitaria!
sarlo es una genia de la idiotez con disfraz intelectual.
Puede ser que haya algo de lavado de cabeza con el fútbol al alKance de todos, porque se les ha pasado esta parte del texto de Beatriz, que es lo esencial, a mí entender:
«Gramsci diferenció la hegemonía de la dirección impuesta verticalmente, de arriba hacia abajo. La hegemonía, en el sentido gramsciano, equilibra fuerza y consentimiento. La dominación resulta del solo ejercicio político; la hegemonía es producto de fuerzas sociales y culturales. No es simple coerción, aunque implica que el poder político intervenga en la vida cotidiana, dándole su forma cultural a la dominación. La hegemonía cultural no es siempre una marca autoritaria. Esto vale la pena aclararlo porque se la ha venido confundiendo. Es posible pensar en una hegemonía democrática, pluralista, como la que brevemente vivió la Argentina en los años ochenta.(*)
Los gobiernos necesitan producir un bien que escasea en las sociedades actuales. Necesitan producir convencimiento en los gobernados. No se trata de saber si Kirchner fue hasta donde asegura la canción «Nunca menos». Se trata de que todos crean que fue hasta allí.(**) Ese convencimiento va más lejos que los datos materiales y es un objeto raro y frágil: una creencia. La hegemonía cultural se sostiene en creencias, que incluso pueden contradecir datos objetivos, aunque no pueden hacerlo de manera permanente. Por eso, porque, además de creencias, la materialidad social tiene su peso, una hegemonía no puede pasar por alto el cambio en las bases materiales. Durante un tiempo se podrá pensar «nunca menos» que un plan social, pero no por un lapso ilimitado, salvo que se intente el experimento siniestro de una sociedad ya no partida entre ricos y po-bres, sino entre quienes pertenecen al mundo del trabajo y quienes nunca van a entrar en él. En ese caso, habrá que escribir la canción de los desocupados: «Nunca allí».(***)
Notas:
(*) En los 80, no ahora, por supuesto.
(**)Basta con creer, no es necesario que sea cierto.
(***)Advertencia: muchachos no se duerman sobre los laureles, Cristina será eterna pero lo demás…
Gracias Beatriz.-
perdòn, daio. pero no se me pasò nada del texto de «beatriz», que no por citarla nuevamente me parece menos pelotuda.
las notas de sarlo estàn llenas de lugares comunes recubiertos con citas, palabritas y el prestigio acadèmico de una mujer de letras… algunos podràn babearse con sus columnitas de la naciòn, intelectualidad barata para el pensamiento recalcitrante.
en el fondo beatriz no dice nada en sus textos, solamente se dedica a inventar escenarios imposibles para hacernos ver lo malo que es el gobierno de turno.
pobre.
Bien. Veo que has realizado una buena lectura del texto, otros parece que creyeron que Sarlo argumentaba a favor del modelo.-
quièn? morales solà?
Morales Solá no. Está ocupado contestando el interrogatorio de la nouvelle inquisición.
morales solà respondiendo a la inquisiciòn??
ja. increible. si èl es la versiòn vernàcula de torquemada.
Interesante la historia de la inquisición, de la que podemos aprender que aceptándose las denuncias anónimas, hasta el mejor maestro inquisidor podía terminar en la hoguera y eso que en esos tiempos no existían los servicios de inteligencia y las pinchaduras.
apà. no sè còmo hacer para evitar leer una extraña defensa de la inquisiciòn.
a veces es inutil analizar textos que los»cabezas duras»leen a su manera rechazando sin mas lo uno distingue.
Sarlo se divierte con el imaginario kirchnerista como el parangonar el nunca más con el nunca menos.
El nunca más (nunca más: dictaduras, terrorrismo de estado, presos políticos, torturados, exiliados, muertos, desaparecidos, niños secuestrados, etc.) es síntesis y potencia de las luchas de fuerzas politicas, sociales y culturales concretas que posteriormente se templa en las movilizaciones en defensa de la democracia, persiste en la anulación de las leyes de obediencia debida y punto final e indultos, y en la consecución de los juicios y condena a los culpables de los delitos de lesa humanidad.
En cambio, el nunca menos (planes sociales, dice Sarlo), tomando como base la AHU (que es la medida social más «genuina» de este gobierno), dista de ser la consigna de lucha de los sectores más postergados que logra su realización. No responde a fuerzas políticas y sociales concretas (como podría ser el caso del FRENAPO, diez años atrás), sino a las falencias del modelo economico basado en la teoría del derrame, que pone al descubierto que la inclusión social no es tal. Por lo tanto su implementación no estaba en los papeles de este gobierno; como así, la vindicación de esa medida por parte de otras fuerzas políticas carecía del correlato social que sostuviera el reclamo (de la AHU).
El «nunca» plantea un límite, pero si le agregamos los valores, es otra historia. El nunca más, es lo inaceptable, el inconformismo, es poner el cuerpo, pasar ese límite es lo revulsivo, mejor la muerte, ofrendar la vida.
En cambio el nunca menos, es que podemos conformarnos con eso, no hay aspiración por más porque mientras tengamos eso (los planes sociales), lo poco, al menos tenemos vida.
Pero de lo que se trata es de que millones tengan una vida digna.
De lo que se trata no es de creer sino de dar fe.
es Sarlo la que trae el tema del nuca mas o menos…
señalar que los derechos humanso resultan de movimientos sociales sin distinguir gobiernos o tendencias politicas es marcar una coninuidad entre radicalismo y peronismo K.,LO CUAL NO ME PARECE TAN ERRADO,SOLO CUNADO LA INTENCION ES RESTAR MERITO A LO ACTUADO ULTIMAMENTE…
Creer es una cuestion subjetiva.Dar fe es una cuestion ritual-ceremonial.
No es Sarlo la que inventa el «nunca menos». Lo que hace es señalar de donde surge (de ahí la relación con el «nunca más») y marcar su aspecto meritorio.
Luego, los derechos humanos, la democracia, no es patrimonio exclusivo de nadie, pero la lucha por memoria, verdad y justicia tiene fuerzas politicas, sociales, culturales concretas, y ahí se asientan los mayores méritos, más allá de los partidos y de los gobiernos. No hay otra intención.
En la creencia solo alcanza con creer, en cambio en la fe es necesario comprobar.
Saludos
respecto a la AHU siempre sostuve que este es un gobierno de»medias tintas».Y como la oposicion señala que la idea fue de ella,tambien estamos en el centrismo politico,con el agravante de su ineficacia…
Ricardo F.:una cosa es traer(poner sobre el tapete)y otra inventar.Sarlo noinventa,pero utiliza,mezclando un tema politico con otro economico.
Si la defensa de la democracia y los derechos fuera solo de origen social,sin la intervencion de la voluntad de quienes estan en el gobierno,nos olvidariamos del poder de la manipulacion de los medios y del poder de las corporaciones.Entonces solo la sociedad seria la «culpable»de la historia,asi anonimamente.Tendria razon don Vargas Llosa cuando dice que los argentinos elegimos nuestros males,y los represores cuando pretenden que todos fueron culpables.Un caso tipico es el de la guerra:no es querida por la gente,pero los intereses las generan.
Las creencias son estados mentales respecto a la verdad que puen encerrar errores por sus elementos emocionales.El hecho de que la fe deba comprobarse coloca al sujeto en manos de la institucion y de sus controles,llevandolo a la sumision y a veces al fanatismo
una cosa es traer el tema a consideracion y otra inventarlo.Sarlo no inventa,pero utiliza.Si la defensa de la democracia y los derechos tuviera como unico actor a la sociedad,sin la participacion de los gobiernos,olvidariamos el poder de las corporaciones,sobre todo la manipulacion ejercida por los medios de comunicacion.Un caso tipico es el de la guerra:la gente no la quiere,pero los intereses la generan.
La creencia es un estado mental respecto a la verdad que suele encerrar errores por sus elementos emcionales e imaginativos,pero el sujeto es su protagonista.La comprobacion de la fe significa la sumision del sujeto a instituciones y controles que en su exigencia suelen llevarlo al fanatismo,en su afan de exceso de demostracion.
Isabel:
Aclaro que no quiero decir más de lo que escribo o que pueda entenderse de otro modo. No hago una defensa de Sarlo, tomo solo esos elementos que me parecen sustanciales en la nota (nunca más y nunca menos) y expongo que en qué se apoya uno y otro. Sin los organismos de derechos humanos, sin la valentía del testimonio de los familiares y de las víctimas del terrorismo de estado, no hay informe de conadep, no hay nunca más, como también que sin Alfonsín no hay juicio a las juntas y con Kirchner hay juicio y castigo a los culpables, pero durante ambos hubo que voltear las leyes de impunidad y los indultos mediante la lucha de fuerzas políticas, sociales, culturales, por eso que los derechos humanos y la democracia no son patrimonio exclusivo de ningun gobierno.
Saludos