Más notas para entender este tema
Binner asegura que el Frente Amplio llegó para quedarse
Macri condiciona su apoyo a la oposición
Carrió asumió la derrota y prometió «un rol secundario»
¿Cómo no recordarlo? En noviembre de 1951, Perón ganó un segundo período presidencial con más del 62 por ciento de los votos, el doble de los que obtuvo la Unión Cívica Radical. Fue la primera elección nacional en la que votaron las mujeres. La casualidad o el destino le dieron a David Viñas, fiscal radical, el papel de llevar la urna al Policlínico de Avellaneda, donde Eva estaba internada. Muchos años después, Viñas recordaba el momento: un friso de suplicantes en las puertas del hospital, rezando, «como en una película de Eisenstein». Una fotografía muestra a Eva, extenuada, en el momento en que una mujer le acerca la urna. La cabeza sostenida apenas por las almohadas, el rostro demacrado y el gran rodete rubio. Viñas espera afuera. Cuando le devuelven la urna, escucha la voz de Perón, que le pregunta a Eva: «¿Apago la luz, negrita?» Eva y todas las mujeres argentinas votaban por primera vez. También Victoria Ocampo, gran opositora, votó por primera vez, y fue éste el único reconocimiento que le hizo al peronismo. Como ahora con los derechos humanos, siempre hay algo que reconocer.
Eva Perón murió en 1952. Hubo paredes en Buenos Aires donde se escribió la frase repulsiva: «Viva el cáncer». La fatalidad se entreteje con la historia del peronismo. En 1974, la muerte de Perón, mientras ejercía la presidencia, abrió el camino de la violencia dentro y fuera de su movimiento. En 2010, la muerte de Néstor Kirchner, por el contrario, le da a la línea que él armó dentro del justicialismo una dimensión que su viuda ha sabido aprovechar. En 2009, Kirchner venía de perder una elección. Parecía que su poder se debilitaba, pero su muerte esfumó los efectos de la derrota, la manipulación de las candidaturas testimoniales, el estado deliberativo del Partido Justicialista.
Cristina Kirchner se rodeó de un escudo protector juvenil (los «pibes» que el domingo cantaban por «la liberación»); se apoyó en una burocracia de Estado que administra dinero y militancia, y cerró Olivos a casi todo el mundo excepto a la mesa más pequeña, a la que se sientan hombres de su extrema confianza personal.
La muerte de Kirchner contribuyó a esta victoria de una manera paradójica. Pero, antes, dejó su obra. Son suyas las bases económicas sobre las que Cristina Kirchner acaba de lograr su gran triunfo. Aunque se le fueron unos cuantos, por el momento contuvo las tendencias centrípetas. Sobre esto último es claro testimonio el discurso con el que Scioli celebró el domingo a la noche su victoria: agradeció primero a Néstor Kirchner, luego a Alberto Balestrini; saludó a sus competidores internos (como Ishii); reafirmó que su mano está tendida para sumar. Y sólo al final dijo: «Tenemos que encontrarnos con Cristina Kirchner y darle un abrazo y decirle que se merece este respaldo».
Ese lugar de Scioli fue un inteligente recurso de Néstor que Cristina Kirchner tuvo la precaución de conservar, como muchas otras medidas de su marido. Cuando la militancia entusiasmada cantaba en la noche del domingo: «Néstor no se murió, Néstor vive en el pueblo», reconocía esto. La Presidenta, en el momento más evocativo de su discurso, dijo: «El está mirando desde algún lado. Está acá, ¿no es cierto? Díganme que sí». Abrazada a su hija, no sólo se permitía un tributo fúnebre de tono animista. Estaba haciendo un reconocimiento al edificio político que le dejó el muerto.
La paradoja es que si Kirchner hubiera seguido en este mundo estaría en peores condiciones que su mujer para beneficiarse con su propia obra. Vivo, su espíritu belicoso y el recuerdo de las jornadas que rodearon la resolución 125 lo perjudicaban. Muerto, la viuda supo cambiar el tono.
En realidad, encarnó una imagen de gran poder simbólico: la mujer fuerte, destrozada por el dolor, que se solloza y se recupera al mismo tiempo; que apela al muerto pero demuestra que puede reemplazarlo con ventaja; tocada por la desgracia pero indomable. El luto es emblema de una soledad espiritualmente fortalecida y no de desfallecimiento. La viudez de Cristina ha sido su escudo y su lanza. Hay que reconocer que supo usarlos y que su victoria no puede ser solamente atribuida a que la oposición no hizo bien sus tareas.
Esto último salta a la vista en cuanto se suman los votos de las diversas listas opositoras. Si se hubieran unido todos, igualmente Cristina habría vencido. Esta hipótesis de oposición unificada fue imposible y, por muchas razones, no deseable. En cambio, otras convergencias más verosímiles no tuvieron lugar: sólo el personalismo impidió que Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saá presentaran una lista conjunta. ¿Qué obstáculo insalvable pudo separarlos después de compartir tantos años el mismo Partido Justicialista y enunciar discursos que no se contraponen? En ese caso, el peronismo habría concurrido con dos boletas. Es sensato pensar que Cristina Kirchner habría ganado, puntos más o puntos menos. Simplemente, el electorado no peronista habría podido comprobar que el peronismo todo junto sigue siendo una mayoría impresionante, cosa que puede comprobar ahora mismo si suma los millones de votos kirchneristas y los de Duhalde y Rodríguez Saá.
Los kirchneristas duros dirán que cualquier unión de estos votos es contra la naturaleza ideológica que separa (¿para siempre?) las dos líneas del movimiento nacional. Los duhaldistas dirán que, retirada Cristina de la política, cumplida esa condición, ambas líneas podrán sentarse a la misma mesa, como lo vienen haciendo desde hace más de medio siglo (a veces se han peleado a tiros, a veces han competido en elecciones).
La otra alianza que se reclamaba era la de Alfonsín y Binner. Fue impracticable en el momento mismo en que Alfonsín optó por Francisco de Narváez. De cualquier cosa se podía retroceder, pero no de esa opción. Es significativo que un porcentaje considerable de votantes haya recompuesto la que habría sido la lista «natural»: cortaron boleta y pusieron en el sobre la de Duhalde para presidente y la de De Narváez para gobernador de la provincia de Buenos Aires. Alfonsín tomará nota de esto, que quedó exhibido en la escena mediática cuando la periodista María Laura Santillán cometió el lapsus más apropiado: «Está llegando De Narváez a la sede de Duhalde. ¡Qué acto fallido!». Nadie puede reprochárselo. Los votantes que cortaron boleta hicieron de ese acto fallido una demostración de que cualquier alianza no es posible.
Por otra parte, Binner y el Frente Amplio Progresista, sumados a la campaña hace pocas semanas, tienen como objetivo una construcción a mediano plazo, con disposición para alianzas programáticas pero no para poner en la calle barredoras de hipotéticos votos antikirchneristas de cualquier color. Obtuvieron sólo dos puntos por debajo de Alfonsín y de Duhalde. Una buena elección, hecha sin plata y sin asesores de imagen. Si hubieran decidido aceptar a De Narváez en la provincia de Buenos Aires, no habrían ganado nada para el futuro. Tendrán que aprender, en cambio, que esa provincia es dura para quienes no son peronistas. Allí los colores del estandarte siguen siendo justicialistas, de los tonos que prevalezcan en cada momento.
Se ha repetido que los oficialismos ganaron en las elecciones provinciales previas. En estas primarias lo que ganó es el oficialismo nacional, votado por aquellos a los cuales les va muy bien o pasablemente bien y que, por lo tanto, no ven razones para un cambio sobre el que no tengan la seguridad de que les conviene. Y también votaron al oficialismo los pobres, que no están convidados al consumo sino apenas a la supervivencia; que dependen del sistema de subsidios y creen que mover un gobierno podría afectarlos. Cuando se es pobre, se teme con motivos fundados, ya que la vida es precaria y perder un poco es perder todo. Si ese temor se une a una identidad difusa de origen cultural peronista, allí están los votos.
Y como la victoria dulcifica, ayer a mediodía Cristina Kirchner dio una conferencia de prensa y no les indicó a los periodistas cómo debían portarse..
Binner asegura que el Frente Amplio llegó para quedarse
Macri condiciona su apoyo a la oposición
Carrió asumió la derrota y prometió «un rol secundario»
¿Cómo no recordarlo? En noviembre de 1951, Perón ganó un segundo período presidencial con más del 62 por ciento de los votos, el doble de los que obtuvo la Unión Cívica Radical. Fue la primera elección nacional en la que votaron las mujeres. La casualidad o el destino le dieron a David Viñas, fiscal radical, el papel de llevar la urna al Policlínico de Avellaneda, donde Eva estaba internada. Muchos años después, Viñas recordaba el momento: un friso de suplicantes en las puertas del hospital, rezando, «como en una película de Eisenstein». Una fotografía muestra a Eva, extenuada, en el momento en que una mujer le acerca la urna. La cabeza sostenida apenas por las almohadas, el rostro demacrado y el gran rodete rubio. Viñas espera afuera. Cuando le devuelven la urna, escucha la voz de Perón, que le pregunta a Eva: «¿Apago la luz, negrita?» Eva y todas las mujeres argentinas votaban por primera vez. También Victoria Ocampo, gran opositora, votó por primera vez, y fue éste el único reconocimiento que le hizo al peronismo. Como ahora con los derechos humanos, siempre hay algo que reconocer.
Eva Perón murió en 1952. Hubo paredes en Buenos Aires donde se escribió la frase repulsiva: «Viva el cáncer». La fatalidad se entreteje con la historia del peronismo. En 1974, la muerte de Perón, mientras ejercía la presidencia, abrió el camino de la violencia dentro y fuera de su movimiento. En 2010, la muerte de Néstor Kirchner, por el contrario, le da a la línea que él armó dentro del justicialismo una dimensión que su viuda ha sabido aprovechar. En 2009, Kirchner venía de perder una elección. Parecía que su poder se debilitaba, pero su muerte esfumó los efectos de la derrota, la manipulación de las candidaturas testimoniales, el estado deliberativo del Partido Justicialista.
Cristina Kirchner se rodeó de un escudo protector juvenil (los «pibes» que el domingo cantaban por «la liberación»); se apoyó en una burocracia de Estado que administra dinero y militancia, y cerró Olivos a casi todo el mundo excepto a la mesa más pequeña, a la que se sientan hombres de su extrema confianza personal.
La muerte de Kirchner contribuyó a esta victoria de una manera paradójica. Pero, antes, dejó su obra. Son suyas las bases económicas sobre las que Cristina Kirchner acaba de lograr su gran triunfo. Aunque se le fueron unos cuantos, por el momento contuvo las tendencias centrípetas. Sobre esto último es claro testimonio el discurso con el que Scioli celebró el domingo a la noche su victoria: agradeció primero a Néstor Kirchner, luego a Alberto Balestrini; saludó a sus competidores internos (como Ishii); reafirmó que su mano está tendida para sumar. Y sólo al final dijo: «Tenemos que encontrarnos con Cristina Kirchner y darle un abrazo y decirle que se merece este respaldo».
Ese lugar de Scioli fue un inteligente recurso de Néstor que Cristina Kirchner tuvo la precaución de conservar, como muchas otras medidas de su marido. Cuando la militancia entusiasmada cantaba en la noche del domingo: «Néstor no se murió, Néstor vive en el pueblo», reconocía esto. La Presidenta, en el momento más evocativo de su discurso, dijo: «El está mirando desde algún lado. Está acá, ¿no es cierto? Díganme que sí». Abrazada a su hija, no sólo se permitía un tributo fúnebre de tono animista. Estaba haciendo un reconocimiento al edificio político que le dejó el muerto.
La paradoja es que si Kirchner hubiera seguido en este mundo estaría en peores condiciones que su mujer para beneficiarse con su propia obra. Vivo, su espíritu belicoso y el recuerdo de las jornadas que rodearon la resolución 125 lo perjudicaban. Muerto, la viuda supo cambiar el tono.
En realidad, encarnó una imagen de gran poder simbólico: la mujer fuerte, destrozada por el dolor, que se solloza y se recupera al mismo tiempo; que apela al muerto pero demuestra que puede reemplazarlo con ventaja; tocada por la desgracia pero indomable. El luto es emblema de una soledad espiritualmente fortalecida y no de desfallecimiento. La viudez de Cristina ha sido su escudo y su lanza. Hay que reconocer que supo usarlos y que su victoria no puede ser solamente atribuida a que la oposición no hizo bien sus tareas.
Esto último salta a la vista en cuanto se suman los votos de las diversas listas opositoras. Si se hubieran unido todos, igualmente Cristina habría vencido. Esta hipótesis de oposición unificada fue imposible y, por muchas razones, no deseable. En cambio, otras convergencias más verosímiles no tuvieron lugar: sólo el personalismo impidió que Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saá presentaran una lista conjunta. ¿Qué obstáculo insalvable pudo separarlos después de compartir tantos años el mismo Partido Justicialista y enunciar discursos que no se contraponen? En ese caso, el peronismo habría concurrido con dos boletas. Es sensato pensar que Cristina Kirchner habría ganado, puntos más o puntos menos. Simplemente, el electorado no peronista habría podido comprobar que el peronismo todo junto sigue siendo una mayoría impresionante, cosa que puede comprobar ahora mismo si suma los millones de votos kirchneristas y los de Duhalde y Rodríguez Saá.
Los kirchneristas duros dirán que cualquier unión de estos votos es contra la naturaleza ideológica que separa (¿para siempre?) las dos líneas del movimiento nacional. Los duhaldistas dirán que, retirada Cristina de la política, cumplida esa condición, ambas líneas podrán sentarse a la misma mesa, como lo vienen haciendo desde hace más de medio siglo (a veces se han peleado a tiros, a veces han competido en elecciones).
La otra alianza que se reclamaba era la de Alfonsín y Binner. Fue impracticable en el momento mismo en que Alfonsín optó por Francisco de Narváez. De cualquier cosa se podía retroceder, pero no de esa opción. Es significativo que un porcentaje considerable de votantes haya recompuesto la que habría sido la lista «natural»: cortaron boleta y pusieron en el sobre la de Duhalde para presidente y la de De Narváez para gobernador de la provincia de Buenos Aires. Alfonsín tomará nota de esto, que quedó exhibido en la escena mediática cuando la periodista María Laura Santillán cometió el lapsus más apropiado: «Está llegando De Narváez a la sede de Duhalde. ¡Qué acto fallido!». Nadie puede reprochárselo. Los votantes que cortaron boleta hicieron de ese acto fallido una demostración de que cualquier alianza no es posible.
Por otra parte, Binner y el Frente Amplio Progresista, sumados a la campaña hace pocas semanas, tienen como objetivo una construcción a mediano plazo, con disposición para alianzas programáticas pero no para poner en la calle barredoras de hipotéticos votos antikirchneristas de cualquier color. Obtuvieron sólo dos puntos por debajo de Alfonsín y de Duhalde. Una buena elección, hecha sin plata y sin asesores de imagen. Si hubieran decidido aceptar a De Narváez en la provincia de Buenos Aires, no habrían ganado nada para el futuro. Tendrán que aprender, en cambio, que esa provincia es dura para quienes no son peronistas. Allí los colores del estandarte siguen siendo justicialistas, de los tonos que prevalezcan en cada momento.
Se ha repetido que los oficialismos ganaron en las elecciones provinciales previas. En estas primarias lo que ganó es el oficialismo nacional, votado por aquellos a los cuales les va muy bien o pasablemente bien y que, por lo tanto, no ven razones para un cambio sobre el que no tengan la seguridad de que les conviene. Y también votaron al oficialismo los pobres, que no están convidados al consumo sino apenas a la supervivencia; que dependen del sistema de subsidios y creen que mover un gobierno podría afectarlos. Cuando se es pobre, se teme con motivos fundados, ya que la vida es precaria y perder un poco es perder todo. Si ese temor se une a una identidad difusa de origen cultural peronista, allí están los votos.
Y como la victoria dulcifica, ayer a mediodía Cristina Kirchner dio una conferencia de prensa y no les indicó a los periodistas cómo debían portarse..
yo creo que cuando cantaban Néstor no se murio, la emocion de Cristina no tenia nada que ver con el «relato» o la épica o la falsa creación de un mito, sino que debe haber recordado las terribles broncas que se agarro Néstor cuando perdió, todo lo que hacia, trabajando según se dice 24×7, obsesionado con el armado politico, con las negociaciones, con las transas, etc y la sonrisa que se le habría dibujado al ver semejante porcentaje de la sociedad respondiendo a su armado, a su trabajo.
Pepe:
Todas esas cosas que se colocan como pensamientos o sentimientos del desencarnado no tienen nada que ver con lo que realmente acontece en el más allá. Todos es producto de nuestros sentimentalismos y apegos por aquel ser querido que nos dejó.
Las invocaciones, los recuerdos traídos en cada discurso, el spot de campaña «la fuerza de él», son recursos electorales, puesto que se apela a las bajas emociones del público para generar adhesión. Es un recurso más, lo que no implica abonar la idea de que ello haya tenido incidencia en el resultado del domingo.
Saludos
beatriz sarlo no solo es pelotuda e ignorante.
también es mala gente.
Y es orgánica.
No lo olvidemos.
Puede no copiar *totalmente* el discurso del medio en el que escribe e intercalar algunas frases propias, pero es orgánica.
y después tiene el tupé de decir «conmigo no, barone».
me pregunto es estos casos: ¿cómo es posible que la mente de ciertas personas pueda funcionar así? porque estoy seguro que ella cree eso que dice. no se prostituye cínicamente. es la primer compradora de sus propias boludeces.
ingenuamente,cuando lei el titulo del articulo pense:que bien,doña Beatriz ahora se dedica a la psicologia,a temas humanos permanentes….pero no,siguio mostrandosu rechazo a la presi con su interpretacion de mostrarla como persona falsa.Alla ella.
Una binnerista de la primera hora
Contame: Es muy malo apoyar a Binner? Porqué?
Creo ver una ironía en la frase de Daniel: hasta unas horas antes de la elección, Sarlo era adicta a Carrió.
Es el estilo La Nación-Clarín: en cada momento se levanta a la figura ‘levantable’, pero éstas, para ellos, son intercambiables. Sólo les interesa ir contra el kirchnerismo (en la medida que vaya contra sus intereses y su ideología de derecha).
Esto no quita que Binner muestre algunas virtudes. Entre las cuales -en mi opinión- NO se cuenta que sueñe con una Argentina agropecuaria exportadora de commodities, y se proponga aplicar el sistemas de ‘metas de inflación’.
Como siempre: los malos son quienes muestran cómo se ha construido la victoria cristinista a partir de la muerte del fundador de la dinastía.
decir lo que dice sobre el usufructo de la muerte de néstor es terrible.
que lo aplaudas habla pésimo de tu forma mentis.
y después vienen con moralinas. luto reloaded dijo fontevecchia…
dinastía??? no estás bien, daio. te pegó mal el 3% de la colisión psíquica.
Fue la Presidenta la que utilizó el dolor de su vida privada, para la vida pública. Ya lo hemos discutido ampliamente en este sitio.En ninguna de sus apariciones públicas, a partir de octubre 2010, dejó de invocar su dolor y a «Él». Cuando comunicó que había decidido aceptar la candidatura, el efecto viudez, desapareció instantáneamente.- Luego fue reemplazado por el el efecto abuela, escribiendo en su cuenta de twitter: «Dios te da. Dios te quita». Al utilizar ella los dolores/alegrías de su vida privada, los publicita, y da todo el derecho del mundo a cualquier analista a comentarlos, como lo hace Beatriz Sarlo: «El luto es emblema de una soledad espiritualmente fortalecida y no de desfallecimiento. La viudez de Cristina ha sido su escudo y su lanza. Hay que reconocer que supo usarlos y que su victoria no puede ser solamente atribuida a que la oposición no hizo bien sus tareas.»
say no more, vida pública…
«… su victoria no puede ser ‘solamente’ atribuida a que la oposición no hizo bien sus tareas.»
Aquí se muestra Sarlo en todo su esplendor.
En realidad, la victoria no puede ser ‘casi nada’ atribuida a los errores de la oposición, porque si la gente en su mayoría odiara a Cristina y al FPV, y no se entusiasmara con la oposición, ****los votos en blanco hubieran sido abrumadora mayoría****.
Lo que no puede Sarlo es reconocer que SE VOTÓ POR CRISTINA, no ‘contra’ nada.
Así que las conclusiones son:
Que se saca más del 50% de los votos, después de 8 años de gobiernos K., con montones de problemas, debido a:
-Oposición mediocre.
-Muerte de una persona, viudez de otra.
-(Le faltó decirlo a Sarlo, yo la completo): El precio de la soja.
Señoras y señores, niñas y niños, jóvenes y jóvenas: ESTE ES EL MÁXIMO NIVEL QUE LA INTELECTUALIDAD DE DERECHA TIENE PARA OFRECER.
Si les cabe, úsenlo. Si quieren algo un poco más serio… busquen fuera de la derecha.
Ajá. La hipótesis de los efectos de la viudez tiene su interés, lo difícil es comprobarla. Pero tampoco se la refuta insultando a quien la enuncia, como hacen acá. Si algo similar le pasara a Macri o alguna figura similar todos estarían enunciando o adhiriendo a hipótesis por el estilo. Por otro lado, Raúl, la hipótesis de la soja es menos difícil de comprobar, por lo menos en un plano teórico pero no teórico al pedo. Digo, vos pensás que el precio de la soja no tiene nada que ver con la bonanza económica que erróneamente se atribuye al gobierno? Decir una gansada así es el máximo nivel de intelectualidad que tenés para ofrecer?
Aníbal;
es increíble lo que ha pululado en estos días la paupérrima estrategia intelectual de discutir con cotrafácticos. Eso es pobreza, realmente. «Si no hubiera sido Zaffaroni, sino Macri…», «Si no le hubiera pasado a Cristina, sino a Macri…» Es que NO LE PASO a Macri, sino a Cristina y NO SE MURIO AWADA, sino Néstor. De caída en caída. En serio, te lo digo (ahora a vos) ¿Es todo lo que tienen para argumentar? Patético.
anibal,
decir lo que dicen sobre el luto es una verdadera falta de respeto. no somos nosotros quienes faltan el respeto. son esos comentarios los que insultan la inteligencia del lector.
además de compartir lo que dice el amigo bresler sobre los argumentos contrafácticos (conceptos de primero inferior) aclaro que si fuera macri, tampoco andaría diciendo una cosa tan horrible.
cómo piensan la realidad? cristina tendría que hacer como si néstor no hubiera existido??
(tapones: además de insultar la inteligencia, insultan los sentimientos también).
Aníbal:
Yo no insulté a nadie.
Vos a mí sí.
Pero no me importa, ustedes ya están muy junados.
Como siempre, pura proyección. Proyectan su crispación, su agresividad y su resentimiento en el ‘enemigo’. Muy conocido eso.
Son Sarlo, vos y los demás, los que no dan NINGUNA razón que explique que la viudez de una persona atraiga votos masivos. La tiran así nomás y chau.
Aparte de no haber ningún caso histórico conocido.
Tienen la consigna de que hay que negar todos los méritos e inventar ‘razones alternativas’ para explicar lo evidente.
Con el precio de la soja, vos y unos cuantos más JAMÁS enumeran las relaciones causa-efecto que lo vinculan con la buena situación económica que vive la gran mayoría, y que se tradujo en los votos.
Ahora reaulta que el precio de la soja trae las paritarias, la movilidad jubilatoria, la AUH, las nuevas jubilaciones, la estatización de los aportes, los superávits fiscal y comercial, las reservas del BCRA, la ley de medios, los juicios a los militares, la nueva Corte, la disminución de la pobreza, el aumento del consumo popular y de la clase media, el desenganche del FMI, la política exterior independiente, el respeto y el acompañamiento de los gobernantes de América Latina, la desocupación en mínimos históricos… Detengámonos un minuto en eso: la soja usa poquísima mano de obra ¿qué tiene que ver con la desocupación?
Así que mi gansada tiene algo de argumento.
Las ‘pioladas’ de ustedes, la viudez, la soja… es todo humo y se apoya en el vacío.
Ah, las paritarias! El 38% que labura en negro tiene paritarias? Ah, la movilidad jubilatoria… de las mínimas, porque el haber promedio, igual que en 2000. Ah, la AUH, sí, una idea de la oposición que aplicada como está tiene una letra de más, porque no es universal. Ah, los superávits, sí, el fiscal, hoy, sólo gracias a préstamos de Anses y Banco Central; el comercial, en baja. Ah, la ley de medios, con un órgano de aplicación de mayoría oficialista. Para eso podrías haber nombrado la genialidad que se mandaron con el Consejo de la Magistratura. Ah, la disminución de la pobreza… comparada con 2001, porque comparada con los ’90, está igual, con la macana de que ahora hay semi pleno empleo, supuestamente, o sea que comparando 90s con 2003-2011 se ve que el empleo tiene relativamente poca capacidad de disminuir la pobreza. Ah, los juicios a los militares, sí… a lo mejor dentro de 30 años se ocupan de las violaciones de DDHH que ocurren aquí y ahora. Saludos a Julio López, Luciano Arruga, Mariano Ferreyra, los ocupantes del Indoamericano y los jujeños. La soja, humo, mirá vos, bueno, laburen con un 25% menos de divisas, a ver qué onda. Me cago en la mesa de enlace, por mí nacionalicen la tierra ya y lo digo posta. Pero toda la sarasa de la industrialización choca con el hecho de que la economía argentina sigue igual de primaria que en los ’90. Punto más, punto menos, de MOI y MOA, en lo esencial, es lo mismo.La soja es la fuente de financiación de la economía argentina, yo diría que la capacidad de una economía para financiarse, algo que ver con el empleo tiene. Agarrá un libro que no hace mal, usalo para algo más que cuña de una mesa. La economía, igual de extranjerizada y concentrada que en los ’90 (Moreno avala la concentración al armar esos acuerdos pedorros con, precisamente, los eslabones más concentrados de la cadena, en lugar de fomentar competencia), aunque hay un cambio, es cierto: las remesas por utilidades que se envían al extranjero han crecido. No hablaste de la lucha contra los monopolios! Porque Ledesma, proveedora del estado, no es monopólica. Los 9000000000 de dólares a las pocas y enormes cerealeras deben ser parte de la lucha antimonopólica, también. Ganaron bien, hay que reconocerlo sin caer en las pelotudeces de falta de boletas y demás, ahora, que yo sepa los votos no borran los hechos. Si no, con ese criterio el forro de Macri sería un capo, no? Si tenés algún argumento que no sea la otra gansada de la crispación, te escucho.
ah, el 50%, anibal.
Caramba, tapones, entonces Macri es un gobernante genial, casi tan bueno como Cristina, de hecho sacó el 47%. Yo no digo que ganaron las eleccciones por la soja, pero el horizonte de estabilidad que contribuye a la onda positiva con el gobierno sí es debido en gran parte al precio y a la demanda de soja y otros commodities. Por otro lado la del 50& ya la vimos, con cuánto ganó Menem en el ’95?
anibal, no puedo seguir dialogando con vos porque estás cegado.
hago un último intento: hay paritarias, cosa que antes no había, y tu queja son los que están en negro y, por estarlo, no les llega ese beneficio impulsado por el gobierno. hay empleados en negro, sí, pero menos que antes (es la primera vez desde 1981 que baja la cantidad de gente en negro)los empleados en negro que no entran en paritarias no los inventó el kirchnerismo. y así podríamos seguir tema por tema.
la cosa es simple: un punto en el que estemos peor que en 2003. quiero verlo. odiar a un gobierno por lo que falta es medio pelotudo.
que falta mucho, claro. lo dijo cristina el otro día. pero si el gobierno tiene el apoyo que tiene es por lo que hizo, corrigiendo lo pésimo que estaba todo.
no soporto más lo de la soja. la exportación de autos es por la soja? los records de la construcción en buenos aires son por la soja? un poco de seriedad, viejo. si no, terminamos como sarlo.
Si sólo se puede comparar con 2003, entonces el gobierno de Menem sólo admite comparaciones con la hiper del 89, y me imagino que comparando con un cataclismo los perìodos inmediatamente posteriores salen siempre bien parados.
La mayor contribución, y una de primer orden, nada desdeñable, del gobierno de los Kirchner a la estabilidad económica consistió en la renegociación de la deuda con quita. Pero los pilares del «modelo» los pusieron otros:
pesificación, devaluación y licuación de pasivos domésticos (públicos y privados); default y restructuración de pasivos externos (por definición, no pesificables); licuación salarial y nuevos impuestos (a los débitos y retenciones a las exportaciones); todo eso los Kirchner lo encontraron armado.
Y si querés hablar de los autos que le vendemos a Brasil, deberías saber que el sector automotriz tiene un déficit de divisas, en parte debido a que los componentes (entre 50 y 70% de cada unidad) son importados de, precisamente, Brasil. Así que si dependiéramos solamente de eso estaríamos bastante complicados a nivel de divisas, de las cuales un 25% son aportadas por la soja. Y si no sabés que en la construcción el m2 viebne creciendo al ritmo de la soja, bueno, la verdad que no tiene sentido seguir la discusión. Una cosa sería si me dijeras que estás de acuerdo con que las cosas sean de ese modo porque en algún momento por esa vía se va a alcanzar mayor desarrollo y bienestar de manera sustentable, genial. Pero si negás los hechos estamos jodidos, no se puede seguir hablando, aunque por suerte no voy a terminar como vos, tapones.
Por otro lado, de mi parte no hay odio, sí críticas fundadas. Acaso me dé bronca cómo se desperdició la oportunidad de 2003 para promover valores distintos y para orientarnos hacia un desarrollo que no dependa de si llueve o no. Evidentemente el apoyo popular sigue fuerte, me encantaría que empezaran ahora, la macana es que desde 2003 tuvimos, además de un gobierno con fuerte respaldo popular, coyuntura externa favorable que paulatinamente va languideciendo. Con que se esforzaran por hacer de esto un país viable y devolvieran toda la que se afanaron (no creo que la corrupción sea en sí la causa de los problemas económicos, sí creo que chorear está mal, qué sé yo, uno tiene ideas medio boludas a veces) hasta los votaría.
no sé qué decirte, anibal. en una de esas las cosas que vos criticás las puede corregir duhalde. qué se yo.
los logros del gobierno son demasiado enormes y evidentes. tanto que no se puede uno detener cada vez que alguien niega lo que está ahí, frente a las narices.
Ok, tapones, acepto tu enroscada manera de admitir que no podés contraargumentar. Igual no es tanto una limitación tuya como de la realidad, que a menudo no se aviene a nuestros deseos.
es lo que digo, daio.
no niego que uno que sacó el 12% ayer no pueda quedarse con la presidencia de acá a tres meses. no cago sentencia.
pero entonces explicame: ¿cómo podés decir que un 16% es poco si se puede ser presidente habiendo sacado un 12%?
además de filosofía te estás llevando matemática y lógica.
pero bueno, catequesis aprobás seguro.
La verdad, si se piensa que la muerte de una persona hace que más del 50% vote a una fórmula…
No sé si ‘malos’, pero los que pueden decir eso es porque están cumpliendo con una tarea asignada, o tienen la mente quemada.
¿50%?
En las nacionales del 2007: 44,90 %. Se aumentó un 6 %, aproximadamente, y se observamos las del 2009, legislativas, se aumento un 16 %. No es un aumento de votantes importantes, aunque sí serviría para ganar cuando se vote en serio. Cuídenlo a Scioli, lo necesitan.
scioli sacó menos votos que cristina, daio.
actualizate.
Así es. Cristina sacó unos 800 mil votos más que Scioli, que le aportaron Sbattella, Ishii y sus colectoras.
entonces, ¿por qué escribiste lo que escribiste «cuiden a daniel» si sabés perfectamente que hubo 800.000 votos de diferencia?
el que necesita de cristina es scioli (porque no votaron a scioli cortando boletas, sino al revés. ergo: la que arrastra votos es cristina).
un 16% no te parece mucho? la mierda, son varios millones de votos. es más de lo que sacó el segundo y es 5 veces más de lo que sacó la colisión psíquica.
Scioli sacó más de tres millones de votos. Si no importan, pásenlos a Duhalde o Rodríguez Saa, vamos a ver con cuántos se queda Cristina.
Por supuesto, Scioli no existe, es una construcción de los medios (opositores), oportunamente Mariotto se encargará de él.
16 % no es mucho, menos 5 %, lo que es mucho, es lo que necesitan los otros.
daio,
es genial la manera en la que negás la realidad. ralmente no te entiendo. ¿me pregunto qué ganás con negar la cosa tan aparatosamente? scioli sacó esa cantidad de votos como candidato en la lista que lleva como candidata a presidente a cristina. si los votos fueran de scioli, el corte de boleta daría un resultado inverso. más votos para él que para ella.
pero no. lo que ocurrió es que la gente quería a critina presidente y a scioli (primero), sabatella o ishii de gobernas. ahí se dió el corte. ¿quién cortó y votó duhalde-scioli, binner-scioli, carrió-scioli (ja), altamira-scioli?
16% no es mucho? bué. vos y tus extraños análisis. néstor fue presidente con 22%…
Es cierto: presidente con el 22%, los argentinos hemos hecho bolsa las matemáticas, en una de esas alguno que en la gran encuesta sacó entre el 12 y el 10% puede llegar a convertirse en presidente en octubre. ¿Por qué no?
es lo que digo, daio.
no niego que uno que sacó el 12% ayer no pueda quedarse con la presidencia de acá a tres meses. no cago sentencia.
pero entonces explicame: ¿cómo podés decir que un 16% es poco si se puede ser presidente habiendo sacado un 12%?
además de filosofía te estás llevando matemática y lógica.
pero bueno, catequesis aprobás seguro.
Veamos un poco de matemáticas:
votó el 77,82%, según se dice.
estaban habilitados para votar 28,6 millones
No votaron: 6.343.480
Blancos, nulos y observados: 1.057.390
O sea que tenemos un poco más de siete millones de votos que pueden cambiar una elección.
Además no se dieron a conocer aún los cómputos finales, según Randazzo por problemas en la documentación, sólo se dio a conocer el resultado provisorio del 96,47 %.
16& es el porcentaje que subió el FPV en relación al año 2009, que en octubre pueden volver a perderlo.
Están también las picardías electorales, propias de quienes maneja la estructura del Estado: robo de boletas, voto cadena, votantes extranjeros, errores en confección de telegramas y demás, cosa que para el juez electoral dr Blanco no se puede controlar, y son los fiscales partidarios lo que deben hacerlo. Si algo de eso ocurrió, espero que en octubre estén más atentos.
Según las últimas encuestas, Binner tendría una intención de voto del 28,00%. Veremos a cuanto llega.-
En cuanto al catecismo, salvo en mis primeros grados, en que por decreto del régimen militar del 43, luego convertido en ley a iniciativa de Evita, debí estudiarlo en la escuela.
sigo: luego no necesité estudiarlo para aprobar, sino por propia decisión.
Con relación al escrutinio:
http://www.clarin.com/politica/elecciones/Servini-encontro-votos-adjudicados-Alfonsin_0_539346204.html
Bety: LTA!!!
Cuando dejes la primaria ¿podés postear algo con contenido? alguna idea quizás..
LTA!!!
daniel:Binner aparecio hace poco en lo nacional.Doña Beatriz era mas bien radical y se paso al santafecino.Siempre anti-K.
Estimados, era una ironía no muy fina lo del binnerismo de Sarlo.
La kulturkampf sigue siendo socialdemocracia vs. socialcristianismo pese a los esfuerzos del cardenal de hacer entrismo en la UCR. Primero con Carrió y ahora con Alfonsín Jr.
Se viene la reforma de la Constitución.
Ya lo negaron … ja.
Se viene la ley de tierras. Voto del campo, ja, ja.
Y la representación corporativa del trabajador.
y ojala la ley de reforma financiera,¿por el esfuerzo del jilguero?…
Isabel:
Silencio que se va a enojar Martínez de Hoz y el Néstor te va a tirar de las patas.-
Aceite de ricino para Sarlo … Isabel ???
respeto intelectual para la analista de nuestra cultura general y literaria,desconcierto ante su desubique politico.Y DEJEMOS A LOS PAJAROS TRANQUILOS,SEAN CARDENALES O JILGUEROS.