La batalla cultural, Beatriz Sarlo, La Nación.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Ella es inteligente y brillante. Y lo sabe. Es tan inteligente y brillante que no piensa en que pueda estar equivocada, en que gente más sencilla,menos brillante, pueda pulsar la realidad mejor que ella. No piensa que sus prejuicios -que comparte con cualquier señora gorda aunque ella sea flaca, inteligente y brillante- son eso, prejuicios y no verdades trabajadas en la lectura de R. Williams.
Ella en los 70 era revolucionaria, con Alfonsín pasó a ser democrática, luego precisó, socialista, de izquierda. Con los Kirchner ya no trepidó en la práctica del gorilismo más rancio.
Y ahora, esta socióloga de la cultura y experta en política no popular, ofrece un análisis del dispositivo cultural del kirchnerismo. «Dispositivo», esto es aparato, algo que de por sí suena mal, poco republicano. El monopolio, parece, no cuenta con un dispositivo, el diario en el que ella escribe no integra el dispositivo de la antigua oligarquía y del capital concentrado. Una paradoja, típicamente gorila: una estudiosa como ella, que mide la literatura en su intersección con la estructura y la dinámica social, analiza la política desde un ángulo estético. A ella no le gusta el kirchnerismo y no tiene mucho más que decir. Como no le gusta el peronismo, ni las luchas populares ni Juan Gelman, ni las Madres.Ella, tan inteligente y brillante, da pena, dice tonterías y de mala fe.
Y encima, parece pretender que frente al ataque sistemático de los agrogarcas, el capital concentrado, el monopolio mediático, los kirchneristas deberían quedarse quietos, no responder, no replicar.
Porque es tan inteligente y brillante es que sabe que no está equivocada. En todo caso tendrá una visión muy distinta a la tuya, pero eso no es estar equivocado. Si aún así seguís creyendo que ella está equivocada, entonces le estás dando la razón en su artículo.
No hagas jueguitos de palabra J.K.Arriesgate y decí en que acierta, que tiene de cierto y noble su inocultable gorilismo.Porqué habla de la riña del gobierno con la prensa (no tan distinta a la de Alfonsín)y al ataque, a la sedición de los agrogarcas la llama «conflicto con el campo». Porque trata de descalificar al espacio Carta abierta y a la categoría de «destituyente», como si fuera una operación de prensa, una treta de intelectuales poco aplicados. Y su decadencia asoma cuando empuña la remanida frase «lo pagamos todos…»
Lo que dice JK no son «jueguitos de palabra», lo que pasa es que Sarlo desnuda el componente fascista que une a Carta Abierta de los empleados pseudointelectuales K con todos los que añoran una revolución que ya es utópica, sólo se trata de que no nos roben mas los delicuentes y facinerosos que hoy detentan el poder.Los supuestos progresistas no son mas que ladriprogresistas, de los que jaime es sólo la punta del iceberg como todos saben muy bien¡
Ya vamos a ver a los K defilando por Comodoro Py! Todo llega! Para ellos tampoco va a haber ni olvido ni perdon!
Juan:
Beatriz Sarlo realiza un sencillo, y a la alcance de todos, análisis de los distintos -heterogéneos, dice- sectores que, por un motivo u otro,pueden ser considerados como la cara cultural del kirchnerismo. Esa descripción no puede ser negada por los involucrados, puesto que de ser así el kirchnerismo carecería de ámbito cultural y se identificaría una vez más con el primer peronismo, tan peleado con los libros.-
Si algunos no entendieron su nota, es probable que lo sea porque estén más acostumbrados a utilizar -como lo hicieron en la feria del Libro- los puños y las sillas, y en todo caso el problema es de ellos y no de Sarlo.-
Saludos.-
Despacito, despacito…con elegancia, humor e inteligencia, la Betty los va desnudando y, de paso, desangelando.
No tiene sentido hablar de gorilismo después de 10 años y medio de menemismo, es eso, simplemente. Todo el aparato retórico y cultural con el que se montó en los 70’s lo que fue el peronismo de izquierda quedó caduco en los 90’s. La pereza de pensar de nuevo en el nuevo milenio es lo que los condena a los K, y lo peor que tienen es todo este boludeo simbólico: Ej: estas movidas contra los periodistas manejadas por Hebe de Bonafini, el programa 6,7,8, etc. O sea, no aquello que son estrictamente medidas de política, sino la identidad que quieren tener, que en concreto son los curros y el setentismo. Larguen esas dos cosas, y no pierden una elección nunca más, pero claro, ¿para qué, no?
Estimado Diego:¿porqué no proponés Vos y tus compinches algún pensamiento para el siglo XXI, en vez de sentenciar la caducidad de lo que dicen otros, por otra parte sin definir qué es?. A ver ¿qué querés decir con setentismo?. Parece que te gusta el mundo como es ahora y estás en contra de cambiarlo, porque hay que respetar las instituciones y hay que dejar a los poderosos que dirijan nuesra vida. ¿Me equivoco? entonces cual es tu plan. Me parece que el tuyo ni siquiera es simbólico, es boludeo a secas. Sería bueni, para la lealtad enn la discusión, que dijeras algo de la Sarlo.Te digo, entre nosotros, no se le ve pinta de querer desnudar a nadie.
Juan,
Te equivocás, no me gusta el mundo como está, por eso me quejo del setentismo. El setentismo es poder, es poder hace rato, es poder moral hace rato y hace unos años está aliado al Estado Nación. Se sientan a la mesa y me rompen las bolas, y lo digo en un blog no te digo que con miedo pero sí con el hermanito menor. Así que imaginate que no estoy corriendo al perro de la vecina que no me deja dormir, no, es algo más pesado, más parecido a quejarme de la moral de la Iglesia cuando iba a los colegios de curas. Y ese estar afuera pero en realidad estar adentro que tu discurso representa es un negoción redondo, hecho con un compás.
Esto no lo invento el kirchnerismo, esto ya estaba hacía rato al menos en lo que era la educación pública, ahí ya me rompían las bolas a mí; el kirchnerismo los montó al Estado y los barnizó de su color, les dio su matiz. Fijate que ni en Chile, ni en Uruguay ni en Brasil existe esta obsesión que hay acá. Y no es porque acá haya paladines de la justicia ni porque se haya sufrido más, es por lo que te decía antes: No todos, pero muchos tienen un kiosco, se pasarían toda la vida sin problemas con el tema de los 70’s abierto, no les duele la herida abierta así como nos duele a la mayoría de la sociedad por más que no hayamos sufrido víctimas directas. Qué se yo, serán duelos hechos al revés, no sé, pero esto así permanente no puede seguir. No construye. Acordate de esto que te digo: van a ir a buscar cómplices hasta en los verduleros que les vendieron mandarina a Martínez de Hoz y con eso van a tirar un par de añitos. Cualquier cosa con tal de que no se cierre el tema, que la sociedad no de vuelta la página.
Saludos
Diegui…
En Chile, Uruguay y Brasil los criminales de las dictaduras tienen impunidad asegurada (en tu siempre alabado Uruguay la «gente» la votó dos veces para que no quede duda). Permitinos a los boludos (gracias Barragán por la canción) que estemos de acuerdo con que los DDHH hayan entrado en la escuela argentina.
Nada más, Diegui… seguí siendo como sos, o sea nada.
Emili,
cómo sos vos no tengo idea ni tampoco me interesa demasiado, sólo espero que no hayas sido de los que corrieron por izquierda a pibes que seguro perdieron sus padres y a lo mejor son hijos de desaparecidos. En contra de esa trinchera estoy, a lo mejor los uruguayos que vos despreciás, se vieron venir ese papado sobre cabezas y como son un pueblo laico prefirieron no tener hijos de puta en cana pero seguir con los grandes temas abiertos. Creo que eso es preferible antes que caer en los bizarrismos que acá se cayó con los chicos de Noble.
P.D.: Estos temas son complejos en serio, no los pueden resolver ustedes, les quedan grandes. Sigan viendo Batman y Superman.
Diego, hablás de «boludeo simbólico» y se lo adjudicás a una operación política diseñada en el escritorio de los Kirchner. Te estás pasando por encima un detalle: la sociedad, la gente. El «boludeo simbólico», si existe, se hace de abajo, no lo inventaron los Kirchner.
Charly,
Se lo explico a Juan, Kirchner le metió la turbina del Estado a algo que ya estaba en la sociedad hacía mucho tiempo. Igual que Menem no inventó el neoliberalismo, Alsogaray ya estaba con la UCEDE y sus ganas de privatizar todo.
Solamente una cosa Diego: a mi no me explicás nada,ni a nadie. Creo que eso te falta, explicar en vez de hacer imputaciones. En cuanto a tu postura sobre los derechos humanos me parece lamentable, bien posmo y reaccionaria.
Suscribo
Ese es una punta del problema: Ser reaccionario es decir que está bien privatizar y que los muertos están bien muertos. Ser posmoderno –te concedo el término por el momento para que nos podamos entender, pero si estamos o no en la posmodernidad es una discusión que da para largos y sesudos libros de debate, mucho más sesudos que cualquier cosa que puedan llegar a escribir Eduardo Galeano o similar de habla inglesa –en el peor de los casos es ser alguien “open mind” a no tantos años de régimenes fascistas con todas las letras y todas las prohibiciones imaginables. En esta lectura también se equivoca el kirchnerismo y también la compra de los partidos de izquierda que pululaban por las facultades de humanidades de las universidades públicas. Leer mal, ser inculto, al final es lo que condena, porque repito, las políticas de gobierno de éste gobierno no son malas (léase: tipo de cambio administrado, corte suprema ejemplar, ingreso a la niñez, etc.) pero claro, si están mediadas por una cultura que es un palo en el orto… Y para colmo viene con curros en el medio… Es como mucho…