El secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, acusó a LA NACION de «mentir» e incurrir en «una falta grave a la ética» por publicar ayer en su edición digital que la Casa Rosada llamó a licitación con el propósito de adquirir un sistema «de energía ininterrumpida para aumentar el nivel de confiabilidad eléctrica» y evitar de esa manera que la Casa Rosada sufra cortes de luz. Anticipó además que solicitará a universidades nacionales y entidades como ADEPA, FOPEA y el CELS que analicen si los diarios Clarín y LA NACION han incurrido «en una falta grave a la ética y el ejercicio de la profesión del periodismo».
La fuente de la información publicada por LA NACION son los pliegos de la licitación publicados en el Boletín Oficial el 28 de noviembre último y subidos más tarde a la web de la Presidencia.
Allí se hace referencia a tres licitaciones por casi cuatro millones de pesos para equipar la Casa Rosada de un sistema capaz de dejarla a salvo de los numerosos cortes de energía que afectaron la ciudad y el área metropolitana.
En dos de esas licitaciones el Gobierno fija una base de 3.877.167,43 pesos. La tercera licitación, que hace referencia a tableros eléctricos, no especifica ningún monto.
En consecuencia, la nota publicada porLA NACION está basada en la propia información que subió el Poder Ejecutivo a la página web de la Secretaría General de la Presidencia.
Periodistas de LA NACION se comunicaron el martes 7 de enero a mediodía con dos funcionarios de la Secretaría General de la Presidencia para ampliar detalles de la licitación.
Los funcionarios recibieron las preguntas de LA NACION vía mail y dijeron que se las harían llegar a Parrilli . También fueron informados de que la nota se publicaría al día siguiente.
El diario se comunicó en cinco oportunidades con los funcionarios, pero nunca obtuvo respuesta. Sin embargo Parrilli aseguró en un comunicado de prensa que «el día martes 7 de enero de 2014, a las 16.49, una de las periodistas que escribió la nota solicitó por mail a esta Secretaría General informes al respecto. Al día siguiente, sin esperar la respuesta, en la página on line de LA NACION, ya estaba publicada la nota y en el día de ayer también se emitió por Canal 13 el informe en base a dicha nota».
«Ello demuestra -agregó- que la solicitud de información fue una mera farsa, que no le importaba la respuesta ni la verdad y que el contenido de la nota ya estaba decidido con anterioridad». .
La fuente de la información publicada por LA NACION son los pliegos de la licitación publicados en el Boletín Oficial el 28 de noviembre último y subidos más tarde a la web de la Presidencia.
Allí se hace referencia a tres licitaciones por casi cuatro millones de pesos para equipar la Casa Rosada de un sistema capaz de dejarla a salvo de los numerosos cortes de energía que afectaron la ciudad y el área metropolitana.
En dos de esas licitaciones el Gobierno fija una base de 3.877.167,43 pesos. La tercera licitación, que hace referencia a tableros eléctricos, no especifica ningún monto.
En consecuencia, la nota publicada porLA NACION está basada en la propia información que subió el Poder Ejecutivo a la página web de la Secretaría General de la Presidencia.
Periodistas de LA NACION se comunicaron el martes 7 de enero a mediodía con dos funcionarios de la Secretaría General de la Presidencia para ampliar detalles de la licitación.
Los funcionarios recibieron las preguntas de LA NACION vía mail y dijeron que se las harían llegar a Parrilli . También fueron informados de que la nota se publicaría al día siguiente.
El diario se comunicó en cinco oportunidades con los funcionarios, pero nunca obtuvo respuesta. Sin embargo Parrilli aseguró en un comunicado de prensa que «el día martes 7 de enero de 2014, a las 16.49, una de las periodistas que escribió la nota solicitó por mail a esta Secretaría General informes al respecto. Al día siguiente, sin esperar la respuesta, en la página on line de LA NACION, ya estaba publicada la nota y en el día de ayer también se emitió por Canal 13 el informe en base a dicha nota».
«Ello demuestra -agregó- que la solicitud de información fue una mera farsa, que no le importaba la respuesta ni la verdad y que el contenido de la nota ya estaba decidido con anterioridad». .
En realidad la nota original no implicaba una acusación, sino el hecho de que se iba a hacer determinada obra.
Parrilli, en vez de este circo, debería decir si esa obra se va a hacer o no.