Obligada a explorar otros caminos, Joaquín Morales Solá, La Nación.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Veneno puro.
Estos ahora se revuelven entre el veneno y el derrotismo, es curioso en la nota de Grondona: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1320166
Dedica varios párrafos a explicar el fin del Kirchnerismo en el …2015!
Y bueno Mariano, tendrás que conformarte con eso, son cinco añitos nada más, todo pasa, como dice tu tocayo Julio.
«el obstáculo que se interponía entre nosotros y la república democrática de la que ya gozan otros países latinoamericanos como Brasil, Chile, Uruguay y Colombia, era la pretensión de lograr reelecciones indefinidas que albergaban los Kirchner a través del mecanismo dinástico de la alternancia conyugal. La muerte de Néstor Kirchner ha trabado este mecanismo porque Cristina Kirchner, aun de ser reelegida en 2011, ya no tendría por delante más que otros cuatro años, según la Constitución.
Este horizonte, que anuncia desde ahora la instalación de un mecanismo republicano en nuestra presidencia, no podría alterarse sino en virtud de dos sucesos francamente improbables: uno, que Cristina lograra tanto consenso como para modificar la Constitución; la otra, que el ánimo dinástico la llevara a transferir a su hijo Máximo las esperanzas reeleccionistas de su esposo.
Como van las cosas, es probable que la heredera de Néstor Kirchner quede de aquí a un año, cuando pase el clima actual, en minoría. Pero aun de no ser así, su horizonte de poder se acortaría decisivamente entre 2011 y 2015, como manda la Constitución.»
Jajaj!
«»¿Qué es el kirchnerismo? ¿Qué era? Era, fundamentalmente, una corriente política que respondía a la dirección de un líder duro e implacable. Sin embargo, Néstor Kirchner nunca definió el contenido de ese modelo, que lo constituía, sobre todo, un proyecto personal de poder. «»
Muy bueno el anàlisis de Joaquìn MS.
Los manuales de historia van a poder incorporar esta definiciòn de una de las dos columnas analiticas centrales del diario de los Mitre – la otra es la de Mariano G -.
Podràn explicar la historia de ese lider «duro e implacable » que reprimiò salvajamente todas las manifestaciones de disidentes que se oponìan a su gobierno, encarcelò decenas de periodistas, designò una Corte Suprema adicta a sus oscuros designios y muriò en medio del repudio popular que saliò a las calles a festejar haberse liberado del terror que su figura generaba.
Explicarán tàmbièn el contenido de esa gestiòn que se sustentaba en generar empleo para miles de desocupados que lo habìan perdido, abrir cientos de fàbricas cerradas, incorporar al sistema jubilatorio a millones de ancianos que carecìan de ese respaldo, pagarle al FMI para recuperar una polìtica econòmica autònoma y un montòn de medidas que sòlo tenìan como destino la realizaciòn de ese «proyecto personal de poder » .
Yo no sè en que està pensando este hombre cuando escribe estas cosas.
Digo en que està pensando imaginando que por ahì lo de «duro e implacable» le quedò de las épocas en que tenìa que hablar bien de VIDELA pero no podìa adjetivar con esos tèrminos.
Y lo de un «proyecto personal de poder» podrìa haberle quedado en un byt reservado para algùn gobernante sometido a las corporaciones, tipo MENEM o DE LA RUA.
Para sostener un proyecto personal, Nestor Kirchner no hizo màs que complicarse y arriesgar su existencia, hasta el punto de perderla. Los que gobiernan con un proyecto personal, andan retozando con una vejez mediocre pero bastante plácida.
lo de Timmerman fue de mal gusto, pero lo de Fraga diciendole horas despues que ahora que se «libró» de su marido iba a poder hacer las cosas bien, que es?
que lastima que haya tanta gente que crea que este es un periodista serio.
Lo de Timmerman no fue otra cosa que otra manipulación: No dijo lo que dijo porque se le ocurrió, sino porque se lo preguntaron. Luego eliminaron la pregunta, y quedó como que decía lo que decía por las suyas, no porque respondía a la pregunta que le formularon.
Pero no se conformaron con esa manipulación. Luego hicieron como que Filmus lo descalificaba, cuando en realidad Timmerman hizo las declaraciones DESPUÉS de Filmus. Invirtieron el orden de las declaraciones, y quedó como que Filmus contradecía a Timmerman, cuando éste aún ni había abierto la boca.
Son larvas.
Me perdí… Salió de boca de Timmerman que Cristina va a ser candidata o no?
Seguro. Si a vos te preguntan ¿Quién cree que será candidata? qué le contestás? ¿Que River va a salir campeón? Ahora, eliminás la pregunta en la edición, y queda como que «espontáneamente» hiciste esa declaración. Que no fue inducido por la pregunta.
Lo de la inversión cronológica de Filmus lo entendiste, o te lo explico de nuevo?